Ручкин Николай Александрович

1-119/2025

УИД: 48RS0002-08-2025-000382-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Чесноковой Н.В., с участием прокурора Пахомовой С.Н., обвиняемых РНА РКП., защитников – адвокатов Морозова Д.Ю., Черникова А.С., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

РНА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

РКЛ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РНА РКЛ. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно предъявленному обвинению, РНА., РКЛ., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 1 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 26 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: город Липецк, улица им. Генерала Меркулова, дом 63 вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4549 рублей 41 копейка.

Реализуя совместный преступный умысел, РИА. и РКЛ в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 26 минут 01 декабря 2024 года, находясь в торговом зале магазина, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, умышленно, из корыстных побуждений выбрав продукты питания, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личной наживы, находясь у кассы самообслуживания, не пробили часть выбранного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4549 рублей 41 копейка, а именно: масло подсолнечное с добавлением оливкового масла с товарным знаком «Аltего» (Алтеро) объемом 810 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 169 рулей 99 копеек; Минтай филе «BOREALIS» (Бореалис) блочные без кожи без костей массой 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 329 рублей 99 копеек; сухой корм «Purina ONE» (Пурина Ван) со вкусом утки и печени мас...

...сой 750 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 456 рублей 99 копеек; «Тендер» корейка свиная без кости охлажденная массой 976 грамм, 403 рубля 19 копеек за 1 килограмм по розничной цене, стоимостью 393 рубля 51 копейка по розничной цене; пирожное ЭКЛЕР марки «Мишель» массой 175 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 179 рублей 99 копеек; вино «Абрау Дюрсо» игристое белое брют объемом 0,75 литров в количестве 2 штук, цена за 1 штуку 539 рублей 99 копеек по розничной цене, на общую сумму 1079 рублей 98 копеек по розничной цене; пельмени из мраморной говядины «Vladbeef» (Владбиф) массой 800 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 562 рубля 99 копеек; слабосоленый филе-кусок с кожей радужной форели «Дары Океана» массой 150 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 319 рублей 99 копеек; яйца Липецкие марки «Экоптица» столовые 1 категория в количестве 10 штук, стоимостью по розничной цене 105 рублей 99 копеек; форель замороженный стейк форели «ВкусАрт» массой 500 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью по розничной цене 949 рублей 99 копеек, которые сложили в пакет, находящийся при них.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного выше имущества, РНА. и РКЛ, вышли из торгового зала, тем самым <данные изъяты> похитив указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 4549 рублей 41 копейка, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий РНА., РКЛ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4549 рублей 41 копейку.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» СПН.(письменно) обратился к суду с ходатайством о прекращении дела в отношении РНА., РКЛ. на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемые возместили ущерб, загладили причиненный вред, претензий к ним нет.

Обвиняемые не возражали против прекращения дела по указанному основанию; подтвердили факт примирения с потерпевшей стороной, возмещения ущерба.

Защитники, прокурор полагали возможным прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Судом установлено, что РНА., РКЛ. впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести; примирились с потерпевшей стороной, загладили материальный ущерб путем выплаты денежных сумм, что подтверждено сторонами и материалами дела; потерпевший претензий к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемым понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, суд считает возможным прекратить дело, освободив РНА., РКЛ. от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с обвиняемых подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в ходе предварительного расследования в федеральный бюджет: с РНА. – 12282 рубля, с РКЛ - в сумме 6458 рублей, против чего они сами возражений не высказали, об имущественной несостоятельности не заявили.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РКЛ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому обвиняемому, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с РНА в пользу федерального бюджета в счет возмещения оплаты труда адвоката на следствии 12282 рубля (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с РКЛ в пользу федерального бюджета в счет возмещения оплаты труда адвоката на следствии 6458 рублей (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство: диск с записью камер наблюдения – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Н.В.Чеснокова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4651/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005176-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой В.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой В.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину В.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальнева В.С., начальник отдела-старший судебный прис...

...тав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., заинтересованное лицо Ручкин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В суд от представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Куницкой М.П. поступило письменное заявление, в котором она отказывается от настоящего административного иска.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю административного истца известны и понятны, у представителя административного истца имеются полномочия на отказ от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от административного иска к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой В.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой В.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-1783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 30 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о прекращении права собственности на движимое имущество,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о прекращении права собственности на движимое имущество, указав, что на складе вооружения и материально-технического имущества ЦХиСО УМВД России по Липецкой области хранится изъятое охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868, принадлежавшее ФИО1, умершему 30 сентября 2018 г. Ссылаясь на то, что переданное на склад оружие находится на хранении более одного года с момента его изъятия, до настоящего времени наследники ФИО1 не оформили лицензию на приобретение оружия, не получили разрешение на его хранение и ношение, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов либо его утилизации не обращались, заявитель просил прекратить право собственности возможных наследников ФИО1 на охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявления при наличии правовых оснований для прекращения права собственности наследников ФИО1 на огнестрельное оружие, полагая, что с целью исполнения решения суда подлежит рассмотрению вопрос о возложении обязанности по реализации оружия на уполномоченное лицо.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ручкин В.А., Ручкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Пунктом 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении о от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868, на срок до 28 сентября 2022 г.

30 сентября 2018 г. ФИО1 скончался.

Заключением начальника отделения ЛРР Росгвардии по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам ФИО2 от 9 октября 2018 г. выданное ФИО1 разрешение аннулировано в связи с его смертью.

Зарегистрированное на имя ФИО1 охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868, изъято и передано на временное хранение на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 164, где оно находится до настоящего времени.

Согласно положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Как следует из материалов открытого к имуществу умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО3 наследственного дела № 12/2019, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, являются Ручкин В.А., Ручкин Н.А. и ФИО4 ФИО4 умерла 30 апреля 2020 г.

В соответствии с положениями ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, у наследников умершего ФИО1 лицензии на приобретение гражданского оружия до настоящего времени не имеется, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов либо его утилизации они не обращались. Таким образом, поскольку без соответствующей лицензии гражданское оружие не может находиться в собственности наследников ФИО1, имеются основания для прекращения их права собственности на охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868.

В целях исполнимости решения суд полагает разрешить реализацию охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Ручкину В.А. и Ручкину Н.А. в равных долях стоимости имущества за вычетом затрат на его отчуждение, а в случае невозможности реализации оружия разрешить его уничтожение, не указывая конкретного исполнителя приведенных действий. Указанные мероприятия вправе совершить любое уполномоченное в соответствии с действующим законодательством лицо на основании настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

прекратить право собственности Ручкина Валерия Александровича, Ручкина Николая Александровича на охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868.

Разрешить реализацию охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-27Е», 12 калибра, № 8943868 через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Ручкину Валерию Александровичу, Ручкину Николаю Александровичу в равных долях стоимости имущества за вычетом затрат на его отчуждение; в случае невозможности реализации охотничьего оружия разрешить его уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5330/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб., который был впоследствии увеличен до <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался на...

...длежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика на основании доверенности выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. В указанный день Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.8.2.1 и 8.2.2. «Общих условий», клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с «Тарифами» в порядке и сроки, установленные «Общими условиями».

В силу п. 8.2.3.1 «Общих условий», ежемесячный платеж уплачивается Клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа). Для обеспечения своевременных расчетов по кредиту Клиент предоставляет Банку право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия Клиента списывать со Счета соответствующую сумму в валюте Кредита. В случае, если Дата платежа приходится на нерабочий день, уплата очередного ежемесячного платежа производится в первый Рабочий день, следующий за Датой Платежа. Сумма ежемесячного страхового платежа (если применимо) может быть списана в первый Рабочий день, следующий за датой списания очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.67 «Общих условий», сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

На основании положений п. 8.3.1. «Общих условий», клиент обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания Срока Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному Договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита, предусмотренных действующим законодательством.

Расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>. подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из:

Задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии <данные изъяты>.;

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 3024,06 руб.;

Перерасход кредитного лимита <данные изъяты> руб.;

Остаток основного долга <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5330/2015 в Советском районном суде города Липецка.

Дело № 2-5331/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.04.2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 14,90 % годовых, полной стоимостью кредита 22,51 % годовых, с уплатой платежей 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты>., штрафом - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим о...

...бразом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что <данные изъяты>. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых, полной стоимостью кредита 22,51 % годовых, платежи производятся 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., за просрочку ежемесячного платежа штраф – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление № <данные изъяты>. и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В силу п.8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, установленных Общими условиями. В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку.

Расчетом задолженности по заявлению на кредит № <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Несмотря на неоднократные письменные обращения банка с требованиям о досрочном погашении кредитной задолженности, никаких действий, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. и складывается из: остатка основного долга по кредиту <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты> руб.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>. не производит погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика ФИО2 существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерениях истца, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5331/2015 в Советском районном суде города Липецка.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-869/2015

г. Тольятти «09» июня 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.360, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2015 года в 00 час. 05 мин. возле <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил мелкое хулиганство: он, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, не реагировал на их замечания и подъехавших сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение представителям власти.

ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт совершения мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

Вина ФИО1, кроме полного признания им вины в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию представителей власти по охране и пресечению общественного порядка, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2015 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с непов...

...иновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не судим, вину признал, раскаялся, правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста на ОДНИ СУТКИ, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в видеАРЕСТА на ОДНИ СУТКИ, исчисляя срок с 02 час. 35 мин. 09 июня 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Гилязовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № 2-299/23 по иску Легковой ФИО27, Ручкина ФИО28, Ручкина ФИО29 к Магомедовой ФИО30, Магомедовой ФИО31 ФИО32 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, ссылались на следующие обстоятельства.

Между Ручкиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Магомедовой Т.А. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате указанной сделки, Магомедова Т.А. стала собственником данного жилого помещения, которое, в дальнейшем, подарила Магомедовой А.Г.

Собственником жилого помещения по адресу<адрес>, в настоящее время является Магомедова А.Г.

Истцы полагают, что договор дарения между Ручкиной М.П. и Магомедовой Т.А. заключен незаконно и имеются все основания для признания сделки недействительной.

Так, стороны являются родными ( кровными) братьями и сестрами. Их родителями являлись Ручкин А.Ф. и Ручкина М.П.

При жизни Ручкиной М.П. существовала договоренность, что в случае ее смерти, квартира по адресу: <адрес>, будет разделена между всеми детьми в равных долях.

В силу престарелого возраста у Ручкиной М.П. было плохое здоровье: она являлась инвалидом 2 группы, имела плохое зрение, периодически страдала провалами в памяти и нуждалась в п...

...остоянном уходе.

После смерти своего мужа, ДД.ММ.ГГГГ г., Ручкина М.П. переехала проживать к Магомедовой Т.А., однако, истцы регулярно навещали мать, оказывали материальную и моральную помощь, интересовались ее здоровьем.

Между сторонами никогда не возникало конфликтных ситуаций.

Ручкина М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. У сторон возникла необходимость оформления наследственных права после смерти матери, однако, ДД.ММ.ГГГГ г. Магомедолва Т.А. сообщила истцам, что квартира по адресу<адрес>, не входит в наследственную массу, поскольку подарена Магомедовой Т.А.

В дальнейшем, Магомедова Т.А. перестала общаться с истцами и до настоящего времени не выходит на связь.

Истцы полагают, что договор дарения квартиры заключен путем обмана, введения Магомедовой Т.А. своей матери в заблуждение. Более того, Ручкина М.П. на момент переезда к ответчику имела возраст <данные изъяты> лет, у нее было плохое зрение, присвоена <данные изъяты> инвалидности, она страдала провалами в памяти, не могла в полной мере контролировать свои действия. Ручкина М.П., имея плохое зрение, могла подписать документ, не зная его содержания, доверяя лицу, которым они преподнесены.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Включить в наследственную массу после смерти Ручкиной М.П. квартиру по адресу: <адрес> Разделить указанную квартиру между всеми наследниками и признать право собственности на данную квартиру за истцами и Магомедовой Т.А., по 1\4 доли за каждым.

В судебном заседании Легкова О.А., Ручкин А.А., Ручкин Н.А., их представитель Ксандинов К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена Магомедова А.Г.

В судебном заседании Магомедова А.Г., она же представитель Магомедовой Т.А. по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку Ручкина М.П. при жизни сама выразила волю на дарение квартиры адресу: г. <адрес>, своей дочери Магомедовой Т.А., поскольку последняя за ней ухаживала. Ручкина М.П. понимала значение своих действий, правовые последствия сделки, прошла обследование психиатра, сама подписала договор дарения. Оснований для признания сделки недействительной, по мнению Магомедовой А.Г., не имеется.

Нотариус Плеханов А.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив медицинские карты Ручкиной М.П., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истцы Ручкин А.А., Ручкин Н.А., Легкова О.А., ответчик Магомедова Т.А. приходились детьми Ручкиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

При жизни, Ручкиной М.П. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ г.

17.08.2018 г. между Ручкиной М.П. и Магомедовой Т.А. заключен договор дарения квартиры по адресу<адрес>.

Согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договора подтверждают, что не лишены недееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора,, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договора на невыгодных для них условиях.

Согласно п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., после подписания договора считается, что даритель жилое помещение передал, а одаряемая его приняла.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Магомедовой Т.А. на указанное жилое помещение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> г. между Магомедовой Т.А. и Магомедовой А.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу<адрес>.

Согласно п. 6 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., после подписания договора считается, что даритель жилое помещение передал, а одаряемая его приняла.

01.06.2022 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Магомедовой А.Г. на указанное жилое помещение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истцов, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит признанию недействительным, поскольку совершен Ручкиной М.П., хотя и дееспособной, но находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, в материалах дела имеется заключение Врачебной комиссии ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» № <данные изъяты> г., в соответствии с которым, Ручкина М.П. на момент осмотра в решении вопроса дееспособности не нуждается, на диспансерном наблюдении не состоит.

В соответствии со справкой ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер от <данные изъяты> г., Ручкина М.П. под диспансерным наблюдением не состоит.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кирин А.С., Касьянова Е.Г., которые пояснили суду, что на момент совершения оспариваемой сделки ( в 2018 г.) психическое состояние Ручкиной М.П. было в пределах нормы, она всех узнавала, разговаривала по существу заданной темы, видений и галлюцинаций у нее не было, обращенную к ней речь слышала, прочитать текст в очках тоже могла.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются правдивыми, известны свидетелям лично и подтверждают собранные по делу доказательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом проанализирована медицинская документации в отношении Ручкиной М.П. – медицинская карта амбулаторного больного № <данные изъяты>, которая велась с <данные изъяты> г. по момент смерти Ручкиной А.П., из данной карты следует, что Ручкина А.П. в течении жизни на прием к психиатру, либо участковому терапевту, к иному специалисту с жалобами на отклонение в психике, не обращалась.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Ручкиной А.П., с целью выяснения вопроса о том, могла ли Ручкина А.П. на момент подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ г., по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истцы, а так же их представитель Ксандинов К.С., изучив медицинскую документацию, заключение Врачебной комиссии ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> г. в отношении Ручкиной А.П., пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Ручкиной А.П., просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств своих доводов о том, что Ручкина М.П. в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализируя представленную медицинскую документацию в отношении Ручкиной М.П., показания всех допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения от 17.082018 г. Ручкина М.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по мнению истцов, сделка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключена под влиянием обмана со стороны Магомедовой Т.А

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе судебного разбирательства не установлен обман Магомедовой Т.А., либо третьих лиц, в отношении Ручкиной М.П., относительно заключенной сделки.

Напротив, свидетель Касьянова В.Г., показания которой приняты судом во внимание, подтвердила суду, что Ручкина М.П. давно хотела подарить свою квартиру Магомедовой Т.А., которая за ней фактически ухаживала.

Ручкина М.П. лично подписала договор дарения и заявление на государственную регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ г.

За период жизни ДД.ММ.ГГГГ г. по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Ручкина М.П. указанную сделку не оспорила по основаниям ее совершения под влиянием обмана, не обратилась к другим родственникам за получением соответствующей помощи, из чего суд делает вывод, что она такого намерения не имела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ручкина М.П. была обманута, либо, что обман находится в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, т.е. по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом, из смысла п. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место в момент совершения сделки. При этом, приведенной в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения Ручкиной М.П., не принимаются судом, поскольку при жизни Ручкина М.П. соответствующее исковое заявление не предъявила и на порок своей воли при совершении сделки не ссылалась, а Легкова О.А., Ручкин А.А., Ручкин Н.А., стороной оспариваемой сделки не являются, следовательно, на указанные обстоятельства ссылаться не могут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Легковой Ольги Александровны, Ручкина Александра Александровича, Ручкина Николая Александровича в части признании сделки недействительной следует отказать в полном объеме

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на момент смерти Ручкиной М.П. квартира по адресу: <адрес>, уже не принадлежала, данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части включения имущества в наследственную массу и разделе квартиры, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Легковой ФИО33, Ручкина ФИО34, Ручкина ФИО35 к Магомедовой ФИО36, Магомедовой ФИО38 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Председательствующий: Левина М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Легковой О. А., Ручкина А.А., Ручкина Н. А. к Магомедовой Т. А. об отмене договора дарения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Магомедовой Т.А., в котором просят расторгнуть договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Магомедовой Т.А., прекратить право собственности ФИО2 на данное жилое помещение и возвратить его в наследственную массу.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеется спор в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы просят расторгнуть договор дарения и возвратить жилое помещение в наследственную массу ФИО1 для дальнейшего оформления своих наследственных прав на дан...

...ную квартиру.

Соответственно заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, как спор о правах на недвижимое имущество, в суде по месту нахождения спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление не подсудно Кинельскому районному суду Самарской области, поскольку подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Самара по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Легковой О. А., Ручкина А.А., Ручкина Н. А. к Магомедовой Т. А. об отмене договора дарения объекта недвижимости.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцы вправе обратиться в <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>