Халметова Сания Мустякимовна

Дело № 2-1338/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Башировой Ф.И. к Ишкуловым Р.М. и Х.А. о признании недействительными согласия супруга на продажу квартиры, договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баширова Ф.И. обратилась в суд с иском к Ишкуловым Р.М. и Х.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ишкуловыми Р.М. и Х.А., недействительным.

В обоснование иска истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который являлся участником Великой Отечественной войны. Длительное время они проживали в жилом доме <адрес>. Учитывая, что дом был ветхим и непригодным для проживания, её муж получил государственный сертификат, воспользовавшись которым, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В квартиру они вселились и проживали вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с открытием наследства обратились к нотариусу, которая им пояснила, что квартира не входит в состав наследственной массы, поскольку не принадлежит ФИО3 Выяснилось, что незадолго до смерти ФИО3 продал кв...

...артиру Ишкуловым Р.М. и Х.А., в равных долях каждому.

Воспользовавшись беспомощным состоянием мужа в силу возраста и состояния здоровья, его юридической безграмотностью, ответчики ( дочь и зять) неправомерно завладели их имуществом.

После смерти мужа они привезли её в дом в с. <данные изъяты>, заявив, что она должна проживать по месту своей регистрации.

О том, что квартира продана ФИО3, она при жизни мужа не знала. Осенью <данные изъяты> ответчик Ишкулова Р.М. привозила в квартиру двух незнакомых ей женщин, ей предложили поставить подпись на листе бумаги, что она и сделала, так как полагала, что речь идет о регистрации её в квартире. О том, что она дает согласие на продажу квартиры, ей никто не говорил. Она плохо владеет русским языком и в силу возраста и состояния здоровья, а также правовой безграмотности не понимала сути происходящего.

Ни она, ни муж никогда не имели намерения продать квартиру кому-либо из детей.

После приобретения квартиры договорились, что подарят квартиру своему сыну ФИО3

До оформления жилья в собственность, ответчики намеренно спаивали мужа, чтобы склонить его к совершению сделки.

В настоящее время ей пояснили, что она не имеет прав на квартиру, так как, якобы, с её согласия квартира продана ответчикам. Никаких денег за квартиру от ответчиков они с мужем не получали. Деньги за жилье отдавать отказываются, в квартиру не пускают.

Летом <данные изъяты> года незадолго до смерти ФИО3 говорил, что нужно обратиться в прокуратуру с жалобой на ответчиков, которые его обманули.

В соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ просила суд признать договор купли- продажи квартиры недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, и она просила суд признать недействительными её согласие на продажу квартиры по адресу <адрес>, и договор купли-продажи указанной квартиры в части продажи <данные изъяты> доли и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

В судебном заседании истец Баширова Ф.И. просила иск удовлетворить и дополнительно суду пояснила, что она с мужем ФИО3 проживала в квартире один год до смерти мужа, в ней она не была зарегистрирована. Некоторое время она продолжала проживать в квартире и после смерти мужа. В настоящее время живет в деревне, в аварийном доме, в котором проживали на протяжении всей жизни. В квартиру она войти не может, ей никто не открывает дверь, ключей у неё нет, поскольку их забрала дочь умершего - ответчик Ишкулова Р.М. О том, что квартира продана, она узнала в <данные изъяты> <данные изъяты> года от ответчиков. При жизни мужа об этой сделке ей ничего не было известно. Ответчики привозили какую-то женщину в квартиру. Она думала, что её зарегистрируют в квартире, поэтому расписалась в документе. Ей известно, что муж в сельсовете оформлял договор дарения квартиры в пользу сына. Муж являлся инвалидом, но на учете у врача - психиатра никогда не состоял. Он не употреблял алкоголь, не курил. Ответчик Ишкулова Р.М.обманула их в том, что говорила, что за ними будет осуществлять уход, но уход осуществляла нерегулярно, при этом они ей платили 15000 рублей в месяц. Сначала им кто-то из жителей деревни сказал, что их квартира продана, а после смерти мужа покупку их квартиры подтвердили ответчики. Квартиру продали, а деньги за неё им Ишкулова Р.М. не отдала. У мужа было образование <данные изъяты> классов, он хорошо разговаривал по-русски, читал и писал сам без очков.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Халметова С.М., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в заявлении и уточненные исковые требования Башировой Ф.И. поддержала и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в <данные изъяты> года ответчик Ишкулова Р.М. поместила мать в больницу в городе, а при выписке из больницы привезла ее в квартиру. Отец также был вынужден переехать жить в квартиру, которую он получил как участник Великой Отечественной войны. Оформлением квартиры занимался его сын И1 и отец за это составил договор дарения квартиры в его пользу. Ответчики намерено чинили препятствия по доступу других детей к посещению родителей, отключили домофон, телефон, ругали мать за то, что она открывала дверь в квартиру, когда приходили другие дети навещать родителей.

Почему отец продал Ишкуловым, а не подарил квартиру сыну, не знает. Отец говорил, что его обманули Ишкуловы, заставили продать квартиру, а денег не дали. По завещанию отца ответчику Ишкуловой Р.М. достались вклады, которые она обязана была поделить на всех детей, но не сделала этого и на похороны отца денег не дала. После смерти отца они узнали от нотариуса, что квартира продана, в <данные изъяты> года Баширова Ф.И. ещё проживала в квартире и не знала о сделке купли-продажи.

Отец обещал отдать ей, Халметовой С.М., дом в деревне, поэтому она на квартиру не претендовала и не указала квартиру в составе наследственного имущества при подаче заявления нотариусу.

Просила суд исковые требования Башировой Ф.З. удовлетворить.

Представитель Халметовой С.М. - Вдовина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Башировой Ф.И. поддержала и просила их удовлетворить. При этом суду дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, ранее приобретенную ФИО3, как участником ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти Баширова Ф.И. узнала, что квартира согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам. Поскольку квартира является их совместной собственностью, на ее продажу необходимо было получить согласие Башировой Ф.И., которая не знала, что дает согласие на отчуждение их квартиры ответчикам, так как ответчик Ишкулова Р.М., обманув её, сказала, что она подписывает документы для регистрации ее в квартире. В силу престарелого возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья, плохого владения русским языком, она не понимала, что подписывала документы о согласии на продажу квартиры.

Просила суд признать недействительным данное Башировой Ф.И. согласие на продажу квартиры по адресу <адрес> а также договор купли-продажи указанной квартиры в части продажи <данные изъяты> доли и признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры за Башировой Ф.И..

Ответчик Ишкулова Р.М. иск не признала и суду пояснила, что в конце <данные изъяты> года, заболевшую мать она вместе со своим мужем увезли в больницу, за ней она ухаживала 2 недели и перевезла мать проживать в новую квартиру, куда также переехал жить и отец.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ухода за родителями она уволилась с работы, так решил отец. Они жили дружно. Отец не мог жить в квартире и через день они ездили в деревню, он тосковал. Через месяц проживания в квартире, отец захотел квартиру продать. Она попросила отца продать квартиру ей. Он согласился продать квартиру за 600 тысяч рублей. Деньги они отдали отцу до заключения договора, расписку не брали. В <данные изъяты> года она и её муж с отцом заключили договор купли-продажи. Нотариальное согласие на продажу квартиры дала мать Баширова Ф.И.. Нотариуса привозили в квартиру. Квитанции по оплате услуг на квартиру стали приходить на имя её и мужа. Родственники были недовольны этой сделкой. Брат И1 ходил в регпалату, ругался с отцом, устраивал скандалы. Про дарение квартиры в пользу брата она не знала. Отец был здоров, на учете у психиатра не состоял, он сам получал пенсию, сам вел весь расход. Он свободно везде передвигался, часто самостоятельно ездил в деревню. Только последние 7 дней жизни он лежал в постели, не вставая, и умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истец проживала в квартире, только ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню, а ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из сельсовета и спросили, почему она мать выгнала. Она просила Баширову Ф.И. жить в квартире, но она захотела погостить у других детей. От снохи она узнала, что все её родственники обсуждали покупку ими квартиры и осуждали её за это.

Куда отец деньги дел от продажи квартиры, она не знает. Она не препятствовала посещению родственниками её родителей. Наследственные вклады по завещанию она не получила.

Просила суд в удовлетворении иска Башировой Ф.И. отказать.

Представитель ответчика Ишкуловой Р.М. - Курмаев Р.Х., действующий в силу доверенности, доводы Ишкуловой Р.М. поддержал, в иске Башировой Ф.И. просил отказать, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знала до смерти мужа, а именно с <данные изъяты> года о продаже квартиры, о чем она указывает в иске. Срок для оспаривания сделки 1 год.

ФИО3 до самой смерти был в здравом уме, поэтому осознанно продал собственную квартиру с согласия супруги своей дочери и зятю, хотя такое согласие и не требовалось. Спорная квартира была приобретена им на средства государства, выделенные ему как участнику Великой Отечественной войны.

Ответчик Ишкулов Х.А.. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Башировой Ф.И., данный иск не признал по доводам, указанным ответчиком Ишкуловой Р.М.

Третье лицо нотариус г. Кузнецка Агрызкова Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено согласие Башировой Ф.И. на продажу ее мужем ФИО3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное согласие было удостоверено с выездом по адресу на квартиру. Баширову Ф.И. она не помнит, поэтому точные сведения по удостоверению данного согласия пояснить не может. Согласие на совершение сделок составляется в единственном экземпляре, то они составляют реестры о том, что лицу было удостоверено такое согласие и оно его получило. Согласия на совершение сделок сдаются в регистрационную палату. Выезд на дом к пожилому человеку это ответственное нотариальное действие, при котором она не может задавать человеку наводящие вопросы. Она устанавливает личность обратившего лица, спрашивает вызывал ли он нотариуса, с какой целью вызывал, где он живет, с кем, сколько у него детей и т.д. Если бы у неё возникли сомнения в том, что человек её не понял, то она бы отказала в удостоверении согласия. Также она работает с переводчиками, с сурдопереводчиками. Она разговаривает с обратившимся лицом вдвоем, если человек плохо слышит, то она говорит громче. Нотариус задает различные вопросы для того, чтобы выяснить осознает ли человек свои действия и желания, спрашивает, не окажется ли он на улице, есть ли где жить, не боится ли. В согласии не указано, что оно составлено с участием переводчика, она общалась с истцом без переводчика на русском языке.

Если она удостоверила такое согласие, то ею была установлено, что человек хотел дать такое согласие, иначе она отказала бы в его удостоверении.

В реестре для регистрации нотариальных действий имеется две подписи Башировой Ф.И., первая за то, что был осуществлен выезд на дом и вторая за получение согласия на совершение сделки.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец Баширова Ф.И. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО3, согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения уступки прав и перевода долга по договору № принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Ишкуловым Р.М. и Х.А. в равных долях каждому квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по указанному адресу.

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца ФИО3 к покупателям Ишкуловым Р.М. и Х.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> объект- квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В пункте 3 указанного договора купли-продажи указано, что отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 600 000рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора полностью. Претензий друг к другу в отношении расчетов за квартиру у сторон нет.

Таким образом, собственниками спорной квартиры являются ответчики Ишкуловы Р.М. и Х.А. Утверждение истца и его представителей о том, что квартира в <данные изъяты> года была подарена ФИО3 своему сыну ФИО3, а также в подтверждение этого представленная суду копия договора дарения спорной квартиры не влияют на возникновение прав и обязанностей, поскольку вопреки требованиям ст. 131 и 223 ГК РФ регистрация отчуждения квартиры не была произведена сторонами сделки в установленном законом порядке и право собственности у одаряемого ФИО3 на квартиру не возникло.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни сделка купли-продажи квартиры ФИО3 оспорена не была.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.73) наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец и её представители утверждали, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения и обмана, ответчики якобы воспользовались беспомощным положением и состоянием здоровья, юридической безграмотностью и обманным путем заставили ФИО3 подписать указанный договор, о котором истцу стало известно только после смерти мужа, при оформлении наследства. Однако доказательств того, что сделка ФИО3 была совершена под влиянием обмана и заблуждения суду не представлено. В судебном заседании истец утверждала, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей дети умершего- ФИО3, ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, что умерший ФИО3 до самой смерти был в здравом уме и в твердой памяти, сам вел расход, получая свою пенсию и пенсию жены. Утверждая в суде, что ФИО3 при заключении договора заблуждался и был обманут, истец и его представители не смогли пояснить, в чем выразилось заблуждение и обман при совершении им сделки купли-продажи квартиры.

В исковом заявлении и в суде истец и его представители утверждают, что ФИО3 летом <данные изъяты> года имел намерение обратиться в прокуратуру с жалобой на обман со стороны Ишкуловых Р.М. и Х.А. Однако, сам ФИО3 при жизни с такой жалобой не обращался, сделку не оспаривал, хотя имел такую возможность.

Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, истец фактически подтверждает, что о наличии договора купли-продажи ей было известно. Указанное обстоятельство в суде подтвердила и свидетель ФИО4, пояснившая в суде, что она узнала о том, что отец продал квартиру, из квитанций на оплату услуг за электроэнергию и газ за <данные изъяты> года, отца по этому поводу ни о чем не спрашивала, но родственникам об этом говорила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башировой Ф.И. было дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры. В согласии указано, что оно прочитано нотариусом вслух, содержание понятно и полностью соответствует её намерениям. Согласие подписано собственноручно Башировой Ф.И. в присутствии нотариуса, дееспособность и брачные отношения проверены.

Довод истца о том, что она узнала о продаже квартиры от нотариуса, суд находит несостоятельным, поскольку состав наследственной массы нотариусу при приеме заявлений наследников неизвестен и его состав указывает сам наследник. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Баширова Ф.И. отказалась от принятия наследства после смерти мужа по всем основаниям наследования, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства на <данные изъяты> доли денежного вклада, приобретенного совместно с мужем в период брака и зарегистрированного на его имя. При этом, нотариус принимал заявления истца без переводчика и их подписывала истец собственноручно.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Башировой Ф.И. было известно о наличии договора купли-продажи квартиры с момента её совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ею пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Учитывая, что она отказалась от принятия наследства после смерти мужа по всем основаниям, её иск об оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно договора, а также утверждений сторон в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ФИО3 на средства государственного сертификата, выделенные ему безвозмездно как инвалиду Великой Отечественной войны сумме 945 000рублей.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам

( имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Таким образом, хотя квартира и была приобретена в период брака Башировой Ф.И. и ФИО3 однако, денежные средства, затраченные на её приобретение совместной собственностью супругов признать нельзя. Они предоставлены ФИО3 на безвозмездной основе именно как инвалиду Великой Отечественной войны и он вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, без согласия супруги и необходимости получения нотариально удостоверенного согласия, на что указывает ст. 35 СК РФ, не требовалось.

Вместе с тем, оснований к признанию данного Башировой Ф.И. согласия на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Башировой Ф.И. к Ишкуловым Р.М. и Х.А. о признании недействительными согласия супруга на совершение сделки, договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 12 - 97/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк. 30.04.2014г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области

- Акулинина И.В.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» на Халметову С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, наложено административное наказание в виде устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Халметова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде устного замечания.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, Халметова С.М. складировала за территорией своего домовладения <адрес> с фасадной стороны груды досок и бревен, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. ...

...№ 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

В протесте прокурор Кузнецкого района Пензенской области указал, что данное постановление является незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. к нему прилагаются фотоснимки. Из представленных фотоснимков невозможно сделать вывод о зафиксированной на них обстановке: о застройке и месте нахождения неблагоустроенной территории, о событии административного правонарушения.

В материалах административного дела отсутствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или надлежащим образом заверенная копия иного документа, подтверждающего право собственности Халметовой С.М. на жилой дом <адрес>.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.5 Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении по делу об административном правонарушении указывать:

1) должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дату и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановочной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу принято немотивированное решение. Санкция ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей, наказания в виде устного замечания в ч. 1 ст. 3.1 КоАП ПО не предусмотрено.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения административной комиссией не решался. В случае решения вопроса о малозначительности, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ необходимо было ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Прокурор, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. протест прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Правонарушитель Халметова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

До судебного заседания от административной комиссии Кузнецкого района Пензенской области в суд поступило ходатайство, в котором они просили рассмотреть протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области без их участия вопрос об удовлетворении протеста оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., исследовав материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отменепо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, Халметова С.М. складировала за территорией своего домовладения <адрес> с фасадной стороны груды досок и бревен, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно вышеназванной норме Закона Пензенской области от 02.04.2008г. N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей и не предусматривают устного замечания.

Кроме этого, суд считает необходимым отразить следующее.

Ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в постановлении об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение требований названной нормы Кодекса оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств.

Между тем, применив наказание в виде устного замечания, а не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. N 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган не указал мотив применения такого наказания, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее. Не установив обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и не отразив их в постановлении, административная комиссия применила наказание в виде устного замечания, не предусмотренное соответствующей статьей. В случае же решения вопроса о малозначительности, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ необходимо было ограничиться устным замечанием.

Помимо этого в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановочной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ суд считает необходимым постановление административной комиссии Кузнецкого района Пензенской области вынесенное в отношении Халметовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности, привлечения к административной ответственности данной категории дел, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области, которым Халметова С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», подвергнута наказанию в виде устного замечания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд.

Судья