Веселовская Светлана Евгеньевна

Судья Митина Е.М.Дело №33-18878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Светланы Евгеньевны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей

по апелляционной жалобе Веселовской Светланы Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объясненияВеселовской Светланы Евгеньевны, ее представителя Ярцева Максима Геннадьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселовская С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований указала,что 15 ноября 2016 года между Веселовской С.Е. и ответчиком заключен кредитныйдоговор № <...> на сумму 196394 рубля 51 копейка,с условием уплаты 29,9 % годовых за пользование заемными средствами. Кроме того, в сумму кредитования включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 31195 рублей 51 копейка, денежные средства в размере 5199 рублей, уплачиваемыеза дополнительную услугу «Золотой ключ с комплексной защитой Классика».10 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с требованием об исключении дополнительных услуг из суммы кредита, о возврате денежных средств.По результатам обращения ответчиком отключена часть дополнительных услуг, однако услуги страхования и «Золотой ключ с комплексной защитой Клас...

...сика» не исключены, денежные средства за их использование не возвращены. Полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика, приобретение дополнительной услуги «Золотой ключ с комплексной защитой Классика», осуществлены ею под условием заключения кредитного договора. При этом возможность заключения кредитного договора без указанныхв п.17 договора дополнительных услуг ответчиком не была предоставлена. Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Считает, что банком были нарушены ее права как потребителя.

Просила признать п.17 кредитного договора № <...> от 15 ноября 2016 года недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет оплаты страховой премии в размере 31195 рублей 51 копейка, денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительных услуг в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, возложить на кредитную организацию обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Веселовской С.Е. к ПАО «Совкомбанк» - отказано.

В апелляционной жалобе Веселовская Светлана Евгеньевна оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу положений ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 15 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО «Совкомбанк»с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

15 ноября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Веселовской С.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> сумму196394 рубля51копейка, с условием уплаты 19,90 % годовых за пользование заемными средствами, сроком на 36 месяцев.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 ноября 2016 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условияхдоговора потребительского кредита, согласно которым Веселовская С.Е. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет, размером и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2016 года предусмотрено право заемщика на получение добровольно и по своему усмотрению дополнительно оказываемую банком услугу, став участником программы финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 1.1. заявления-оферты от 15 ноября 2016 года истец дала свое личное согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, по которой она будет являться застрахованным лицом на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

В п. 2 заявления разъяснено о том, что программа финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Согласно п. 3.1заемщик проинформирован о том, что размер платы за программу добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков составляет 0,512% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 заявления-оферты истец выдала распоряжение о направлении денежных средств первым траншем в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату в размере 31195 рублей 51 копейка.

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность банка осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе.

Одновременно, 15 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в программу добровольного страхования, подписав которое собственноручно, дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай наступления события недобровольной потери работы № <...> от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».В п.8 заявления указано, что истец понимает и соглашается на участие в программе страхования, не влияющей на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Кроме того, Веселовская С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о подключении дополнительной услуги «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» согласно тарифам ПАО «Совкомбанк». Пунктом 9 заявления установлено право на отказ от указанной услуги, возврат денежных средств в течение 14 календарных дней с даты ее оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веселовской С.Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,применениипоследствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, удержанные в счет оплаты страховой премии в размере 31195 рублей 51 копейка, услуги «Золотой ключ с комплексной защитой Классика»в размере 5199 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истец дала согласие как на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, ознакомившись с условиями страхования, так и на перечисление платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков.

При этом, у Веселовской С.Е. имелась свобода выбора заключить договор с предоставлением услуги страхования и без этой услуги, добровольно подключить услугу «Золотой ключ с комплексной защитой Классика», а также отказаться от предоставленной услуги в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Веселовской С.Е. в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку указанные услуги оказаны истцув соответствии с ее волеизъявлением на основе полной и своевременно предоставленной информации.

При этом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также о предоставлении дополнительно оказываемых с согласия заемщика услуг.

Предусмотренная приведенными выше нормами права информация о дополнительных услугах была предоставлена ответчиком истцу, что подтверждается собственноручной подписью Веселовской С.Е. в заявлении от 15 ноября 2016 года.

Как следует из заявления-оферты от 15 ноября 2016 года, истцу было известно о том, что она имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты не за счет кредитных средств, а за счет собственных средств, однако, данным правом она не воспользовалась и внесла плату за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

Посколькупри рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг, суд на основании ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно отказалВеселовской С.Е. в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веселовская С.Е. была введена в заблуждение неполной и недостоверной информацией о предоставляемых банком дополнительных услугах, лишена возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг страхования и финансовой защиты, являются необоснованными, поскольку опровергаютсядоказательствами добровольного подписания Веселовской С.Е. кредитного договора, содержащего условие об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств, а также удержания оплаты услуги «Золотой ключ с комплексной защитой Классика». Условия договора были исполнены банком надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при подписании договора сторонами были согласованы все существенные условия относительно полной стоимости кредита и стоимости дополнительных услуг, предоставляемых банком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно отклонены судом при вынесении решения по делу, не могут поставить под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовской Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием истца Веселовской С.Е.,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Веселовской Светланы Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил денежные средства в размере 196 394 рубля 51 копейку под 29,9 % годовых. При заключении указанного кредитного договора ответчиком истцу было поставлено условие о необходимости заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также о приобретении дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, чем нарушины права истца, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг истцу предложена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец оплатил по договору страхования 31 195 рубле...

...й 51 копейку. Оплата дополнительных услуг и услуг страхования была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм.

10 февраля 2017 г. на устное обращение истца к ответчику об исключении дополнительных услуг и о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договоров страхования и дополнительных услуг, ответчик отключил услугу «Привет сосед», стоимостью 5 000 рублей, «Спроси юриста» стоимостью 5 000 рублей, платные смс- уведомления, но не исключил услугу страхования жизни и здоровья. Денежные средства по договору страхования здоровья и жизни в размере 31 195 рублей 51 копейку и денежные средства в размере 5 199 рублей за пакет «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» ответчик истцу не вернул.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, а именно ответчиком были навязаны платные услуги, в виде условия заключения договора страхования, а также не предоставления достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, лишив тем самым истца возможности выбора.

Просит признать п.17 кредитного договора № от 15 ноября 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере 31 195 рублей 51 копейку; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительных услуг в размере 5 199 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей.

Истец Веселовская С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что на основании отказа истца от дополнительных услуг, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5000 рублей. Договор страхования был заключен истцом добровольно, заключение кредитного договора не ставилась в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № от 15 ноября 2016 г., согласно которому ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере 196 394 рубля 51 копейку сроком на 36 месяцев под 29, 9 %.

Согласно п.15 указанного кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы.

Согласно п.17 оспариваемого кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указанная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В материалы дела представлено письменное заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истица подтверждает свое согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Согласно указанному заявлению истица согласна с условиями программы, в том числе и с оплатой за оказанную услугу за счет кредитных средств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от истицы на включение в программу добровольного страхования.

Указанные заявления подписаны истицей собственоручно, что свидетельствует о согласии истца на включение в Программу добровольного страхования.

Таким образом, истица добровольно приняла решение о получении дополнительной добровольной услуги, оказываемой Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что, в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным п. 17 кредитного договора в части оказания банком добровольной услуги, оказываемой за отдельную плату, в случае добровольного его согласия на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не может быть признан недействительным, так как этот пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Веселовская С.Е. заключила кредитный договор и добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования выгодоприобреталем по договору добровольного страхования является истица. Программа добровольного страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита. В соответствии с пп. 3.1, 4.1 Раздела Г. Программы добровольной финансовой и страховой защиты указанного заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,512 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора. Истица была уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 199 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги.

Согласно заявлению – оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold и выписке по счету от 08.09.2017 истица подтвердила свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» в размере 5 199 рублей. Согласно п.9 заявления – оферты истица была вправе подать в течение 14 дней с даты оплаты пакета заявление о возврате указанной комиссии, однако данным правом истица не воспользовалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 5 199 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств в размере 31 195 рублей 51 копейка, оплаченных истцом по договору страхования, взыскании денежной суммы в размере 5 199 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным банком документам начисление процентов осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась, оснований для удовлетворения требований для перерасчета ежемесячных платежей не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удоввлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Веселовской Светланы Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселовской Светланы Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина