Потупчик Кристина Николаевна

Дело №2-4631/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-004262-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потупчик Кристины Николаевны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потупчик К.Н. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что *** между ООО «Интерполис» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №***, который бел зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016 (номер регистрации ***). Далее между истцом и ООО «Интерполис» заключен договор уступки прав требований №*** от ***, зарегистрированный 08.02.2017 (номер регистрации (***). Предметом передачи прав требований по договору уступки является квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме (почтовый адрес: ***). Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, произвела полную оплату по договору в размере 2712000 рублей, что подтверждается справкой ответчика от *** №***. Право требования по договору, возникло у истца, как у нового участника долевого строительства с 08.02.2017. Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31.12.2016. Согласно Акту приема-передачи квартиры, она передана истцу 20.03.2018. Размер неустойки согласно ст.6 ФЗ №214 от 20.12.2004г. составляет 550 536 рублей 00 копеек (2712000 руб./100*7...

...,5%/300*2*406 дней). 24.05.2018 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Потупчик К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно исковых требований указал, что квартира по Акту приема-передачи была передана истцу 20.03.2018. Размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки считает завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда /л.д.52-59/.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Интерполис» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №***, который бел зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016 (номер регистрации ***).

Далее между истцом и ООО «Интерполис» заключен договор уступки прав требований №*** от ***, зарегистрированный 08.02.2017 (номер регистрации (***). Предметом передачи прав требований по договору уступки является квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме (почтовый адрес: ***).

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, произвела полную оплату по договору в размере 2712000 рублей, что подтверждается справкой ответчика от *** №*** /л.д.32/.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31.12.2016 /л.д.24/.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по Акту приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» истцу 20.03.2018 /л.д.40/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, право требования по договору, возникло у истца, как у нового участника долевого строительства с 08.02.2017.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период просрочки с 08.02.2017 по 20.03.2018 составляет 550 536 рублей 00 копеек (2712000 руб./100*7,5%/300*2*406 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства будет являться сумма в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 101500 рублей (200 000+3000*50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потупчик Кристины Николаевны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Потупчик Кристины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева