Макаридзе Мамука Джемалиевич

Дело № 2-3141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Макаридзе М. Д. взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Макаридзе М.Д., в котором истец указал следующее. Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Макаридзе М.Д. был заключен кредитный договор<данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> под 19% годовых для потребительских целей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от <дата> года. Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с <дата>, путем уплаты минимальных платежей в каждый из платежных периодов. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту по ставке 19% годовых. Расчет процентов осуществляется кредитором исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного чис...

...ла календарных дней в году. Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

Также истец указывает, что с момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался п. 6.1 кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита и уплата причитающихся процентов. С <дата> погашение кредита и начисленных процентов ответчик не осуществляет, что привело к образованию задолженности, которая на <дата> составляет <данные изъяты>

На этом основании истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суд также поступило заявление от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который в свою очередь является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года, согласно которой ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> была произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ОАО КБ «Петрокоммерц» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о слушании дела, представителя в суд не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаридзе М.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС по Ростовской области. Судебные повестки возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, чтомежду ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Макаридзе М.Д. был заключен кредитный договор<данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> под 19% годовых для потребительских целей (л.д.10-14)

Банк исполнил свои обязательства и кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.16-18), а также расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.15).

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с <дата>, путем уплаты минимальных платежей в каждый из платежных периодов. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик не производил платежей в объеме, установленном кредитным договором, в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается представленными истцом справкой-расчетом и выпиской по счету (л.д. 6-8, 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 8.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность не была уплачена.

Из расчетов истца видно, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Проверив расчет кредитной задолженности ответчика, суд признает его математически верным и он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением(л.д. 5). Таким образом, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Макаридзе М. Д. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор<данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Банком «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2015 года.

Судья В.С. Рощина

№ 2-1804/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макаридзе МД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> на основании поданного Макаридзе МД заявления на получение потребительского кредита, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Макаридзе МД подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредитования, согласно которых сумма кредитного лимита составила <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом до <дата> под <данные изъяты> %. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> дням каждого месяца до полного погашения кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Макаридзе МД свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаридзе МД неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. <данные изъяты>). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявления на предоставление потребительского кредита, <дата> Макаридзе МД обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с просьбой заключить с ним договор о предоставлении кредита на текущие расходы с выпуском на его имя кредитной банковской карты и открытием счета для расчетов по операциям с использованием карты (л.д.<данные изъяты>). Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, со сроком предоставления кредита на <данные изъяты> месяца, до <дата> под <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные истцом по выдаче ответчику суммы кредита соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита в совокупности являются неотъемлемой частью договора № от <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, Макаридзе МД принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам– <данные изъяты> руб., штрафные проценты- <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей- проценты на просроченный основной долг (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макаридзе МД о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Макаридзе МД в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

№ 2-1805/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макаридзе МД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> на основании поданного Макаридзе МД заявления на получение кредитной банковской карты, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Макаридзе МД подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредитования, согласно которых сумма кредитного лимита составила <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом до <дата>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Макаридзе МД свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаридзе МД неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. <данные изъяты>). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского коде...

...кса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению на получение кредитной банковской карты, <дата> Макаридзе МД обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с просьбой заключить с ним договор о выпуске и использовании кредитной карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении на получение кредитной банковской карты, «Общих условиях договора о выпуске и использования кредитной банковской карты», выпустить на его имя кредитную банковскую карту и открыть счет для расчетов по операциям с использованием карты, а также рассмотреть возможность предоставления ему по карточному счету кредитного лимита (<данные изъяты>). Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный лимит на дату заключения Соглашения составил <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом до <дата> под <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные истцом по открытию карточного счета на имя ответчика и выдаче ему кредитной карты, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты с начальным кредитным лимитом.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и заявлению ответчика, которое следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, акцептом оферты Макаридзе МД стали действия по открытию Макаридзе МД счета № и выдаче ему кредитной карты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, Макаридзе МД принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам– <данные изъяты> руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просрочке- <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макаридзе МД о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Макаридзе МД в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

№ 2-3412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Макаридзе ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в лице Ростовского отделения № с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Макаридзе М.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Макаридзе М.Д. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд хода...

...тайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаридзе М.Д. неоднократно уведомлялся судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации. Извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Макаридзе ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а Макаридзе М.Д. обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. <данные изъяты>). Заемщик осведомлен о графике платежей по кредиту, который является Приложением к Кредитному Договору № от <дата> (л.д.<данные изъяты>). Для зачисления кредитных средств на имя Макаридзе М.Д. открыт вклад «Универсальный» (л.д<данные изъяты>).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет Макаридзе М.Д. согласно его заявлению, кредитные средства в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела Макаридзе М.Д.. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку кредита <данные изъяты>., неустойке за просрочку процентов <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № к Макаридзе ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № и Макаридзе ФИО7

Взыскать с Макаридзе ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макаридзе ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Дело № 2-1499/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Макаридзе Мамуке Джемалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Макаридзе Мамукой Джемалиевичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: - сумма кредита - 492 152.47 руб.; - процентная ставка - 16.90% годовых; - срок возврата кредита - <дата> Предоставленный Макаридзе Мамуке Джемалиевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п.2 Заявления Макаридзе Мамуки Джемалиевича Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на при обретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом за...

...долженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку - <дата> Таким образом, задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет: по основному долгу - 448155,52 руб.; по процентам - 85575,98 руб. Итого: 533731,50 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать один рубль 50 копеек).

Просил суд взыскать с Макаридзе Мамуки Джемалиевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>. в размере 533731,50 руб. из них: - по основному долгу - 448155,52 руб.; - по процентам - 85575,98 руб. Взыскать с Макаридзе Мамуки Джемалиевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537,2 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 370000,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Макаридзе М.Д. не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Макаридзе Мамукой Джемалиевичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: - сумма кредита - 492152,47 руб.; - процентная ставка – 16,90% годовых; - срок возврата кредита - <дата> Предоставленный Макаридзе Мамуке Джемалиевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Заявления Макаридзе Мамуки Джемалиевича Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право, потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность составляет: по основному долгу - 448155,52 руб.; по процентам - 85575,98 руб. Итого: 53 3731,50 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать один рубль 50 копеек).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенности для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Согласно отчету, стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> без учета НДС (18%) составляет 370000 рублей (л.д.25).

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 370000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14537,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 537,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Макаридзе Мамуке Джемалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Макаридзе Мамуки Джемалиевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в размере 533 731,50 (Пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 50 копеек, из них: - по основному долгу - 448155,52 руб.; - по процентам - 85575,98 руб.

Взыскать с Макаридзе Мамуки Джемалиевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14537,32 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 370000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

№ 2-1702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №V14№ от <дата> в размере 533731,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - ВИС 234900, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по указанному кредитному договору с него уже взыскивается на основании исполнительного листа, предъявленного в НГО СП УФССП России по РО, выданного в соответствии с решением суда, которым разрешены аналогичные требований Банка,

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ...

...ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Приведенная процессуальная норма предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что с настоящими исковыми требованиями истец уже обращался раннее.

Так, <дата> в рамках гражданского дела № состоялось заочное решение Новочеркасского городского суда <адрес> по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № V14№ от <дата> в размере 533 731,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - ВИС 234900, 2014 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № №.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку заявленные истцом требования уже были рассмотрены по существу, вынесен итоговый судебный акт, суд приходит к выводу, что гражданское дело на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить по основаниям абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Судья: