Халонен Роман Николаевич

Судья: Курунин С.В. дело № 22-3951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Складан М.В.,

при секретаре помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника адвоката Карасева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска ФИО7 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым

Халонен <данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Халонена Р.Н. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённы...

...ми наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены гражданские иски: с Халонена Р.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ в лице АО СОГАЗ-Мед Медицинское страхование к Халонену Р.Н. - оставлен без рассмотрения

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного Халонена Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халонен Р.Н. осужден за причинение ФИО8 смерти по неосторожности и за умышленное причинение ему же средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 00 часов до 00 часов 53 минут 21 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, с направлением уголовного дело на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление мотивировано тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Халонена Р.Н. и неосторожной формы вины к наступившим последствиям в виде смерти ФИО8 Исходя из последовательности нанесенных ударов ФИО8, все действия Халонена Р.Н. носили умышленный характер, поэтому выводы суда о неосторожных действиях подсудимого, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8, нельзя признать обоснованным. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а содеянное подлежало квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Необоснованная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания подсудимому.

На апелляционное представление от осуждённого Халонена Р.Н. поступили возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Халонена Р.Н. в причинении ФИО8 смерти по неосторожности и в умышленном причинении ему же средней тяжести вреда здоровью полностью доказана и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности Халонена Р.Н. в совершенных преступлениях суд первой инстанции обоснованно сослался на:

показания самого осуждённого, который настаивал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имел, на почве ревности ударил потерпевшего в грудь, от чего тот упал на пол и ударился о выступ на полу, после чего он перевернул ФИО8 лицом вниз, взял руками за голову и несколько раз ударил лицом о пол;

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в середине июня 2020 года он не мог дозвониться до своего брата ФИО8, затем узнал, что тот находится в больнице, после выписки брата, он умер у него дома;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она состояла в близких отношениях с Халоненом Р.Н., 20 июня 2020 года после совместного с Халоненом Р.Н. и ФИО8 распития спиртного, она пошла домой к последнему, затем пришел Халонен Р.Н., дальнейшие события она не помнит;

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что вечером 20 июня 2020 года он слышал громкий стук в <адрес>, где проживал ФИО22. Затем около подъезда видел Халонена и Хайрулину между которыми происходил конфликт из-за того, что Халонен приревновал Свидетель №1 к ФИО22, он (<данные изъяты>) вызвал полицию, по приезду которой, он участвовал при осмотре места происшествия, где видел на полу квартиры труп ФИО22 и пятна крови;

показания свидетеля ФИО11 – полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, о том, что 20 июня 2020 года, выехав по сообщению о том, что в подъезде № <адрес> в <адрес> шумит неизвестный мужчина, в <адрес> обнаружил Свидетель №1, Халонена Р.Н., а также лежавшего на полу без сознания ФИО8, на голове у которого имелись многочисленные пятна крови, как и на полу между кухней и коридором;

показания свидетелей ФИО12 - врача <данные изъяты> и фельдшера ФИО13 о том, что в 01 час 04 минуты 21 июня 2020 года, находясь на смене, они с медицинской сестрой ФИО14 прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили лежавшего на полу без сознания ФИО8, у которого имелась кровоточащая рана в области головы. Присутствующий в квартире второй мужчина пояснил, что это он ударил ФИО8, в результате чего тот упал и рассек себе голову. На месте также находилась женщина и сотрудники полиции.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 г., в котором в квартире по адресу: <адрес> зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на полу на кухне, наличие между коридором и залом деревянного выступа на полу высотой около 15 см. и досок с острыми краями;

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 г. - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8 ;

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> больница №», по адресу: <адрес>, изъята толстовка ФИО8 со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 28.06.2020 г. с фототаблицей, в которых отражены признаки изъятой толстовки, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета;

протоколом обыска от 21.06.2020 г., в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ботинки Халонена Р.Н. со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 г. с фототаблицей, в которых отражены наличие на ботинках пятен вещества бурого цвета;

копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, согласно которой в 00 часов 53 минуты 21.06.2020 г. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО8, находившемуся по адресу: <адрес>;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2020 г., согласно выводам которого у ФИО8 при обращении за медицинской помощью 21.06.2020 г. обнаружены:

закрытая тупая черепно-мозговая травма – ушибленная глубокая рана волосистой части головы в затылочной области слева, линейной формы, с неровными краями, с крупноочаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани свода головы; острое двустороннее травматическое субдуральное кровоизлияние – массивное справа до 120 см3, и небольшого объема слева; острое двустороннее субарахноидальным кровоизлияние на уровне обеих лобных и обеих височных долей;

закрытая тупая черепно-лицевая травма – оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков вправо; массивные симметричные кровоподтеки в окружности обоих глаз по типу «замкнутых очков»; ушибленные раны – в области правого надбровья (3), левого надбровья (1); ссадины – в области спинки носа (1) и в области лба слева (1).

Морфологические особенности закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ФИО8 свидетельствуют о том, что данная травма является «инерционной» (так называемая «травма ускорения»), возникшей в результате однократного ударного воздействия со значительной силой в затылочную область головы слева тупым твердым предметом, имевшим ограниченную поверхность соударения в виде угла или ребра, и значительную массу, превышавшую массу самой головы потерпевшего – с образованием ушибленной раны больших размеров в затылочной области слева (в месте непосредственного приложения травмирующей силы при ударе) и контрударных разрывов сосудов мозговых оболочек в области основания лобных и височных долей обоих больших полушарий (больше справа, на прямо противоположной месту удара стороне).

Морфологические особенности повреждений в области лица в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков слева направо (с вторичными кровонатёками из зоны перелома под кожу век обоих глаз, которые являются структурными компонентами данной черепно-лицевой травмы, а не самостоятельными повреждениями), ушибленных ран в области правого (3) и левого (1) надбровья, ссадин в области спинки носа и в области лба слева (по 1-й) свидетельствуют об их образовании в результате неоднократного, не менее 3-2, ударного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью различной конфигурации – с ограниченной плоской или выпуклой поверхностью (перелом костей носа, ссадины) и ограниченной углообразной или ребристой поверхностью (ушибленные раны).

Механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ФИО8 и ее морфологические особенности с наличием выраженных признаков ударных и контрударных повреждений мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга, являются характерными для однократного падения с ускорением с высоты собственного роста, и ударом затылочной областью головы слева о твердый массивный предмет с наличием выступающего элемента в виде угла или ребра. Значительное повреждение мягких тканей головы в месте удара и значительное повреждение оболочек и вещества мозга в зоне контрудара – более характерны для падения с предварительным ускорением, после толчка или удара в голову или верхнюю часть тела (выше точки равновесия тела).

Множественный (не менее 3-4) характер повреждений на лице, их локализация на относительно небольшом участке средней зоны лица – свидетельствуют о неоднократном целенаправленном ударном воздействии, что исключает вероятность образования указанных повреждений в результате как однократного, так и неоднократного падения с высоты собственного роста.

Более вероятно, что первоначально ФИО8 была причинена закрытая тупая инерционная черепно-мозговая травма – в результате удара или толчка спереди, с последующим падением потерпевшего навзничь и ударом затылком о твердый массивный предмет с ограниченно выступающим элементом.

После этого в результате нескольких (не менее 3-4) целенаправленных ударов спереди потерпевшему были причинены закрытая тупая черепно-лицевая травма с переломом костей носа, а также ушибленные раны и ссадины на лице.

В исходе перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО8 развились тяжелые посттравматические расстройства кровообращения и ликворообращения в головном мозге, которые привели к грубым дистрофическим изменениям коры больших полушарий и ее гибели (декортикация) и развитию синдрома вегетативного («растительного») состояния. Синдром вегетативного состояния («бодрствующая кома»), обусловленный грубым нарушением функций центральной нервной системы, сопровождался постепенным угасанием жизненных функций других внутренних органов, выраженным общим истощением, развитием двусторонней мелкоочаговой гипостатической пневмонии и пролежней задней поверхности тела – что в конечном итоге в совокупности и привело к наступлению смерти ФИО8

Смерть ФИО8 наступила в период времени не менее 1-х и не более 3-х суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, что не противоречит давности наступления смерти 17.08.2020 г. в 11 часов 50 минут, констатированной на дому врачом СМП.

Закрытая тупая инерционная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Повреждения, образующие комплекс закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы (ушибленная рана в затылочной области слева, внутричерепные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки), подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма являлась опасной для жизни, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, в результате указанной травмы ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая черепно-лицевая травма не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Повреждения, образующие комплекс закрытой тупой черепно-лицевой травмы (оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, вторичные кровонатеки из зоны перелома под кожу век правого и левого глаза), подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма не являлась опасной для жизни, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, тем самым соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате указанной черепно-лицевой травмы ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ушибленные раны в области правого (3) и левого (1) надбровья как по отдельности, так и в совокупности не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, по своему характеру не являлись опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, тем самым соответствуют квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, каждой из указанных ран, а также всеми ими в совокупности, ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения (ссадины в области спинки носа и лба слева), как по отдельности, так и в совокупности не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действиям осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ дана верная, оснований для иной юридической оценки действиям Холонена Р.Н. судебная коллегия не находит в силу следующего.

Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Эта травма возникла в результате нанесенного Халоненом Р.Н. удара спереди, с последующим падением ФИО8 и ударом затылком о выступающую поверхность пола, имевшую форму угла в месте соударения. Такие фактические обстоятельства были вменены осуждённому, и так их установил суд.

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что, нанося удар стоящему перед ним ФИО8 рукой в грудь, Халонен Р.Н., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего.

Дальнейшее нанесение Халоненом Р.Н. ударов лицом ФИО8 о пол, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об умышленном причинении перед этим тяжкого вреда здоровью ФИО8, так как повреждения, возникшие в результате указанных умышленных действий Халонена Р.Н., не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не состоят в причинной связи со смертью, то есть не повлияли на степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, не свидетельствуют о направленности умысла Халонена Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Суд верно указал, что обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения, свидетельствуют о том, что получение ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти состоят в причинно-следственной связи с последствиями падения, а не ударов. Достаточных и объективных данных, опровергающих доводы Халонена Р.Н. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Халонена Р.Н. и неосторожной форме вины к наступившим последствиям в виде смерти ФИО8

Вместе с тем, на наличие таких доказательств в апелляционном представлении не указано, не имеется их и в материалах уголовного дела.

При этом из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в причинной связи со смертью находится только закрытая (инерционная) черепно-мозговая травма, а черепно-лицевая травма образует вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, указав, что повреждения, образованные лицевой травмой, не затронули мозг, соответственно, не могут составлять единый комплекс черепно-мозговой травмы. Четко разделить травмы по последствиям и достоверно установить причину наступления смерти позволило не только морфологическое исследование трупа ФИО22, но и компьютерная томография головного мозга и иная медицинская документация, представленная на экспертизу. В результате падения ФИО22 с высоты собственного роста, то есть с большой амплитудой, с ускорением, у него образовалась субдуральная гематома, расположенная ассиметрично, условно по диагонали от места удара, ее локализацию эксперт обозначил в заключении и таблице, которая прилагается к заключению. Лицевая травма не затронула мозг и причинной связью со смертью ФИО22 не находится. Механизм и последовательность причинения повреждений эксперт продемонстрировал при допросе в судебном заседании.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Судебная коллегия также находит заключение эксперта соответствующим требованиям ст.80 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит вводную, исследовательскую часть и выводы эксперта. Результаты проведенного исследования подробно изложены в заключении, применённые экспертом методы и методики отвечают принципу научности, а выводы эксперта логично вытекают из исследовательской части заключения, являются полными, однозначными, непротиворечивыми. Эксперт ФИО17 является компетентным и независимым, имеет стаж экспертной деятельности 20 лет и научную степень кандидата медицинских наук, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, сделанные в заключении, подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит, стороны об этом так же не ходатайствовали.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22, показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что суд верно установил направленность умысла Халонена на причинение ФИО22 смерти по неосторожности и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств, подтверждающих наличие у Халонена умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционного представления.

Между тем, выводы о содержании субъективной стороны преступления, о форме вины, могут быть сделаны из анализа объективной стороны преступления, установленной доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании. При этом анализ совокупности доказательств, имеющихся в деле, подтверждает правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных осуждённым преступлений и их юридической квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного Халоненом не имеется.

Вопрос о вменяемости Халонена разрешен судом правильно, с учетом заключения комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы и его поведения во время, после совершения преступления и в судебном заседании.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.112 УК РФ, состояние здоровья вследствие расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Халонена и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены и Халонену назначено как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ справедливое наказание, оснований его считать чрезмерно мягким или суровым не имеется. Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, уголовный закон применён правильно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года в отношении Халонена Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова

№ (№) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при помощниках судьи Еськиной А.С., Хуртиной Г.М., секретаре судебного заседания Конопелько А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Норильска Колесниковой А.К., Безрукова В.В., Пирогова Ю.В., потерпевшего Ш.И.А., подсудимого Халонена Р.Н., его защитника – адвоката Мартиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халонена Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электромонтером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

Халонено Р.Н. в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ш.С.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также причинил по неосторожности смерть Ш.С.А. при следующих обстоятельствах.

21.06.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 53 минут в квартире по адресу: <адрес> Халонен Р.Н. на почве личных неприязненных отношений к Ш.С.А., вызванных ревностью к Х.А.А., находившейся там же, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.С.А. в результате падения и соударения головой с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес рукой удар Ш.С.А. в область грудной клетки спереди, от которого Ш.С.А. потерял равновесие и упал из положения стоя, однократно ударившись при падении затылочной областью гол...

...овы о выступающую поверхность пола, имевшую форму угла в месте соударения, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы – ушибленной глубокой раны волосистой части головы в затылочной области слева, линейной формы, с неровными краями, с крупноочаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани свода головы; острого двустороннего травматического субдурального кровоизлияния – массивного справа до 120 см3, и небольшого объема слева; острого двустороннего субарахноидального кровоизлияния на уровне обеих лобных и обеих височных долей.

Данная травма являлась опасной для жизни и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А.

После этого, действуя умышленно, Халонен Р.Н. подошел к лежавшему на спине Ш.С.А., перевернул его на живот, склонившись над телом потерпевшего со стороны спины, взял своими руками за голову Ш.С.А. в височных областях и путем приподнимания головы на относительно небольшую высоту над полом, с достаточной силой нанес лицом последнего не менее трех ударов о деревянное покрытие пола, причинив Ш.С.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-лицевой травмы – оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков вправо; массивных симметричных кровоподтеков в окружности обоих глаз по типу «замкнутых очков», которая не являлась опасной для жизни, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего,

- ушибленных ран – в области правого надбровья (3), левого надбровья (1), которые по своему характеру не являлись опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинили, как каждая в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью Ш.С.А.,

- а также ссадин в области спинки носа (1) и в области лба слева (1), которые по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

21.06.2020 в 01 час 30 минут Ш.С.А. был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» по адресу: <адрес>.

В исходе перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы у Ш.С.А. развились тяжелые посттравматические расстройства кровообращения и ликворообращения в головном мозге, которые привели к грубым дистрофическим изменениям коры больших полушарий и ее гибели (декортикация) и развитию синдрома вегетативного («растительного») состояния. Синдром вегетативного состояния («бодрствующая кома»), обусловленный грубым нарушением функций центральной нервной системы, сопровождался постепенным угасанием жизненных функций других внутренних органов, выраженным общим истощением, развитием двусторонней мелкоочаговой гипостатической пневмонии и пролежней задней поверхности тела – что в конечном итоге в совокупности и привело к наступлению смерти Ш.С.А.

Смерть Ш.С.А. констатирована на дому врачом СМП 17.08.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, между неосторожными действиями Халонена Р.Н., нанесшего удар рукой в область груди Ш.С.А., от которого тот упал и получил указанную закрытую тупую инерционную черепно-мозговую травму, и наступлением смерти Ш.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Халонен Р.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.С.А., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. и смерти ему он не имел, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, признал и показал, что 20.06.2020 он совместно с Х.А.А. и Ш.С.А. употребляли спиртное на берегу озера «Долгое» в г.Норильске, когда начался дождь, все зашли в подъезд дома 23 по ул.Набережная Урванцева в г.Норильске. Он поднялся этажом выше, а Ш.С.А. с Х.А.А. остались внизу, когда спустился, то их не обнаружил. Пытался позвонить по телефону Х.А.А. и Ш.С.А., но они не брали трубку. Когда закончился дождь, направился к отцу на <адрес>, побыл у него некоторое время, потом уехал на <адрес>, там поспал. Затем дозвонился до Х.А.А., та сказала, что находится у подруги, но он ей не поверил. Позвонил Ш.С.А., тот сообщил, что Х.А.А. у него нет, но по телефону он услышал голос Х.А.А. и понял, что та находится дома у Ш.С.А. Тогда на автомобиле такси он приехал домой к Ш.С.А., где у них на почве ревности к Х.А.А. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул в грудь Ш.С.А., в результате тот упал и ударился затылком о выступ на полу, потом он перевернул Ш.С.А. лицом вниз, взял руками за голову и несколько раз ударил лицом о пол. Потом выходили с Х.А.А. на улицу, ругались, затем вернулись в квартиру. Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорой помощи, Ш.С.А. увезли в больницу. В дальнейшем он от следователя узнал, что после выписки из больницы Ш.С.А. умер дома. Убивать Ш.С.А. он не хотел, как и причинять тяжкий вред его здоровью.

Помимо этого виновность Халонена Р.Н. в причинении смерти по неосторожности Ш.С.А. и в умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.А.А. в судебном заседании о том, что с сентября 2019 года по конец августа 2020 года проживала совместно и состояла в близких отношениях с Халоненом Р.Н.

20 июня 2020 года в вечернее время вместе с Халоненом Р.Н. и Ш.С.А. распивали спиртное на берегу озера «Долгое» в г.Норильске. Когда пошел дождь, все зашли в подъезд дома по ул.Набережной Урванцева, оттуда она с Ш.С.А. пошла домой к последнему на <адрес> в г.Норильске, где стали распивать спиртное. Потом туда пришёл Халонен Р.Н., происходившее в дальнейшем помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии узнала, что Ш.С.А. очутился в больнице из-за полученных от Халонена Р.Н. побоев и в дальнейшем умер.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного расследования, следующих лиц:

потерпевшего Ш.И.А. о том, что умерший Ш.С.А. приходился ему родным братом, последний раз общался с ним по телефону в середине июня 2020 года, после чего не мог до него дозвониться, от следователя узнал, что тот находится в больнице, а после выписки из больницы Ш.С.А. умер у него дома. Смертью брата ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 221-222);

свидетеля З.Е.А. о том, что в 20 часов 20.06.2020 он со своей семьей пришел в квартиру родителей по адресу: <адрес>, где примерно в 00 часов 21.06.2020 услышал громкий стук в дверь соседней квартиры №, который прекратился примерно через 10-15 минут, после чего кто-то вышел из подъезда, слышал мужской и женский голоса, выглянув в окно, увидел на улице около подъезда Халонена Р.Н. и Х.А.А., между которыми происходил конфликт, из их разговора понял, что Халонен Р.Н. приревновал Х.А.А. к Ш.С.А., проживавшему в соседней квартире №. Так как они шумели, то он вызвал по телефону полицию. Халонен Р.Н. и Х.А.А. стояли на улице примерно 15 минут, после чего вошли обратно в подъезд. Примерно в 00 часов 40 минут 21.06.2020 прибыли сотрудники полиции, в дверном проеме он увидел, что в коридоре в квартире № на полу лежал Ш.С.А. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Ш.С.А. избил Халонен Р.Н. Затем он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - указанной квартиры, где на полу лежал Ш.С.А., имелись пятна крови (т.2 л.д. 4-5);

свидетеля С.Ю.В. – полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску, о том, что в 00 часов 45 минут 21.06.2020, находясь на службе и получив от оперативного дежурного сообщение о том, что в подъезде № <адрес> в г. Норильске шумит неизвестный мужчина, прибыл по указанному адресу, осмотрел подъезд, обнаружил открытую входную дверь в квартиру №, где находились Х.А.А. и Халонен Р.Н., а также лежавший на полу при входе в комнату без сознания Ш.С.А., на голове у которого имелись многочисленные пятна крови, как и на полу между кухней и коридором. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи госпитализировали Ш.С.А. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». Халонен Р.Н. пояснил, что несколько раз ударил Ш.С.А. по голове, как именно – не сообщил, по причине того, что приревновал Х.А.А. к Ш.С.А.

О происшедшем доложено оперативному дежурному, на место прибыла следственно-оперативная группа, Х.А.А. и Халонен Р.Н. были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску (т.2 л.д. 6-7);

свидетеля Г.Д.Г. - врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - о том, что в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, он совместно с фельдшером М.А.Ю. и медицинской сестрой Я.О.И. прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили лежавшего на полу без сознания Ш.С.А., у которого имелась кровоточащая рана в области головы. На месте Ш.С.А. была наложена асептическая повязка, обработана рана, после чего он был доставлен в КГБУЗ «НМБ №1» и передан медицинскому персоналу в приемном покое.

По обстоятельствам причинения данной травмы присутствующий в квартире второй мужчина пояснил, что это он ударил Ш.С.А., в результате чего тот упал и рассек себе голову. На месте также находилась женщина и сотрудники полиции (т.2 л.д. 12-14);

свидетеля М.А.Ю., аналогичными по своему содержанию приведенным показаниям свидетеля Г.Д.Г.(т.2 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020, в котором отражена обстановка в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на полу в кухне, отсутствие перегородки между коридором и залом, наличие там же деревянного выступа на полу высотой около 15 см. и досок с острыми краями (т.1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Ш.С.А. (т.1 л.д. 52-57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2020, согласно выводам которого у Ш.С.А. при обращении за медицинской помощью 21.06.2020 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма – ушибленная глубокая рана волосистой части головы в затылочной области слева, линейной формы, с неровными краями, с крупноочаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани свода головы; острое двустороннее травматическое субдуральное кровоизлияние – массивное справа до 120 см3, и небольшого объема слева; острое двустороннее субарахноидальным кровоизлияние на уровне обеих лобных и обеих височных долей;

закрытая тупая черепно-лицевая травма – оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков вправо; массивные симметричные кровоподтеки в окружности обоих глаз по типу «замкнутых очков»; ушибленные раны – в области правого надбровья (3), левого надбровья (1); ссадины – в области спинки носа (1) и в области лба слева (1).

Морфологические особенности закрытой тупой черепно-мозговой травмы у Ш.С.А. свидетельствуют о том, что данная травма является «инерционной» (так называемая «травма ускорения»), возникшей в результате однократного ударного воздействия со значительной силой в затылочную область головы слева тупым твердым предметом, имевшим ограниченную поверхность соударения в виде угла или ребра, и значительную массу, превышавшую массу самой головы потерпевшего – с образованием ушибленной раны больших размеров в затылочной области слева (в месте непосредственного приложения травмирующей силы при ударе) и контрударных разрывов сосудов мозговых оболочек в области основания лобных и височных долей обоих больших полушарий (больше справа, на прямо противоположной месту удара стороне).

Морфологические особенности повреждений в области лица в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков слева направо (с вторичными кровонатёками из зоны перелома под кожу век обоих глаз, которые являются структурными компонентами данной черепно-лицевой травмы, а не самостоятельными повреждениями), ушибленных ран в области правого (3) и левого (1) надбровья, ссадин в области спинки носа и в области лба слева (по 1-й) свидетельствуют об их образовании в результате неоднократного, не менее 3-2, ударного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью различной конфигурации – с ограниченной плоской или выпуклой поверхностью (перелом костей носа, ссадины) и ограниченной углообразной или ребристой поверхностью (ушибленные раны).

Механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы у Ш.С.А. и ее морфологические особенности с наличием выраженных признаков ударных и контрударных повреждений мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга, являются характерными для однократного падения с ускорением с высоты собственного роста, и ударом затылочной областью головы слева о твердый массивный предмет с наличием выступающего элемента в виде угла или ребра. Значительное повреждение мягких тканей головы в месте удара и значительное повреждение оболочек и вещества мозга в зоне контрудара – более характерны для падения с предварительным ускорением, после толчка или удара в голову или верхнюю часть тела (выше точки равновесия тела).

Множественный (не менее 3-4) характер повреждений на лице, их локализация на относительно небольшом участке средней зоны лица – свидетельствуют о неоднократном целенаправленном ударном воздействии, что исключает вероятность образования указанных повреждений в результате как однократного, так и неоднократного падения с высоты собственного роста.

Более вероятно, что первоначально Ш.С.А. была причинена закрытая тупая инерционная черепно-мозговая травма – в результате удара или толчка спереди, с последующим падением потерпевшего навзничь и ударом затылком о твердый массивный предмет с ограниченно выступающим элементом.

После этого в результате нескольких (не менее 3-4) целенаправленных ударов спереди потерпевшему были причинены закрытая тупая черепно-лицевая травма с переломом костей носа, а также ушибленные раны и ссадины на лице.

В исходе перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы у Ш.С.А. развились тяжелые посттравматические расстройства кровообращения и ликворообращения в головном мозге, которые привели к грубым дистрофическим изменениям коры больших полушарий и ее гибели (декортикация) и развитию синдрома вегетативного («растительного») состояния. Синдром вегетативного состояния («бодрствующая кома»), обусловленный грубым нарушением функций центральной нервной системы, сопровождался постепенным угасанием жизненных функций других внутренних органов, выраженным общим истощением, развитием двусторонней мелкоочаговой гипостатической пневмонии и пролежней задней поверхности тела – что в конечном итоге в совокупности и привело к наступлению смерти Ш.С.А.

Смерть Ш.С.А. наступила в период времени не менее 1-х и не более 3-х суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, что не противоречит давности наступления смерти 17.08.2020 в 11 часов 50 минут, констатированной на дому врачом СМП.

Закрытая тупая инерционная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.С.А. Повреждения, образующие комплекс закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы (ушибленная рана в затылочной области слева, внутричерепные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки), подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма являлась опасной для жизни, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, в результате указанной травмы Ш.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая черепно-лицевая травма не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С.А.

Повреждения, образующие комплекс закрытой тупой черепно-лицевой травмы (оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, вторичные кровонатеки из зоны перелома под кожу век правого и левого глаза), подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма не являлась опасной для жизни, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, тем самым соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате указанной черепно-лицевой травмы Ш.С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ушибленные раны в области правого (3) и левого (1) надбровья как по отдельности, так и в совокупности не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С.А., по своему характеру не являлись опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, тем самым соответствуют квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, каждой из указанных ран, а также всеми ими в совокупности, Ш.С.А. был причинен легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения (ссадины в области спинки носа и лба слева), как по отдельности, так и в совокупности не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С.А., по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 129-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 105 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Озерная, 51, изъята толстовка Ш.С.А. со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 39-46).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2020 с фототаблицей, в которых отражены признаки изъятой толстовки, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д. 109-112).

Протоколом обыска от 21.06.2020, в ходе которого в в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ботинки Халонена Р.Н. со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 с фототаблицей, в которых отражены признаки указанных ботинок, наличие на них пятен вещества бурого цвета (104-108).

Иным документом – заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», согласно которой в 00 часов 53 минуты 21.06.2020 поступил вызов об оказании медицинской помощи Ш.С.А., находившемуся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных Халоненом Р.Н. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ субъективная сторона состава данного преступления имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

То есть в данном случае умысел должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При квалификации содеянного Халоненом Р.Н. суд исходит из того, что, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, смерть Ш.С.А. наступила в результате закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. При этом учитывается, что указанная травма возникла в результате нанесенного Халоненом Р.Н. удара спереди, с последующим падением Ш.С.А. навзничь и ударом затылком о выступающую поверхность пола, имевшую форму угла в месте соударения.

Халонен Р.Н., нанося удар стоящему перед ним Ш.С.А. рукой в грудь, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего.

При этом суд полагает, что дальнейшее нанесение Халоненом Р.Н. ударов лицом Ш.С.А. о пол, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об умышленном причинении перед этим тяжкого вреда здоровью Ш.С.А.

Повреждения, возникшие в результате указанных умышленных действий Халонена Р.Н., не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. и наступление его смерти, то есть не повлияли на степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и не свидетельствуют о направленности умысла Халонена Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А.

Обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения, свидетельствуют о том, что получение Ш.С.А. тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти состоят в причинно-следственной связи с последствиями падения, а не ударов.

Достаточных и объективных данных, опровергающих доводы Халонена Р.Н. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При таком положении суд не может согласиться с квалификацией, предложенной стороной обвинения, и полагает необходимым переквалифицировать содеянное Халоненом Р.Н., что не ухудшит его положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Совершенные Халоненом Р.Н. деяния суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности (по факту наступления смерти Ш.С.А.);

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по факту нанесения ударов лицом Ш.С.А. о пол).

В КГБУЗ «ККПНД № 5» на учете у врачей нарколога и психиатра Халонен Р.Н. не состоял и не состоит (том № 2 л.д. 73).

По заключению комиссии экспертов № от 23.09.2020 Халонен Р.Н. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается. В состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.173-175).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии Халонена Р.Н. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Халонена Р.Н. и на условия жизни его семьи.

Так, Халоненом Р.Н. совершено неосторожное преступление против жизни, и умышленное преступление против здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает расстройством личности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Халонена Р.Н. по каждому из преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.112 УК РФ; состояние здоровья вследствие наличия расстройства личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Халонена Р.Н. за совершение каждого из преступлений, несмотря на отрицание такового стороной защиты, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также личностных особенностей Халонена Р.Н., установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он страдает синдромом алкогольной зависимости, именно это состояние способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении. При этом в ходе проведения указанной экспертизы Халонен Р.Н. пояснял, что на его поведение оказало влияние алкогольное опьянение, в котором он находился, считал, что если бы был трезвым, не совершил бы подобного.

Факт нахождения Халонена Р.Н. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными показаниями свидетелей, заключением вышеуказанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что перед совершением преступлений он употреблял спиртное.

С учетом способа совершения преступлений, мотивов, целей и степени реализации Халоненом Р.Н. своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, что будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности Халонена Р.Н.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Халонену Р.Н. подлежит назначению по совокупности назначенных ему за каждое преступление наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки Халонена Р.Н. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Халонена Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Норильска заявлен гражданский иск о взыскании с Халонена Р.Н. ущерба, затраченного на оплату медицинской помощи потерпевшему Ш.С.А., пострадавшему от преступных действий Халонена Р.Н., и находившемуся на излечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», в размере 503 201 рубль 74 копейки в пользу Российской Федерации в лице страховой компании АО СОГАЗ-Мед Медицинское страхование (том 1 л.д. 232-233).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Халонен Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

В подтверждение заявленных исковых требований представлена справка Норильской межрайонной больницы № 1 о периоде, стоимости лечения потерпевшего и перечислении денежных средств за лечение страховой компанией АО СОГАЗ-Мед Медицинское страхование в полном объеме, что доказывает размер понесенных расходов на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 указанного Закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

АО СОГАЗ-Мед Медицинское страхование потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Халонену Р.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий подсудимого.

При таком положении гражданский иск заместителя прокурора г.Норильска к подсудимому Халонену Р.Н. не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшим Ш.И.А. исковым требованиям о компенсации причиненного ему морального вреда, которые Ш.И.А. поддержал в судебном заседании, а подсудимый Халонен Р.Н. не признал, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, степени вины Халонена Р.Н., характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью его близкого родственника, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения и взыскания с Халонена Р.Н. в пользу Ш.И.А. денежных средств в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ: толстовка со следами вещества бурого цвета, следы рук на 8 отрезках ленты скотч подлежат уничтожению; ботинки – возвращению по принадлежности Халонену Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Халонена Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.109 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание:

- по ч. 1 ст.109 УК РФ – 2 года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ – 3 года ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Халонену Р.Н. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года.

Установить Халонену Р.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Халонена Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Халонена Р.Н. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Халонена Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ш.И.А. к Халонену Р.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Халонена Р.Н. в пользу Ш.И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице АО СОГАЗ-Мед Медицинское страхование к Халонену Р.Н. - оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: толстовку со следами вещества бурого цвета, следы рук на 8 отрезках ленты скотч - уничтожить; ботинки – возвратить по принадлежности Халонену Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Халонена Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Халонена Р.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2021 года в 15 часов 55 минут, Халонен Р.Н., достоверно зная о наличии ограничений, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в помещении административно-делового центра, расположенного по <адрес> при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Халонен Р.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, обстоятельства не оспаривает, находился без маски, поскольку возможности приобрести нет, на улице находится холодно. По ранее назначенным штрафам указал, что их оплатил, квитанций ...

...с собой нет.

Заслушав Халонен Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены п.п. «б» п.п 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Факт и обстоятельства совершения Халоненом Р.Н. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2021 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Халонена Р.Н., в котором отражено событие административного правонарушения, письменными объяснениями Халонена Р.Н., согласно которым с нарушением согласен, рапортом сотрудника полиции, а также фототаблицей на которой запечатлен Халонен Р.Н.

Данные доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не противоречат иным материалам дела.

В силу указанного, виновность Халонена Р.Н. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Халонена Р.Н. является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении Халонену Р.Н. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, с учетом изложенного прихожу к выводу, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Халонена Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Фомушина

Копия верна, постановление не ступило в законную силу

Судья М.А. Фомушина