Халтаев Артур Халилович

Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.10.2017 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А.,

при секретаре Новгородской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтаева Артура Халиловича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Халтаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в Ленинском районе Республики Крым на автодороге <данные изъяты> (возле <адрес>) Халтаев А.Х., управляя автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом при проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что Халтаев А.Х. ранее привлекался за подобное нарушение в течение года.

Не согласившись с данным постановлением, Халтаев А.Х. подал в Ленинский районный суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой не отрицает сам факт совершения им правонарушения, однако при этом ссылается на необходимость отмены вышеуказанного постановления в связи с тем, что правонарушение было зафиксировано с применением спецтехники в автоматическом режиме, что вл...

Показать ещё

...ечет за собой наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Халтаев А.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, при этом суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, но при этом не согласен с наказанием, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как правонарушение которое он совершил было зафиксировано с применением спецтехники в автоматическом режиме.

Представитель Халтаева А.Х. – адвокат Брецко М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить на основании доводов изложенных в ней.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав Халтаева А.Х. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что действия Халтаева А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сроки привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были.

По ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями правил совершения маневра обгон, в случаях, когда допускается выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, который совершен повторно.

Из 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в Ленинском районе Республики Крым на автодороге <данные изъяты> (возле <адрес>) Халтаев А.Х., управляя автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом при проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что Халтаев А.Х. ранее привлекался за подобное нарушение в течение года, тем самым апеллянт совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства совершения Халтаевым А.Х. административного правонарушения не отрицаются самим правонарушителем и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 2/;

- рапортом инспектора ГАИ /л.д.3/;

- сведениями из базы ГАИ об административном правонарушении, совершенном Халтаевым А.Х. /л.д.5/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Халтаев А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., штраф оплачен /л.д.7-12/;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что Халтаев А.Х. среди лишенных права управления не значится, водительское удостоверение получал, привлекался по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д. 6/;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения /л.д. 13/;

- ответом ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району за подписью начальника ОГИБДД ФИО5, из которого следует, что служебный автомобиль ЛАДА ПРИОРА оснащен видеокомплексом «Патруль-М», который осуществляет фото-, видеозапись и используется как видеорегистратор, функцию «автоматическая видеофиксация» данный комплекс не имеет. Тарировка и калибровка на данный комплекс не производится, так как он не относится к средствам измерения /л.д.30/;

При этом мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым Казарина И.В., оценив совокупность доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что действия Халтаева А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Халтаева А.Х., не усматривается.

В поданной апелляционной жалобе Халтаев А.Х., указывает на то, что правонарушение, которое он совершил, было зафиксировано с применением спецтехники в автоматическом режиме, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данная позиция апеллянта не принимается судом, так как в данном случае административное правонарушение, которое совершил Халтаев А.Х., было выявлено сотрудниками полиции и при этом зафиксировано на видеокамеру патруль-видео, которая осуществляет фото-, видеозапись и используется как видеорегистратор, функцию «автоматическая видеофиксация» данный комплекс не имеет, тарировка и калибровка на данный комплекс не производится, что подтверждается ответом на судебный запрос /л.д.30/. Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае видеозапись с вышеуказанной камеры служебного автомобиля ГАИ является лишь одним из доказательств, совершения Халтаевым А.Х. правонарушения.

При указанных обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И.В. обоснованно сделан вывод о том, что Халтаев А.Х. нарушил дорожную разметку 1.1, в зоне действия знака «Обгон запрещен», повторно, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым Казариной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халтаева Артура Халиловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Копаев

Свернуть