Шорохова Наталья Мартыновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Шороховой Н. М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Шороховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 528 851,54 руб. под 19% годовых с 16.08.2014г., с 06.06.2019г. – под 0% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 11 237,70 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.01.2023г. образовалась задолженность в размере 767 858,11 руб., из них: 469 828,54 руб. – основной долг, 240 096,73 руб. – проценты, 57 932,84 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ответчик Шорохова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутст...

...вие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 528 851,54 руб. на срок до 05.10.2021г. под 19% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 11 237,67 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ответчику денежные средства, однако Шорохова Н.М. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих возврат задолженности, ответчик суду не представила.

Согласно приведенному истцом расчету по состоянию на 26.01.2023г. задолженность ответчика по основному долгу составила 469 828,54 руб., по начисленным процентам – 240 096,73 руб., по процентам на просроченный основной долг – 57 932,84 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

06.05.2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора в срок до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

Срок исполнения требования о досрочном погашении задолженности истек 05.06.2019г., с иском истец обратился 14.03.2023г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 16.08.2014г., срок действия договора – до 05.10.2024г. срок возврата кредита – до 05.10.2021г. включительно (л.д. 18). В суд с иском истец обратился 14.03.2023г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом графика платежей начинает течь с 26.03.2020г. по 25.09.2021г. в сумме 213 514,11 руб. (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 335 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шороховой Н. М. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 213 514,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 335 руб., в остальной части иска отказать

Председательствующий \

Судьи

Дело №2-947/23

УИД 50RS0022-01-2023-001404-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Шороховой Н.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 528 851,54 руб. под 19% с 16.08.2014, с 06.06.2019 – под 0% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 11 237,70 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.01.2023 образовалась задолженность в размере 767 858,11 руб., из них: 469 828,54 руб. – основной долг, 240 096,73 руб. – проценты, 57 932,84 руб. – проценты на просроченный основной долг. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шорохова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока ...

...исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 528 851,54 руб. на срок до 05.10.2021 под 19% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 11 237,67 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленной с условиями предоставления кредита, Шорохова Н.М. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету по состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика по основному долгу составила 469 828,54 руб., по начисленным процентам – 240 096,73 руб., по процентам на просроченный основной долг – 57 932,84 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

00.00.0000 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора в срок до 05.06.2019.

Как следует из иска и приведенного истцом расчета, проценты за пользование кредитом не начислялись с момента окончания срока исполнения требования – 05.06.2019.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, то срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

Срок исполнения требования о досрочном погашении задолженности истек 05.06.2019, с настоящим иском истец обратился 14.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Шороховой Н.М. о взыскании задолженности — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова