Халтанова Ксения Александровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Халтановой К. А. к Банниковой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93218,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 331,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых без учета износа составляет 93218,29 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком, по вине которой произошло ДТП. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец Х. К.А., третье лицо Х. Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на наличие у ответчика обязанности пропустить автомобиль, за управлением которого находился Х. Б.Н., следовавший по главной дороге.

Ответчик Б. Е.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами о наличии в ее действиях вины в совершенном ДТП, полагая, что водитель автомобиля <данные изъяты> Халтанов Б.Н., не убедившись в безопасности маневра, в нарушении ПДД выехал на полосу в...

...стречного движения, хотя мог и должен был ее заметить и предотвратить ДТП.

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б. Е.Г., управляя ТС марки №, на <адрес>, не предоставила преимущественного права проезда автомобилю марки № в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Согласно постановления старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Б. Е.Г. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.9КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. Е.Г. подана жалоба в суд, по результатам рассмотрения которой решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действия последней переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением судом установлена вина <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, ей вменено нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается и заключением экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Мардаева С.В. и Бурлакова О.А., согласно выводам которых в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Банниковой Е.Г. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 и п. 8.3 ПДД, а именно уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на движение, создал опасность для движения. При этом указано, что в действиях водителя Х. Б.Н. нарушений требований ПДД не установлено. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что именно действия водителя <данные изъяты> Банниковой Е.Г. находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства совершения ДТП и виновность ответчика Б. Е.Г. в его совершении, поскольку данное заключение содержит подробное описание механизма ДТП, установленного на основании осмотра места ДТП и расположения транспортных средств после столкновения, а также с указанием пунктов ПДД, которыми водители должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации. Суд полагает, что выводы экспертов Мардаева С.В. и Бурлакова О.А. логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении повреждений обстоятельствам ДТП, сделаны на основании материалов дела, схемы ДТП и объяснений его участников, фотографий с места ДТП, а также при непосредственном осмотре места ДТП и ТС истца. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы экспертов иным материалам дела не противоречат.

Доводы ответчика о несогласии с установлением исключительно ее вины в ДТП подлежат отклонению, поскольку в данном дорожной ситуации нарушений ПДД со стороны водителя Х. Б.Н. не установлено.

Принадлежность истцу Х. К.А. автомобиля <данные изъяты> № который был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается свидетельством о регистрации №. Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм, истец имеет право на возмещение причиненного ей в результате данного ДТП ущерба.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования НЭОО «АВТОЭКС»№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 93218,29 руб., с учетом износа – 68950,06 руб.

Не согласившись с результатами оценки ущерба НЭОО «АВТОЭКС», по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами Мардаевым С.В. и Бурлаковым О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56500 руб., без учета износа – 67400 руб.

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», содержащее подробное обоснование выбора оптимальных ремонтно-восстановительных работ с применением дифференцированного подхода, с приведением формул определения стоимостных показателей ущерба.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая год выпуска автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> приходит к выводам о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере 67400 руб. без учета износа, приняв при этом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг НЭОО «АВТОЭКС» в размере 2892 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2166,5 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание факт проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика Б. Е.Г., результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу, при наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, с Б. Е.Г. в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по ее проведению в размере 38000 руб. Оснований для предоставления рассрочки по оплате указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтановой К. А. к Банниковой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Е. Г. в пользу Халтановой К. А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 67400 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 2892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166,5 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банниковой Е. Г. в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Артемьева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №