Касимов Сергей Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЧОП «Дивикей» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 представил заявление, согласно которому от заявленных исковых требований отказывается, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дивикей» в предварительное судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Истцу известны и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленным частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным...

... принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЧОП «Дивикей» о возмещении морального вреда - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: А.В. Сураева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>22,

установил:

из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде <адрес> размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающее, на неоднократные замечания не реагировал, то есть своим поведением проявил явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный факт признал.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: справкой на физическое лицо; протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО3, протоколом опроса свидетелей ФИО4, ФИО3, справкой о ранее допущенных нарушениях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом характера, совершенного ФИО1 деяния и его личности, при наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма №

№ областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1920/2022 по административному исковому заявлению ТСН "Волжский" к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., вр.и.о начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Багровой М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжский» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целью всестороннего и своевременного исполнения судебного акта, а также бездействие старшего судебного пристава Подолян И.Е., выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу ТСН «Волжский».

Судом произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. на вр.и.о начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Багрову М.Е., к участию в деле в качестве административного соотве...

...тчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление от 14.04.2022 г. об отказе от вышеуказанного административного искового заявления, в связи удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика вр.и.о начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Багровой М.Е. – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Голудина Е.Н. предоставила письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатова Н.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо Касимов С.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления ТСН "Волжский" к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., вр.и.о начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Багровой М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, и производство по делу № 2а-1920/2022 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСН «Волжский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и просил отменить судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ТСН «Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ТСН «Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

ТСН «Волжский», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1; судебный приказ по гражданскому делу № о...

...ставить в силе.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что ТСН «Волжский» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 16 600 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 14 731 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, а всего взыскать 31 901 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 16 600 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 14 731 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, а всего взыскать 31 901 рубль 20 копеек.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и просил отменить судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ТСН «Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ТСН «Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

ТСН «Волжский» в частной жалобе указывает, что адрес места жительства ФИО1 указанный в заявлении о выдаче судебного приказа является реальным адресом места жительства ФИО1, кроме того, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по адресу должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из письменных возражений должника явно усматривался спор по существу заявленных к нему требований, а именно ФИО1 в возражениях на судебный приказ указывает на тот факт, что земельный участок был им продан, кроме того, им приложены копии квитанций о частичной оплате членских взносов и копия членской книжки, подтверждающая частичную оплату членских взносов.

Также суд обращает внимание заявителя частной жалобы на тот факт, что ТСН «Волжский» после отмены судебного приказа вправе в установленные законом сроки обратиться в суд с требованиями к ФИО1 в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался мировой судья.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Волжский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике Проскуриной Е.М.,

с участием представителя истца Памурзиной И.В.,

ответчика Касимова С.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Волжский» к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени,

установил:

ТСН «Волжский» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с К.С.А. сумму задолженности по членским взносам и пени за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик К.С.А. является собственником земельного участка № ул.12, зона Б, расположенного на территории ТСН «Волжский», по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Право собственности К.С.А. на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. является членом ТСН «Волжский». Членство в ТСН «Волжский» и нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. В ТСН «Волжский» установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. В связи с неоплатой членских взносов, за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 16 600 рублей, а также пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 14 731,20 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено:

«В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Волжский» к К.С.А. о взыскании задолженности по взносам и пени – отказать в полном объеме».

Представитель истца, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм права, а именно отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не осуществлялась. Также указано, что ответчик является собственником спорного земельного участка, который получил в наследство, а не покупал, с 2018 года. За спорный период на расчетный счет ТСН «Волжский» поступали платежи по участку ответчика от ФИО1 и от ФИО2, которые были учтены в карточке по дачному участку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Волжский» – ФИО8 настаивала на удовлетворении иска в отношении ответчика К.С.А., однако указала, что после вынесения решения мировым судьей по вышеуказанному земельному участку были осуществлены выплаты, которые были зачислены в уплату долга по членским взносам, и в настоящее время размер задолженности составляет 25 900 рублей, из них сумма долга за 2018 г. 3500 рублей, за 2019 г. 7200 рублей, за 2020 г. 4600 рублей, за 2021 г. 2200 рублей, за 2022 г. 8400 рублей. Данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, но на момент вынесения решения суммы не прослеживались, а о том, что они перечислены, стало известно уже после вынесения решения мировым судьей. Пояснила, что после смерти ФИО1 земельный участок перешел в собственность ответчика, который не оплачивал членские взносы. Переход права собственности в отношении земельного участка на его сестру ФИО2 осуществлен только в 2022 г., в связи с чем, К.С.А. должен оплатить данные членские взносы за указанные периоды.

Ответчик К.С.А. возражал против отмены решения мирового судьи, считал его законным и обоснованным, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследования на ? доли указанного земельного участка, вторая половина перешла его сестре ФИО2 Спорный земельный участок был продан ФИО2, которая фактически была собственником с момента вступления в наследство и вносила оплату по взносам. Он же земельным участком не пользовался, членом ТСН «Волжский» не являлся.

Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она является собственником земельного участка и фактически им пользуется с 2018 года, а также производит оплату членских взносов. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, никаких долгов по оплате взносов у нее не имеется, о чем ею были представлены квитанции по оплате в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца по существу, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Волжский» к К.С.А., мировой судья исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности у физического лица возникает с момента регистрации сделки и перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Согласно Выписки из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО4, она же производит оплату по членским взносам. Таким образом, ответчик не является собственником спорного земельного участка, а задолженность в период владения им земельным участком погашена в полном объеме, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, с данными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Сведений о том, что спорная земельная доля была завещана, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которого К.С.А. продал ФИО2 принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории ТСН «Волжский», по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из протокола очередного собрания уполномоченных членов ТСН «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, девятым вопросом повестки дня «Прием в члены ТСН «Волжский» граждан, имеющих земельные участки в границах ТСН «Волжский» согласно Устава товарищества. Среди указанных лиц значится К.С.А.

Таким образом, поскольку ответчик являлся собственником спорного земельного участка (доля ?) с момента смерти матери с 2014 г., и членом ТСН «Волжский» с 2018 г., оснований для отказа в иске не имелось.

Право собственности по договору купли – продажи доли ответчика зарегистрировано за ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, не смотря на то, что ? доля земельного участка продана ответчиком в мае 2018 г., право собственности на весь земельный участок возникло у ФИО2 только с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно Уставу ТСН «Волжский», членский взнос уплачивается членом товарищества периодически раз в год в денежной форме для покрытия расходов на содержание общего имущества Товарищества за трат на ведение хозяйственной деятельности (п. 4.7.1).

Членские взносы вносятся всеми членами Товарищества с 1 апреля, но не позднее 1 июня текущего года (п. 4.7.2).

Размер членских взносов устанавливается 1 раз в год Общим собранием членов Товарищества (п. 4.7.3).

В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса (п.4.7.4).

Размеры членских взносов установлены протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с К.С.А. задолженности по оплате членских взносов за указанный период, однако исходя из его доли в праве собственности ?.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате взносов собственника земельного участка К.С.А., согласно которому задолженность по членским за 2018 год в размере 3500 рублей, за 2019 год в размере 7200 рублей, за 2020 год в размере 4600 рублей, за 2021 год в размере 2200 рублей, за 2022 год в размере 8400 рублей.

Представитель истца не отрицал, что по данному участку частично вносились платежи по членским взносам, и они были учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом внесенных платежей долг составляет в настоящее время 25 900 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, так как действительно, согласно представленных третьим лицом квитанций, указанные сумму учтены истцом в своем расчете.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанные периоды, исходя из доли ответчика в праве собственности (1/2), а именно за 2018 г. в размере 1750 рублей, за 2019 г. в размере 3600 рублей, за 2020 г. в размере 2300 рублей, за 2021 г. в размере 1100 рублей, за 2022 г. в размере 4200 рублей.

Доводы ответчика К.С.А. о том, что принадлежащая ему ? доли спорного земельного участка по договору купли-продажи передана ФИО2 и с 2018 года он не является собственником, суд находит несостоятельными.

Статья 44 Земельного кодекса РФ предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается участниками процесса, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.С.А. и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Размеры членских взносов в ТСН определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСН «Волжский».

Решения общих собраний в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного в ТСН «Волжский» с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся членом ТСН с 2018 г., то должен нести расходы на оплату членских взносов, с учетом размера членских взносов, установленных общим собранием ТСН «Волжский» за спорные периоды, и с учетом его доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из просроченных платежей.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа ТСН «Волжский» обращалось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.А. взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности за период 2017 г. пропущен истцом, так как о нарушении своего права ему было известно уже после ДД.ММ.ГГГГ, а за судебным приказом истец обратился в августе 2020 г. Вместе с тем, как пояснил представитель истца в настоящее время задолженность осталась только за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

Ввиду чего за спорные периоды срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчиком К.С.А. членские взносы за спорный период внесены не были, соответственно, ТСН «Волжский» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере, поскольку ответчик, являясь членом ТСН, был обязан нести расходы по оплате членских взносов. С учетом вышеуказанных задолженностей, установленных решениями общего собрания сроков внесения взносов, в пользу ТСН «Волжский» также подлежат взысканию с К.С.А. пени.

Истцом ко взысканию заявлена сумма пеней в размере 33 315 рублей, из которых:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, вместе с тем, по данному периоду истек срок исковой давности ввиду истечения срока давности по основному требованию о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 г., ввиду чего данные пени не подлежат взысканию с ответчика.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5155,80 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593,60 рубля

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965,60 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по членским взносам за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., а также, учитывая, что неустойка ответчику насчитывалась на всю сумму членских взносов, тогда как ответчику принадлежала ? доля в праве собственности, а также с учетом исключения из расчета задолженности по пеням периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с применением ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за период 2018 г. до 1000 рублей, за 2019 г. до 700 рублей, за 2020 г. до 500 рублей, за 2021 г. до 700 рублей, за 2022 г. до 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере 1140 рублей которые документально подтверждены и которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 642 рубля.

Представителем истца в апелляционной жалобе указано на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 названного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, стороны были вызваны на собеседование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. ДД.ММ.ГГГГ также проведена подготовка по делу, по результатам которой вынесено определение о назначении к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование. Закон не требует ведения протокола такого собеседования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Волжский» к К.С.А. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ТСН «Волжский» к К.С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. (№) в пользу ТСН «Волжский» (№) задолженность по членским за 2018 год в размере 1750 рублей, за 2019 год в размере 3600 рублей, за 2020 год в размере 2300 рублей, за 2021 год в размере 1100 рублей, за 2022 год в размере 4200 рублей, пени за 2018 год в размере 1000 рублей, пен за 2019 год в размере 700 рублей, пени за 2020 год в размере 500 рублей, пени за 2021 год в размере 700 рублей, пени за 2022 год в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

04 сентября 2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак