Халтурин Иван Васильевич

Дело № 2а-158/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000057-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №4 по Ростовской области к Халтурину Ивану Васильевичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Халтурину И.В. о взыскании налога, указав, что Халтурин И.В. (ИНН №) в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Халтурин И.В. в 2020 году получил доход от продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представил, налог от полученного дохода от продажи имущества не исчислил, в бюджет не уплатил. Решением налогового органа от 03.02.2022 г. №№ Халтурин И.В. привлечен к уплате по налогу на доходы физических лиц: налога в сумме 377 000 руб. по сроку уплаты 15.07.2021 г. за 2020 год ((расчет: (налогооблагаемая база 2900 000 руб. (доход 3900 000 руб. - налоговый вычет 1000 000 руб.) * 13% налоговая ставка)); пени в сумме 18 447,87 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 700,00 руб. (расчет: сумма налога 377 000 руб. * 20% / 2); штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 28 275,00руб. (расчет: сумма налога 377 000 руб. * 5% * 3 месяца /2). До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки, пени, штрафов инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требование от 13.05.2022 № № об уплате недоимки, пени и штрафов в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ: налог 377 000,00 руб. (срок уплаты 15.07.2021 г. за 2020 год), пени 18 447,87 руб., штраф 37 700,00 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п.1 ст. 122 НК РФ), штраф 28 275,00 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п.1 ст.119 НК РФ). В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов. Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Халтурина И.В. 19.08.2022 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.07.2022 №2а-1681/2022 в связи с поступлением возражений должника относительн...

...о исполнения судебного приказа. В порядке статьи 138 НК РФ Халтурин И.В. обжаловал решение от 03.02.2022 №№ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 26.09.2022 года вынесено решение №15-20/4422 по жалобе Халтурина И.В., согласно которому отменено решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от 03.02.2022 в части: начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 850 руб., начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 14 137,50 руб. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от 03.02.2022 без изменения. На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2022 №15-20/4422 по жалобе Халтурина И.В. с административного ответчика подлежат взысканию по налогу на доходы физических лиц: налог в сумме 377 000 руб. по сроку уплаты 15.07.2021 г. за 2020 год; пени в сумме 18 447,87 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 850 руб. (37 700 руб. начислено ИФНС – 18 850 руб. отменено УФНС); штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 14 137,50 руб. (28 275 руб. начислено ИФНС – 14 137,50 руб. отменено УФНС). На дату формирования административного искового заявления административным ответчиком не уплачены обязательные платежи, отраженные в вышеназванном требовании в сумме 428 435,37 руб. Просили взыскать с Халтурина И.В. задолженность на доходы физических лиц в сумме 428435,37 рублей, в том числе: налог 377 000,00 руб. (срок уплаты 15.07.2021 г. за 2020 год), пени 18447,87 руб., штраф 18 850,00 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п. 1 ст.122 НК РФ), штраф 14 137,50 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п.1 ст.119 НК РФ).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие представителя административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Халтурин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что при продаже земельных участков, в налоговой службе ему пояснили, что данная продажа не облагается налогом, поскольку земельные участки находились в его собственности более 5 лет, в связи с чем, декларацию не подавал и налог не уплатил. Землю продал, долги раздал. Спустя два года с момента продажи из ИФНС ему прислали требование об уплате налога. Данные земельные участки использовал в предпринимательских целях, выращивал сельскохозяйственные культуры.

Суд, выслушав административного ответчика, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено материалами дела, административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзац 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ устанавливает, что в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судом установлено, что Халтурин И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 229, пункта 4 статьи 228 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Халтурин И.В. получил доход от продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представил, налог от полученного дохода от продажи имущества не исчислил, в бюджет не уплатил.

На основании п.17.1 ст.217 и п.2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016 года, срок владения таким имуществом составлял три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016 года).

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит сложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Вместе с тем установлено, что такое освобождение не распространяется на доходы, полученные физическими лицами от продажи, в частности, имущество (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (п.17.1 ст.217 НК РФ).

Таким образом, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения такими объектами, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 19.11.2015 №2552-О: «Предусматривая освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

При этом п. 2 ст. 11 указанного Кодекса содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности».

Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Согласно выписке из ЕГРИП, Халтурин И.В. ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № - земли сельскохозяйственного использования.

Халтурин И.В. использовал земельные участки с кадастровыми номерами № в предпринимательской деятельности, о чем он также сообщил в судебном заседании и не имеет право на освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, доходов, полученных от продажи данных земельных участков.

Таким образом, доходы, полученные физическим лицом от продажи земельных участков, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности, не освобождаются от обложения НДФЛ вне зависимости от срока владения этими участками.

В связи с этим МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, судебный приказ № 2а-1681/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района, действующим в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 19.08.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, что явилось основанием для обращения МИФНС России № 4 по Ростовской области 03.02.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке Халтуриным И.В. налоги уплачены не были.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 484 руб., исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 290, 295, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №4 по Ростовской области к Халтурину Ивану Васильевичу о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Халтурина Ивана Васильевича, ИНН № задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 428435,37 рублей, в том числе:

- налог 377 000,00 руб. (срок уплаты 15.07.2021 г. за 2020 год);

- пени 18447,87 руб.;

- штраф 18 850,00 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п. 1 ст.122 НК РФ);

- штраф 14 137,50 руб. (срок уплаты 03.02.2022 г. по п.1 ст.119 НК РФ).

Взыскать с Халтурина Ивана Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 7484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023 года.

Дело № 2-331/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000508-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина ФИО5 к Мухе ФИО6, Сеногноеву ФИО7 о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Халтурин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мухе А.А., Сеногноеву А.В. о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации Целинского района №295 от 01.12.1993 г. из земель ТОО «Московское» были выделены земельные участки и зарегистрировано Крестьянское (фермерское) хозяйство «Байкал», главой которого являлся он, Халтурин И.В. В состав КФХ входили: Халтурин И.В., Халтурина Е.И., и на основании Постановления № 110 от 27.03.1995 г., Муха А.А. и Сеногноев А.В. На основании Постановления Главы Целинского района № 72 от 26.02.1998 г. Халтурина Е.В. была выведена из состава КФХ «Байкал» и её земельный участок передан в аренду КФХ «Байкал». В составе КФХ «Байкал» осталось 2 земельных участка: 1-й участок - площадью 11,2 га принадлежал Сеногноеву А.В., и 2-й участок - площадью 22,4 га принадлежал на праве общей долевой собственности ему, Халтурину И.В. и Мухе А.А., по 1/2 доли каждому. 02.03.1998 года членом к/х «Байкал» Сеногноевым А.В. было подано заявление о выходе из членов фермерского хозяйства без земельного пая, с выплатой ему денежной компенсации. Составлен Протокол собрания учредителей к/х «Байкал» от 03.03.1998 г. и принято решение о выводе Сеногноева А.В. из состава фермерского хозяйства, с выплатой ему денежной компенсации. Он выплатил Сеногноеву А.В. сумму в размере 6000 руб. за земельный участок. 28.12.2005 года членом КФХ «Байкал» Муха А.А. было подано заявление о выходе из членов фермерского хозяйства без земельной доли, с выплатой ему денежной компенсации. Составлен Протокол общего собрания учредителей КФХ «Байкал» от 28.12.2005 г., и принято решение о выводе Муху А.А. из состава фермерского хозяйства, с выплатой ему денежной компенсации. Он выплатил Мухе А.А. сумму в размере 25 000 руб. за земельную долю. Этим же Протоколом общего собрания учредителей КФХ «Байкал» от 28.12.2005 г. были определены доли в общем имуществе КФХ «Байкал», где принято решение, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящее из 2-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования: Участок № 1: площадью 112000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и Участок № 2: площадью 224000 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>», считать имуществом, принадлежащим Главе КФХ «Байкал» Халтурину И.В. Он считал, что право собственности на указанные участки у него оформлено, налоги за землю оплачивал он, отчеты в сельскую Администрацию, в налоговую и в пенсионный фонд по земле крестьянского хозяйства сдавал от своего имени. Примерно в 2011 году ему подсказали, что необходимо, чтобы право собственности на земельные участки было зарегистрировано в юстиции. Он собрал все документы, которые у него были, и попытался сдать в юстицию. На приёме их у него не приняли, объяснив, что пакет документов не полный и лучше обратиться к риелтору. Он отдал документы Комелягину Р., довозил ему документы, которые тот требовал, потом он сказал, что нужны доверенности от Сеногноева А.В. и Мухи А.А. Составлял какие-то соглашения, он ездил все подписывал, а ему постоянно говорили, подожди, всё оформляется. И так продолжалось около 4-х лет. Потом он заболел, и свои участки отдал обрабатывать другому фермеру, получая от него за это арендную плату. Спустя год, он пришел забрать свои документы, а ему ответили, что он их якобы уже забрал. Таким образом, его документы на землю были утеряны. В конце 2015 года он сделал межевание своих участков, то есть установил границы ЗУ в соответствии с требованиями земельного законодательства, но к кому бы он не обращался за помощью в оформлении права собственности, ему отказывали, так как...

... не чем было подтвердить, что оба участка находятся в его собственности. После установления границ земельных участков и уточнения площади, участок 11,2 га, (который ранее принадлежал Сеногноеву А.В.) имеет площадь 111997 кв.м, кадастровый номер №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Участок 22,4 га, (ранее 1/2 доли в этом участке принадлежала Мухе А.А., и 1/2 доли принадлежали ему) имеет площадь 224002 кв.м, кадастровый номер 61:40:0600015:989, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В октябре 2019 года ему позвонили из сельской Администрации и предупредили, что если он не оформлю право собственности, то участки будут признаны, как невостребованные. Он в очередной раз приехал к Комелягиной Л.А. и просил её найти его документы. Через неделю, ему всё отдали: постановления, протоколы, свидетельства на землю, расписки от Сеногноева А.В.и от Мухи А.А. По причине болезни, сам он свои участки не обрабатывал, поэтому принял решение о прекращении предпринимательской деятельности. 18.12.2019 г. снят с учета в налоговом органе, прекращена деятельность в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Так как он, на сегодняшний день, прекратил свою деятельность в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то не возможно оформить переход право собственности на земельный участок площадью 112000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее принадлежащий Сеногноеву А.В.) на основании Протокола собрания учредителей КХ «Байкал» от 03.03.1998 г. и невозможно оформить переход право собственности на земельный участок площадью 224000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», (ранее 1/2 доля в этом участке принадлежала Мухе А.А., и 1/2 доли принадлежала ему) на основании Протокола собрания учредителей КХ «Байкал» от 28.12.2005 г. Пакет документов, который он мог бы в 2005 году представить в Росреестр для регистрации права собственности на участки, на сегодняшний день уже не действительный, поэтому возникла необходимость обратиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 9 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просил суд: признать за ним, Халтуриным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> право собственности на: земельный участок, площадью 111997 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок, площадью 224002 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец Халтурин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает. В отношении истца Халтурина И.В. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Муха А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает, с иском полностью согласен. В отношении ответчика Маха А.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сеногноев А.В. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебными повесткой, направленный по месту регистрации ответчика возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Сеногноев А.В. в силу ст. 165.1 ГПК РФ надлежаще извещен. В отношении ответчика Сеногноева А.В. суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Среднеегорлыкского сельского поселения не явился, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Целинского района № 295 от 01.12.1993 года из земель ТОО «Московское» Халтурину И.В. и Халтуриной Е.В. предоставлены земельные участки площадью 9,2 га пашни в собственность каждому для организации КФХ «Байкал», главой которого утвержден Халтурин И.В., КФХ «Байкал» выдано свидетельство о регистрации (л.д. 5, 9).

Постановлением Главы администрации Целинского района № 28 от 28.01.1994 года установлен средний размер земельного пая по ТОО «Московское» в размере 12,5 га с/х угодий, в том числе 11,2 га пашни с 30.03.1993 года для выходящих граждан с целью создания крестьянских хозяйств (л.д. 10).

20.12.1994 года ответчикам Мухе А.А. и Сеногноеву А.В. выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно которым ответчики приобрели право коллективно-совместной собственности с размером доли 12,5 га, в том числе 11,2 га пашни (каждый) в ТОО «Москоское» (л.д. 16-17, 24-25).

На основании постановления главы Администрации Целинского района от 27.03.1995 года № 110 Муха А.А. и Сеногноеву А.В. из земель ТОО «Московское» выделены земельные участки по 11,2 га пашни каждому для включения в состав КФХ «Байкал» (л.д. 11).

Согласно постановлению Главы Целинского района № 72 от 28.02.1998 года внесены изменения в постановление Главы администрации Целинского района № 295 от 01.12.1993 года, согласно которому Халтуриной Е.В. из земель ТОО «Московское» предоставлен земельный участок площадью 9,2 га пашни для передачи в аренду КФХ «Байкал» (л.д. 17).

02.03.1998 года член КФХ «Байкал» Сеногноев А.В. подал заявление о выходе из членов КФХ без земельного пая, с выплатой компенсации (л.д. 14).

03.03.1998 года Протоколом собрания членов КХ «Байкал» принято решение вывести из состава к/х «Байкал» Сеногноева А.В. без земельного пая площадью 11,2 га пашни, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 6000 рублей (д.д. 13).

В силу п. 3 ст. 15 Закона РФ от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшем на момент выхода из состава хозяйства Сеногноева А.В.), при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В силу ч. 2 ст. 258 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выхода из состава хозяйства Сеногноева А.В.), земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно расписке от 02.03.1998 года Сеногноев А.В. получил компенсацию за земельный пай в размере 11,2 га от главы КФХ «Байкал» Халтурина И.В. в сумме 6000 рублей (л.д. 15).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Сеногноев А.В. 02.03.1998 года прекратил свое членство в КФХ «Байкал», а его земельная доля в размере 11,2 га пашни осталась в хозяйстве, однако в установленном порядке Сеногноев А.В. не был выведен из состава КФХ (путем издания постановления администрации района).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2005 года членами КФХ «Байкал» являлись Халтурин И.В., Сеногноев А.В. и Муха А.А. (л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

28.12.2005 года член КФХ «Байкал» Муха А.А. подал заявление о выходе из членов КФХ без земельного пая, с выплатой компенсации, на котором отражено решение главы КФХ и расписка Муха А.А. о получении денежной компенсации в размере 25000 рублей (л.д. 23).

28.12.2005 года Протоколом собрания членов КХ «Байкал» принят ряд решений, а именно: утвердить ранее созданное КФХ; признать главой КФХ «Байкал» Халтурина И.В.; определены права членов КФХ; определено имущество КФХ, которое состоит из 2-х земельных участков сельскохозяйственного использования: площадью 112000 кв.м, с кадастровым номером № (принадлежащего Халтурину И.В.) и площадью 224000 кв.м, с кадастровым номером № (принадлежащего Халтурину И.В. и Мухе А.А. по 1/2 доли каждому); вывести из состава к/х «Байкал» Муху А.А. без земельного пая площадью 11,2 га пашни, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 25 000 рублей; в связи с выходом из состава КФХ «Байкал» Мухи А.А. без земельной доли, с выплатой ему денежной компенсации, имущество КФХ, состоящее из 2-х земельных участков сельскохозяйственного назначения считать имуществом, принадлежащим Главе КФХ «Байкал» Халтурину И.В. (д.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Муха А.А. 28.12.2005 года вышел из состава КФХ «Байкал», а его земельная доля, осталась в КФХ.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2005 года площадь земельного участка принадлежащего КФХ «Байкал» составляла 336000 кв.м, единственным членом хозяйства был его глава Халтурин И.В.

Судом установлено, что истец Халтурин И.В. в 2015 году провел межевание ранее учтенных земельных участков, с кадастровыми номерами №, принадлежащих КФХ «Байкал», которым присвоены кадастровые номера: № соответственно, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 23.10.2015 года (л.д. 18, 26), а также выписками из ЕГРН от 14.05.2020 года (л.д. 31-42).

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах на данные участки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в последствие организационно правовая форма КФХ «Байкал» была приведена в соответствии с ГК РФ и перерегистрировано в ИП Глава КФХ Халтурин И.В., который прекратил свою деятельность 18.12.2019 года, что подтверждается листом записи в ЕГРИП и уведомлением о снятии.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ликвидации КФХ «Байкал», ИП Глава КФХ Халтурин И.В. являлся единственным членом хозяйства, то земельные участки, принадлежащие КФХ на праве собственности принадлежат истцу Халтурину И.В., на таком же праве, однако право собственности Халтурина И.В. на спорные земельные участки не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, и иск Халтурина И.В. о признании права собственности, который в качестве способа защиты своих прав избрала истец (ст. 12 ГК), подлежит удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халтурина ФИО1 к Мухе ФИО2, Сеногноеву ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Халтуриным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на: земельный участок, площадью 111997 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок, площадью 224002 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года.