Халтурина Елена Николаевна

Дело № 5-470/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ХАЛТУРИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ,

<данные изъяты>

<данные изъяты> к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халтурина Е.Н. <данные изъяты> не имела при себе и не предъявила по требованию сотрудников полиции документ, удостоверяющий личность, в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 3 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 02.02.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Халтурина Е.Н. признала свою вину, просила учесть, что впервые привлекается к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Халтуриной Е.Н. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 № 044828, отражающим существо, совершенного Халтуриной Е.Н. административного правонарушения, которая факт админис...

...тративного правонарушения не оспаривала;

- рапортами сотрудников полиции ФИО6 которые указали, что ими была выявлена гр. Халтурина Е.Н., которая у д<адрес> не предъявила документ, удостоверяющий личность. По указанной причине в ее отношении был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Халтуриной Е.Н., которая подтвердила, что находилась в общественном месте без паспорта;

- фотоматериалами;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.3 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 15.03.2021 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины Халтуриной Е.Н. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Халтуриной Е.Н. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Халтуриной Е.Н., судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Халтуриной Е.Н., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и совершение административного правонарушения впервые.

С учётом обстоятельств совершённого Халтуриной Е.Н. административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ей такого его вида, как предупреждение, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения к совершенному Халтуриной Е.Н. административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХАЛТУРИНУ ЕЛЕНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

№5-308/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халтуриной Е.Н.

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года УУП ОМВД России по Иглинскому району РБ Батыровым В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халтуриной Е.Н.

Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен начальником ОМВД России по Иглинскому району РБ для рассмотрения судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем указанное дело не может быть принято к производству судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содер...

...жат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 3 статьями 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Халтуриной Е.Н. привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьи районного суда и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халтуриной Е.Н. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Копию данного определения направить для сведения начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ.

Судья А.Ф. Залов

Дело № 2-2974/2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО2, ФИО3 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, который находится в управлении их управляющей компании, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (ФИО2) Е.Н. В связи с тем, что ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму – 71 868,40 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удов...

...летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено следующее :

Многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ с 2015 года и по настоящее время находится в управлении ООО «УК ТЗР», что подтверждается сведениями портала ГИС ЖКХ (л.д.49-50).

Ответчики с 2004 года и с 2008 года соответственно и до ДАТА ИЗЪЯТА являлись сособственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях каждый, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 10-13), выпиской из госреестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59-64).

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренного ответчиками, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно задолженность за ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет – 71 868,40 рублей (л.д. 15).

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению ООО «УК ТЗР» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, который определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 8-9).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период на день рассмотрения спора ответчики суду не представили.

Суд, проверив расчет истца, принимает его, считает арифметически верным, а потому находит, что задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 71 868,40 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2 356,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» со ФИО2, ФИО2 (ранее - ФИО3) ФИО3 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 71 868 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2 356 рублей 05 копеек, а всего взыскать – 74 224 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья : Е.А. Малышева.

Дело № 2-6601\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халтурина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» (далее ООО «ТК «Линии любви») о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 22.02.2013г. по 05.06.2013 года работала в ООО «ТК «Линии любви» в должности продавца-консультанта-кассира, 05.06.2013 года уволилась из данной организации по собственному желанию, о чем работодателем издан приказ №112-М от 05.06.2013 года. Вместе с тем, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была, т.к. была направлена работодателем по почте и фактически получена ею только 19 июля 2013 года. Поскольку работодатель допустил нарушение её трудовых прав, просила взыскать с ООО «ТК «Линии любви» в свою пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.06.2013г. по 19.07.2013 года; обяза...

...ть ООО «ТК «Линии любви» издать приказ (распоряжение) об увольнении Халтуриной Е.Н. по собственному желанию с 19.07.2013г., а также внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «ТК «Линии любви» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии Халтурина Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, рассчитав размер неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.06.2013г. по 19.07.2013 года, просила взыскать с ООО «ТК «Линии любви» в свою пользу заработок в сумме 29959 рублей 50 копеек, исходя из количества фактически отработанных ею рабочих дней в феврале-июне 2013 года (л.д. 78-79). Также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 15000 рублей.

Истец Халтурина Е.Н., её представитель – адвокат Звездина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ТК «Линии любви» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на иск. Согласно возражениям, ответчик исковые требования Халтуриной Е.Н. не признает, поскольку трудовая книжка не была выдана последней в день увольнения 05.06.2013 года в связи с удаленностью работодателя от г. Волгограда (весь документооборот ведется по месту нахождения юридического лица в г. Кострома), на следующий день после увольнения Халтуриной Е.Н. было направлено уведомление о даче согласия на высылку трудовой книжки по почте, и незамедлительно после получения заявления Халтуриной Е.Н. о высылке трудовой книжки данный документ был направлен заказным письмом на указанный ею адрес. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 81 ТК РФ, полагает, что с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 45-46).

Ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Халтурина Е.Н. с 22.02.2013г. были принята на работу в ООО «ТК «Линии любви» на должность продавца-консультанта-кассира, между нею и работодателем заключен трудовой договор от 22.02.2013 года на неопределенный срок. Согласно п. 1.2 трудового договора, рабочим местом Халтуриной Е.Н. определено обособленное подразделение ювелирный магазин «Линии любви» по адресу <адрес>

Приказом №112-М от 05.06.2013 года Халтурина Е.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В судебном заседании достоверно установлена следующая хронология событий: трудовая книжка 05 июня 2013 года, т.е. в день увольнения, Халтуриной Е.Н. выдана не была; 06.06.2013 года работодатель направил в Халтуриной Е.Н. (по адресу, указанному в трудовом договоре) уведомление о даче согласия на высылку трудовой книжки по почте; затем 10.06.2013 года работодателем зарегистрировано получение заявления Халтуриной Е.Н. о высылке трудовой книжки; 11.06.2013 года трудовая книжка была направлена Халтуриной Е.Н. по указанному ею адресу, и 19.07.2013 года трудовая книжка получена ею на почте.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрены только два случая, когда работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, и его обязанность сводится к направлению уведомления о даче согласия на высылку трудовой книжки, и, как следствие, он освобождается от последствий задержки выдачи трудовой книжки: в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Ни один из этих случаев в настоящем споре места не имел: Халтурина Е.Н. в последний рабочий день 05 июня 2013 года на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, присутствовала; от получения трудовой книжки она не отказывалась. Доказательств обратного работодатель суду не представил.

Таким образом, бездействие работодателя по вручению работнику Халтуриной Е.Н. трудовой книжки в день увольнения 05 июня 2013 года не является законным, т.к. противоречит ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ.

Ссылка работодателя на тот факт, что юридическое лицо ООО «ТК «Линии любви» располагается в <адрес>, где ведется весь кадровый документооборот, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. никаких изъятий (кроме вышеприведенных случаев), норма части 6 ст. 84.1 ТК РФ не содержит, и не ставит соблюдение работодателем требований закона в зависимость от его удаленности от фактического места работы конкретного работника. Иное свидетельствовало бы о расширительном толковании работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, что не допускается.

Данное существенное условие (в частности, условие о том, что выдача трудовой книжки производится только по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения) стороны могли оговорить при заключении трудового договора, однако данным правом работодатель не воспользовался, трудовой договор от 22.02.2013 года, заключенный между ООО «ТК «Линии любви» и Халтуриной Е.Н. указанного условия не содержит.

Более того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что работодателем могло быть обеспечено своевременное вручение Халтуриной Е.Н. трудовой книжки даже с учетом удаленности месторасположения работодателя.

Так, в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что заявление Халтуриной Е.Н. о высылке трудовой книжки поступило в адрес работодателя только 10.06.2013 года, о чем представлена выписка из журнала входящей корреспонденции и почтовая квитанция (л.д. 53, 54, 55).

Вместе с тем, указанные документы подтверждают также факт того, что только 10.06.2013 года в адрес работодателя одновременно поступили заявления Халтуриной Е.Н. об увольнении, на отпуск, на ТК (видимо, на трудовую книжку), а также документы от других работников, и данные заявления зарегистрированы за единым входящим номером 13-6177-7560 (л.д. 54).

Однако заявление об увольнении с 05 июня 2013 года датировано Халтуриной Е.Н. 22 мая 2013 года (л.д. 64), и, поскольку работодатель успел своевременно издать приказ об увольнении истицы именно с 05.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что между обособленным подразделением в <адрес> и юридическим лицом в <адрес> имеется более оперативная связь, позволившая работодателю в срок разрешить заявление работника об увольнении по собственному желанию.

В этой связи работодателем не доказано, по какой причине им не было также оперативно разрешено заявление Халтуриной Е.Н., датированное 30.05.2013 года, т.е. за 6 дней до даты увольнения, при том, что оба заявления, как указано выше, поступили в адрес работодателя одновременно 10.06.2013 года.

С учетом изложенного, суд в данном случае не усматривает оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Следовательно, исковые требования о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.06.2013г. по 19.07.2013 года, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, подлежат удовлетворению, т.к. основаны на положениях п. 35 "Правил… ", предусматривающих, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего заработка.

Так, Халтурина Е.Н. произвела расчет среднедневного заработка исходя из количества фактически отработанных ею рабочих дней в феврале—июне 2013 года, тогда как факт отработки именно указанных истцом ничем не подтвержден, табель учета рабочего времени истец истребовать суд не просила.

Более того, методика расчета среднедневного заработка предусмотрена статьей 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника: исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Халтурина Е.Н. проработала в ООО «ТК «Линии любви» только пять месяцев (февраль-июнь). Согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 56), общая сумма заработка Халтуриной Е.Н. за 5 месяцев составила 68906 рубля 84 коп.

Следовательно, среднедневной заработок Халтуриной Е.Н. составил 68906, 84 руб. : 5 месяцев : 29,4 = 468, 75 рублей.

Задержка выдачи трудовой книжки в период с 06.06.2013г. по 19.07.2013 года согласно производственного календаря на 2013 год, составила 30 рабочих дней. Соответственно, в пользу Халтуриной Е.Н. подлежит взысканию неполученный заработок в сумме 14062, 62 руб. (468, 75 рублей х 30 дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то с ответчика – работодателя в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает разумным и справедливым определить в сумме 2000 рублей.

Заявление Халтуриной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции (л.д. 37) видно, что Халтурина Е.Н. оплатила адвокату Звездиной Н.Н. за юридические услуги 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем были составлены исковое заявление и уточнение к нему, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг; принимая во внимание результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены частично; исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халтуриной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 29959 рублей 50 копеек, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки 19 июля 2013 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» в пользу Халтуриной ФИО7 неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 06 июня 2013 года по 19 июля 2013 года в размере 14062 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» издать приказ об увольнении Халтуриной ФИО8 по собственному желанию с 19 июля 2013 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2013 года.

Судья:

Дело № 2-7626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Халтуриной ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованными графиками. Однако своих обязательств ответчик не выполняет, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредитов и процентов за пользование кредитами не уплачивает. Поскольку обязательства по кредитным договором не выполнены, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем им...

...еются сведения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение обязательств по договору заемщик не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, платежи осуществлялись заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договорами сроков, допускалась просрочка платежей, а по окончании срока договора кредит не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая включает задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, допускается просрочка платежей, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как доказательств и возражений относительно сумм задолженности, то при указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору № № сумма <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> «28» августа 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> А.И.,

ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением Халтуриной <данные изъяты> к ООО «ТК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Халтурина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ООО «ТК «<данные изъяты>» неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ООО «ТК «<данные изъяты>» издать приказ (распоряжение) об увольнении Халтуриной Е.Н. по собственному желанию с <данные изъяты>, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом его учредительными документами не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО «ТК «<данные изъяты>», при этом местом его нахождения указан адрес: <данные ...

...изъяты>, адрес в Волгограде: <данные изъяты>Б (ТЦ «<данные изъяты>»).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду <данные изъяты>. С данным иском Халтуриной Е.Н. следует обратиться в Димитровский районный суд <данные изъяты> либо в Дзержинский районный суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что исковое заявление Халтуриной Е.Н. неподсудно Тракторозаводскому районному суду <данные изъяты>, оно подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Халтуриной <данные изъяты> к ООО «ТК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - возвратить Халтуриной Е.Н.

Разъяснить Халтуриной Е.Н., что с данным иском ей необходимо обратиться в Димитровский районный суд <данные изъяты> (156001, <данные изъяты>), либо в Дзержинский районный суд <данные изъяты> (400075 <данные изъяты>).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Судья А.И.Ткачев