Семянников Максим Олегович

31RS0020-01-2022-006874-48 №2-1150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, ответчика Семянникова М.О., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семянникова М.О. задолженность по кредитному договору №445762 от 24.09.2019 за период с 31.10.2020 по 22.11.2022 в размере 257041,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 181906,23 руб., просроченные проценты – 75134,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что на момент смерти заемщика по вышеуказанному кредитному договору – ФИО10, осталось неисполненным ее кредитное обязательство, образовалась задолженность, обязанность по погашению которой в соответствии с положениями норм гражданского права, должна быть исполнена из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершей – Семянникову М.О.

Представитель ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети ...

...Интернет, а также в личном кабинете на портале «Электронное правосудие» (доступ предоставлен 04.03.2024) в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик Семянников М.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80090994637449, вручено адресату электронно 10.03.2024), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, мотивированный отзыв или возражения на заявленные банком требования не предоставил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – ФИО11 к моменту смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что 24.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор №445762.

Стороны согласовали все существенные условия возникшего кредитного обязательства: о сумме кредита – 250000 руб., процентной ставке за пользование кредитом – 19,15% годовых, сроке действия кредитного договора – до полного исполнения заемщиком условий договора, сроке возврата кредита – по истечению 36 месяцев с даты предоставления, порядке погашения задолженности – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9182,98 руб., ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ.

Кредитный договор заключен в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан заемщиком ФИО13 с использованием простой электронной подписи (расшифровка протокола совершения операций за период с 22.09.2019 по 24.09.2019), что подтверждает факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и ее согласии с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил денежные средства в соответствии с п. 17 кредитного договора на счет №40817810607001619669, который привязан к ранее полученной ФИО10 кредитной карте (заявление на получение карты от 04.10.2011, заявление на получение кредитной карты от 19.05.2015), что подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской по лицевому счету данной карты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (свидетельство о смерти серии № от 08.10.2020).

Согласно расчету, по состоянию на 22.11.2022 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 257041,21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 181906,23 руб., просроченные проценты – 75134,98 руб.

ом первой инстанции сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, а

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Белгородской области от 23.12.2022, данные об открытии наследственного дела после смерти ФИО10 в единой информационной системе нотариата отсутствуют, из чего следует, что никто из лиц, претендующих на наследство, о своих правах в установленном порядке не заявил.

Как установлено судом из полученных ответов компетентных органов, на момент смерти в собственности ФИО10 отсутствовали какие-либо транспортные средства (ответ начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 31.12.2022), недвижимое имущество (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.12.2022).

По сведениям ФНС России, на имя ФИО10 в ряде банковских организаций были открыты счета по вкладам и текущие счета, в том числе в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако факт наличия на указанных счетах денежных средств в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

В тоже время, как следует из ранее упомянутой выписки по лицевому счету №, по состоянию на 05.10.2020 (дата смерти ФИО10.), на данный счет поступили денежные средства в размере 500000 руб.

В этот же день указанная сумма была переведена со счета ФИО10 на счет Семянникова М.О., который приходился умершей супругом (выписка из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что наследство (денежные средстве, поступившие на счет кредитной карты № в сумме 500000 руб.) было фактически принято Семянниковым М.О. непосредственно после смерти ФИО10., в связи с чем у ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, ответчик не оспорил, доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед банком, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по погашению кредита, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер имеющейся задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Семянникова М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №445762 от 24.09.2019.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5770,41 руб. (платежное поручение №426767 от 30.11.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, - удовлетворить.

Взыскать с Семянникова Максима Олеговича, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору 445762 от 24.09.2019, заключенному с ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257041 рубль 21 копейка, из которых просроченный основной долг – 181906 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 75134 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024.

31RS0020-01-2023-002990-76 2-3029/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчика Семянникова М.О., просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семянникова М.О. задолженность по кредитному договору №445762 от 24.09.2019 за период с 31.10.2020 по 22.11.2022 в размере 257041,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 181906,23 руб., просроченные проценты – 75134,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что на момент смерти заемщика по вышеуказанному кредитному договору – ФИО7., осталось неисполненным ее кредитное обязательство, образовалась задолженность, обязанность по погашению которой в соответствии с положениями норм гражданского права, должна быть исполнена из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершей – Семянникову М.О.

В судебные заседания, назначенные на 27.07.2023 в 10 часов 30 минут и на 01.08.2023 в 14 часов 00 минут, истец, своевременн...

...о и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семянникову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

31RS0020-01-2022-006874-48 №2-593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Семянникова М.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семянникова М.О. задолженность по кредитному договору №445762 от 24.09.2019 за период с 31.10.2020 по 22.11.2022 в размере 257041,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 181906,23 руб., просроченные проценты – 75134,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что на момент смерти заемщика по вышеуказанному кредитному договору – Семянниковой Е.А., осталось неисполненным ее кредитное обязательство, образовалась задолженность, обязанность по погашению которой в соответствии с положениями норм гражданского права, должна быть исполнена из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершей – Семянни...

...кову М.О.

Представитель ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также в личном кабинете на портале «Электронное правосудие» (доступ предоставлен 31.01.2023) в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семянников М.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80089682789775, возврат отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – Семянниковой Е.А. к моменту смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что 24.09.2019 между ПАО Сбербанк и Семянниковой Е.А. заключен кредитный договор №445762.

Стороны согласовали все существенные условия возникшего кредитного обязательства: о сумме кредита – 250000 руб., процентной ставке за пользование кредитом – 19,15% годовых, сроке действия кредитного договора – до полного исполнения заемщиком условий договора, сроке возврата кредита – по истечению 36 месяцев с даты предоставления, порядке погашения задолженности – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9182,98 руб., ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ.

Кредитный договор заключен в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан заемщиком Семянниковой Е.А. с использованием простой электронной подписи (расшифровка протокола совершения операций за период с 22.09.2019 по 24.09.2019), что подтверждает факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и ее согласии с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил денежные средства в соответствии с п. 17 кредитного договора на счет №40817810607001619669, который привязан к ранее полученной Семянниковой Е.А. кредитной карте (заявление на получение карты от 04.10.2011, заявление на получение кредитной карты от 19.05.2015), что подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской по лицевому счету данной карты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Е.А. умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, по состоянию на 22.11.2022 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 257041,21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 181906,23 руб., просроченные проценты – 75134,98 руб.

ом первой инстанции сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, а

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Белгородской области от 23.12.2022, данные об открытии наследственного дела после смерти Семянниковой Е.А. в единой информационной системе нотариата отсутствуют, из чего следует, что никто из лиц, претендующих на наследство, о своих правах в установленном порядке не заявил.

Как установлено судом из полученных ответов компетентных органов, на момент смерти в собственности Семянниковой Е.А. отсутствовали какие-либо транспортные средства (ответ начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 31.12.2022), недвижимое имущество (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.12.2022).

По сведениям ФНС России, на имя Семянниковой Е.А. в ряде банковских организаций были открыты счета по вкладам и текущие счета, в том числе в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Однако факт наличия на указанных счетах денежных средств в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

В тоже время, как следует из ранее упомянутой выписки по лицевому счету №40817810607001619669, по состоянию на 05.10.2020 (дата смерти Семянниковой Е.А.), на данный счет поступили денежные средства в размере 500000 руб.

В этот же день указанная сумма была переведена со счета Семянниковой Е.А. на счет Семянникова М.О., который приходился умершей супругом (выписка из актовой записи о заключении брака №733 от 08.06.2011).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что наследство (денежные средстве, поступившие на счет кредитной карты №40817810607001619669 в сумме 500000 руб.) было фактически принято Семянниковым М.О. непосредственно после смерти Семянниковой Е.А., в связи с чем у ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, ответчик не оспорил, доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед банком, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по погашению кредита, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер имеющейся задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика –Семянникова М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №445762 от 24.09.2019.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5770,41 руб. (платежное поручение №426767 от 30.11.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семянникову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, - удовлетворить.

Взыскать с Семянникова Максима Олеговича, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору 445762 от 24.09.2019, заключенному с Семянниковой Еленой Александровной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257041 рубль 21 копейка, из которых просроченный основной долг – 181906 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 75134 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение принято в окончательной форме 28 марта 2023.

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-115/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 15 мая 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова Максима Олеговича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Семянникова Максима Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 13.02.2018,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между Семянниковым М.О. и публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 300000 руб. при условии возврата по 06.11.2020 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами под 15% годовых.

При заключении договора Семянников М.О. дал своё согласие на оказание Банком услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с платой за присоединение в размере 20350 руб. и подписал Заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющееся неотъемлемо...

...й частью Договора страхования (далее-Заявление на страхование).

В Заявлении на страхование Семянников М.О. просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между акционерным обществом «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ», Страховщик) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», подтвердив свою осведомленность на тот счет, что при досрочном прекращении договора страхования по его требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

В соответствии с Заявлением на страхование, страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 г.

16 октября 2017 г. Семянников М.О. направил в адрес Банка и Страховщика заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Дело инициировано иском Семянникова М.О., который ссылаясь в исковом заявлении на навязывание услуги страхования, отказ Банка удовлетворить требования о возврате суммы, уплаченной за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, просил признать недействительным п.9 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «СОГАЗ» 20350 руб. в счет уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Мосенков А.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований Семянникову М.О. отказано.

Семянников М.О., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель участия не приняли.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» Глотова Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в суде апелляционной инстанции не принял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении с Семянниковым М.О. кредитного договора, на истца, помимо его воли, не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств, связанных с подключением к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в Программу страхования, оплата страховой премии, плата банку за подключение к Программе явились результатом добровольного волеизъявления истца и не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущие в силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 года между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №№. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей под 15% годовых, при условии возврата 06.11.2020.

06.10.2017 на счет Семянникова М.О. была зачислена сумма в размере 300000 рублей (платежное поручение №68 от 06.10.2017).

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 октября 2017 года № № заемщик обязан присоединиться к программе(ам) добровольного коллективного страхования заемщиков, указанной(ым) в п. 10 Индивидуальных условий. В случае невыполнения указанного условия в установленный Общими условиями срок процентная ставка повышается в соответствии с условиями п. 4 Индивидуальных условий.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от №+ изложено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, Заемщик соглашается с Общими условиями предоставления Кредита, утвержденными Кредитором и размещенными на сайте www.metallinvestbank.ru.

Согласно п. 15 вышеуказанных условий Заемщик дает свое согласие на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение составляет 20350 руб.

При заключении кредитного договора Семянников М.О. выразил желание застраховаться по программе добровольного коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, обратившись с заявлением.

В связи с чем, с его участием составлено и подписано заявление о включении в Программу добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за которую должна производиться за счет кредитных средств, и заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, означающее согласие быть застрахованным по договору страхования клиентов, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ".

Как усматривается из материалов дела, Семянников М.О. в этот же день (06.10.2017) лично совершил безналичный перевод в размере 20350 рублей оплату за подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается платежным документом №134 от 06.10.2017

Согласно выписке застрахованных лиц, переданной банком в страховую компанию, Семянников М.О. был застрахован на срок действия кредитного договора с 06.10.2017 по 06.11.2020 на страховую сумму 300000 руб., страховая премия составила 1852 руб.

Одновременно Семянников М.О. был проинформирован о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору или его досрочного прекращения возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования, не осуществляется (п.6.4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С 1 июля 2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитора предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые самим кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что услуги страхования не были навязаны истцу, оказаны на основании выраженного Семянниковым М.О. волеизъявления, при том, что он имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Тем не менее истец выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, которая была установлена ему в размере 15% годовых и присоединился к программе страхования. Списание суммы для оплаты страховой премий произведено банком на основании распоряжения истца.

В случае неприемлемости вышеуказанных условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования Семянников М.О. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. В таком случае если плата не уплачивается, то и договор страхования со страховой компанией не заключается. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано, без присоединения к программе страхования.

Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор, что было выполнено при написании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, поскольку в данном заявлении истец выразил согласие на заключение договора личного страхования, о чем говорит наличие в заявлении проставленной галочки и его подписи (п. 8.5).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. С данными условиями участия в программе коллективного и добровольного страхования Семянников М.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Истец был ознакомлен с тарифами банка и был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20350 рублей, а также был уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования, он является Застрахованным лицом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, п. п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, данные услуги оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами имеет шаблонный вид, форма заявления заполнена банком самостоятельно, альтернативный договор с повышенной процентной ставкой не был представлен истцу даже для ознакомления, плата за подключение к договору страхования включена Банком в расчет полной стоимости кредита, ввиду чего у истца не было возможности каким либо образом повлиять на предмет и условия договора, кроме как отказаться от него, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Заполнение анкеты сотрудником банка не свидетельствует о том, что эта анкета была заполнена вопреки воле истца и не отражает его действительное волеизъявление. Способ заполнения заявления-анкеты также с достоверностью не подтверждает навязывание Семянникову М.О. страхования при наличии его собственноручных подписей, получении денежных средств, распоряжении ими. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец добровольно осуществил свой выбор, проставив свои подписи в соответствующих графах заявления.

В связи с этим банк обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств на его обращение от 16.10.2017, что не противоречит Указанию ЦБ РФ № 3854-У.

Других доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным и постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова М.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Семянникова Максима Олеговича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева