Абдуллаев Ахмед Агамирза оглы

«25» апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдуллаева А. Агамирза оглы об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

А. А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его отмене.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом без учета личных качеств, семейного положения заявителя и наличия у него детей. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие только административных правонарушений, штрафы по которым им оплачены и о которых он не указал в формуляре.

В судебном заседании А. А.А.о., его представительМеджидов А.А.о. требования поддержали. Указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что на территории Российской Федерации находятся супруга заявителя и их дети. В их отношении также вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Он и жена работают, занимаются сельским хозяйством (выращивание картофеля), двое детей учатся в Емецкой среднеобразовательнй школе, младший ребенок посещает детский с...

...ад. Оспариваемое решение вынуждает всю семью выехать за пределы Российской Федерации, что является чрезмерным последствием допущенному им нарушению.

Представитель У. Р. по Архангельской области Мерцалова Э.Ю. с требованиями не согласилась. Пояснила, что заявитель привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу и о чем заявитель не указал в заявлении на выдачу разрешения на временное проживание. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уведомление о принятом решении заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания оспариваемого решения У. Р. по Архангельской области незаконным не имеется. Доводы заявителя о том, что принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, считает несостоятельными, поскольку на уполномоченный орган не возложена обязанность при принятии решения учитывать семейное положение лица и его личностные характеристики.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Гафарова А.А.о. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданину Республики Азербайджан А. А.А.о.отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Заявитель пояснил, что получил уведомление У. Р. по Архангельской области о принятии в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения уведомления А. А.А.о. в иную дату заинтересованным лицом не представлено, отрывной талон уведомления сведений о получении не содержит.

А. А.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявителем не пропущен.

Согласно п.п. 7.16.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, в том числе, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан А. А.А.о. разрешено временное проживание в Архангельской области по адресу: Архангельская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.А.о. обратился в У. Р. по Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании ч.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». А. А.А.о. был предупрежден под роспись об основаниях отказа в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание, предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается его подписью в заявлении о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, а так же подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

При заполнении пункта 18 заявления на выдачу разрешения на временное проживание А. А.А.о. указал, что к административной ответственности он не привлекался.

По сведениям базы данных АС ЦБДУИГ Р. А. А.А.о. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Азербайджана Абдуллаеву А. Агамирза оглы отказано, как иностранному гражданину, который сообщил о себе заведомо ложные сведения. Иных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации У. Р. по Архангельской области не установлено.

Заявитель не отрицает факт привлечения его к административной ответственности по указанным правонарушениям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А. А.А.о. поставлен на налоговый учет в соответствии в положениями Налогового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ А. А.А.о. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Случаи, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не установлены.

Судом также принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, Определении от 02.03.2006 № 55-О, а также позиция Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание и обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения.

Судом установлено, что А. А.А. состоит в браке с А. Р.А.к. От брака имеет детей: сына А. Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А. А.А.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А. А.А.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Гафаров А.А.о., гражданин РФ, в судебном заседании пояснил, что А. А.А.о. состоит в браке с А. Р.А.к., которая приходится ему, свидетелю, родной сестрой. От данного брака они имеют троих детей, которые учатся в Емецкой школе и детском саду. В семье 5 человек, все говорят по-русски. А. А.А.о. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается картофелеводством.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель желает проживать со своей семьей, имеет малолетних детей, которые воспитываются в русскоязычной среде, принимая во внимание то, что принятое решение влечет для заявителя и его семьи явно несоразмерное ограничение его прав и свобод, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы У. Р. по Архангельской области о законности принятия решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации несовместимы с позитивными обязательствами государства, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, в силу которых обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку указанные в оспариваемом решении У. Р. по Архангельской области основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права заявителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Абдуллаева А. Агимирза оглы об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области выдать Абдуллаеву А. Агамирза оглы разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу Абдуллаеву А. Агамирза оглы уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года:

Судья О.Н. Буторин