Рогожников Дмитрий Сергеевич

Судья первой инстанции – Туглакова И.Б. № 22-3729/2024

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Поправко И.В., Шовкомуда А.П., при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденных Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. посредством видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов соответственно Лаврентьевой Т.П. и Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденных Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., адвоката Богданова В.И. в защиту интересов Рогожникова Д.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, которым

Рогожников Д.С., (данные изъяты), гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 мая 2020 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2020 года от отбывания наказания в связи с болезнью, осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свобо...

Показать ещё

...ды на срок 12 лет,

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Воропаева О.П., (данные изъяты), гражданка РФ, судимая Ленинским районным судом г. Иркутска:

- 27 мая 2002 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 22 мая 2006 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 26 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2002 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 июля 2009 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 4 июня 2012 года (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 13 ноября 2012 года, постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года и кассационного постановления Иркутского областного суда от 6 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2006 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- 21 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года;

- 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 6 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11, 18, 20 мая 2022 года, от 16 августа и 6 сентября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2023 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Рогожникову Д.С. и Воропаевой О.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы каждому осужденному зачтены сроки содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Рогожникова Д.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Воропаевой О.П. на постановления Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которыми процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, взысканы с осуждённого Рогожникова Д.С. в сумме 69 399 рублей, с осужденной Воропаевой О.П. – в сумме 72 576 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и постановлений, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), представленных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рогожников Д.С. признан виновным и осужден за совершение на территории <адрес изъят> Дата изъята незаконного сбыта наркотических средств, Дата изъята – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; кроме того, Рогожников Д.С. и Воропаева О.П. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенный Дата изъята , при обстоятельствах, подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Воропаева О.П. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ухудшающим её положение в силу ст. 10 УК РФ, поскольку наказание по настоящему приговору сложено с наказаниями по приговорам от Дата изъята и Дата изъята , каждым из которых назначено реальное лишение свободы, при этом, не установлено, в какой части сложено наказание по каждому из приговоров. Не оспаривая назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает на неправомерность сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , который, по мнению осужденной, вынесен незаконно при наличии не вступившего в законную силу приговора от Дата изъята .

Отмечает искусственно созданный оперуполномоченными сотрудниками Свидетель №15 и Свидетель № 16 характер ОРМ «Проверочная закупка», поскольку основания для его проведения отсутствовали, информация о незаконном сбыте наркотических средств появилась лишь в день проверочной закупки Дата изъята и следует из заявления покупателя под псевдонимом «Бони», которое сделано после подписания всех документов на проведение ОРМ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель № 16, указывает, что заявление покупателя под псевдонимом «Бони» о совершённом преступлении в КУСП не зарегистрировано, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ. Отмечает отсутствие поступивших на неё в отдел полиции заявлений о преступлениях. Ссылаясь на рапорты оперуполномоченных, постановление о проведении ОРМ и заявление покупателя о сокрытии личных данных от Дата изъята , рапорты оперуполномоченных от Дата изъята и Дата изъята , поручение об установлении личности от Дата изъята , обращает внимание на указание в них на неустановленное лицо и неизвестных по имени О.П. и Дмитрий, в то время, как из показаний покупателя под псевдонимном «Бони» следует, что оперуполномоченный Свидетель № 16 пояснял о необходимости приобрести наркотическое средство именно у неё и Рогожникова Д.С., в связи с чем делает вывод об осведомлённости сотрудников ОНК об их личных данных и адресе проживания. Полагает, что сокрытие данных покупателя под псевдонимном «Бони» не вызвано необходимостью, произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и обусловлено желанием органа предварительного следствия лишить сторону защиты возможности задавать «неудобные» вопросы, способные повлиять на исход дела, поскольку личность покупателя ей известна, а материалы уголовного дела не содержат сведений об угрозах жизни и здоровью засекреченного свидетеля, не указывает об этом в своих показаниях и свидетель «Бони». Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных покупателя, в связи с чем сторона защиты лишена возможности определить и сообщить суду мотивы оговора со стороны покупателя, установить причастность свидетеля к противозаконным действиям и её зависимость от наркотических средств, повлекшую зависимость от оперуполномоченных Свидетель №15 и Свидетель № 16, что повлияло на достоверность их показаний. Отмечает нарушение судом принципа состязательности сторон, правил собирания доказательств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ, и наличие обвинительного уклона суда. Указывает, что на момент проведения ОРМ свидетель «Бони» была осведомлена о закупке наркотического средства у Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. (том 6 л.д. 64). Указывает на наркозависимость свидетеля «Бони», наличие у нее долга в размере 3 000 рублей за проданную шубу и получение закупными под псевдонимами «Гном» и «Бони» наркотических средств от сотрудников полиции за добровольное участие в ОРМ, а также на конфликтные отношения между ней и Рогожниковым Д.С. с одной стороны и засекреченными свидетелями – с другой, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №20

Приводя данные из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата изъята , отмечает имеющиеся противоречия между актом, в котором указано о телефонном разговоре между покупателем «Бони» и Рогожниковым Д.С., и показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей о разговоре покупателя с женщиной. Указывает на редактирование видеозаписи хода проведения ОРМ, из которой исключён звук с целью скрыть настоящую причину передачи покупателем «Бони» денежных средств за приобретенную шубу. Отмечает, что видеозапись с момента выхода покупателя «Бони» из автомобиля производилась в течение всего времени, однако была обрезана с целью оставления лишь нужных следствию сведений, исключая момент разговора Рогожникова Д.С. с покупателем «Бони», в ходе которого последняя сама желала угостить их наркотическим средством, а также момент передачи свёртка Рогожникову Д.С. покупателем «Бони», чтобы тот его вскрыл и вернул назад. Отмечает, что, в нарушение требований закона, с целью устранения противоречий второй представитель общественности Свидетель №9, допрошена не была. Полагает, что непроведение исследования на предмет наличия ДНК Рогожникова Д.С. на свёртке, изъятом Дата изъята , подтверждает искусственный характер ОРМ.

В подтверждение невиновности ссылается на показания своих соседей по общежитию Свидетель №13 и Свидетель №12, которыми она никогда в сбыте наркотических средств замечена не была, а также на показания оперуполномоченного Свидетель №14 о том, что они с Рогожниковым Д.С. в поле зрения сотрудников полиции не попадали. Усматривает признаки фальсификации и подделки в бытовой характеристике участкового уполномоченного (том 2 л.д. 46), изготовленной машинописным способом, дата на которой указана рукописно, и на которой проставлена печать следователя С,Ю.В. «для пакетов Номер изъят», которой заверен ряд копий материалов уголовного дела. Подвергает сомнению справку об исследовании наркотического средства от Дата изъята , поскольку не установлено местонахождение изъятого Дата изъята свёртка в течение двух суток, а также в связи с наличием на конверте, содержащем изъятый свёрток, той же печати «для пакетов Номер изъят», находящейся в распоряжении неустановленного должностного лица. Отмечает, что по преступлению от Дата изъята образцы ДНК и смывы с ладоней рук у неё и Рогожникова Д.С. не изымались, а задержаны они лишь после приобретения наркотического средства Рогожниковым Д.С. Дата изъята .

Оспаривает законность оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, которые считает неправдивыми, данных в ходе предварительного следствия, против чего возражала сторона защиты в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении и возможностью его явки в суд. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №11 не могут служить доказательством её виновности в совершении преступления, поскольку о наличии группы и сговора с Рогожниковым Д.С. свидетель не пояснял, детализации телефонных переговоров со свидетелем не истребованы, а указание на незаконный сбыт наркотических средств в абстрактный период не соответствует действительности. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу её виновности, поскольку тот не пояснял о приобретении у неё наркотических средств, подтвердил лишь факт их совместного приобретения с Рогожниковым Д.С., как не могут служить в подтверждение того и показания свидетеля Свидетель №17, который предоставлял в пользование брату Свидетель №7 сотовый телефон для связи с Рогожниковым Д.С. При этом отмечает, что Свидетель №17 известно о совместном приобретении наркотического средства Рогожниковым и Свидетель №7 со слов последнего, который сам допрошен не был, содержание телефонных переговоров судом не установлено, факт знакомства с ней свидетелем не подтвержден. Приводит доводы, что свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем установки видеоаппаратуры покупателю. Указывает, что показания приведённых в приговоре свидетелей факт незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору не подтверждают.

По преступлениям, за совершение которых осужден Рогожников Д.С., подвергает сомнению, что изъятый Дата изъята оперуполномоченным сверток является тем же самым, исследование которого проведено Дата изъята , поскольку не установлено его местонахождение в течение суток, по тем же основаниям подвергает сомнению идентичность изъятого 19 апреля и сданного на хранение Дата изъята свертка; отмечает провокационный характер действий сотрудников полиции, от которых исходила инициатива связаться покупателю «Гном» с Рогожниковым Д.С.; о чём также свидетельствует пребывание оперуполномоченного Говорчука в ходе личного обыска Рогожникова Д.С.; отмечает дефектную упаковку свёртка, изъятого Дата изъята , в связи с негерметичностью бумажного конверта (том 2 л.д. 83); обращает внимание на отсутствие на свёртке, изъятом Дата изъята , следов ДНК Рогожникова Д.С. и наличие ДНК неизвестных лиц, что подтверждает версию последнего о том, что найденный свёрток был подкинут сотрудниками полиции, а приобретённый – проглочен Рогожниковым Д.С., в связи с чем усматривает прямую заинтересованность сотрудников полиции в обвинительном приговоре; акцентирует внимание, что судом не отражен в приговоре факт совершения Свидетель №20 преступления, которое зафиксировано с участием того же самого закупного, имеющего по настоящему уголовному делу псевдоним «Гном».

Обращает внимание на применение физической силы к Рогожникову Д.С. при задержании, и на оказание оперуполномоченным Свидетель № 16, а также начальником ОНК Свидетель №15 морального давления на неё саму, чем обусловлены их первоначальные признательные показания. Акцентирует внимание на незаконное получение в ходе задержания Рогожникова свидетелем Свидетель №15 ключей от комнаты общежития, и нахождение там последнего в течение нескольких часов с целью оказания на неё психического воздействия для дачи выгодных следствию показаний. Отмечает оказание тем же оперуполномоченным воздействия на свидетеля Свидетель №3, который изначально подтвердил оказание морального давления на Рогожникова Д.С., а после взаимодействия с Свидетель № 16 изменил в ходе судебного следствия показания и пояснил о приобретении у неё свертка с наркотическим средством. Полагает, что оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 в данной части судом не дана. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств и ответов на них об отказе в назначении представителя общественной организации «(данные изъяты) в качестве защитника наряду с адвокатом. Обращает внимание на ограничение в ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, содержащих допросы подсудимых, прения сторон и последнее слово, в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, при отсутствии затягивания ознакомления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью, оставить на исполнение приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , исключив также показания свидетелей Еремченко, Свидетель №11 и Свидетель №3 как недопустимые.

Кроме того, не соглашается с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за оплату труда адвоката, ссылаясь на установление инвалидности Номер изъят группы бессрочно в связи с наличием ряда хронических заболеваний, а также на необходимость приобретения за собственный счет дорогостоящих лекарственных препаратов и средств личной гигиены при незначительном размере пенсии по инвалидности. Оспаривает вывод о возможности трудоустройства, поскольку имеющиеся хронические заболевания полностью исключают таковое. Приводит доводы о том, что, не отказываясь от услуг защитника, о его назначении не ходатайствовала, последний назначен в силу требований закона. На основании изложенного просит постановление суда о взыскании процессуальных издержек отменить в связи с имущественной несостоятельностью, освободив от их взыскания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рогожников Д.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, а виновность в инкриминируемых ему преступлениях – недоказанной. Не отрицая вину в приобретении за денежные средства покупателя и передаче наркотического средства покупателю под псевдонимом «Гном» Дата изъята , оспаривает наличие в его действиях корыстного мотива, поскольку заранее достигнутой договоренности с покупателем об оставлении себе части наркотического средства не имелось. Отмечает провокационный характер действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Проверочная закупка», подтолкнувших его к приобретению наркотического средства для покупателя под псевдонимом «Гном». Настаивает, что до указанной даты наркотические средства для покупателя под псевдонимом «Гном» никогда не приобретал и не сбывал. Полагает, что нельзя с достоверностью утверждать, что покупатель под псевдонимом «Гном» ни с кем, кроме него, не встречался, ссылаясь на показания представителей общественности, из которых следует, что покупатель пропадал из поля их зрения, выйдя из автомобиля, в связи с чем также невозможно утверждать, что вещество, принесённое покупателем, является тем же самым, которое он передал тому в подъезде на лестничной площадке. Считает не соответствующими требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключения химических экспертиз Номер изъят, Номер изъят ввиду поверхностного и формального химического исследования. Цитируя ст. 8 Федерального закона № 73, указывает, что отсутствие в заключениях, в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ, иллюстраций хроматограмм и масс-спектров, являющихся составной частью заключений, лишает возможности проверить и установить достоверность выводов эксперта в целом. Считает недоказанным наличие у него корыстного мотива, а назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание несправедливым, поскольку не принято во внимание признание вины и состояние здоровья.

Отрицая виновность в совершении преступления от Дата изъята в составе группы лиц совместно с Воропаевой О.П., указывает на допущенные нарушения закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а именно, на провокационный характер действий оперуполномоченных ОНК МО МВД России «(данные изъяты)» и покупателя под псевдонимом «Бони», которые после неоднократных безрезультатных телефонных звонков предложили встречу по месту его жительства с Воропаевой О.П. с целью передачи денежных средств и провокации на совершение преступления. Обращает внимание на зависимость от наркотических средств у покупателя под псевдонимом «Бони», с которой он и Воропаева О.П. знакомы длительное время, и на сотрудничество покупателя с оперуполномоченными. Ссылаясь на показания представителя общественности Свидетель №10, отмечает, что после передачи денежных средств Воропаевой О.П. договоренности между последней и покупателем о приобретении наркотических средств не имелось, ни он, ни Воропаева О.П. из подъезда жилого дома не выходили, при этом, после звонка от Воропаевой О.П. покупатель зашла в подъезд, вернувшись со свертком вещества, похожего на героин, при этом, происхождение свертка не установлено. Отмечает, что на видеозаписи зафиксировано, как он открывает и передает сверток с веществом покупателю, и камера включена лишь на моменте передачи свертка, при этом, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он с покупателем в контакт не вступал, денежные средства не брал, часть наркотического средства не получал. Оспаривает оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 о достижении с покупателем договоренности о приобретении наркотического средства и передаче его части за оказанную услугу. Указывает на свою неосведомленность о встрече Воропаевой О.П. с покупателем под псевдонимом «Бони», которой было принесено наркотическое средство для их угощения, свёрток с которым он всего лишь открыл. Обращает внимание, что второй общественный наблюдатель Свидетель №9 в судебном заседании допрошена не была, в удовлетворении ходатайства о её допросе судом необоснованно отказано, что ставит под сомнение законность проведения ОРМ «Проверочная закупка». Не соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель №20, пояснившего о сотрудничестве покупателей под псевдонимами «Гном» и «Бони», получавшими наркотические средства от сотрудников ОНК МО МВД России «(данные изъяты)» за совершение провокационных действий, и слышавшего разговор между Воропаевой О.П. и женщиной под псевдонимом «Бони» о продаже личных вещей, в связи с чем настаивает, что денежные средства, переданные покупателем «Бони» на видео, являются оплатой Воропаевой О.П. за проданную шубу. Указывает на ложность справки (данные изъяты) филиала ОГБУЗ «(данные изъяты)» о непрохождении Свидетель №20 стационарного лечения. Отмечает, что первоначальные показания после задержания даны им под давлением оперуполномоченных сотрудников, а проверка по данному факту следователем Следственного комитета РФ проведена халатно, о чём также свидетельствует факт доставления заинтересованным оперуполномоченным ОНК Свидетель № 16 в следственный отдел свидетелей, пояснявших об оказании на них давления, в частности, свидетеля Свидетель №3. Полагает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления в связи со сфабрикованностью материалов уголовного дела.

Не соглашается с квалификацией действий по преступлению от Дата изъята , указывая на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, поскольку вместе с Свидетель №3 он приобрёл наркотическое средство для совместного употребления, в связи с чем его действия подлежат квалификации как пособничество приобретению наркотического средства. Указывает, что найденное при осмотре места преступления наркотическое средство было подброшено оперуполномоченными сотрудниками, а приобретенный свёрток уничтожен им путём проглатывания. Отмечает на применение к нему противоправных действий при задержании с целью дачи признательных показаний по преступлениям от Дата изъята и Дата изъята , которые подлежат признанию незаконными как полученные под давлением.

Приводит доводы о суровости наказания, которое, как он полагает, назначено без учета смягчающих обстоятельств, а именно состояния здоровья и наличия ряда хронических тяжелых заболеваний, включенных по Постановлению Правительства Номер изъят от Дата изъята в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, 22 декабря 2015 года, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и наличия хронических заболеваний наказание подлежало назначению без учета рецидива преступлений и в размере не более 1/3 максимального срока. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, способного повлиять на размер наказания, наличие инвалидности Номер изъят группы, которая установлена после провозглашения приговора.

Кроме того, не соглашается с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, полагая принятое решение незаконным, поскольку судом проигнорировано ходатайство о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением и неудовлетворительным состоянием здоровья. Обращает внимание на оказание адвокатом услуг по назначению, а не по соглашению, и невозможность отказа от защитника в связи с совершением тяжкого и особо тяжкого преступлений, что противоречило бы Конституции РФ. Указывает на невозможность оплаты процессуальных издержек в связи с установлением 3 группы инвалидности бессрочно, наличием неизлечимых хронических заболеваний, обусловивших ограничения к труду и отсутствие дохода. На основании изложенного просит постановление о взыскании процессуальных издержек отменить, освободив от их взыскания, приговор суда отменить или изменить, исключив из квалификации по преступлению от Дата изъята указание на корыстный мотив, смягчив назначенное наказание; по преступлению от Дата изъята его и Воропаеву О.П. оправдать в связи с недоказанностью вины; по преступлению от Дата изъята приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.И., действуя в защиту интересов осужденного Рогожникова Д.С., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает необходимым исключить из квалификации действий Рогожникова Д.С. по преступлению от Дата изъята указание о корыстном мотиве как не подтверждённом конкретными доказательствами, поскольку закупной под псевдонимом «Гном» сам предложил поделиться наркотическим средством, а 200 рублей переданы Рогожникову Д.С. для поездки на такси. Оспаривает виновность Рогожникова Д.С. в совершении преступления Дата изъята , исходя из того, что видеосъемкой, осуществленной закупным под псевдонимом «Бони», зафиксированы события лишь в подъезде дома, фиксация действий закупного с момента выхода из служебного автомобиля отсутствует, в связи с чем не установлено происхождение свертка с веществом. Обращает внимание, что на видеозаписи Рогожников Д.С. лишь разворачивает свёрток, переданный ему закупным под псевдонимом «Бони», которая не смогла его распаковать, после чего возвращает его обратно, и закупная сама отсыпает и передаёт часть вещества, в связи с чем, полагает, что доказательств причастности Рогожникова Д.С. к совершению преступления не установлено. Указывает, что наркотических и денежных средств у Рогожникова Д.С. не обнаружено, смывы с ладоней рук последнего по данному преступлению не изъяты, в связи с отсутствием звука на видеозаписи хода ОРМ невозможно установить характер разговора, в том числе, за что передаются денежные средства. Оспаривая виновность Рогожникова Д.С. в совершении преступления от Дата изъята , отмечает, что сверток с наркотическим средством обнаружен оперативными сотрудниками спустя продолжительное время после задержания Рогожникова Д.С., биологические следы которого на свертке не установлены. Считает незаконными примененные методы задержания Рогожникова Д.С., в ходе которого последнему причинены телесные повреждения в виде разбитого носа, что подтверждается показаниями понятых и представителей общественности. Подвергает сомнению показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Мичкаревой, отрицавшей участие в каких-либо следственных действиях, связанных с наркотическими средствами, и пояснившей об этих обстоятельствах лишь после вопросов государственного обвинителя. Считает недопустимыми доказательствами заключения химических экспертиз в связи с отсутствием в них графиков исследуемых веществ, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Рогожникова Д.С. по преступлениям от 8 и Дата изъята , прекратив в данной части уголовной дело, по преступлению от Дата изъята исключить указание о корыстных побуждениях Рогожникова Д.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель В.А.А., опровергая приведенные в них доводы, считает их несостоятельными, выводы суда о виновности осужденных находит законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рогожников Д.С., Воропаева О.П. и их защитники Лаврентьева Т.П., Беляева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурор Яжинова А.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, о фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для вывода о том, что ряд доказательств не мог быть положен в основу приговора в связи с допущенными при их получении нарушениями закона, на что указывают осужденные и их защитники, не имеется.

В подтверждение виновности Рогожникова Д.С. в совершении Дата изъята незаконного сбыта наркотических средств судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Рогожникова Д.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, о приобретении Дата изъята для знакомого по имени ФИО24 (псевдоним «Гном») наркотического средства за 2 500 рублей, при этом, из оглашённых показаний, данных в качестве подозреваемого от Дата изъята , установлена договоренность между покупателем и Рогожниковым Д.С. о передаче последнему части наркотика в качестве оплаты за услугу по его приобретению.

Судом дана верная оценка показаниям Рогожникова Д.С. в ходе судебного следствия об отсутствии корыстного мотива и передаче ему части наркотического средства покупателем по собственной инициативе, как избранному способу защиты, связанному с желанием приуменьшить степень своей ответственности, с которой соглашается и судебная коллегия, обращая внимание, что указанная версия появилась значительно позже задержания осужденного одновременно с доводами об оказании на него давления.

Как согласующиеся с показаниями Рогожникова Д.С., положенными в основу обвинительного приговора, в качестве доказательств его виновности судом обоснованно учтены показания: свидетеля под псевдонимом «Гном» о приобретении им с Дата изъята наркотических средств через знакомого Рогожникова Д.С. и его сожительницу Воропаеву О.П. с передачей последним части наркотика в качестве оплаты, и об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка» Дата изъята , в ходе которого через Рогожникова Д.С. в подъезде общежития он приобрел наркотик за 2 500 рублей, часть из которого тот забрал себе в качестве оплаты за свою услугу; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Дата изъята с участием покупателя под псевдонимом «Гном», где они присутствовали в качестве представителей общественности, при этом, вопреки доводам жалобы, подтвердивших факт установки видеозаписывающей аппаратуры покупателю и в последующем просмотр полученных видеозаписей; оперуполномоченного ОНК МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель № 16, проводившего Дата изъята ОРМ «Проверочная закупка», с участием покупателя под псевдонимом «Гном» для проверки информации о сбыте на территории <адрес изъят> наркотических средств мужчиной по имени Дмитрий; свидетеля Свидетель №17 о том, что его брат Свидетель №7 совместно с Рогожниковым Д.С. приобретал наркотическое средство героин путем поднятия закладок; свидетеля Свидетель №3 о том, что он несколько раз до Дата изъята года приобретал у своего приятеля Рогожникова Д.С. наркотическое средство героин, часть которого тот забирал себе за услуги по его продаже; свидетеля Свидетель №4 – матери осуждённого, пояснившей о наличии у её сына наркотической зависимости.

Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, согласуются между собой, и подтверждаются показаниями осужденного в той части, которые признаны судом достоверными, а также объективно иными материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Рогожникова Д.С. кем-либо из допрошенных свидетелей, не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности последнего в совершении Дата изъята сбыта наркотического средств суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого с применением видеофиксации, в ходе которого покупатель под псевдонимом «Гном» приобрел у Рогожникова Д.С. средство, которое согласно справке об исследовании Номер изъят и заключению проведенной по делу химической экспертизы Номер изъят, признано наркотическим, часть из которого Рогожников Д.С. забрал себе.

Данный факт достоверно установлен не только из показаний допрошенных по делу лиц, но и из детализации соединений между абонентскими номерами, которыми пользовался Рогожников Д.С. и покупатель под псевдонимом «Гном», имевших место Дата изъята , а также абонентского номера, зарегистрированного на имя Воропаевой О.П., находящегося в пользовании Рогожникова Д.С., и номера, находившегося в пользовании Свидетель №17 и Свидетель №7

При этом, показания свидетеля Свидетель №17 объективно подтверждены приведенной выше детализацией телефонных соединений, в связи с чем оснований к признанию их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд проверил данные доказательства путем сопоставления их с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, убедился в их согласованности и обоснованно сделал вывод об их достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд проверил материалы ОРМ и установил, что таковое в виде «проверочной закупки» проведено на основании рапорта оперативного сотрудника полиции о наличии информации о сбыте на территории <адрес изъят> наркотических средств мужчиной по имени Дмитрий; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение которого поручено сотруднику ОНК МО МВД России «Усольский» Свидетель № 16, с выделением денежных средств, автомобиля и видеозаписывающего устройства.

В обоснование виновности Рогожникова Д.С. судом также приняты сведения, зафиксированные в акте проведения данного ОРМ, как покупатель под псевдонимом «Гном», получив от Свидетель № 16 денежные средства в размере 2 500 рублей, договорился с Рогожниковым Д.С. по телефону о покупке наркотического средства героин, затем в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят> передал Рогожникову Д.С. денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего в подъезде общежития, расположенного по <адрес изъят>, получил от Рогожникова Д.С. сверток из фольги с веществом, часть из которого тот отломил себе, впоследствии сверток выдал Свидетель № 16 в присутствии представителей общественности; данные видеозаписи проведённого мероприятия, где зафиксированы обстоятельства приобретения покупателем средства у Рогожникова Д.С.; заключение судебной химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у покупателя под псевдонимом «Гном», является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин), массой 0,097 граммов (с первоначальным весом 0,099 граммов).

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, явилась достаточной для признания судом первой инстанции Рогожникова Д.С. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В обоснование виновности Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. в совершении Дата изъята сбыта наркотических средств в группе и по предварительному сговору между собой, судом обоснованно приняты следующие доказательства, свидетельствующие об их причастности к совершению данного преступления.

Так, в основу приговора суд верно положил показания Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., данные на стадии предварительного следствия о том, что с Дата изъята к ним обращались лица с целью приобретения наркотических средств, оплата за которые производилась путём оставления ими части приобретённого наркотического средства для личного потребления, денежные средства от наркозависимых лиц принимали и Рогожников Д.С., и Воропаева О.П., закладки с наркотиком поднимали как вместе, так и отдельно Рогожников Д.С. Дата изъята Рогожников Д.С. возле гаражей за автосервисом в районе рынка поднял закладку с наркотическим средством, за которую заплатил 2 300 рублей, переданные ранее ему или Воропаевой женщиной по имени Лариса, которой в дальнейшем он передал наркотик в подъезде общежития по месту их совместного с Воропаевой О.П. проживания; за услугу по его приобретению покупательница отсыпала им часть наркотического средства.

При этом, суд верно оценил как не подтвержденные и опровергающиеся показаниями допрошенных по делу свидетелей показания осужденных в ходе судебного следствия и показаниям Рогожникова Д.С. в качестве обвиняемого о провокации сбыта со стороны сотрудников полиции, принадлежности наркотического средства женщине под псевдонимом «Бони», а также о том, что последняя по своей инициативе решила поделиться с ними наркотическим средством, а денежные средства в размере 2 300 рублей передала им в качестве возврата долга за проданную шубу.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в качестве которых приняты во внимание: показания свидетеля под псевдонимом «Бони» о том, что в начале Дата изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия она приобрела у Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. наркотическое средство за 2 300 рублей, которые она передала Воропаевой О.П., а позже в тот же день Рогожников Д.С. передал ей свёрток с наркотиком, от которого она отломила осуждённым часть за оказание услуги по его приобретению; показания свидетеля Свидетель № 16 – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Усольский» об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием приобретателя «Бони» Дата изъята для проверки информации о сбыте наркотических средств женщиной по имени О.П. и Рогожниковым Д.С. на территории <адрес изъят>; показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившей, вопреки доводам жалоб, ход проведения Дата изъята и результат ОРМ «Проверочная закупка», в том числе содержание видеозаписей с камеры, имеющейся при покупателе под псевдонимом «Бони», о передаче денежных средств Воропаевой О.П. и в последующем о передаче Рогожниковым Д.С. свертка с веществом покупателю «Бони», от которого последняя отломила часть осужденным; показания свидетеля Свидетель №14 – оперуполномоченного ОНК о том, что по поручению следователя он устанавливал личность женщины по имени О.П., в отношении которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, и принимал участие в задержании Рогожникова Д.С.; оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он приобретал наркотические средства у своей знакомой Воропаевой О.П., часть из которых последняя забирала себе за услуги по их продаже; показания свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе очной ставки, о приобретении у Воропаевой О.П. и Рогожникова Д.С. наркотического средства до их задержания Дата изъята или Дата изъята , с передачей осужденным в качестве оплаты за услугу части приобретенного наркотика.

Кроме того, в подтверждение виновности Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. в совершении ими Дата изъята незаконного сбыта наркотического средства суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося с Дата изъята по Дата изъята на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «(данные изъяты)» Свидетель № 16 о том, что неустановленный мужчина по имени Дмитрий совместно с неустановленной женщиной по имени О.П. осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин, и эта информация требует дополнительной проверки; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вынесенного руководителем ОНК МО МВД России «Усольский», с целью выявления, пресечения преступной деятельности указанных лиц.

Так, из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» и видеозаписи хода его проведения, судом установлено, что покупатель под псевдонимом «Бони» Дата изъята , договорившись с Рогожниковым Д.С. о приобретении наркотического средства, зашла в подъезд <адрес изъят>, где передала Воропаевой О.П. денежные средства в сумме 2 300 рублей, после чего, спустя время, получила от Рогожникова Д.С. сверток с порошкообразным веществом, часть из которого отсыпала осужденным на бумагу, которую держала Воропаева О.П., оставшуюся часть выдала оперуполномоченному.

Также судом верно положены в основу приговора данные личного обыска Рогожникова Д.С., обыска в жилище Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. от Дата изъята , в ходе которых изъят сотовый телефон с сим-картой, имеющей абонентский Номер изъят, банковские карты, денежные средства, шприцы, в комнате общежития – банковские карты на имя Воропаевой О.П., сотовый телефон с сим-картами, имеющими абонентские номера Номер изъят и Номер изъят, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе телефонных соединений, из которых установлено наличие соединения абонентского номера, используемого Рогожниковым Д.С, с номером, используемым свидетелем под псевдонимом «Бони», акты освидетельствования Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., которыми установлено состояние опьянение – наличие в биологических образцах последних наркотических средств, справка (данные изъяты) филиала ОГБУЗ «(данные изъяты)» о нахождении Воропаевой О.П. на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята с возможностью свободного выхода за пределы медицинского учреждения.

В приговоре обоснованно отражено и заключение химической экспертизы Номер изъят, данные справки об исследовании представленного вещества в одном свертке, согласно которым таковое содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,052 грамма (с первоначальным весом 0,054 грамма).

Указанная совокупность доказательств явилась достаточной для признания судом первой инстанции Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что суд обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного исследования каких-либо доказательств, в том числе для допросов понятых, на что обращено внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода, что предъявленное осужденным обвинение было создано искусственно, не усматривается.

При наличии достаточной совокупности доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, доводы стороны защиты об отсутствии следов ДНК Воропаевой О.П. и Рогожникова Д.С. на свертке, изъятом Дата изъята , на законность и обоснованность обжалуемого приговора не повлияли.

Судом установлено, что действия каждого соучастника, являющегося соисполнителем, независимо от распределенных ролей, были направлены на достижение единого результата – незаконного распространения наркотического средства путем возмездной передачи конкретному лицу и получение от этих действий материальной или иной выгоды в виде оставления себе части приобретенного наркотика за оказанную услугу.

Вопреки доводам жалоб, сомневаться в том, что Рогожников Д.С. и Воропаева О.П. действовали совместно и согласованно, выполнив объективную сторону инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований не имеется, так как положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате совместных действий они приобретали наркотическое средство, которое после достижения договоренности с приобретателем о месте его сбыта с использованием средств связи, передали покупателю, получив за свою деятельность часть приобретенного наркотика. Таким образом, судом верно установлен в действиях осужденных по указанному преступлению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, получение осужденными материальной выгоды в виде части наркотического средства для собственного потребления на квалификацию действий именно как незаконного сбыта не влияет, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации, передачи другим лицам, так как в результате избираемой осужденными формы реализации, то есть отчуждения таких предметов, они передаются в незаконное владение и пользование другого лица, что означает оконченный незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки позиции осужденных, оглашение показаний свидетеля Свидетель №11 произведено в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его участию в судебном заседании, соответствующие медицинские документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела (т. 5 л. 119). Утверждения о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 нельзя признать обоснованными, поскольку после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, в том числе с показаниями указанного свидетеля, осужденные и их защитники о проведении очных ставок с Свидетель №11 не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий с участием названного лица. Таким образом, сторона защиты возможностью по оспариванию показаний свидетеля Свидетель №11 на досудебной стадии распорядилась по своему усмотрению, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №13 и Заболоцкой о том, что ими Воропаева О.П. не была замечена в распространении наркотических средств, не могут свидетельствовать о непричастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

В обоснование виновности Рогожникова Д.С. в совершении Дата изъята покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере судом обоснованно признаны в качестве доказательства показания Рогожникова Д.С. в ходе судебного следствия о приобретении Дата изъята для знакомого Свидетель №3, по просьбе и за денежные средства последнего наркотического средства героин, который он планировал употребить совместно с покупателем, поскольку оба являются наркозависимыми. При этом, доводы осуждённого об отсутствии корыстного мотива и умысла на сбыт наркотического средства, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд учёл: показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он приобретал наркотическое средство героин у Рогожникова Д.С. в Дата изъята дважды: Дата изъята – у Воропаевой и Рогожникова и Дата изъята – у Рогожникова, для чего передал тому 5 000 рублей, на которые Рогожников путем поднятия закладки за гаражами в районе автосервиса в <адрес изъят> приобрел сверток с веществом, которое они не успели употребить в связи с их задержанием сотрудниками полиции возле аптеки, что в ходе задержания Рогожников Д.С. поскользнулся и упал, от чего у него шла из носа кровь, а также пояснившего о наличии договорённости с Рогожниковым Д.С. об оставлении себе части наркотика в счет оплаты за услугу по его приобретению, подтвердившего идентичность свертка, найденного в снегу в ходе осмотра места происшествия, с приобретённым Рогожниковым Д.С.; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших о ходе личного обыска Рогожникова Д.С., где они участвовали в качестве понятых, и изъятом имуществе, а также об отсутствии жалоб со стороны последнего на состояние здоровья; показания оперуполномоченных ОНК Свидетель № 16, Свидетель №14 о том, что Дата изъята они принимали участие в задержании Рогожникова Д.С. и Свидетель №3, а также присутствовали при личном обыске и осмотре места происшествия, в ходе которого в снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также о том, что травму носа Рогожников Д.С. получил при падении на скользкой поверхности, при этом, именно Рогожников Д.С. указал им направление, в котором тот выронил сверток с веществом; свидетеля Свидетель №15 о том, что, будучи в должности начальника ОНК МО МВД России «(данные изъяты)», он прибыл в Дата изъята на место задержания Рогожникова Д.С., который на состояние здоровья не жаловался; показания понятых Свидетель №19 и Свидетель №18 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием задержанного Рогожникова Д.С., в ходе которого в снегу изъят сверток из изоленты, а также понятых Свидетель №12 и Свидетель №13 – соседей осужденных, подтвердивших факты и обстоятельства производства личного обыска Воропаевой О.П. и обыска в жилище осужденных.

Кроме того, в подтверждение виновности Рогожникова Д.С в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд обоснованно сослался на осмотр места происшествия, в ходе которого возле <адрес изъят> с участием Рогожникова Д.С. обнаружен и изъят сверток с веществом; данные личного обыска Рогожникова Д.С., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон с сим-картой, имеющей абонентский Номер изъят, денежные средства, шприцы, банковские карты на имя Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., банковский чек о переводе денежных средств, а также смывы с рук на спиртовую салфетку; данные личного обыска Свидетель №3, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон с сим-картами с абонентскими номерами Номер изъят, Номер изъят, обыска в жилище Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., в ходе которого изъяты банковские карты на имя Воропаевой О.П., сотовый телефон с двумя сим-картами; данные осмотра изъятых предметов, в том числе банковского чека ПАО «(данные изъяты)» о переводе суммы в размере 4 000 рублей на банковскую карту Рогожникова Д.С., а также телефонных соединений, из которых установлено, что в период совершения инкриминируемого преступления Дата изъята имели место неоднократные соединения абонентского номера, которым пользовался Свидетель №3 с абонентским номером, находящимся в пользовании Рогожникова Д.С., а также обнаружены телефонные соединения от 13 и Дата изъята .

В приговоре обоснованно отражено заключение физико-химической экспертизы Номер изъят об исследовании представленного в свертке вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , и установлении, что таковое являются смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,644 грамм, об обнаружении на спиртовой салфетке со смывом с рук Рогожникова Д.С. наркотического средства диацетилморфин (героин) в следовых количествах.

Судом приняты во внимание и выводы экспертизы Номер изъят по результатам исследования ДНК, согласно которой на поверхности изоленты, представленной на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, установить идентификационные признаки которого не представилось возможным, на поверхности фрагмента фольги обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для установления идентификационных признаков.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, явилась достаточной для признания судом первой инстанции Рогожникова Д.С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. данные в период предварительного расследования по делу, верно оценены судом как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления. Доказательств того, что кто-либо из сотрудников полиции воздействовал на осужденных, материалы дела не содержат.

Доводы Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. о том, что их показания были получены в результате незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены путём допроса в качестве свидетелей должностных лиц ОНК МО МВД России «(данные изъяты)», последовательно пояснявших о том, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось, и верно отклонены как не нашедшие подтверждения, учитывая также решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных состава преступления.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отвергает как безосновательные и голословные утверждения Воропаевой О.П. о незаконном вторжении в её квартиру сотрудников с помощью ключей, взятых у Рогожникова Д.С., и оказания на неё воздействия.

При этом, проведение ОРМ «Проверочная закупка» в период с 7 по Дата изъята с участием именно двух представителей общественности, в том числе Свидетель №9, усматривается как из акта ОРМ, содержащего анкетные данные и подписи последней, так и из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель № 16, подтвердивших факт присутствия второго представителя общественности в течение всего хода ОРМ, отсутствие допроса Свидетель №9 в качестве свидетеля в ходе судебного следствия на выводы суда о виновности осуждённых не влияют.

По смыслу закона, под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц.

Придя к верному выводу о наличии у осужденных по каждому из преступлений корыстной цели, преследуемой при незаконном сбыте наркотических средств, судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что с ведома покупателей часть наркотического средства осужденные оставляли себе для личного употребления в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность в связи с неудовлетворительным материальным положением и нуждаемостью в наркотических средствах.

Позиция осужденного Рогожникова Д.С. о необходимости квалификации его действий как пособничества в приобретении наркотического средств, основана на неверном толковании закона, и выводы суда о виновности последнего в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не опровергают, поскольку Дата изъята Рогожников Д.С. предпринял зависящие от него меры, направленные на реализацию наркотика Свидетель №3, однако не довёл свой преступный умысел до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их содержание соответствует установленным статьей 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в научной обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, содержат ответы на все поставленные вопросы. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осуждённых не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно признал заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в них хроматограмм, графиков и масс-спектров, иллюстрирующих проведенные экспертом исследования, не являются основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, как и справок об исследовании наркотических средств, поскольку требований об обязательности отражения в заключениях экспертов либо приложения к ним хода, условий и результатов исследований, к которым относятся, в частности, графические материалы, закон не содержит.

Из материалов дела установлено, что на исследования были представлены именно те наркотические средства, которые изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из совокупности доказательств прослеживается движение наркотических средств, признанных в качестве вещественных доказательств, с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки.

Наличие оттиска печати «для пакетов Номер изъят» на упаковке изъятого Дата изъята свертка с наркотическим средством также не свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств, поскольку совокупностью исследованных судом материалов дела установлено, что все изъятые предметы и вещества упаковывались на месте их изъятия с соблюдением процедуры, лицами, принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии, подтверждён порядок их изъятия и упаковки. При этом, использование указанного оттиска печати, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России «(данные изъяты)», как при упаковке изъятых предметов, так и при заверении бытовой характеристики на осужденную Воропаеву О.П., не может свидетельствовать о подложности документов, поскольку именно должностными лицами указанного отдела полиции выполнены процессуальные действия и составлена оспариваемая характеристика.

Порядок изъятия наркотических средств, направления их на экспертные исследования, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств не нарушен, их количество и объем установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли отражение в письменных материалах дела, исследованиях, в том числе экспертных, предметом которых являлось вещество, на которое были направлены преступные действия и изъятое из незаконного оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Ход и результаты ОРМ, проведенных Дата изъята и Дата изъята -Дата изъята , а также содержание документов, составленных в ходе ОРМ, подтверждены показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется.

У суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений правомерность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены при наличии оснований и условий к их осуществлению, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в подлинниках и в объеме, значимом для дела, в дальнейшем судом проверены, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Оснований для проверки источника поступившей к сотрудникам полиции информации о противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, у суда первой инстанции не имелось в силу специфики оперативно-розыскной деятельности, а также в связи с тем, что данные сведения составляют государственную тайну и не были рассекречены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам осужденной Воропаевой О.П., засекречивание анкетных данных свидетелей под псевдонимами «Гном» и «Бони» произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту осужденных не нарушает, кроме того, участие в ОРМ с сокрытием персональных данных предусмотрено ст. 17 Федерального закона от Дата изъята № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

С доводами Воропаевой О.П. о признании недопустимым заявления покупателя «Бони», так как последнее не зарегистрировано в КУСП, также нельзя согласиться, поскольку данное заявление обязательной регистрации не подлежит и не содержит сведений о сообщенном преступления, а является лишь согласием на участие при проведении ОРМ, при этом, рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата изъята , послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, зарегистрирован надлежащим образом в КУСП МО МВД России «Усольский».

Доводы стороны защиты о том, что покупатели пропадали из поля зрения лиц, участвовавших в ОРМ, не опровергают выводов суда о виновности Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. в совершении инкриминированных им преступлений. Более того, в периоды, когда «Гном» и «Бони» не находились в поле зрения участников оперативно-розыскных мероприятий, их действия фиксировались с помощью видеозаписывающей аппаратуры.

Доводы о недопустимости негласной видеозаписи, полученной в ходе ОРМ Дата изъята , в связи с ее редактированием, в том числе, путём удаления звукозаписи, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Допрошенные в качестве свидетелей лица под псевдонимами «Гном» и «Бони» подтвердили применение видеозаписывающей аппаратуры в ходе проведения ОРМ 27 марта и Дата изъята , при этом, отсутствие видеофиксации всего хода ОРМ Дата изъята обусловлено тем, что покупатель под псевдонимом «Бони», как следует из её показаний, забыла включить таковую сразу, однако исправила это в ходе разговора с Рогожниковым Д.С. и Воропаевой О.П. перед передачей наркотического средства.

Кроме того, видеозаписи оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

При этом, утверждения в апелляционных доводах о наличии конфликтных отношений у засекреченных покупателей под псевдонимами «Гном» и «Бони» с Воропаевой О.П. и Рогожниковым Д.С. голословны и ничем не подтверждены, поводы для оговора осужденных указанными свидетелями достоверно не установлены.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что действия сотрудников правоохранительных органов оказали какое-либо воздействие на формирование решения осужденных об участии в незаконном обороте наркотических средств.

Тот факт, что при первоначальной закупке Дата изъята проверялась информация о противоправной деятельности мужчины по имени Дмитрий, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции и искусственном создании доказательств при проведении после этого ОРМ «Проверочная закупка» Дата изъята , которое вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с наличием оснований для проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес изъят> мужчиной по имени Дмитрий совместно с женщиной по имени О.П.. В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств по сбыту наркотического средства Дата изъята результатов оперативно-розыскных мероприятий, как того требует сторона защиты, не имеется.

Довод осужденной Воропаевой О.П. о том, что по пояснениям оперативного сотрудника Свидетель №14 ранее она не попадала в поле зрения полиции, также не свидетельствует о незаконности проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, как и не указывает на её невиновность.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей достоверными по каждому из совершённых преступлений, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Воропаеву О.П. в совершении единожды, а Рогожникова Д.С. – дважды сбыта, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно, материалами оперативно-розыскных мероприятий, данными изъятия, осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы Воропаевой О.П. о наличии противоречий между содержанием акта ОРМ с участием покупателя под псевдонимом «Бони», где зафиксировано общение последней с Рогожниковым, и показаниями свидетеля Свидетель №10, указавшей на общение покупателя с женщиной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласующиеся с зафиксированными в акте оперативно-розыскного мероприятия сведениями.

Суд верно оценил как недостоверные показания свидетеля Свидетель №20 о провокациях на совершение преступлений засекреченными свидетелями со ссылкой на их наркозависимость и подчинённость сотрудникам полиции в связи с предоставлением им наркотических средств, а также о наличии договоренности между Воропаевой О.П. и ФИО38 о продаже шубы, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, объективно не подтверждены письменными материалами дела.

Оснований для недоверия сведениям, представленным (данные изъяты) филиалом ОГБУЗ «(данные изъяты)» в отношении Свидетель №20, у суда первой инстанции не имелось, поэтому в приговоре обоснованно сделан вывод о том, что данный свидетель защиты не мог видеть, с кем общались ФИО24 и ФИО38, находясь в диспенсере, а также быть свидетелем разговоров между Воропаевой О.П. и ФИО38

При наличии в материалах дела официально предоставленных специализированным лечебным учреждением сведений, судебная коллегия также не нашла оснований для проверки по Федеральной базе больных туберкулезом, на чем настаивали осужденные, данных о нахождении Свидетель №20 на лечении в интересующий период, где он мог получить сведения, о которых заявил суду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сами свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых признаны допустимыми, не сообщали о применении со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования, а также о наличии какой-либо зависимости от них.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, не согласиться с которой оснований не имеется. Апелляционные доводы, направленные на то, чтобы опорочить показания данного свидетеля, судебная коллегия отвергает как безосновательные, поскольку в первоначальных показания, данных в качестве свидетеля Дата изъята , Свидетель №3 о применении насилия и угроз его применения к Рогожникову Д.С. не пояснял, указал о наличии таких угроз лишь в ходе очной ставки с последним, при этом, показания в данной части в последующем не подтвердил, объяснив чувством жалости к Рогожникову Д.С.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что сверток, изъятый с места происшествия, содержащий наркотическое средство, которое Рогожников Д.С. пытался сбыть Свидетель №3, подброшен сотрудниками полиции, исходя из приведенной в приговоре совокупности доказательств, не имеется. Не свидетельствует об этом и тот факт, что он был найден не сразу, а по прошествии времени.

При этом, доводы об отсутствии ДНК Рогожникова Д.С. на указанном свертке судебная коллегия отвергает как безосновательные, поскольку из содержания экспертного исследования следует, что обнаруженный на поверхности изоленты и фольги смешанный генетический материал, в том числе, в недостаточном количестве, не позволил установить идентификационные признаки лиц их оставивших.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину Воропаевой О.П. и Рогожникова Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы о том, что виновность последних основана на доказательствах, полученных незаконно, признаются коллегией несостоятельными, поскольку всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 86, 87 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных, при этом указал суд и основания, по которым он признал достоверными одни доказательства, мотивировал суд и причины, по которым отверг другие доказательства.

Все доводы защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, аналогичные, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия согласиться не может, как и не может согласиться с оценкой доказательств, которая дана стороной защиты, в том числе, результатам оперативно-розыскных мероприятий, данным осмотра изъятых предметов, заключений экспертиз, поскольку приведенная защитником и осужденными оценка носит характер собственных суждений, не основанных на нормах закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения каждого преступления и лиц их совершивших.

Оснований для оправдания осужденных не имеется, доводы об их непричастности к совершенным преступлениям отвергаются как несостоятельные.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства не оставлены без внимания суда, рассмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, а также при постановлении приговора, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы об отсутствии в материалах дела ходатайств осужденной Воропаевой О.П. и ответов на них об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом отвергаются судебной коллегией как не подтвержденные, поскольку в ходе ознакомления осужденной с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об отсутствии каких-либо материалов Воропаева О.П. не заявляла, не содержит указаний на это и протокол судебного заседания.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит. Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы осужденной Воропаевой О.П. о нарушении права на защиту в связи с ограничением времени ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каждому из них было вручено обвинительное заключение, осужденные и их защитники непосредственно участвовали в разбирательстве дела, в их присутствии были исследованы письменные доказательства, они имели и получали возможность дополнительного ознакомления с этими материалами в период судебного разбирательства, врученный им приговор содержит содержание доказательств, после его вынесения Воропаева О.П. в полном объёме ознакомлена с материалами дела, а также протоколом судебного, замечаний на содержание которого, в том числе в части допроса подсудимых, прений сторон и последнего слова, несмотря на то, что не ознакомлена с их аудиозаписью, не предъявила, предоставленное ей, достаточное время для ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания не использовала, при том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения предусмотренного ст. 47 УПК РФ права на защиту, в том числе права на обжалование приговора, в суде апелляционной инстанции осужденные о необходимости выполнения дополнительных процессуальных действий не заявили, пояснили о своей готовности довести до суда свою позицию, воспользовались правом привести все доводы в её обоснование.

Иные доводы, приведенные осужденными Рогожниковым Д.С. и Воропаевой О.П. носят характер общих суждений, направлены на переоценку доказательств, и не влияют на законность и обоснованность их осуждения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Признав осужденных, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела и данных о личности, вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность Рогожниковым Д.С. и Воропаевой О.П. и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку их психического состояния.

Обсуждая апелляционные доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, а также данные о личности виновных, оценил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом в полной мере принято во внимание полные данные о личности осужденных Воропаевой О.П. и Рогожникова Д.С., в том числе их семейное положение, имеющиеся тяжелые заболевания, инвалидность Номер изъят группы у Воропаевой О.П, наличие у них судимостей, характеристики, данные им участковым уполномоченным по месту жительства как лицам, употребляющим наркотические средства, ведущим обособленный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воропаевой О.П., судом учтены признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогожникову Д.С., судом признаны по всем преступлениям: молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и Воропаеву О.П. показаний в ходе предварительного расследования (по преступлению, совершенному в соучастии).

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы, в силу требований закона, являлись безусловным основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым и факт установления Рогожникову Д.С. инвалидности Номер изъят группы после вынесения приговора, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено неблагоприятное состояние здоровья последнего в связи с наличием тяжких заболеваний, известных суду на момент постановления приговора, и послуживших основанием для установления инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учёл наличие в действиях Воропаевой О.П. и Рогожникова Д.С. рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учтя характер и степень общественной опасности преступных деяний против здоровья населения и общественной нравственности, их социальную значимость, роль виновных, поведение во время и после совершения преступлений, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания менее 1/3 части максимального срока, установленного санкциями статей за совершенные ими преступления, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Воропаевой О.П. и Рогожниковым Д.С., данные об их личности, которые не свидетельствуют о снижении степени их общественной опасности и содеянного ими.

При назначении Рогожникову Д.С. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении каждому из осужденных наказания в условиях изоляции от общества, в том числе, с учетом требований, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Назначенное Воропаевой О.П. и Рогожникову Д.С. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех значимых обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Воропаевой О.П. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2023 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, что судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку преступление по настоящему делу Воропаевой О.П. совершено до постановления в отношении неё указанных приговоров, которыми она осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, исполняемого параллельно по двум приговорам, чем и обусловлена необходимость частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из них.

Судом верно назначены виды учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание: Воропаевой О.П. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, Рогожникову Д.С. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, правильно разрешен вопрос и о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обращено внимание осужденной Воропаевой О.П., а также о судьбе вещественных доказательств в порядке ч. 3.1 ст. 81 УК РФ, если суду будут представлены сведения о признании наркотических средств, изъятых по данному делу, вещественными доказательствами по делам, выделенным в отдельное производство, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, при наличии к тому оснований указанный вопрос также может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таковые направлены на переоценку изложенных в приговоре выводов, при этом, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, на что обращает внимание осужденные и их защитники, судебной коллегией не установлено.

Обсуждая доводы жалоб о несогласии осужденных с судебными решениями о взыскании с них процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 7 УПК РФ и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Оспариваемыми постановлениями процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов Богданова В.И. и Брюхановой А.Н. за оказание юридической помощи осужденным Рогожникову Д.С. и Воропаевой О.П. в судебном заседании, уплаченные из федерального бюджета РФ, в размере 69 399 рублей и 72 576 рублей взысканы с осужденных Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П., соответственно.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с них процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

В суде первой инстанции интересы осужденных активно защищали адвокаты Богданов В.И. и Брюханова А.Н. по назначению, против участия которых Рогожников Д.С. и Воропаева О.П. не высказывались, позиция стороны защиты всегда была согласована.

Учитывая, что осуждённые иждивенцев не имеют, находятся в трудоспособном возрасте, наличие у них инвалидностей не исключает реальной возможности трудиться, суд пришел к верному выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённых в доход федерального бюджета, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению оба постановления от Дата изъята как в части выплаты вознаграждений адвокатам, так и в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Дата изъята адвокаты Богданов В.И. и Брюханова А.Н. в судебное заседание не явились из-за занятости в иных процессах, в связи с чем указанное судебное заседание не состоялось и было отложено по причине, не зависящей от осуждённых, поэтому за указанный день оплата труда адвокатов по данному делу не должна была производиться, и процессуальные издержки не подлежали взысканию с осуждённых.

Допущенное нарушение может быть устранено путём исключения из обжалуемых постановлений указания на оплату адвокатам Брюхановой А.Н. и Богданову В.И. за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения за участие в судебном заседании Дата изъята в размере 3 177 рублей каждому, а также путём уменьшения взысканных с осуждённых Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. процессуальных издержек на эту же сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённых подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осуждённого Рогожникова Д.С. – адвоката Богданова В.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года в отношении Рогожникова Д.С., Воропаевой О.П. оставить без изменения.

Постановления Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года о взыскании с Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. процессуальных издержек изменить.

Исключить оплату вознаграждения адвокату Брюхановой А,Н. за счет средств федерального бюджета РФ за участие в судебном заседании Дата изъята в размере 3 177 рублей.

Указать о взыскании с Воропаевой О.П. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 69 399 рублей,

Исключить оплату вознаграждения адвокату Богданову В.И. за счет средств федерального бюджета РФ за участие в судебном заседании Дата изъята в размере 3 177 рублей.

Указать о взыскании с Рогожникова Д.С. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 66 222 рубля.

В остальном постановления Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Рогожникова Д.С. и Воропаевой О.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Богданова В.И. в интересах Рогожникова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова

Судьи: И.В. Поправко

А.П. Шовкомуд

Свернуть

Судья Зыбунова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2021-007496-73

дело № 2-3649/2021

дело № 33-13329/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан – Лазарева И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан предоставить Рогожникову Дмитрию Сергеевичу специализированное жилое помещение в порядке, установленном Законом Республики Татарстан от12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 312 от 04 мая 2013 года «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддерж...

Показать ещё

...ке населения в Республике Татарстан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан - Салиховой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Набережные Челны, действуя в интересахРогожникова Д.С., обратился с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка исполнения жилищного законодательства в сфере обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что Рогожников Д.С., 24 мая 1997 года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.

Решением жилищной комиссии при Министерстве образования и науки Республики Татарстан от 30 марта 2016 года № 196 Рогожников Д.С. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Рогожников Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> в неприватизированной квартире площадью 39,10 кв. м, составом 4 человека.

До настоящего времени Рогожников Д.С. жилым помещением не обеспечен, уполномоченный орган в лице Министерства образования и науки Республики Татарстан имеющиеся перед истцом обязательства не исполнил. Поскольку бездействие уполномоченного органа нарушает жилищные права Рогожникова Д.С., прокурор просил обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан предоставить истцу по месту его жительства благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Представитель прокурора в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Рогожников Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Татарстан иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан просит решение суда отменить. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в части его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства в соответствии со статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого указывает, что Рогожников Д.С. с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда в Министерство не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства образования и науки РТ - Салихова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Кириллов Э.В. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подлежат: дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений.

Граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, однократно подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан по месту жительства, а в случае невозможности определения их постоянного места жительства - по месту пребывания указанных лиц в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, создаваемых в установленном законодательством порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании статьи 2 вышеуказанного Закона законные представители детей-сирот представляют заявления о включении детей-сирот в список детей-сирот, имеющих право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, в уполномоченный орган непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или на бумажном носителе не позднее 30 дней со дня достижения детьми-сиротами возраста 14 лет или возникновения после достижения детьми-сиротами возраста 14 лет предусмотренных Федеральным законом и настоящим Законом оснований для предоставления указанным детям-сиротам жилых помещений.

Уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о включении либо об отказе во включении ребенка-сироты в список направляет гражданину, подавшему соответствующие документы, документ, подтверждающий принятие решения о включении либо об отказе во включении ребенка-сироты в список, с приложением заключения о возможности либо невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04 мая 2013 года № 312 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан» от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» Министерству образования и науки Республики Татарстан переданы полномочия по формированию списка детей-сирот и ведению реестра детей-сирот получателей жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» (далее - Закон Республики Татарстан № 8), жилые помещения предоставляются гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо по окончании срока пребывания указанных лиц в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги до достижения ими 18 лет.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении жилых помещений только в порядке очередности постановки на учет детей-сирот в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Федеральным законом № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года с 01 января 2013 года признан утратившим силу пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривавший право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, при этом, Федеральным законом № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 109.1, из которой следует, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из материалов дела следует, что Рогожников Д.С. обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Рогожников Д.С. включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонд, решением ответчика от 30 марта 2016 года № 196.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что Рогожников Д.С. поставлен на учет, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и руководствовался положениями Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан», согласно которым на Министерство образования и науки Республики Татарстан возложена обязанность по предоставлению Рогожникову Д.С. специализированного жилого помещения, однако жилое помещение последнему не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как следует из материалов дела, заявление прокурора, предъявленное в защиту жилищных прав Рогожникова Д.С., на основании определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года правомерно принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из обращения прокурора усматривается спор о праве истца на обеспечение его жильем за счет государственных средств. При таком положении заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на необходимость направления дела в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что Рогожников Д.С. не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения в Министерство образования и науки Республики Татарстан, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может. Установлено, что Рогожников Д.С. решением от 30 марта 2016 года был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями, с 08 февраля 2016 года.

По смыслу закона, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам по общему правилу немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ предусматривается возможность обеспечения жилыми помещения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и позже наступления совершеннолетия по заявлению самих лиц указанной категории (абзац третий п. 1 ст. 8).

Таким образом, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ и законодательстве субъектов Российской Федерации обстоятельств.

В редакции абз. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ, действовавшей до 01 января 2019 года, жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Отдельного заявления о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, помимо заявления о включении в Список, не требовалось, за исключением случая, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, когда в заявлении лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, само просит предоставить ему жилое помещение по окончании обучения, лечения, службы в армии и в других перечисленных в Законе случаях.

Тем не менее, в материалах дела имеется заявление Рогожникова Д.С., адресованное ответчику, о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений (л.д. 7).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» (далее - Закон Республики Татарстан № 8), жилые помещения предоставляются гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо по окончании срока пребывания указанных лиц в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги до достижения ими 18 лет (в редакции Закона Республики Татарстан от 12 июня 2014 года № 53).

Отсутствие свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда в силу вышеизложенного не может служить основанием к ограничению права указанной категории лиц на своевременное обеспечение жилыми помещениями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме18 августа 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-814/2020

УИД 66RS0007-01-2019-007469-66

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Дмитрия Сергеевича к Варданяну Оганесяну Арамовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Д.С. предъявил к Варданяну О.А. иск о взыскании денежных средств в сумме 650.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.700 рублей.

В заявлении указано, что Варданян О.А. взял у него (истца) в долг денежные средства в сумме 650.000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. Он (истец) неоднократно обращался к Варданяну О.А. с требованием о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец Рогожников Д.С. иск поддержал.

Ответчик Варданян О.А. исковые требования признал.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной ча...

Показать ещё

...сти решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит, что признание иска ответчиком Варданяном О.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иск Рогожникова Д.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику Варданяну О.А. разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С Варданяна О.А. в пользу Рогожникова Д.С. надлежит взыскать 6.790 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогожникова Дмитрия Сергеевича к Варданяну Оганесяну Арамовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Варданяна Оганесяна Арамовича в пользу Рогожникова Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Варданяна Оганесяна Арамовича в пользу Рогожникова Дмитрия Сергеевича 6.790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Свернуть