Ментишинов Георгий Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31478/2023

Судья: Ратникова Е.В.

78RS0019-01-2021-010567-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищного кооператива № 51 на определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3591/2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Шестаковой Г.В. к ЖК № 51 о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

6 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ЖК № 51 на указанное решение.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. данная апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду пропуска срока на обжалование решения.

С данным определением ответчик не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ...

Показать ещё

...официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного Постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3591/2022 в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г. (л.д. 63).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 31 января 2023 г., и последним днем этого срока являлось 28 февраля 2023 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика была подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, какого-либо ходатайства о восстановлении срока ответчиком представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции о наличии у судьи оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, однако могли подлежать оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Ответчиком была вновь направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено судом.

Поскольку повторно направленная апелляционная жалоба соответствует процессуальным требованиям, препятствий к принятию ее для рассмотрения у суда не имеется, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищного кооператива № 51 - без удовлетворения.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 51 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. по иску Шестаковой Галины Владимировны к Жилищному кооперативу № 51 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4410/2024

78RS0019-01-2021-010567-53

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива №51 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3591/2022 по иску Шестаковой Галины Владимировны к Жилищному кооперативу №51 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Жилищного кооператива №51- Власова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ментишинова Г.И.- Решетникова Е.А., просившего оставить без изменения решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.В. обратилась в суд Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу №51, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 308 920 руб. 69 коп., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 201 <адрес>.

27 мая 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива послужило повреждение стояка холодного водоснабжения во время проведения ремонтно- строительных раб...

Показать ещё

...от в вышерасположенной квартире №211 по указанному адрес. Ввиду того, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Жилищный кооператив №51 в пользу истца Шестаковой Г.В. взысканы: возмещение ущерба в размере 308 920 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 156 960 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика взыскана в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 589 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном решении отсутствуют указания на причины разрыва стояка холодного водоснабжения, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в квартире 211 велись строительные работы, необоснованно взыскан штраф и моральный вред, так как на правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Шестакова Г.В., третье лицо Ментишинов Г.И. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №201 расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90-92)

27 мая 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Из актов обследования от 02 июня 2021 г., от 11 июня 2021 г., составленных ООО «ДомСервис», следует, что причиной протечки в квартире истца является протечка в квартире №211, расположенной на 4-ом этаже, произошедшая в результате повреждения стояка холодного водоснабжения во время проведения ремонтно- строительных работ собственником квартиры №211 (т.1 л.д.8, 9).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры №211 является третье лицо Ментишин Г.И. (т.1 л.д.94-95).

27 мая 2021 г. в присутствии собственников квартир №№201, 202, 211, составлен акт освидетельствования аварии стояка холодного водоснабжения, из которого усматривается, что произошел самопроизвольный разрыв стояка холодной воды в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой (т.1 л.д.235-237).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и управление жилого дома по указанному адресу, является Жилищный кооператив №51, действующий на основании устава.

Из п.1.1, п.2.1 устава Жилищного кооператива №51 следует, что указанный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, целью которой является также управление многоквартирным домом (т.1 л.д.123).

Согласно п.2.3.1 устава Жилищный кооператив №51 может заниматься также управлением обслуживания, эксплуатации и ремонтом жилых и нежилым помещений ЖК, осуществлением функций жилищно- эксплуатационной организации (т.1 л.д.124).

Пунктом 5.2 устава установлено, что кооператив обязан осуществлять управление (самостоятельно, либо с привлечением управляющей организации) МКД, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (т.1 л.д.126).

В ответ на обращение третьего лица от 07 июня 2021 г. в адрес ответчика о предоставлении информации о причинах разрыва трубы холодного водоснабжения, ответчиком 18 июня 2021 г. сообщено, что экспертиза относительно установления причин разрыва стояка холодного водоснабжения не производилась, поврежденная металлическая труба не изымалась (т.1 л.д.239).

В материалы дела третьим лицом представлен договор №19/05-2021 от 19 мая 2021 г., заключенный с ИП Гузь А.С. в целях ремонта квартиры, №211, принадлежащей третьему лицу. Из существа договора усматриваются следующие сроки проведения ремонтных работ: с 19 мая 2021 г. по 17 сентября 2021 г. (т.1 л.д.229).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации относительно производства ремонтных работ в квартире №211 по указанному адресу (т.1 л.д.10).

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» №04-06-1 от 04 июня 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04 июня 2021 г., составляет 288 920 руб. 69 коп. (т.1 л.д.39).

28 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, расходов, связанных с оценкой ущерба (т.1 л.д.11-12).

Письмом от 06 июля 2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что причиной возникновения протечки в квартире №211 является повреждение стояка холодного водоснабжения во время проведения ремонтно- строительных работ собственником квартиры №211 (т.1 л.д.67).

01 октября 2018 г. между ООО «ДомСервис» и ответчиком заключен договор №10/18-ТС обслуживания внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание. Из п.2.2.1 следует, что исполнитель производит работы согласно приложению №1 и, для обеспечения исправного состояния внутридомового инженерного оборудования общего назначения, рекомендует своевременную его замену, либо приобретение необходимых запчастей (т.1 л.д.216).

05 июня 2021 г. между истцом и Муренец Г.О. заключен договор на выполнение работ с целью устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры. Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.222).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установил, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком- Жилищным кооперативом №51 обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело к разрыву стояка холодного водоснабжения в квартире №211. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что засор стояка произошел по вине третьего лица.

С учетом указанного обстоятельства суд, установив наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда в виде последствий залива в квартире истца и противоправным поведением ответчика в виде бездействия, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 308 920 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеются основания дл взыскания компенсации м орального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 156 960 руб. 34 коп., а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов в размере 30 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 589 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ответчик Жилищный кооператив №51 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, так как повреждение, явившееся причиной протечки, возникло в зоне юридической ответственности ответчика. Истец доказал факт причинения ущерба и его размер.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и самопроизвольным разрывом стояка холодного водоснабжения, является несостоятельным, поскольку поддержание надлежащего состояния указанного стояка является обязанностью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества привело к заливу и причинении истцу в результате залива ущербу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению контроля и своевременного ремонта общедомового имущества, суду не представлено.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны третьего лица обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть Жилищный кооператив №51.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях третьего лица, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Жилищный кооператив №51 не является управляющей организацией, не может быть принята во внимание в силу несостоятельности указанной позиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Проанализировав условия и порядок осуществления ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, дав оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЖК N 51 оказывает собственникам помещений жилого дома услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами за плату, установленную решением общего собрания членов кооператива, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона) и штраф (ст. 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива №51- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28. 06.2024.

Свернуть