Халтурина Галина Геннадьевна

52RS0053-01-2025-000221-30 Дело № 2-246/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» к Халтуриной Г. Г. о взыскании задолженности по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-Кредит» обратился в суд с иском к Халтуриной Г.Г. о взыскании задолженности по текущим платежам, указывая, что между КПК «Илма-Кредит» и Халтуриной Г.Г. был заключен договор займа №З22/300 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей. В дополнение к указанному договору был оформлен расходный кассовый ордер от 23.09.2022г. № и расписка на сумму 45 000 руб., по которым заемщику были переданы наличные денежные средства в валюте РФ. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 129 рублей 00 копеек в день.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 129,00 руб. в день, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. Д...

...о настоящего времени должник является членом Кооператива, однако обязательства по оплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2023г. принято к производству заявление Халтуриной Г. Г. о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А43- 30382/2023.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.01.2024г. Халтурина Г.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т. Ю., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», соответствующие сведения опубликованы 20.01.2024г. в газете «Коммерсантъ» №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.07.2024г. реализация имущества должника завершена. Халтурина Г. Г. освобождена от исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Халтуриной Г.Г. денежные средства всего в размере 143 773,40 руб., из которых: задолженность по членским взносам за период с 20.10.2023г. по 28.02.2025г. в размере 64 113 руб., пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период с 20.10.2023г. по 28.02.2025г. в размере 79 660,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель истца КПК «Илма-Кредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халтурина Г.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения, согласно которым просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку она признана несостоятельным (банкротом).

Третье лицо - Финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Титовский А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Халтурина Г.Г. является членом КПК «Илма-Кредит»

Требования ст. 9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. 1, 2, 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива:

1. вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере 10 руб.

2. минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 руб.

3. членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила 129,00 руб. в день.

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что

1) пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива;

2) членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа;

3) членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика).

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-Кредит» и членом кооператива Халтуриной Г.Г. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Халтуриной Г.Г. преданы денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Халтурина Г.Г. является членом Кооператива, однако обязательства по оплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223433 рубля 80 копеек, в том числе: членские взносы в размере 64113 рублей, пени по членским взносам 159320 рублей 80 копеек.

При этом, истец, уменьшает размер пеней по членским взносам до 79660 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято заявление Халутриной Г.Г. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Г.Г. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Халтуриной Г.Г., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчика по оплате членских взносов образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то начисления по членским взносам и начисленные за просрочку их уплаты пени, являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

В абзаце втором пункта 28 и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи; после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах истцом не утрачена возможность взыскания задолженности Халтуриной Г.Г. по текущим платежам по членским взносам и производным от них пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца судом не установлено, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пеней по членским взносам в заявленном в иске размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить размер начисленных пени по членским взносам до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 рублей.

Руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» к Халтуриной Г. Г. о взыскании задолженности по текущим платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Халтуриной Г. Г. (СНИЛС №) в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» (ИНН №) денежные средства в размере 84113 (восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рубля 00 копеек, в том числе:

- членские взносы в размере 64113 (шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек;

- пени по членским взносам в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» к Халтуриной Г. Г. о взыскании пеней по членским взносам в большем размере – отказать.

Взыскать с Халтуриной Г. Г. (СНИЛС №) в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» (ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Халтуриной Г. Г. (СНИЛС №) в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Илма-Кредит» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин

УИД № ХХ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 октября 2023 года п. Кадуй Дело № 2-396/ 2023

Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р.,

при секретаре Широковой Н.С.

с участием представителя истца помощника прокурора Кадуйского района Смирновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадуйского района в интересах неопределенного круга лиц к Халтуриной Г.Г. о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кадуйского района Вологодской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Халтуриной Г.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирному газовому оборудованию представителю специализованной организации для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Представитель истца помощник прокурора Кадуйского района Смирнова А.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Ответчик Халтурина Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лицо АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили сведения о том, что Халтурина Г.Г. 24 августа 2023 года обеспечила доступ в жилое помещение, что подтверждается актом сдачи-при...

...ема выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2- 396 / 2023 по иску прокурора Кадуйского района в интересах неопределенного круга лиц к Халтуриной Г.Г. о возложении обязанности прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Р.Кононова

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,

с участием пом. прокурора Хахель О.А., Халтуриной Г.Г.,

при секретаре Васильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадуйского района в интересах Халтуриной Г.Г. к ООО "Уломское" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Кадуйского района обратился в суд в интересах Халтуриной Г.Г. с иском к ООО "Уломское" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец работала в ООО «Уломское». Трудовые отношения между Халтуриной Г.Г. и ООО «Уломское» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за ХХХ месяца и окончательный расчет при увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уломское» по начисленной, но не выплаченной заработной плате пред Халтуриной Г.Г. составляет ХХХ руб. На сегодняшний день задолженность по заработной плате перед Халтуриной Г.Г. не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебном заседании пом. прокурора Хахель О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Халтурина Г.Г. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уломское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется телефоно...

...грамма, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав пом. прокурора Хахель О.А., Халтурину Г.Г., исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании, Халтурина Г.Г. приказом (распоряжением) директора ООО «Уломское» № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Уломское» в качестве пекаря. Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Г.Г. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что задолженность перед Халтуриной Г.Г. составляет ХХХ руб. Как следует из имеющейся в материалах дела справки директора ООО «Уломское» Г., задолженность ООО «Уломское» перед истцом по заработной плате составляет ХХХ руб. Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования прокурора Кадуйского района в интересах Халтуриной Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере ХХХ руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Кадуйского района в интересах Халтуриной Г.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Уломское» в пользу Халтуриной Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме ХХХ руб. Взыскать с ООО «Уломское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом. Судья Ю.А. Ехалова