Халтурина Ирина Викторовна

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-150

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Шалагиной Е.А., рассмотрев жалобу Халтуриной И.В. на постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» Халтуриной Ирины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки Марийской АССР, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» Халтурина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Халтурина И.В. обжаловала его в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл...

... от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Халтурина И.В., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает, что размер административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению.

Выслушав объяснения Халтуриной И.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из пункта 14 части 2 данной статьи следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ... рублей.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора Халтуриной И.В. заключены договоры на оказание транспортных услуг на общую сумму ... руб.

Так, 1 июля 2012 года между ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора Халтуриной И.В. и ... заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сухопутными транспортными средствами (автобус) на озеро Селигер. В соответствии с п. 2 Договора, цена договора составляет ... руб. (л.д. 35). Из платежного поручения от <дата> <номер> следует, что указанная сумма была перечислена на счет исполнителя (л.д. 37).

2 июля 2012 года между ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора Халтуриной И.В. и ООО «... в лице директора Власова А.И. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 2 которого исполнитель берет на себя обязательство по организации транспортных услуг по перевозке студенческих отрядов сухопутными транспортными средствами (автобус) заказчика по маршруту г. Волгоград- г. Сочи. Стоимость услуг определена в ... руб. (л.д. 38). Из платежных поручений от 3 июля 2012 года № 2070844 и 10 июля 2012 года № 2096768 следует, что указанная сумма в полном объеме была перечислена на счет исполнителя- юридического лица (л.д. 40).

Ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ... рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Таким образом, министром экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а впоследствии и судом правильно признано наличие в действиях директора ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» Халтуриной И.В. нарушения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В жалобе, не оспаривая по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, Халтурина И.В. указывает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы Халтуриной И.В. являются несостоятельными по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Халтуриной И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания санкции указанной нормы, следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку КоАП РФ четко определена сумма административного штрафа в размере ... рублей.

Административное наказание Халтуриной И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Халтуриной И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бахтина

...

...

...

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-149/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2013 года

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Халтуриной И.В. на постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 03-10/28 от 26 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» Халтуриной И.В., <дата> года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , работающей директором государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл», ранее не привлекавшейся за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 03-10/28 от 26 апреля 2013 года Халтурина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о...

...т 30 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Халтурина И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Халтуриной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., просившей постановление и решение оставить без изменения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела в июне 2012 года ГБУ Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» путем проведения запроса котировок размещался заказ на оказание транспортных услуг по перевозке студенческих отрядов сухопутными транспортными средствами (автобус).

Извещение о проведении запроса котировок и проект муниципального контракта, заключаемого по результатам такого запроса, размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаре, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru 7 июня 2012 года (извещение № 0308200015612000004).

Согласно извещению о проведении запроса котировок максимальная цена контракта составила 120 000 рублей. Дата и время окончания срока подачи котировочных заявок определена 18 июня 2012 года в 16 час. 00 мин.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок (размещено на официальном сайте 18 июня 2012 года в 8 час. 20 мин.) осуществлена комиссией 18 июня 2012 года (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0308200015612000004-1 от 18 июня 2012 года – л.д. 10-12).

Таким образом, рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись не в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, как того требует закон, а непосредственно в день окончания такого срока, то есть фактически срок подачи заявок на участие в конкурсе был сокращен на один рабочий день.

Из материалов дела следует, что Халтурина И.В. является председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд ГБУ Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Халтуриной И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данный вывод Халтуриной И.В. не оспаривается.

В качестве основания для отмены постановления и решения судьи заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Вместе с тем данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, сам по себе является формальным, то есть его объективная сторона не предусматривает наличие каких-либо последствий, не устанавливает размер вреда.

Законодатель прямо определил в данной статье, что ответственность наступает за сокращение срока на подачу заявок, независимо от того, на какое время он был сокращен, какие последствия это повлекло, и какими причинами это вызвано. Таким образом, само по себе сокращение срока с точки зрения действующего закона является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, отсутствие умысла при совершении правонарушения и отсутствие вреда не имеют правового значения при решении вопроса о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иное толкование данной нормы КоАП РФ по вышеуказанным доводам является неправильным, а также противоречит сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Другие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могут быть лишь учтены в качестве смягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о размере наказания. Вместе с тем действующий закон устанавливает единственно возможный размер административного штрафа в качестве санкции за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, – 30000 рублей, не предоставляя должностному лицу административного органа или судье возможности изменять его в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе от имущественного положения правонарушителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что административное наказание назначено Халтуриной И.В. в пределах санкции части 8 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл № от 26 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Халтуриной И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова

Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 7р-208/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев жалобу Халтуриной И.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года, которым постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Халтуриной И.В., <дата> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» (далее – ГБУ РМЭ «...») Халтурина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Халтурина И.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года постановление министра эк...

...ономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Халтурина И.В., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит ограничиться устным замечанием.

Выслушав объяснения Халтуриной И.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дата> ГБУ РМЭ «...» на официальном сайте в сети «Интернет» размещены извещение о проведении запроса котировок на организацию и проведение деловой образовательной программы выездного Стартап-Форума ... и проект контракта, заключаемого по результатам такого запроса котировок. Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составила ... руб., дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <дата>.

Между тем, максимальная цена контракта, установленная ГБУ РМЭ «...» в извещении о проведении запроса котировок превышает ... руб., в связи с чем извещение о проведении запроса котировок и проект договора подлежали размещению на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Принимая во внимание, что размещение извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, произошло за шесть рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении срока, установленного частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Таким образом, министром экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а впоследствии и судьей верно признано наличие в действиях директора ГБУ РМЭ «...» Халтуриной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе, не оспаривая по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, Халтурина И.В. указывает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы Халтуриной И.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку КоАП РФ четко определена сумма административного штрафа в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения запроса котировок в ГБУ РМЭ «...» отсутствовал специалист по торгам, в связи с чем правонарушение было совершено неумышленно, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Халтурина И.В., являясь лицом, ответственным за размещение извещений о запросе котировок, обязана предпринимать все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона.

Административное наказание Халтуриной И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Халтуриной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Юрова

...

...

...

Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 7р-209/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев жалобу Халтуриной И.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года, которым постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Халтуриной И.В., <дата> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «... ...» (далее – ГБУ РМЭ «...») Халтурина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Халтурина И.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года постановление министра экономическо...

...го развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Халтурина И.В., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает, что размер административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению.

Выслушав объяснения Халтуриной И.В., поддержавшей жалобу, представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Из части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, <дата> ГБУ РМЭ «...» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены следующие извещения о проведении запросов котировок: на оказание услуг по организации и проведению деловой образовательной программы выездного Стартап-Форума ... максимальная цена контракта ... руб. (согласно извещению, данная услуга относится к коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года № 17) (далее- ОКДП) 8040058 «Услуги курсов по менеджменту и маркетингу»); на оказание услуг по организации и проведению образовательного краткосрочного курса ... максимальная цена контракта - ... руб. (согласно извещению, данная услуга относится к коду ОКДП 8040020 «Услуги курсов по повышению квалификации»).

По итогам запроса котировок между заказчиком - ГБУ РМЭ «...» и АНО ... <дата> заключен контракт б/н на оказание услуг по организации и проведению деловой образовательной программы выездного Стартап-Форума ... на сумму ... руб., <дата> - на оказание услуг по организации и проведению образовательного краткосрочного курса ... на сумму ... руб.Принимая во внимание, что услуги курсов по менеджменту и маркетингу (код ОКДП 8040058) и услуги курсов по повышению квалификации (код ОКДП 8040020) включены в код 8040000 «Услуги в области непрерывного образования для взрослых», данные услуги относятся к одной группе услуг Номенклатуры (№ 209), следовательно являются одноименными по смыслу части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах в течение <дата> заказчик путем проведения запросов котировок осуществил размещение заказов на оказание одноименных услуг, относящихся к группе 209 Номенклатуры «Услуги в области непрерывного образования для взрослых» (код ОКДП-8040000), на сумму свыше ... руб.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Таким образом, министром экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а впоследствии и судом правильно признано наличие в действиях директора ГБУ РМЭ «...» Халтуриной И.В. нарушения части 2 статьи 10 и части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

В жалобе, не оспаривая по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, Халтурина И.В. указывает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы Халтуриной И.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Халтуриной И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку размещение заказа на оказание услуг способом, не соответствующим требованиям законодательства, является существенным нарушением Закона о размещении заказа и препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку КоАП РФ четко определена сумма административного штрафа в размере ... руб.

Административное наказание Халтуриной И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Халтуриной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Юрова

...

...

...