Прокошев Роман Николаевич

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 5-12/2024; УИД 43RS0002-01-2023-009666-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 25 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу Прокошева Р.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прокошева Р.Н., <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокошева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443231460019370.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный ...

...суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Дело № 5-12/2024; УИД 43RS0002-01-2023-009666-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2024

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.2024

г. Киров, ул. Московская, д. 70 25 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу Прокошева Р.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прокошева Р.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокошев Р.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

29.11.2023 в 12 часов по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 28 А, Прокошев Р.Н., управляя автомобилем «Лада» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь в правом ряду при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду. Произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Прокошев Р.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласен.

Из показаний Прокошева Р.Н. следует, что 29.11.2023 около 12 часов он, управляя автомобилем «Лада» c государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ул. Милицейской со стороны ул. Володарского в направлении ул. Свободы в правом ряду со скоростью около 30 км/час. В районе дома № 28 А по ул. Милицейской ему необходимо было совершить маневр разворота. Он посмотрел в зеркало заднего вида, полагая, что сзади и на встречной полосе нет транспортных средств, начал совершать маневр разворота, произошел удар в заднюю левую часть кузова его автомобиля автомобилем «ВАЗ», который двигался в попутном направлении в левом ряду. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ» получила телесные повреждения (л.д. 13, 17).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 29.11.2023 около 12 часов она в качестве пассажира ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который двигался по проезжей части ул. Милицейской со стороны ул. Володарского в направлении ул. Свободы в левом ряду. Произошло столкновение с автомобилем «Лада», который двигался в попутном направлении в правом ряду и совершал маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой, ногами и правой рукой об элементы салона автомобиля, получила телесные повреждения (л.д. 18).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 29.11.2023 около 12 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Милицейской от ул. Володарского в сторону ул. Свободы в левом ряду. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Лада», который неожиданно для него из правого ряда начал совершать маневр разворота. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 14).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лада» c государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.22.2023 по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 28 А, его автомобилю причинены механические повреждения, ему как собственнику причинен ущерб (л.д. 19 ).

Вина Прокошева Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 29.11.2023 он прибыл по сообщению о ДТП по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 28 А. На месте происшествия обнаружены автомобили «Лада» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Прокошева Р.Н. и «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2; пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована (л.д. 2);

- телефонограммой из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи ФИО1, получившей телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 4);

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено направление движения автомобилей «Лада» и «ВАЗ», место их столкновения, имеется запись о согласии Прокошева Р.Н. и ФИО2 с данной схемой (л.д. 5, 6, 7-10);

- заключением эксперта от 01.12.2023 № 4226, согласно которому у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава; кровоизлияние, ушибленная рана слизистой нижней губы; ссадина области левого коленного сустава; кровоподтеки (по 1) левой кисти, левой голени; данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; причинены в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами); давность причинения повреждения не противоречит сроку 29.11.2023 (л.д. 22-23).

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Прокошева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем Прокошевым Р.Н. требований п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Прокошева Р.Н., его имущественное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокошева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443231460019370.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Судья Ковалева В.М. 33-200/2016

33-5692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Прокошева ФИО10 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску Яковлевой Е.В. к Прокошеву Р.Н. приостановить до рассмотрения дела по иску Халявиной Н.Н. к Прокошеву Р.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Прокошеву Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 05.11.2008 с Прокошева Р.Н. в пользу Яковлевой Е.В. взысканы алименты на содержание ФИО11, <данные изъяты> На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Прокошев Р.Н. и его представитель Касаткин В.Ю. с определением суда не согласны, обратились с частной жалобой, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что определение не соответствует требовани...

...ям ст.6 ГПК РФ. Касаткину В.Ю. не вручили копию иска Халявиной к Прокошеву Р.Н., поэтому он не смог высказать свое мнение. Нарушен принцип равноправия сторон, ограничено право на ознакомление с материалами дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Прокошеву Р.Н., невозможно до рассмотрения дела по иску Халявиной Н.Н. о переводе на нее прав покупателя по данному земельному участку.

Как следует из частного материала, <дата> в Нововятский районный суд г.Кирова поступило исковое заявление Халявиной Н.Н. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <дата> с Прокошева Р.Н. на Халявину Н.Н.

Определением судьи от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что копия иска Халявиной Н.Н. к Прокошеву Р.Н. не была вручена ответчику и его представителю, поэтому представитель Прокошева Р.Н. не смог высказать свое мнение, не принимаются судебной коллегией. Данное обстоятельство не влияет на обязанность суда приостановить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, ограничении права на ознакомление с материалами дела, не обоснованы и не подтверждены. В судебном заседании <дата> председательствующим было доложено о принятии к производству суда гражданского иска Халявиной Н.Н. к Прокошеву Р.Н., предмет спора. Кроме того, ранее в судебном заседании именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении Халявиной Н.Н. к участию в деле как собственника земельного участка. Ходатайств об ознакомлении с материалами возбужденного гражданского дела от стороны ответчика не поступало.

На момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции решение по гражданскому делу по иску Халявиной Н.Н. к Прокошеву Р.Н. о замене стороны в договоре принято, производство по делу по иску Яковлевой Е.В. к Прокошеву Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок возобновлено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ковалева В.М. Дело № 33-1407/2016

05 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Халявина Н.Н., Прокашев Р.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2015 года по иску Халявина Н.Н. к Прокашев Р.Н. о замене стороны в договоре, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халявина Н.Н. обратилась в суд с иском к Прокашев Р.Н. о замене стороны в договоре. В обоснование иска указано, что <дата> между Прокашев Р.Н. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, территориясадоводческого товарищества <данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> м, разрешенное использование - для садоводства, категория - земли населённых пунктов. Однако денежные средства для приобретения данного участка в целях дальнейшего оформления в собственность (имела намерение подарить сыну) дала она в размере <данные изъяты> рублей. У истца имелось и имеется намерение приобрести земельный участок в собственность. На данный участок имеются притязания со стороны Я. , обратившейся ранее в суд с иском к Прокашев Р.Н. с требованием об обращении взыскания на земельный участок. <дата> Управлением Росреестра по указанию судебного пристава-исполнит...

...еля О. наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок со спорным земельным участком.

С учетом изменения исковых требований просилапризнать за ней право собственности на приобретенный <дата> Прокашев Р.Н. у Б. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества <данные изъяты>».

Нововятским районным судом г. Кирова постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Халявина Н.Н. и Прокашев Р.Н. просят решение суда отменить, т.к. оно противоречит норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: в решении не названа норма материального права, положенная в обоснование отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Я. , полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Я. , проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Березиной (Продавец) и Прокашев Р.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территориясадоводческого товарищества <данные изъяты>", общая площадь <данные изъяты> м, разрешенное использование - для садоводства, категория - земли населённых пунктов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Прокашев Р.Н.

Обращаясь в суд, истец указала, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> руб. дала она, в связи с чем считает, что право собственности на приобретенный <дата> Прокашев Р.Н. у Б. по договору купли-продажи земельный участок должно быть зарегистрировано за ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что передача денежных средств Прокашев Р.Н. не является основанием для возникновения права собственности истца, поскольку сторонами договора выступали Б. и Прокашев Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что продавец Б. продала, а покупатель Прокашев Р.Н. купил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территориясадоводческого товарищества <данные изъяты>", общая площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - для садоводства, категория - земли населённых пунктов.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи Прокошев Р.И. уплатил продавцу полностью до подписания договора <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора земельный участок передан продавцом покупателю при подписании договора, договор является одновременно передаточным актом. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Прокашев Р.Н.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> является исполненным.

Основания для возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Халявина Н.Н. стороной договора купли-продажи земельного участка не являлась, следовательно, у нее не возникло каких-либо прав, вытекающих из данной сделки. Других оснований приобретения права собственности на земельный участок, предусмотренных ст.ст. 8, 218 ГК РФ, Халявина Н.Н. не указала. Следовательно, вывод суда об отказе Халявина Н.Н. в признании права собственности на спорный земельный участок является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Блинов С.В. Дело № 77-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 14 января 2016 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника Халявина М.Д. - Прокошева Р.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года об отказе Халявину М.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении Халявина М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 12 октября 2015 года Халявин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 09 октября 2015 года с 16 час. 35 мин.

23 октября 2015 года Халявин М.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование ходатайства указав, что в связи с отбытием наказания не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

01 декабря 2015 года определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 12...

... октября 2015 года Халявину М.Д. было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Халявина М.Д. - Прокошев Р.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что жалоба направлена в районный суд вовремя.

Халявин М.Д., Прокошев Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица,

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 55 были приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе, о возможности пользоваться юридической помощью защитника, сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судом Халявину М.Д. разъяснялись (л.д.13).

Копия постановления мирового судьи от 12 октября 2015 года вручена Халявину М.Д. в тот же день. Порядок и срок обжалования в постановлении также разъяснены.

Последний день обжалования постановления 22 октября 2015 года.

Следовательно, районным судом сделан правильный вывод об исчислении срока обжалования постановления мирового судьи с 13 октября 2015 года и пропуске на момент обращения Халявина М.Д. 23 октября 2015 года срока обжалования.

Приведенную Халявиным М.Д. причину пропуска срока судья верно счел не уважительной, не являющейся основанием к восстановлению срока.

Халявин М.Д. отбыл назначенное мировым судьей наказание 13 октября 2015 года и до окончания срока обжалования постановления имел достаточно времени для подготовки и направления в суд жалобы, обращения за помощью к защитнику.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя признать произвольным и немотивированным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, несмотря на незначительность пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Халявина М.Д. - Прокошева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина