Халуева Елена Вячеславовна

Дело № 2-2852/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халуевой Е к ООО МФО «СМСФИНАНС» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Халуева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «СМСФИНАНС» об истребовании документов, указывая, что между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» был заключен договор займа № № от 24.04.2015 года. Истец желает получить копию договора займа, копии приложений к договору займа, копию графика платежей ввиду их отсутствия. Истцом направлена претензия в адрес ответчика об истребовании документов, однако по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию, запрошенные документы истцом не получены. Полагает, что недостаточность предоставления информации о займе, порядке его выплаты, очередности списания денежных средств, является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Халуевой Е.В., а именно: копии договора займа № от 24.04.2015 года, копии приложений к договору займа, копии графика платежей.

В судебное заседание истец Халуева Е.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «СМСФИНАНС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя ...

...не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СМСФИНАНС" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, соответственно, деятельность общества регулируется, в том числе, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена претензия в адрес ответчика от 11.04.2016, в которой Халуева Е.В. ссылается на заключенный между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» договор займа № № от 24.04.2015 года, просила предоставить копию названного договора с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № от 24.04.2015 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт отказа ООО МФО «СМСФИНАНС» в выдаче необходимых истцу документов по договору займа, материалы дела не содержат.

Приложенные к исковому заявлению копия претензии Халуевой Е.В. от 11.04.2016 года не содержит отметки о ее передаче ответчику, копия реестра внутренних почтовых отправлений также не может быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку суду подлинник данного документа не представлен, а приложенная к исковому заявлению копия надлежащим образом не заверена, кроме того, данная копия не является достаточным доказательством направления истцом претензии в адрес ответчика и потому, что содержит оттиск штампа почтового отделения в г. Казань, при том, что истец проживает в г. Горно-Алтайске.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ООО МФО «СМСФИНАНС» в виде отказа в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность ответчика за нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по займу, отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации и отсутствия доказательств тому, что истец данные документы не получила при предоставлении ей займа, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору займа не имеется.

Поскольку допустимых, достаточных и относимых доказательств нарушения ООО МФО «СМСФИНАНС» прав Халуевой Е.В. не представлено, оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Халуевой Е в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «СМСФИНАНС» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Халуевой Е, находящиеся в ООО МФО «СМСФИНАНС», а именно: договора займа № от 24.04.2015 года; приложений к договору займа № от 24.04.2015 года, графика платежей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Председательствующий – Шнайдер О.А. дело № 33-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Ватутиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халуевой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года, которым

отказано Халуевой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «СМСФИНАНС» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Халуевой ФИО1, находящиеся в ООО МФО «СМСФИНАНС», а именно: договора займа № от <дата> приложений к договору займа № от <дата> графика платежей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халуева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «СМСФИНАНС» об истребовании документов, указывая, что между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» был заключен договор займа № от <дата>. Истец желает получить копию договора займа, копии приложений к договору займа, копию графика платежей ввиду их отсутствия. Истцом направлена претензия в адрес ответчика об истребовании документов, однако по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию, запрошенные документы истцом не получены.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Халуева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушени...

...е ее потребительских прав, прямо предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МФО «СМСФИНАНС» и Халуевой Е.В. был заключен договор займа №

Исковые требования Халуевой Е.В. основаны на правоотношениях, возникших между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» в связи с заключением договора займа, и на утверждении о нарушении ответчиком права истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом 11 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истца от 11 апреля 2016 года, поскольку сам по себе текст претензии, подписанный и представленный Халуевой Е.В. в суд, не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним. Представленная в качестве доказательства направления ООО «Эскалат» претензии в адрес ООО МФО «СМСФИНАНС» копия реестра почтовых отправлений, со штемпелем Казанского отделения Почты России от 13 апреля 2016 года, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания следует, что претензия была направлена иным лицом и реестр представлен суду в копии.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Халуевой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факты обращения к ответчику с требованием о предоставлении испрашиваемых копий документов, получения ответчиком данного обращения и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел.

Кроме того, ответчик не является кредитной организацией (банком), а является микрофинансовой организацией, в связи с чем на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства о кредитных организациях (банках), поэтому ссылки истца на положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются несостоятельными и не подлежат применению к отношениям сторон по заключенному договору микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя и, соответственно, для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халуевой ФИО1 - без удовлетворения.