Халяпина Арина Андреевна

УИД 78RS0020-01-2024-000188-48 г.Санкт-Петербург

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Е.А. к Слободову В.А. об установлении факта отцовства, признании права на наследство,

с участием представителя истца адвоката Шамкина А.П. (по ордеру от 06.03.2024 и доверенности от 17.01.2024), ответчика Слободова В.А., представителя ответчика адвоката Першиной А.А. (по ордеру от 20.05.12024),

Установил:

Изотова Е.А. обратилась в суд с иском к Слободову В.А. об установлении факта отцовства Слободова А.А. 00.00.0000 года рождения, умершего в июле 2023 года, в отношении Изотовой Е.А. 00.00.0000 года рождения, признании права на 1/2 долю наследственного имущества после смерти Слободова А.А. (л.д.122-123).

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Изотова Е.А. просит признать за ней и Слободовым В.А. право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на: квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 78:42:1820705:1257 по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ...; квартиру площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером № 0 по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО СБЕРБАНК; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО СБЕРБАНК; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО СБЕРБАНК; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в Банке ВТБ (ПАО); денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО «АК БАРС» Банке; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО «Банк «Сан...

...кт-Петербург»; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО «Совкомбанк»; денежные средства, находящиеся на счете № 0 в ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель пояснили суду, что не возражают против установления факта признания отцовства Слободовым А.А. с учетом представленных истцом доказательств, ранее о наличии у Слободова А.А. дочери Изотовой Е.А. ответчику не было известно, против раздела имущества между наследниками ответчик не возражает, прав истца не нарушал, пояснили об отсутствии препятствий для получения обоими наследниками свидетельств о праве на наследство во внесудебном порядке по открытому нотариусом Житинской Н.С. наследственному делу к имуществу Слободова А.А.

Третье лицо нотариус Житинская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования полежат частичному подлежит удовлетворению.

В силу ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Изотова Е.А. 00.00.0000 года рождения, родилась у Изотовой С.Г. 00.00.0000 года рождения (запись акта о рождении № 0 от 00.00.0000 Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния). В записи акта о рождении в графе «отец» указано Изотов А.А., еврей, сведения об отце внесены со слов матери (л.д.145).

Слободов А.А. 00.00.0000 года рождения, уроженец г.Гомель, гражданин России, умер в июле 2023 года (запись акта о смерти № 0, составленная 00.00.0000 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Житинской Н.С. было открыто наследственное дело № 35722792-5/2023, умерший Слободов А.А., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: 20.09.2023 - сын Слободову В.А., 00.00.0000 - Изотова Е.А., указавшая, что приходится дочерью Слободову А.А. (л.д.81, 82).

Как следует из материалов дела, представленных суду фотографий, Слободов А.А. в период с 25.07.1992 по 20.07.1994 состоял в браке с матерью истца Изотовой С.Г, Слободов А.А. при жизни общался с Изотовой Е.А. в кругу семьи.

По ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-медицинская молекулярно-генетическую экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 0 от 00.00.0000 Слободов А.А. 00.00.0000 года рождения, умерший в июле 2023 года, может являться биологическим отцом

Изотовой Е.А. 00.00.0000 года рождения, родившейся у Изотовой С.Г. 00.00.0000 года рождения, расчетная условная вероятность (РР) того, что именно Слободов А.А. [а не какой-то иной неродственный ему мужчина], является биологическим отцом Изотовой Е.А., рожденной матерью Изотовой С.Г., составляет не менее 99,99999999830900% (л.д.188-204).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает установленным факт признания отцовства Слободовым А.А. в отношении Изотовой Е.А.

В силу ст.218 п.2 абз.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1153 п.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети.

Согласно ст.11 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Конституционная гарантия судебной защиты заключается в своевременном, эффективном и реальном восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников материально-правовых отношений.

В силу ст.1162 п.1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из материалов дела, Изотова Е.А. после смерти Слободава А.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Житинской Н.С. с заявлением о принятии наследство, заявление было зарегистрировано нотариусом. Изотова Е.А. не смогла получить свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей долю имущества наследодателя вследствие того, что не было подтверждено ее родство с наследодателем Слободовым А.А., а не вследствие нарушения ее прав ответчиком Слободовым В.А.

По требованию Изотовой Е.А. об установлении факта признания отцовства Слободовым А.А. ответчик Слободов В.А. принципиальных возражений не заявлял, пояснил суду, что ранее о наличии у Слободова А.А. дочери Изотовой Е.А. ему не было известно. Ответчик и его представитель пояснили суду, что с учетом представленных истцом доказательств не возражают против установления факта признания отцовства Слободовым А.А., против раздела имущества между наследниками ответчик не возражает, прав истца не нарушал. Слободов В.А. и его представитель пояснили об отсутствии препятствий для получения обоими наследниками свидетельств о праве на наследство во внесудебном порядке по открытому нотариусом Житинской Н.С. наследственному делу к имуществу Слободова А.А., считали возможным заключить соглашение между наследниками о распределении имущества с учетом, в том числе, долгов наследодателя, полагали, что при отсутствии спора между сторонами рассмотрение судом требований о разделе наследственного имущества необоснованно и влечет возникновение дополнительных судебных расходов у сторон.

Согласно первому абзацу ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

С учетом установления судом факта признания Слободовым А.А. отцовства в отношении ребенка Изотовой Е.А. у истца отсутствуют иные препятствия для получения свидетельств о праве на наследство.

Заявленное истцом требование о разделе наследственного имущества между наследниками в равных долях удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий спор со Слободовым В.А. отсутствует. Заявленные истцом требования направлены на подмену процедуры получения свидетельств о праве на наследство судебным разбирательством, что противоречит принципу разделения властей, самостоятельности судебной и исполнительной власти, закрепленному в Конституции Российской Федерации.

Отсутствие на момент обращения к нотариусу у истца документов, подтверждающих ее родство с наследодателем, не свидетельствует о невозможности реализовать право на получения свидетельств о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?198ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт, что Слободов А.А. 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, умерший в июле 2023 года (запись акта о смерти № 0, составленная 00.00.0000 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния), признавал себя отцом ребенка Изотовой Е.А. 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, родившейся у Изотовой С.Г. 00.00.0000 года рождения (запись акта о рождении № 0 от 00.00.0000 Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

УИД № ХХ

Дело № 2- 109/ 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко М.С. к Чудовскому М.М. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец Тараненко М.С. обратился в суд с иском к Чудовскому М.М. о взыскании задолженности по договор займа.

В обоснование иска указано, что на основании расписки от 28 декабря 2024 года истец Тараненко М.С. передал Чудовскому М.М. наличные денежные средства в размере 4 790 000 руб., по сроку возврата 30 января 2024 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу 4 790 000 руб. задолженность по расписке от 28 декабря 2023 года, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 113 092 руб. 62 коп.; проценты на сумму займа за период с 31 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 43 973 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2024 гожа по день вынесения решения суда, проценты на сумму займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнен...

...ия ответчиком обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 32936 руб.

Истец Тараненко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя по доверенности Долгушину К.В., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: задолженность по договору займа на основании расписки от 28 декабря 2023 года в размере 4 790 000 руб., проценты на сумму займа за период с 31 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 43 973 руб. 77 коп., проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения Чудовским М.М. обязательства по возврату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Чудовский М.М. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в отзыве возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из представленной в суд расписки, оформленной 28 декабря 2023 года, следует, что Чудовский М.М. обязуется вернуть 4 790 000 руб., взятые в долг у Тараненко М.С., до 30 января 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Чудовским М.М. обязательств по договору займа, а именно невозврата суммы займа в полном объеме, а также процентов до настоящего времени, истец Тараненко М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика как всей суммы займа, так и процентов за пользование займом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Чудовский М.М. не представил.

Исходя из характера обязательств сторон и положений ст.807, 808 ГК РФ, отношения, которые возникли между Тараненко М.С. и Чудовским М.М. должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Однако как указывает истец в сроки, установленные в договоре займа (расписке) от 28 декабря 2023 года, - к 30 января 2024 года, а также к настоящему времени Чудовский М.М. взятые денежные средства в размере 4 790 000 рублей не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Ответчик Чудовский М.М. доказательств полного или частичного погашения перед истцом Тараненко М.С. взятой у него денежной суммы также не представил.

Таким образом, в части требований о взыскании долга в размере 4 790 000 рублей иск подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов по договору займа представлен стороной истца, размер суммы процентов определен за период с 31 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 43 973 руб. 77 коп.на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов иск подлежит удовлетворению.

При этом к доводам ответчика Чудовского М.М. о безденежности договора, а также исполнения обязательства путем взаимоотношений (взаимозачетов) между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по договору от 15 апреля 2024 года, суд относится критически, считает, что заявленный возражения не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами. Чудовский М.М. и Тараненко М.С. сторонами данного договора не являются, доказательств того, что указанные ООО перевели денежные средства на счет Тараненко М.С. в счет погашения задолженности от имени или в интересах Чудовского М.М., суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд, изучив условия договора займа (расписку), выслушав пояснения сторон по делу, приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы Чудовского М.М. и его представителей о погашении задолженности не нашли своего подтверждения.

Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора займа, написания расписки от 28 декабря 2023 года до момента вынесения решения суда прошло продолжительное время. За этот срок Чудовский М.М. не принял никаких мер для погашения долга в срок, не приступив к его погашению.

Ответчик не отрицал факт написания и подписания долговой расписки, о фальсификации данного доказательства не заявил, ходатайств о проведении судебных экспертиз для проверки достоверности расписки, в том числе времени ее изготовления, не представил.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа, в том числе деньги, в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика (ответчика).

При этом каких-либо объективных доказательств отсутствия у Тараненко М.С. наличных денежных средств в сумме 4 790 000 руб. на дату написания долговой расписки суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца и представленных стороной истца документов следует, что, помимо заработка по основному месту работы, у него имелись иные источники доходов, в том числе в результате его предпринимательской деятельности, а также продажи недвижимого имущества, движением по его счетам, что подтверждается сведениями АО «Альфа Банк», соответствующими датам предоставления займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет за период с 31 января 2024 года по 20 февраля 2024 года и составляет 43 973 руб. 77 коп. Ответчик своего расчета не представил, судом расчет проверен, признан верным. В этой части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме этого с ответчика Чудовского М.М. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Тараненко М.С. расходы на оплату госпошлины в размере 32 369 руб. 87 коп ( от суммы удовлетворенных требований). Расходы истца подтверждаются чеком от 22 февраля 2024 года на суму 32 936 руб. 00 коп. По заявлению представителя истца излишне уплаченная госпошлина в размере 566 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чудовского М.М. <данные изъяты> в пользу Тараненко М.С. <данные изъяты> задолженность по договору займа на основании расписки от 28 декабря 2023 года в размере 4 790 000 руб., проценты на сумму займа за период с 31 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 43 973 руб. 77 коп., проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения Чудовским М.М. обязательства по возврату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32369 руб. 87 коп.

Возвратить Тараненко Максиму Сергеевичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 566 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова