Халявин Егор Алексеевич

УИД: 76RS0003-01-2024-001608-37 Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года

Дело № 2а-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Комарова А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области в лице начальника Комарова А.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 1 год на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции в розлив.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.

Административный ответчик Халявин Е.А. в судебное заседание 30 августа 2024 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28 августа 2024 года возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что действительно в течение года дважды привлекался к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, штрафы оплатил. Полагал, что административный надзор он уже ранее отбыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года ФИО1 осужден по части <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока установленного административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в МО МВД России «Тейковский» на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с окончанием срока административного надзора.

<данные изъяты>

В течение одного года ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Тейковский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Тейковский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Вопреки доводам административного ответчика, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные разъяснения даны и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Административный надзор суд считает необходимым установить на срок 1 год, поскольку данный срок предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом. С учетом данных о личности ФИО1, суд находит его разумным.

Разрешая вопрос о конкретных видах устанавливаемых ФИО1 административных ограничений, которые по смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, должны быть направлены на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к следующим выводам.

В статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о видах устанавливаемых административных ограничений, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с учетом данных о его личности, суд считает целесообразным определить объем явок ФИО1 в орган внутренних дел в количестве двух раз в месяц, полагая, что контроль за ним в указанных пределах будет эффективным.

С учетом рапорта-характеристики, представленной ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, свидетельствующей о склонности ФИО1 к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, суд находит обоснованными и отвечающими целям административного надзора заявленные административным истцом ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции в розлив.

Установление указанных административных ограничений, по убеждению суда, является необходимым для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении <данные изъяты> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении <данные изъяты> сроком на 1 год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На период действия административного надзора установить ФИО1 административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Пушкина

УИД 76RS0003-01-2025-000442-59

№ 5-25/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Халявин Е.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

25 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут Халявин Е.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Шишкина, д. 1, при сопровождении его в служебный автомобиль для дставления в ОМВД России "Гаврилов-Ямский" для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно ответил грубым отказом, при этом оказал неповиновение, вел себя агресивно, неаднократно пытался уйти, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершение правонарушения не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Халявин Е.А. в суде с протоколом не согласился, вину не признал и пояснил, что не оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Когда сотрудники пригласили его пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, он стал выяснять, задержан ли он и потребовал надеть на него наручники. Проследовать с сотрудниками полиции в отдел без наручников отказался. На него надели наручники, он спокойно сел в автомобиль и они проехали в отдел полиции. То, что он не оказывал неповиновения, может подтвердить его друг Бурханов, который все записывал на видео своего телефона и может скинуть данное видео ему, но связаться с ук...

...азанным гражданином не может, так как его данные в телефон, который находится дома. Назвать лиц, которые могли бы обеспечить явку его друга, он не может. Дома у него никого нет, кроме собаки.

Выслушав Халявина Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходи к выводу о том, что действия Халявина Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Вина Халявина Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом № 52 об административном задержании, рапортами сотрудников полиции Колпакова В.С. и Юнусова А.С., оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Халявина Е.А. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К пояснениям Халявина Е.А. относительно того, что он не воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, судья относится критически. Как пояснил сам Халявин Е.А., исполнить требования сотрудников полиции и проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, он отказался, потребовал применить к нему специальные средства, а именно наручники. Таким образом, фактически Халявин Е.А. подтвердил, что ответил грубым отказом на требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции. Доказательств обратного Халявиным Е.А. не представлено. К ссылкам на наличие видеозаписи, которая не предоставлена в материалы дела, а также на свидетеля, явка которого не обеспечена самим Халявиным и не может быть обеспечена судом ввиду отсутствия данных, позволяющих известить о необходимости явиться в суд, судья относится критически. Кроме того, Халявин Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с содержанием протокола согласился, о наличии доказательств по делу не заявлял, о вызове каких-либо свидетелей или истребовании доказательств, не ссылался. При изложенных выше обстоятельствах, пояснения Халявина Е.А. судья расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, имущественное положение Халявина, который официально не трудоустроен.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие со слов Халявина Е.А. у него на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и данных о личности Халявина Е.А., который не имеет официального дохода, учитывая характер совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид административного наказания не будет способствовать целям исправления и предотвращения совершения новых правонарушений.

Срок административного ареста подлежит исчислению с момента административного задержания, то есть с 19 часов 05 минут 25.04.2025 года, как о том указано в протоколе № 52 об административном задержании. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Халявин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 19 часов 05 минут 25 апреля 2025 года.

Постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Ю.Я.Малинина

Копию постановления получил ______________Халявин Е.А. "_____"____________2025г.

Судья Власова И.В. Дело № 22-1530/20

76RS0016-01-2020-000335-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Балаева Е.А. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

адвоката Махраковой О.И., осужденного Халявина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы защитника осужденного Халявина Е.А. – адвоката Губанова С.В. и осужденного Халявина Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года, которым

Халявин Егор Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-11 ноября 2013 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 10 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области;

-01 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго...

...вору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халявину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей и в психиатрическом стационаре до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденного Халявина Е.А. и адвоката Махраковой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семенову С.А., полагавшую приговор уточнить,

У С Т А Н О В И Л А :

Халявин Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 июля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Халявина Е.А. – адвокат Губанов С.В. с приговором не согласен. Отмечает, что Халявин виновным себя не признал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пояснил, что умысла на присвоение телефона потерпевшего у него не было. Конфликт с потерпевшим возник из-за неприязненных отношений, к ходе которого он ударил потерпевшего бутылкой по голове, после чего потерпевший ушел. Через некоторое время он увидел лежащий на земле телефон, подобрал его, хотел вернуть потерпевшему, но не успел. Считает, что свидетель ФИО1 оговаривает его из страха быть привлеченным к уголовной ответственности как соучастник преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что насилие, примененное к потерпевшему, не было связано с изъятием у него имущества, а причинено в ходе ссоры и требованиями никакими не сопровождалось. Полагает, что доказательств того, что Халявин совершил нападение в целях хищения чужого имущества и применил насилие опасное для жизни или здоровья, используя бутылку в качестве оружия в деле нет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Халявин Е.А. не согласен с приговором в части осуждения за разбойное нападение. Отмечает, что нанес потерпевшему удар по голове бутылкой на почве ссоры, после чего потерпевший ушел. Затем он увидел телефон потерпевшего на лестнице и подобрал его, хотел вернуть, но села батарея. Отмечает, что если бы хотел отобрать у потерпевшего телефон и ножницы сделал бы это и без насилия. Указывает, что сначала на следствии ему вменялась п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следователь необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о детализации звонков, дактилоскопии ножниц для резки металла, показания свидетеля ФИО1 идентичны показаниям потерпевшего, при этом в судебное заседание он не являлся, так как боится ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели ФИО2 говорили в судебном заседании, что спали, когда он приходил к ним в квартиру, а показания участковому давали в состоянии алкогольного опьянения. Суд не взял во внимание его показания. Кроме того, суд не учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание и переквалифицировать действия на менее тяжкий уголовный закон, назначить менее тяжкое наказание.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Халявина Е.А. обвинительный приговор.

Виновность Халявина Е.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в жалобах не оспаривается.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 суд обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 о том, что утром 27 июля 2019 года в ходе распития спиртного с ранее незнакомыми ему Халявиным и ФИО1, Халявин, ничего не говоря, взял пустую бутылку и ударил его по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь, затем Халявин достал из кармана его куртки телефон iphone 4 и положил его себе в сумку, потом спросил, что у него в пакете, достал оттуда ножницы для резки металла и забрал себе.

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, и согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами, такими как показания свидетелей: ФИО1, подтвердившего, что 27 июля 2019 года с Халявиным и ранее незнакомым ФИО3 распивал спиртное у подъезда, через некоторое время Халявин ударил ФИО3 по голове бутылкой, молча достал из кармана его куртки телефон и убрал себе в сумку, затем спросил, что у Халявина в пакете, достал оттуда металлические ножницы и сказал ФИО3 уходить; ФИО2, пояснивших, что утром 27 июля 2019 года к ним заходили ФИО1 и Халявин, у которого с собой были ножницы для резки металла; ФИО4, которой от жильцов дома известно, что Халявин избил мужчину и что-то у него отобрал, ножницами разбил машину таксиста, позже она видела, как Халявин ходил по двору с большими ножницами красного цвета, а на улице видела мужчину с разбитой головой, по словам которого Халявин похитил его телефон.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Халявина и юридическую квалификацию содеянного, они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 обнаружены ссадины на голове, не повлекшие расстройства здоровья, иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено.

Доводы жалоб о том, что насилие, примененное Халявиным к ФИО3, не было связано с изъятием у него имущества, являются несостоятельными. Данная версия была предметом проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Утверждение Халявина о том, что удар ФИО3 он нанес из-за возникшего конфликта, телефон нашел позже на земле и подобрал, чтобы вернуть, не основано на материалах дела и отражает его позицию защиты.

Действия Халявина Е.А. правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны по обоим эпизодам: состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, матери и бабушке, их состояние здоровья, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО5, отягчающие обстоятельства не установлены.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Халявина, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, судим, согласно характеристике участкового Гаврилов-Ямского района характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, мотивированы и являются верными.

Окончательное наказание правильно назначено по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года.

Вид исправительного учреждения Халявину Е.А. - колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить период, подлежащий зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года в отношении Халявина Егора Алексеевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Халявину Е.А. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 28 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Губанова С.В. и осужденного Халявина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-515/2023 УИД 76RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2023 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

представителя административного истца Закатнова И.И.,

административного ответчика Халявина Е.А. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Дьячкова А.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного

ХалявинтЕ.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л4

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХалявинтЕ.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХалявинтЕ.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, окончание срока исчислено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился с заявлением об установлении в отношении ХалявинтЕ.А. административного надзора на срок 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистраци...

...и.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего заявление, административного ответчика, возражавшего против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, и прокурора, просившей удовлетворить административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор с административными ограничениями, перечисленными в ч. 1 ст. 4 Закона, среди которых административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно материалам дела ХалявинтЕ.А., являясь совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, имел 9 взысканий, одно из которых является действующим, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

Законодатель связывает возможность установления административного надзора с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

При этом проверка законности и обоснованности соответствующего постановления судом в порядке главы 29 КАС РФ не осуществляется.

Осужденный постановления о наложении на него взысканий, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица позволяют суду принять решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, имеются основания для установления в отношении Халявин Е.А. административного надзора с административными ограничениями, предложенными истцом.

Административный надзор суд считает необходимым установить на срок 1 год.

Согласно ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закона на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Предложенный административным истцом срок предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом, суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания, количества и характера допущенных нарушений, находит его разумным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона, административный надзор в отношении ХалявинтЕ.А. должен быть установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ХалявинтЕ.А. удовлетворить.

Установить в отношении ХалявинтЕ.А. административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.В. Лапшин

УИД: 76RS0016-01-2020-000335-96

Дело № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 29 мая 2020 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Власовой ФИО630.,

при секретарях Андрюшкове ФИО365. и Крайновой П.А.,

с участием государственных обвинителей Панкрушевой М.Е.,Опрячина А.А.

потерпевшего ФИО313 ФИО366.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского

района г. Ярославля (ордер № 005392 от 11.02.2020г.) Губанова С.В.,

подсудимого Халявина ФИО590.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халявина ФИО502 Алексеевича,30 апреля 1998 года рождения, уроженца г.Гаврилов-Ям Ярославской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работавшего в ООО «Тополь» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Коммунистическая, д.9,кв.31, проживавшего по адресу: г.Ярославль, ул.Громова,д.46,кор.2, кв.64, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.Вч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халявин ФИО591. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Халявин ФИО592., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 27 июля 2019 года, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома №52 по улице Громова города Ярославля, действуя из корыстных побуждений, напал на находящегося в указанном месте в указанное время ФИО314 ФИО367.: с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес ФИО315 ФИО368. один удар стеклянной бутылкой в область головы, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему физическую боль, и, применив тем самым насилие, опасное ...

...для жизни и здоровья, которое не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. После этого Халявин ФИО593., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, умышленно открыто похитил из кармана надетой на ФИО316 ФИО369. куртки, принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и из находящегося в руке ФИО317 ФИО370. полиэтиленового пакета, принадлежащие последнему ножницы для резки металла, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Халявин ФИО594. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО318 ФИО371. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В результате умышленных преступных действий Халявина ФИО595. потерпевшему ФИО319 ФИО372. причинены следующие телесные повреждения: ссадины неправильной овальной формы в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области, ссадины линейной формы в левой теменной области, на левой половине лба, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Халявин ФИО596. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Халявин ФИО597., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 11 минут 27 июля 2019 года, находясь у дома 46 корпус 2 по улице Громова города Ярославля, вступил в конфликт с находящейся в указанное время в указанном месте ФИО389 ФИО417., в результате которого у него возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО390 ФИО418. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ФИО391 ФИО419., безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшей, Халявин ФИО598. в указанное время в указанном месте, умышленно нанес ФИО392 ФИО420. два удара в область лица и головы, находящимся при нем мобильным телефоном «HUAWEI», применив его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым последней физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Халявина ФИО599. потерпевшей ФИО393 ФИО421. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области слева с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); кровоподтек на веках левого глаза. Рана на волосистой части головы в теменной области слева с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи) повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Халявин ФИО600. не признал, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ вину признал полностью.

В судебном заседании показал, что 27 июля 2019г. утром совместно со своим знакомым ФИО438 ФИО473. и ранее незнакомым ФИО320 ФИО373. у дома № 52 по ул. Громова г.Ярославля распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и ФИО321 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял пустую бутылку из-под пива и нанес ею удар ФИО322 по голове. От удара по голове бутылка разбилась. В момент нанесения удара ФИО323 сидел. В какой-то момент он заметил лежавший возле Наслодина на земле сотовый телефон. Как выпал телефон из кармана у ФИО324- не видел. Он подобрал этот телефон и положил его себе в карман. Затем звонил с него на номера, сохранившиеся в контакте, чтобы вернуть телефон ФИО325 через его знакомых, но не дозвонился. Металлических ножниц у ФИО326 не похищал. Впоследствии, в ходе его задержания и досмотра сотрудниками полиции сотовый телефон был изъят.

Халявин ФИО601. полагает, что потерпевший ФИО327 и свидетели его оговаривают: ФИО439 – возможно, из-за опасения быть привлеченным к уголовной ответственности, ФИО479 находились в состоянии алкогольного опьянения и могли неправильно воспринимать происходящее.

Вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту разбоя в отношении ФИО328 ФИО374.

показаниями потерпевшего ФИО329 ФИО375., пояснившего суду, что около 6 часов 27 июля 2019г. он шел с работы, проходил мимо дома №52 по ул.Громова г.Ярославля. Был в трезвом состоянии. Находившийся там ранее незнакомый Халявин ФИО602. окликнул его, он был с ранее незнакомым ФИО440 ФИО474., попросил дать сигарету, предложил постоять с ними, попить пиво. На протяжении минут 20 они разговаривали, общались. Он находился в легком опьянении. Халявин показывал ему сотовый телефон, предлагал купить за 7000 рублей. Затем Халявин просил у него посмотреть телефон. ФИО330 передал ему свой сотовый телефон «iPhone 4», стоимостью 3000 рублей. Посмотрев, Халявин телефон вернул. ФИО331 убрал телефон себе в карман. Неожиданно и беспричинно Халявин нанес ему удар пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5л. по голове. Удар был сильный, причинил ему сильную физическую боль, бутылка разбилась от удара. ФИО332 пояснил, что в момент удара он сидел, стал отряхиваться от стекол разбившейся бутылки. Халявин сразу достал у него из кармана одежды сотовый телефон и забрал себе. ФИО441 при этом сказал Халявину: «Отдай ему телефон». Халявин телефон не вернул, также спросил: «Что у тебя в пакете?» ФИО333 раскрыл ему пакет, показал. В пакете находились большие ножницы для резки металла красного цвета. Халявин забрал ножницы, сказал: «Иди отсюда». После чего ФИО334 ушел. В ходе следствия похищенные телефон и ножницы ему вернули. Исковых требований не имеет.

Потерпевший ФИО335 ФИО376. подтвердил исследованные в судебном заседании его показания в протоколах допроса от 27 июля 2019г. и 13 сентября 2019г., которые более подробны. Из показаний усматривается, что 27.07.2019 примерно около 06.00 часов он сидел с мужчинами у дома №52 по ул. Громова г. Ярославля, у самой двери в подъезд. Одного из мужчин звали Халявин ФИО503, как звали второго мужчину, он не помнит. Совместно с Халявиным и вторым мужчиной они стали распивать спиртное. В ходе распития они общались. В тот момент он сидел на одном стуле, второй мужчина сидел на другом стуле, а Халявин стоял напротив него. При себе у ФИО336 находился принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Халявин взял у него данный телефон, что бы посмотреть, потом вернул его обратно. Позже свой телефон он убрал в правый карман надетой на нем куртки, карман на молнию не застегивал. Халявин видел, как он убирает телефон в карман. Далее Халявин стал предлагать ему купить у него мобильный телефон за 7000 рублей, телефон был марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. ФИО337 ответил Халявину, что приобретать телефон не будет. Через несколько минут Халявин не говоря ни слова поднял с асфальта у входной двери в подъезд, пустую бутылку из-под пива, которая стояла между стульями, и нанес ему один удар по левой части головы. Бутылка от удара по голове разбилась, и осыпь стекла разлетелась по всей голове, после чего потекла кровь. Впоследствии по всей голове от разбитой о голову бутылки у него образовались ссадины. От удара он испытал сильную физическую боль. Второй мужчина, который находился рядом, стал говорить Халявину, что бы он прекратил свои действия. После этого ФИО338 встал со стула и стал отряхивать с себя осыпь стекла. Затем Халявин подошел ближе к ФИО339 и достал из правого кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 4» и положил его к себе в сумку, надетую через плечо. Когда Халявин доставал телефон у него из кармана, он ничего не говорил. При ФИО340 также в тот момент находился полиэтиленовый пакет, в котором лежали металлические ножницы для резки металла, стоимостью 1500 рублей. Данные ножницы в тот день он нес с собой с подработки. Халявин спросил, что у него лежит в пакете, и попросил его открыть. ФИО341 был напуган и не стал сопротивляться требованию Халявина, так как боялся, что он снова нанесет ему удар. Халявин был выше его и крепче по телосложению, поэтому ФИО342 не смог бы дать ему отпор. ФИО343 открыл пакет, после чего Халявин достал оттуда принадлежащие ему ножницы для резки металла красного цвета и взял их себе. Затем Халявин сказал, что бы ФИО344 уходил. Когда ФИО345 вернулся домой, то сразу же сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ФИО346 ущерб составил 4500 рублей (т.1, л.д.19-21, 110-112);

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО442 ФИО475. в протоколах допроса от 27 июля 2019г. и 27 сентября 2019г., из которых усматривается, что 27.07.2019 около 05.00 часов утра он вместе со своим знакомым Халявиным ФИО504 сидел на стульях у дома №52 по ул. Громова г. Ярославля, распивали спиртное. Около 06.00 часов мимо подъезда, где они находились, проходил неизвестный мужчина. Халявин окликнул данного мужчину и попросил у него закурить. После этого Халявин пригласил указанного мужчину посидеть с ними, выпить пива. Как зовут мужчину, ФИО443 не помнит. Мужчина согласился и подошел к ним. У подъезда дома №52 он и мужчина сидели на стульях, а Халявин стоял напротив них. Втроем они пили пиво, общались. В ходе общения мужчина доставал из кармана своей куртки свой мобильный телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета. Он видел, что Халявин брал у мужчины данный телефон посмотреть, но потом вернул его обратно. Затем Халявин стал предлагать мужчине приобрести у него мобильный телефон «HUAWEI», в корпусе черного цвета, но тот отказался, пояснив, что у него уже имеется телефон. Указанный телефон Халявин забрал из своей квартиры. Со слов Халявина указанный телефон «HUAWEI» он приобрел своей сожительнице. Через некоторое время в ходе распития спиртного Халявин, не говоря ни слова, поднял с асфальта пустую бутылку из-под пива и нанес ею мужчине один удар по голове. От удара по голове бутылка разбилась и у мужчины потекла кровь. Он сказал Халявину, что бы тот прекратил свои действия. Однако после этого Халявин, молча достал из кармана куртки надетой на мужчине его телефон «iPhone 4» и затем убрал его к себе в сумку. Далее Халявин спросил у мужчины, что находится у него в пакете. Мужчина открыл пакет, ФИО444 увидел, что в нем находятся металлические ножницы для резки металла красного цвета. Халявин достал указанные ножницы из пакета, после чего сказал мужчине уходить. ФИО445 снова попытался словесно остановить Халявина, но он не слушал его. Далее они пришли с Халявиным к ФИО480 ФИО515 из дома №52 по ул. Громова г. Ярославля, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Халявин начал вести себя неадекватно, размахивал металлическими ножницами у него и у ФИО481 перед лицом. ФИО446 забрал у Халявина указанные ножницы, что бы он не смог никому причинить никакого вреда. Далее ФИО447 ушел домой, ножницы при этом остались в квартире у ФИО482. В этот же день, чуть позже он пришел домой к ФИО483 и забрал указанные металлические ножницы. Позже приехали сотрудники полиции с которыми он проехал в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. При себе в тот момент у ФИО448 находились ножницы, похищенные Халявиным, которые были у него (ФИО449) изъяты (т.1, л.д. 22-24, 133-135);

показаниями свидетеля ФИО484 А.А., которая пояснила, что утром 27.07.2019г. она спала, находилась в трезвом виде. К ним в квартиру пришли ФИО450 с малознакомым Халявиным. У Халявина при себе были ножницы по металлу. Через какое-то время ножницы у нее забрал из квартиры ФИО451. Более подробно события не помнит. Полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из исследованных показаний ФИО485 А.А. в протоколе допроса от 14 января 2020г. усматривается, что проживает она совместно с супругом ФИО486 А.Г. по адресу: <адрес> 27 июля 2019г. утром к ним в квартиру пришел знакомый ФИО452 ФИО516, с которым был малознакомый Халявин ФИО505. С собой Халявин принес ножницы по металлу. Данными ножницами Халявин стал размахивать у них перед лицами и вести себя неадекватно. Далее ФИО453 отобрал у Халявина ножницы и спрятал у нее в квартире. Через некоторое время Халявин ушел на улицу. После его ухода ФИО487 выглянула в окно кухни на улицу и увидела, что Халявин сидит на лавочке, а рядом с ним лежат два мобильных телефона. Что происходило далее с Халявиным, она не знает. (т.2, л.д.25-26);

показаниями свидетеля ФИО488 А.Г., пояснившего, что в настоящее время он помнит, как летом 2019г. к ним в квартиру приходил ФИО454 и Халявин. У Халявина при себе были ножницы для резки металла. Более подробно происходящие события не помнит. Полностью подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в протоколе допроса от 14 января 2020г. показаний ФИО489 А.Г. усматривается, что проживает он совместно с супругой ФИО490 А.А. по адресу: <адрес>. 27.07.2019 утром к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО455 ФИО517, с которым был малознакомый Халявин ФИО506. ФИО456 и Халявин находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой Халявин принес большие металлические ножницы с красной рукоятью. Далее он, ФИО457, Халявин, а также его супруга ФИО491 стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Халявин начал вести себя неадекватно, стал размахивать металлическими ножницами перед их лицами. ФИО458 забрал у Халявина данные ножницы и спрятал их в квартире. Затем Халявин и ФИО459 ушли. В этот же день ФИО460 забрал у него из квартиры указанные металлические ножницы (т.2, л.д.27-28);

Показаниями свидетеля ФИО520 ФИО524., пояснившей в судебном заседании, что события, о которых ранее свидетельствовала, помнит плохо. В июле 2019г. около 5-6 часов, находясь в свое квартире, она услышала доносившийся с улицы голос Халявина, он ругался. Что происходило у подъезда было не видно из окна. Она также слышала звуки разбитого стекла. Голос Халявина ей знаком, он часто проводит время у ее подъезда, ходит к ФИО492. Позднее ей стало известно от жильцов дома о том, что Халявин избил мужчину, что-то у него отобрал. Затем ножницами стал разбивать машину таксиста, приставал к прохожим. Потом что-то прятал в подъезде. Она вышла на улицу посмотреть что случилось. Видела, как Халявин ходил по двору с большими ножницами красного цвета. Пытался поругаться с дворником. ФИО461 и ФИО493 смотрели в это время в окно. ФИО494 позвонила ей, сказала, что у нее к квартире какая-то коробка от телефона. Она забрала у ФИО495 коробку от телефона, отдала эту коробку сотрудникам полиции. ФИО462 сказал ей, что это его ножницы.

Свидетель ФИО521 ФИО525. полностью подтвердила исследованные, более подробные показания в протоколе допроса от 25 октября 2019г., из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. 27 июля 2019г. около 06.00 часов она проснулась покормить грудного ребенка. В указанное время она услышала шум у подъезда своего дома, кто-то громко кричал и ругался грубой нецензурной бранью. Она выглянула в окно кухни и увидела жителя дома №46 корпус 2 по ул. Громова г. Ярославля Халявина ФИО507. Она знает Халявина давно, он постоянно употребляет спиртные напитки у ее дома с такими же лицами злоупотребляющими спиртным. Она неоднократно видела, что Халявин находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, пристает к прохожим и провоцирует их на конфликт. Находясь дома в кухне, она слышала, как Халявин на кого-то громко кричит, что именно он говорил, она не расслышала. Она выглянула из окна, но ничего видно не было, так как Халявин находился с кем-то под козырьком дома, потом она рассмотрела, что с ним находится ФИО463 ФИО518, который иногда приезжает в гости к ФИО496 из квартиры №№, и еще какой-то мужчина. Затем через некоторое время, она увидела из окна, что Халявин бегает по двору ее дома, держа в руках гидравлические ножницы для резки металла. Затем он подбежал к припаркованному у ее дома автомобилю такси «Рено Логан» регистрационный знак № и начал наносить удары ножницами по капоту, по лобовому стеклу, по боковому водительскому стеклу. Что в это время делал ФИО464, она не видела. Потом Халявин и ФИО465 ушли в подъезд ее дома. Через несколько минуту она увидела, что Халявин вышел из подъезда и направился по ул. Громова. После этого она вышла из дома на улицу и стала осматривать разбитый автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже на улице вместе с сотрудниками полиции она увидела мужчину с разбитой головой, со слов которого Халявин похитил у него мобильный телефон (т.1, л.д.184-186);

исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО347 ФИО377. от 27.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2019 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут находясь у дома №52 по ул. Громова г. Ярославля, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4500 рублей (т.1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019 с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда дома №52 по ул. Громова г. Ярославля. С осмотра места происшествия изъяты: окурок сигареты с фильтром, отрезок липкой ленты со следами микроволокон, марлевый тампон со следами вещества бежевого цвета (т.1, л.д.5-9);

копией протокола об административном задержании № 963, составленного 27 июля 2019г. в 10 часов 20 минут в отношении Халявина ФИО603., согласно которому у Халявина был обнаружены и изъяты телефоны «HUAWEI» и «iPhone 4» (т.1,л.д.13),

протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которому свидетель ФИО466 ФИО476. в помещении кабинета №431 ОМВД добровольно выдал металлические ножницы для резки металла (т.1, л.д.27-31),

протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которому сотрудник полиции Бабяшкин ФИО577. в кабинете №431 ОМВД России по Дзержинскому городскому району выдал мобильный телефон «iPhone 4» - предмет, изъятый в ходе административного задержания Халявина ФИО604. (т.1, л.д.35-36),

протоколом осмотра предметов от 27.07.2019г., изъятых при административном задержании Халявина: сумки мужской черного цвета из кожзаменителя на ремне, двух мобильных телефонов «iPhone 4» и «HUAWEI nova 5i Pro», паспорта и СНИЛС на имя Халявина, зажигалки, связки из 6 ключей, цепочки из белого металла с кулоном, шнурков черного цвета. Осмотром установлено, что мобильные телефоны имеют трещины на экранах. В мобильном телефоне «iPhone 4»имеется сим-карта оператора «Теле 2» (т.1,л.д.37-38),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2019 с фототаблицами, с участием потерпевшего ФИО348 ФИО378., в ходе которого были осмотрены металлические ножницы по металлу и мобильный телефон «iPhone 4», «HUAWEI nova 5i Pro», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательства к уголовному делу. ФИО349 пояснил, что он узнал мобильный телефон «iPhone 4», и ножницы по металлу, принадлежащие ему, похищенные Халявиным. В осмотренном телефоне «HUAWEI nova 5i Pro» он узнал телефон, который 27.07.2019г. ему предлагал приобрести Халявин (т.1, л.д.113-116),

заключением судебно-медицинской экспертизы №2393 от 08.10.2019, согласно которому у ФИО350 ФИО379. обнаружены ссадины неправильной овальной формы в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области, ссадины линейной формы в левой теменной области, на левой половине лба. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные: ссадины неправильной овальной формы могли образоваться от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого, которых в повреждениях не отобразились; ссадины линейной формы могли возникнуть от трех воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; все вышеуказанные повреждения могли возникнуть за 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 30.07.19, в том числе и в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Все вышеуказанные повреждения не повлеки расстройства здоровья (вреда здоровью) (т.1, л.д.125-127),

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №74 от 20.01.2020, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО351 ФИО380. обнаружены ссадины неправильной овальной формы в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области, ссадины линейной формы в левой теменной области, на левой половине лба. При сопоставлении объективных судебно-медицинских данных (характер повреждений, механизм и давность их возникновения), полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы ФИО352 ФИО381., с данными реконструкции события, в протоколе допроса, отсутствие других каких-либо обстоятельств причинения повреждения мягких тканей головы потерпевшего возможность возникновения вышеуказанных ссадин, при обстоятельствах указанных им в протоколе допроса от 13.09.2019 «…Халявин не говоря ни слова поднял с асфальта у входной двери в подъезд, пустую бутылку из под пива, которая стояла между стульями, и нанес ей один удар по левой части головы. Бутылка от удара по голове разбилась, и осыпь стекла разлетелась по всей голове, после чего потекла кровь. Впоследствии по всей голове от разбитой о голову бутылки у ФИО353 ФИО382. образовались ссадины …», не исключается (т.2, л.д.41-43).

по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО394 ФИО422.

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями потерпевшей ФИО395 ФИО423. в протоколе допроса от 05 ноября 2019г., которая поясняла, что 27.07.2019 около 07 часов 45 минут она пришла к дому, в котором проживает ее сын ФИО396 А.Ю. по адресу: г. <адрес> Подойдя к этому подъезду, она села на лавочку и стала ждать, когда выйдет сын. Предварительно она позвонила сыну и сказала, что ждет его. Через несколько минут она увидела, что мимо подъезда данного дома идет молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. В руках он держал банку со спиртным, а в другой руке мобильный телефон. Пройдя мимо нее, молодой человек, как ей показалось, выругался грубой нецензурной бранью в ее адрес. ФИО397 ФИО424. переспросила молодого человека, что он сказал. После этого молодой человек подошел к ней и, держа телефон в правой руке начал размахивать им у нее перед лицом, как будто хотел сфотографировать ее. Она левой рукой стала отводить руку молодого человека. Далее мобильный телефон выпал из руки молодого человека на асфальт. После этого он стал кричать на нее и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем он поднял телефон с асфальта, и, продолжая ругаться в ее адрес, нанес ей один удар данным мобильным телефоном в область левого глаза, держа при этом телефон в кулаке правой руки, то есть удар он нанес ребром телефона. От удара она почувствовала сильную физическую боль. ФИО398 встала с лавочки и сказала молодому человеку, что бы он уходил. Она была очень растеряна и напугана и не понимала того, что делать дальше. Затем она снова села на лавку, а молодой человек, удерживая телефон в кулаке правой руки, нанес ей еще один удар ребром телефона в область левой части затылка. От удара она испытала сильную физическую боль и у нее потекла кровь. Нанося удар, молодой человек продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань. Она обратила внимание, что телефон был достаточно большой, более описать его не может. После молодой человек пошел быстрым шагом вдоль указанного дома ко второму подъезду, а она стала кричать о помощи и тоже направилась вслед за ним. На крик о помощи кто-то выбежал из второго подъезда и молодого человека задержали. К этому времени также вышел ее сын. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Пока ФИО399 ждала полицию, она успела сфотографировать на свой телефон «Fly» молодого человека, который нанес ей удары. Впоследствии данный телефон был изъят следователем. Подъехавшая скорая помощь доставила ее в травмопункт больницы им. Соловьева, где ей обработали рану головы и наложили швы. В течении трех последующих недель, она находилась на больничном. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что молодого человека, нанесшего ей удары зовут Халявин ФИО508 (т.1, л.д. 190-192);

показаниями свидетеля ФИО538 Л.Ю. в протоколе допроса от 08 ноября 2019г., из которых усматривается, что она проживает в доме <адрес>. 27.07.2019 около 08.00 часов она находилась дома по месту жительства. В указанное время к ней домой прибежала соседка из квартиры №39 ФИО553 Н.И. и попросила выйти с ней на улицу, так как там, с ее слов, наносят побои женщине. Сразу после этого, не успев одеться, прямо в халате, она вместе с ФИО554, выбежали на улицу. У второго подъезда на лавочке они увидели женщину с раной на голове, из раны текла кровь. Рядом с женщиной стояла дочь ФИО555 Н.И. - ФИО556 ФИО583, которая успокаивала женщину, так как у нее была истерика. ФИО557 Екатерина пыталась остановить кровь, прикладывая к ране салфетки. В нескольких метрах от женщины, у которой была рана на голове, стоял мужчина полного телосложения, в котором она узнала соседа из второго подъезда из квартиры №64 Халявина ФИО509. В одной руке у Халявина была банка с пивом, а в другой руке мобильный телефон iPhone 4 черного цвета. Женщина, указывая рукой на Халявина, сказала, что он нанес ей два удара телефоном по голове. Рядом с Халявиным стоял брат ФИО558 ФИО584 – ФИО585, который удерживал Халявина и не давал ему уйти. Она также находилась на крыльце дома, закрывая дверь в подъезд, что бы Халявин не смог зайти внутрь дома. Далее к ним подошел мужчина, который шел со стороны первого подъезда указанного дома №46. Он представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Халявин стал провоцировать сотрудника полиции на конфликт, однако тот не реагировал на его слова. Затем Халявин, понимая, что домой ему не уйти, стал убегать. Пробежав несколько метров, она увидела, как Халявин достал из кармана паспорт и выбросил его на дорогу. Сотрудник полиции догнал Халявина и привел его к подъезду №2. В тот момент, пока сотрудник полиции удерживал Халявина, последний выбросил на землю находящийся у него в руке мобильный телефон iPhone 4. Почему Халявин выбросил телефон, она не поняла. После этого Халявин достал из кармана своей одежды второй мобильный телефон с разбитым экраном, его модель она не рассмотрела, и дальше удерживал его в руке. Далее она подняла с земли мобильный телефон iPhone 4 и положила Халявину в карман, что бы он его не потерял. Затем к ФИО559 подошел еще один мужчина, с которым сотрудник полиции удерживал Халявина, до приезда сотрудников полиции, так как он оказывал сопротивление, при этом им помогал ФИО560 ФИО586. Когда подъехали сотрудники полиции, они задержали Халявина. Также приехала бригада скорой помощи, которая увезла женщину в больницу (т.1, л.д. 212-214);

показаниями свидетеля ФИО561 ФИО578. в протоколе допроса от 09 ноября 2019г., который пояснял, что в июле 2019 года он гостил у своей матери ФИО562 Н.И., по адресу: г. <адрес>. 27.07.2019 в утреннее время, он находился дома у своей матери по указанному выше адресу вместе с сестрой ФИО563 <данные изъяты>. В указанное время они услышали женские крики, доносившиеся с улицы. Вместе с Екатериной он выбежал на улицу. У первого подъезда находилась женщина, которая кричала и просила о помощи. Женщина сидела на лавочке и держалась рукой за голову. На голове у женщины они увидели рану, из которой текла кровь. В нескольких метрах от женщины стоял молодой мужчина полного телосложения в состоянии алкогольного опьянения. Женщина указывала на молодого мужчину рукой и говорила, что он нанес ей несколько ударов телефоном по лицу и голове. Он обратил внимание, что в одной руке у молодого мужчины находится мобильный телефон. Его сестра ФИО564 <данные изъяты> привела женщину к подъезду №2 и стала оказывать ей помощь, обрабатывала рану на голове. Мужчину плотного телосложения они также привели к подъезду №2. Далее через несколько минут к ним подошел один незнакомый мужчина, а затем еще один мужчина, которые задержали молодого человека, нанесшего удары женщине, так как он оказывал сопротивление и пытался убежать. Во время задержания он находился рядом, на случай если понадобится помощь. Также он видел, что рядом с ними находится соседка ФИО539 Л., которая перегораживала путь молодому человеку, чтобы он не ушел. К этому времени кто-то уже вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников полиции, молодой мужчина был задержан. Практически одновременно с сотрудниками полиции приехала бригада скорой медицинской помощи, которые увезли женщину с раной на голове в больницу. Позже ему стало известно, что задержанного мужчину зовут Халявин ФИО510 (т.1, л.д.215-217);

показаниями свидетеля ФИО565 Н.И. в протоколе допроса от 09 ноября 2019г., которая поясняла, что проживает по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.52, кв.39 вместе с дочерью ФИО566 Е.В. 27.07.2019 утром она находилась дома вместе со своей дочерью ФИО567 <данные изъяты> и сыном ФИО568 <данные изъяты>. В указанное время они услышали женский крик, доносившийся с улицы. Сначала на улицу выбежала ее дочь с сыном, а она побежала к соседке ФИО540 Л. Далее вместе с ФИО541 они тоже вышли на улицу и у второго подъезда увидели скопление людей. Там находилась незнакомая ей женщина с раной на голове. Из раны текла кровь. Она сильно плакала и находилась в шоковом состоянии. В нескольких метрах от женщины стоял молодой мужчина полного телосложения в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сказала, что указанный мужчина нанес ей несколько ударов телефоном по лицу и голове. В руках у мужчины она увидела мобильный телефон. Через несколько минут к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Мужчина стал провоцировать сотрудника полиции на конфликт, однако тот никак не реагировал на его слова. В какой-то момент она увидела, что мужчина, которого удерживали, стал убегать, при этом он выбросил на дорогу свой паспорт. Когда мужчину догнали и привели обратно, он выбросил на землю находящийся у него в руках мобильный телефон, какой он был модели, она не знает. Затем мужчина достал из кармана своей одежды другой мобильный телефон, который был чуть больше по размеру, чем тот который он выбросил на землю. Затем ФИО542 подняла с земли мобильный телефон и положила мужчине в карман. Указанного мужчину до приезда сотрудников полиции удерживало несколько мужчин. Им в этом помогал ее сын ФИО569 <данные изъяты>. Затем женщину с раной на голове увезла подъехавшая бригада скорой помощи (т.1, л.д. 218-220);

показаниями свидетеля ФИО588 ФИО605 в протоколе допроса от 11 ноября 2019г., которая поясняла, что 27.07.2019 около 08.00 часов она шла на работу. Подходя к дому <данные изъяты>, она увидела женщину, которая кричала и просила о помощи. Приближаясь к подъезду №1 указанного дома, она увидела, что у женщины на голове течет кровь. На асфальте также имелись следы крови. Женщина плакала, при этом указывала на кого-то рукой и говорила, что ей нанесли удары. На кого именно женщина указывала рукой, ей видно не было, так как она находилась примерно в 70 метрах от нее. Затем она увидела, как из подъезда №2 данного дома стали выходить женщины. Далее она позвонила в скорую помощь и полицию, сообщив, что у женщины разбита голова. К женщине она подходить не стала, так как увидела, что к тому времени, рядом с ней находится много народу и кто-нибудь окажет ей помощь, к тому уже она была напугана и побоялась подходить близко. После этого она пошла на работу и что происходило далее, не видела (т.1, л.д.221-223);

показаниями свидетеля ФИО628 ФИО631. в протоколе допроса от 14.11.2019г., который пояснял, что 27.07.2019 около 08.00 часов он проходил мимо дома №<адрес>, где у второго подъезда увидел скопление людей. Среди них он увидел женщину, которая сильно плакала и кричала о помощи. Он обратил внимание, что у женщины была разбита голова и текла кровь. Женщина указывала рукой на находящегося рядом молодого человека полного телосложения в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорила, что он нанес ей удары телефоном по голове. В руке у молодого человека находился мобильный телефон, какой именно модели он не разглядел. Данный молодой человек вел себя агрессивно и пытался уйти, однако находящиеся у второго подъезда двое мужчин, повалили молодого человека на землю и зафиксировали ему руки сзади. Двум мужчинам в задержании помогал еще третий мужчина, как он понял из дома №<адрес>. После этого он позвонил в скорую помощь и полицию. Затем он ушел и что происходило далее не видел (т.1, л.д.224-226);

показаниями свидетеля ФИО570 Е.В. в протоколе допроса от 13 января 2019г., которая поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. 27.07.2019 она находилась дома вместе с матерью ФИО571 Н.И., а также братом ФИО572 Д. Около 8 часов она вышла на балкон второго этажа, окна которого выходят во двор между первым и вторым подъездом. У первого подъезда она увидела стоявшую женщину, а по направлению к ней шел молодой мужчина плотного телосложения. В руках у данного мужчины находился мобильный телефон, который он держал на вытянутой руке, и, как ей показалось, фотографировал женщину либо снимал ее на видеокамеру, точно не поняла. Далее она ушла с балкона в комнату. Через несколько минут она услышала женский крик, доносившийся с улицы. Выглянув в окно комнаты, она увидела, что у той же женщины очень сильно течет кровь на голове. После этого она позвала с собой брата и вместе с ним выбежала на улицу. Своей матери она сказала, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. На улице у первого подъезда стояла женщина, она сильно кричала, у нее была истерика. Женщина рукой указывала на данного молодого человека и говорила, что он нес ей удары телефоном по лицу и голове. Именно указанного молодого человека она видела с балкона. Она стала беседовать с мужчиной на отвлеченные темы и пыталась удержать его до приезда сотрудников полиции. Далее она отвела мужчину к подъезду №2. Затем к этому подъезду она привела женщину и стала оказывать ей помощь. Потом к ним подошел, как она поняла, сын той женщины, которую ударили, и он стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах. Через несколько минут к ним подошел молодой мужчина, который представился задержанному мужчине сотрудником полиции. Далее задержанный мужчина стал провоцировать сотрудника полиции на конфликт, хватал его руками за одежду, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Сотрудник полиции пытался успокоить мужчину, но он продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, а затем вырвался и стал убегать. В тот момент, когда мужчина убегал, она увидела, что он выкинул на дорогу паспорт. Когда она подняла паспорт и открыла его, то увидела там фотографию именно того мужчины, на которого женщина указывала как на лицо, нанесшее ей удары. Его звали Халявин ФИО511. Убегая, Халявин споткнулся и упал на землю. Подбежавший сотрудник полиции задержал Халявина и зафиксировал ему руки сзади. Далее к ним подошел проходивший мимо них незнакомый мужчина, который помог удерживать Халявина до приезда сотрудников полиции. Им также помогал ее брат ФИО573 Денис. Когда Халявина привели вновь к подъезду №2, она увидела, что Халявин выбросил мобильный телефон, его экран был в трещинах. Кроме них в тот момент также находилась соседка ФИО543 Л.Ю., которая подняла мобильный телефон и положила Халявину в карман его одежды. Затем мужчина достал из кармана своей одежды другой мобильный телефон, который был чуть больше по размеру, чем тот, который он выбросил на землю. Она обратила внимание, что на втором телефоне имеются следы, похожие на кровь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. Женщине стали оказывать медицинскую помощь, а потом увезли в больницу (т.2, л.д.22-24);

показаниями свидетеля ФИО400 <данные изъяты>. в протоколе допроса от 15.11.2019г., из которых усматривается, что он проживает по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.46 корпус 2, кв.21. 27 июля 2019 около 08.00 часов ему позвонила его мать ФИО401 ФИО425. и сообщила, что ожидает его на улице у подъезда №1 указанного дома. С матерью они заранее договорились встретиться 27.07.2019. Примерно через 5 минут ему снова позвонила мать, она кричала в трубку телефона, что именно она говорила, ему было не понятно. Сразу же он выбежал на улицу, у первого подъезда никого не было. У подъезда №2 этого дома он увидел скопление людей, среди которых находилась его мать. Ее лицо, одежда и голова были в крови. Она плакала и указывала рукой на молодого человека, полного телосложения поясняя, что он нанес ей удары по голове телефоном. Данного молодого человека удерживал сначала один мужчина, а потом к нему присоединилось еще двое мужчин. Молодой человек пытался убежать, при этом он видел, как он выбросил на дорогу свой паспорт. Один из мужчин догнал молодого человека и привел его обратно. Затем он увидел, как молодой человек выбросил находящийся у него в руке мобильный телефон, какой он был модели, он не обратил внимания. Далее мужчины повалили молодого человека на землю, так как он вел себя агрессивно, и удерживали его до приезда сотрудников полиции. Находился ли в руке у молодого человека еще какой-то телефон, он не помнит. В тот момент он успокаивал мать. По приезду сотрудников полиции молодого человека задержали, также приехала бригада скорой медицинской помощи, и его мать увезли в больницу (т.1, л.д.240-242);

показаниями свидетелей ФИО635 ФИО638. и ФИО641 ФИО579. в протоколах допроса от 10 января 2019г., которые в ходе следствия пояснили, что 27.07.2019 они находились на маршруте патрулирования. В 08 часов 23 минуты от дежурного по ЦОУ филиала по г. Ярославлю батальона полиции УВО ВНГ России было получено сообщение о том, что по ул. Громова у дома №46 корпус 2 женщине нанесли побои. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что около подъезда №2 находится большое скопление людей. Практически одновременно с ними подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО636 вышел из патрульного автомобиля и находился около него. Среди скопления людей он увидел женщину с раной на голове. Женщина пояснила ему, что ей нанесли два удара телефоном по лицу и голове, при этом она указала на молодого человека, который это сделал. Данного молодого человека удерживало несколько мужчин. В это время ФИО642 направился в ту сторону, где было скопление народа. Через несколько минут ФИО643 привел молодого человека полного телосложения, которого они вместе посадили в служебный автомобиль. Далее они доставили молодого человека в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Со слов ФИО644 известно, что на данного молодого человека указали как на лицо, которое нанесло несколько ударов телефоном женщине по лицу и голове. В дежурной части было установлено, что задержанным является Халявин ФИО512 <данные изъяты> г.р. При себе у Халявина имелся его паспорт (т.2, л.д.16-18, 19-21);

исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО402 ФИО426. от 28.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 27.07.2019 около 07 часов 45 минут, находясь у дома <данные изъяты>, причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.155),

протоколом выемки от 05.11.2019, согласно которому у ФИО403 ФИО427. был изъят мобильный телефон «Fly», где имелась фотография мужчины нанесшего ей удары (т.1, л.д.194-196),

протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которому сотрудник полиции ФИО646 ФИО580. в кабинете №431 ОМВД России по Дзержинскому городскому району выдал мобильный телефон «iPhone 4» - предмет, изъятый в ходе административного задержания Халявина ФИО606. (т.1, л.д.35-36),

протоколом осмотра предметов от 27.07.2019г., изъятых при административном задержании Халявина: сумки мужской черного цвета из кожзаменителя на ремне, двух мобильных телефонов «iPhone 4» и «HUAWEI nova 5i Pro», паспорта и СНИЛС на имя Халявина, зажигалки, связки из 6 ключей, цепочки из белого металла с кулоном, шнурков черного цвета. Осмотром установлено, что мобильные телефоны имеют трещины на экранах. В мобильном телефоне «iPhone 4»имеется сим-карта оператора «Теле 2» (т.1,л.д.37-38),

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2019 с фототаблицами, с участием потерпевшей ФИО404 ФИО428. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Fly», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. При просмотре фотографии мужчины видно, что в руках у него находится мобильный телефон. Потерпевшая указала на него как на лицо, нанесшее ей два удара (т.1, л.д.197-200),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2019 с участием потерпевшего ФИО354 ФИО383., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. В осмотренном телефоне «HUAWEI nova 5i Pro» он узнал телефон, который 27.07.2019г. ему предлагал приобрести Халявин (т.1, л.д.113-116);

заключением судебно-медицинской экспертизы №2853 от 12.11.2019-21.11.2019, согласно которому у ФИО405 ФИО429. имелись телесные повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области слева с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); кровоподтек на веках левого глаза. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, можно сделать выводы, что кровоподтек на веках левого глаза мог возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого предмета. Рана на волосистой части головы ФИО406 ФИО430. врачами лечебных учреждений детально не описана (не указаны: форма, характер краев и концов), кроме того, повреждение подвергалось первичной хирургической обработке (изменился первоначальный вид), поэтому ответить на вопросы о механизме ее возникновения, характере травмирующего предмета, по представленной медицинской документации, не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области слева с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи) повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтек на веках левого глаза не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью (т.1, л.д. 207-210).

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Судом установлено, что в ходе совместно распития алкогольных напитков Халявин взял в руки принадлежащий ФИО355 мобильный телефон марки «iPhone 4», после чего, посмотрев, вернул. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО356 и свидетеля ФИО467. После того, как ФИО357 убрал сотовый телефон себе в карман, Халявин неожиданно напал на него, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение указанного телефона, сопряженный с насилием, опасным для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия: он умышленно нанес ФИО358 пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5л. удар по голове- в жизненно важный орган. От сильного удара бутылка разбилась. У потерпевшего на голове появилась кровь, образовались ссадины, он отряхнул с себя осыпавшиеся стекла. Потерпевший испытал сильную физическую боль. ФИО468 требовал от Халявина прекратить свои действия. Далее Халявин достал из кармана одежды у потерпевшего, открыто похитив, ранее увиденный им мобильный телефон, положил себе в сумку, надетую через плечо, спросил у потерпевшего: «Что у тебя в пакете?». ФИО359, опасаясь продолжения насилия, раскрыл пакет. Халявин увидел лежавшие в пакете большие ножницы красного цвета для резки металла, также забрал их себе, сказал ФИО360, чтобы тот уходил. После чего Халявин и ФИО469 совместно пошли в квартиру к ФИО497, которые видели у Халявина при себе указанные ножницы, он размахивал ими. ФИО498 данный факт засвидетельствовали. ФИО470 отобрал у Халявина ножницы, спрятал в квартире. Также Халявина с ножницами видела во дворе дома свидетель ФИО522 ФИО526. Ножницы и похищенный мобильный телефон были позднее изъяты и выданы следствию.

Не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей, нет оснований. Данными доказательствами опровергается довод подсудимого о том, что он лишь подобрал лежавший на асфальте телефон с целью вернуть владельцу. Опровергается в показаниях подсудимого и то обстоятельство, что удар стеклянной бутылкой он нанес потерпевшему в ходе возникшего конфликта. За основу обвинительного приговора суд принимает совокупность приведенных в приговоре доказательств: показания потерпевшего, свидетелей: ФИО471 ФИО477., ФИО499 А.А., ФИО500 А.Г., ФИО523 ФИО527., письменные материалы уголовного дела. К показаниям Халявина ФИО607., направленным на уклонение от ответственности, суд относится критически. Довод подсудимого о допущенном оговоре со стороны свидетелей ФИО472, ФИО501 не основан на объективных данных и является лишь домыслом.

В соответствии с п.п.21,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается в том числе нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Виновными действиями Халявина ФИО608., нанесшего удар потерпевшему по голове- жизненно важному органу было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. И, хотя в результате насилия не было причинено вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО361 ФИО384.: удар был нанесен с достаточной силой, в результате чего разбилась стеклянная бутылка. От удара осыпь стекла разлетелась по голове, у потерпевшего образовалась кровь, ссадины. Выводами судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение множественных ссадин потерпевшему при таких изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенных доводов суд считает, что имеется достаточно объективных данных признать предметом, используемым в качестве оружия, стеклянную бутылку емкостью 0,5л., которая разбилась от удара по голове потерпевшего, и это насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенных доводов суд квалифицирует действия подсудимого Халявина ФИО609. по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО362 ФИО385., как совершившего нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО407 ФИО431. суд квалифицирует действия подсудимого Халявина ФИО610. по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме личного признания вина Халявина по данному эпизоду подтверждается подробными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей ФИО408 ФИО432., свидетелей: ФИО544 Л.Ю., ФИО574 ФИО581., ФИО575 Н.И., ФИО589 ФИО611., ФИО629 ФИО632.,ФИО576 Е.В., ФИО409 А.Ю., ФИО637 ФИО639., ФИО645 ФИО582., а также приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Основываясь на исследованных доказательствах, судом установлено, что Халявин ФИО612. подошел к ФИО410 ФИО433., которая сидела на лавочке, размахивал мобильным телефоном перед ее лицом, как будто хотел фотографировать, держа телефон в правой руке. ФИО411 отвела его руку с телефоном в сторону. Мобильный телефон выпал на асфальт. Подняв телефон, Халявин нанес ребром телефона ФИО412 удар в область левого глаза. От удара потерпевшая испытывала сильную физическую боль, она кричала и плакала от боли, потребовала Халявина уйти. Однако подсудимый, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес удар ребром мобильного телефона в левую затылочную область головы, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО413 телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья – рану на волосистой части головы в теменной области слева с нарушением анатомической целостности кожи и ее защитной функции. По этому признаку вред здоровью относится к легкому.

Исходя из всех обстоятельств дела, нанесения ударов в жизненно важный орган – в лицо и затылочную область головы, характера и локализации телесных повреждений, а также технических характеристик мобильного телефона модели «HUAWEI nova 5i Pro» (имеет размеры 73.9 x 156.1 x 8.3 мм. вес 178 гр.), с учетом разъяснений вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ 27 декабря 2002г. №29, суд соглашается с вмененным квалифицирующим признаком совершения указанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО414 ФИО434., а также по обоим эпизодам: состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, матери и бабушке, их состояние здоровья.

<данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Рецидив преступлений не образуется в силу п.п. Б,В ч.4 ст.18 УК РФ.

Не имеется у суда оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Халявина ФИО619.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений.

Оснований, связанных с фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Халявин ФИО620. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28.07.2019г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 29.07.2019г. С 06.12.2019г. по 20.12.2019г. помещен в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении Халявину ФИО621. наказания, связанного с его осуждением к реальному лишению свободы, без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019г. в отношении Халявина ФИО622. подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание- назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время содержания Халявина ФИО623. под стражей и в психиатрическом стационаре суд засчитывает до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Халявина ФИО513 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.В ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – три года лишения свободы,

по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить три года три месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019г. и окончательно считать Халявину ФИО624. к отбытию четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время содержания Халявина ФИО625. под стражей и в психиатрическом стационаре зачесть до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ножницы для резки металла и мобильный телефон «iPhone 4» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО363 ФИО386.,- передать в распоряжение владельца ФИО364 ФИО387.;

мобильный телефон «HUAWEI», сданный в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, возвратить Халявину ФИО626., либо доверенному лицу,а при отказе принять – уничтожить;

мобильный телефон «Fly», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО415 ФИО435.,- передать в распоряжение владельца ФИО416 ФИО436.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова ФИО633.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2023 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Р.В. Петухов, ознакомившись с исковым заявлением Косулина Леонида Александровича к Теряевой Виктории Игоревне, Халявину Егору Алексеевичу, Шмаковой Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Косулин Л.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Теряевой В.И., Халявину Е.А. и Шмаковой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Фит Клиник».

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда от 04.07.2019 по делу №2-2700/2019 исковые требования Косулина Л.А. к ООО «Фит Клиник» о взыскании денежных средств удовлетворены. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда должником ООО «Фит Клиник» не исполнено. Поскольку Теряева В.И. является генеральным директором ООО «Фит Клиник», а Халявин Е.А. и Шмакова Н.М. – учредителями, истец просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с поданным исковым заявлением, считаю его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может бытьлишен права на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которыхоно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4, 8 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении Косулин Л.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора ООО «Фит Клиник», которое является действующим юридическим лицом и не находится в процедуре банкротства.

Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению истца, выступает поведение контролирующих лиц, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, связанные с управлением юридическим лицом, и потому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности (возместить убытки). Поскольку требования истца направлены на привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (генеральный директор и учредители), в связи с чем такой спор носит корпоративный характер, так как связан с управлением юридическим лицом и относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, судья возвращает Косулину Л.А. поданное им заявление и разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Косулина Леонида Александровича к Теряевой Виктории Игоревне, Халявину Егору Алексеевичу, Шмаковой Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

с участием:

ст. помощника Алексинского межрайонного прокурора по доверенности Лейко С.Р., действующей на основании поручения Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Надеждина А.А.,

адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> по доверенности Генераловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

Халявина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

установил:

ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с представлением об изменении осужденному Халявину Е.А. вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный Халявин Е.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в воспитательной колонии содержится ...

...с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, достиг совершеннолетия.

В судебном заседании:

представитель ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> по доверенности Генералова С.В. представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный Халявин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в судебное заседание. В представленном в суд заявлении просил представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения данного представления.

Адвокат Шевякова И.Н., учитывая мнение осужденного Халявина Е.А., не возражала против удовлетворения представления ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения.

Ст. помощник Алексинского межрайонного прокурора по доверенности Лейко С.Р. полагала, что представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Халявина Е.А., подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> в отсутствие не явившегося осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представление и письменные материалы дела, суд находит подлежащим его удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима. Основанием для перевода осужденного в исправительную колонию служит его отрицательная характеристика. В характеристике учитывается поведение, отношение к учебе, труду, соблюдение дисциплины и правил внутреннего распорядка в учреждении.

Судом установлено, что Халявин Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес>, осужденный Халявин Е.А. отбывает наказание в воспитательной колонии с ДД.ММ.ГГГГ, содержится во втором отделении второго отряда, в обычных условиях содержания. Состоит на профилактическом учете учреждения как лицо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обучается в № классе ФКОУ В(С)ОШ УФСИН России по <адрес>, успевает по всем предметам, но стремления к учебе не проявляет. В ПУ не обучается. К труду относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок. Халявин Е.А. артистичный, стремится быть на виду, способен достаточно легко устанавливать контакты. Проявляет определенную независимость в своих суждениях. Высокая вероятность в конфликтной ситуации использование им физической силы против другого лица. Чувствительный, легко расстраивающийся, поддающийся чувствам и случайным колебаниям настроения. Дружеские отношения поддерживает с малым количеством осужденных, в кругу несовершеннолетних открытый, дружелюбный. В процессе общения с другими людьми не исключены вспыльчивость, раздражительность. В целом на жизнь смотрит оптимистически, не теряя оптимизма при возникновении трудностей. Имел до середины января 2016 года стремление к исправлению, законопослушному поведению. Не стремится к воровским традициям, имеет позитивные социально-одобряемые планы на будущее. Однако, в совершенном преступлении свою вину не признает, приговор суда считает слишком строгим. Находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушение режима: 5 раз водворялся в карцер за невыполнение законных требований сотрудника администрации, за порчу имущества, за оскорбление администрации, 2 раза объявлен выговор за нарушение режима изоляции. За время отбывания наказания в <адрес> ВК осужденный Халявин Е.А. получил двенадцать взысканий, в том числе три раза водворялся в ДИЗО за самовольный уход из расположения отряда, за нецензурную брань и невежливое обращение с другим осужденным. На текущий момент имеются взыскания: три устных выговора за нарушение режима содержания, порчу имущества и самовольный уход, два водворения в ДИЗО: за выражение нецензурной бранью и невежливое обращение с осужденным, невежливое обращение с другим осужденным. Практически все нарушения имели место до апреля 2015 года. За последние 8 месяцев ему было объявлено семь поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за невежливое обращение с другим осужденным был водворен в ДИЗО. Правила личной гигиены соблюдает. С представителями администрации ВК ведет себя вежливо, корректно, на контакт идет охотно. Охотно принимает участие в художественной самодеятельности при проведении и организации культурно-массовых мероприятий. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и переписки. Исполнительных листов на возмещение причиненного ущерба не имеет. Характеризуется отрицательно.

Халявин Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, и с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетним, достигшим 18-летнего возраста.

Основанием для обращения администрации ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> с представлением о замене осужденному Халявину Е.А. вида исправительного учреждения явилось то, что отрицательно характеризующийся Халявин Е.А. достиг совершеннолетия.

Обстоятельства, указанные в ст.140 УИК РФ, в отношении Халявина Е.А. судом установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в характеристике и справках в отношении осужденного Халявина Е.А., объективны, оценка поведения осужденного Халявина Е.А., как отрицательно характеризующегося, является правильной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.139 УИК РФ, в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего общего образования или профессионального обучения осужденные, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

Осужденный Халявин Е.А. достиг совершеннолетия, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.139 УИК РФ, в силу которых Халявин Е.А. мог быть оставлен в воспитательной колонии еще на 1 год, не имеется. Халявин Е.А. не достиг той степени исправления, результаты которого подлежат закреплению путем оставления его в воспитательной колонии.

Таким образом, суд считает представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> о направлении осужденного Халявина Е.А. в исправительную колонию общего режима, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 58 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, ст.140 УИК РФ, суд,

постановил:

представление ФКУ «<адрес> воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Халявина Е.А., удовлетворить.

Осужденному Халявину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Ремизовой М.В., Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

подсудимого Халявина Е.А.,

защитника - адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Халявина Егора Алексеевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Халявин Е.А. совершил два эпизода грабежа. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 30 минут Халявин Е.А., находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка» 12636, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Комарова, д.18 «а», имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, действуя из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа с вино-водочной продукцией в руки одну бутылку, объемом 0,5 литра, водки марки «Финский лед», стоимостью 215 рублей, и спрятал ее под полу пальто с правой стороны, после чего также взял в руки одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, и прошел на кассу, через которую предусмотрен выход из магазина, где предъявил для оплаты только одну бутылку с пивом, не вынимая спрятанную под одеждой бутылку водки, тем самым попытался тайно похитить одну бутылку объемом 0,5 литра водки марки «Финский лед», стоимостью 215 рублей, которая была спрятана у него под одеждой, однако в момент хищения его противоправные действия были замечены продавцом магазина ФИО5, который в тот момент находился в районе кассовой зоны и, осознавая противоправный характер совершаемых Халявиным Е.А. действий, попытался им воспрепятствовать, потребовав от Халявина Е.А. достать спрятанную бутылку и оплатить ее, на что Халявин Е.А. ответил отказом и одновременно с этим, осознавая проти...

...воправный характер совершаемых им действий, понимая, что тем самым его действия стали очевидны и что он тем самым совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование продавца, оставил бутылку пива на кассовой зоне, не доставая похищенную бутылку с алкогольной продукцией, направился к выходу из магазина, после чего выбежал на улицу, продолжил удаляться от магазина. Сотрудники магазина ФИО5 и ФИО6, решив остановить Халявина Е.А., выбежали за ним на улицу, продолжая кричать ему вслед, однако последний, слышав требование сотрудников магазина, обращенное к нему, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими противоправными действиями магазину «Пятерочка» 12636 ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 10 минут, Халявин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале помещения магазина АО «Дикси Юг» 76512, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Менжинского, д.59, взял с открытого стеллажа с вино-водочной продукцией в руки одну бутылку, объемом 0,7 литра, водки марки «Беленькая Люкс», стоимостью 449 рублей 90 копеек, и прошел на кассу, через которую предусмотрен выход из магазина, где, имея умысел на открытое хищение, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, держа бутылку в руках и не расплатившись за товар, прошел прямо к выходу из магазина на улицу в присутствии продавца-кассира ФИО7, которая осознавала противоправный характер совершаемых Халявиным Е.А. действий, попыталась им воспрепятствовать, окриками остановить последнего, однако слышавший крики Халявин Е.А. и осознававший, что тем самым совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования продавца, не остановился, выбежал на улицу, продолжил удаляться от магазина. Сотрудники магазина ФИО7 и ФИО8, решив остановить Халявина Е.А., выбежали за ним на улицу, продолжая кричать ему вслед, однако последний, слышав требование женщин, обращенное к нему, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» 76512 материальный ущерб на сумму 449 рублей 90 копеек.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Халявин Е.А. признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемых деяний не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Представители потерпевших АО «Дикси Юг» Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» Потерпевший №2 выразили свое согласие на сокращенную форму дознания и рассмотрение дела без их участия. Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяния Халявина Е.А. по обоим эпизодам подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Халявиным Е.А. совершено два умышленных преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Халявин Е.А. судим в несовершеннолетнем возрасте за преступление против жизни человека и преступления против собственности, со стороны органов внутренних дел и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений - через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание Халявину Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору условно с учетом следующих обстоятельств: подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей, совершенные им преступления против собственности относятся к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен на стадии дознания по обоим эпизодам. Предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы подсудимого, при назначении наказания суд применяет правила ст.73 УК РФ и возлагает на период условного осуждения определенные обязанности, которые позволят контролировать его поведение и образ жизни.

Халявин Е.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Халявина Егора Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (два эпизода), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халявину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Халявину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Халявина Е.А. обязанности: ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного Халявина Е.А. возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Халявину Е.А. оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Белова