Хальзов Андрей Васильевич

Уг. дело № 1(1)-42/2013 г.

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 07 февраля 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Макаровой В.И., подсудимого Хальзова А.В., защитника Павлова А.П., при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевшего Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хальзова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Хальзов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено Хальзовым А.В. при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2012 года около 02:00 часов Хальзов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к находящемуся в помещении автосервиса, расположенного по адресу <адрес>, автомобилю Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б.В.В. Реализуя преступный умысел, Хальзов А.В. оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым автомобиль угнав. Около 02:50 часов 21 ноября 2012 года, передвигаясь на угнанном им автомобиле, Хальзов А.В. на <адрес> в <адрес> не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудник...

...ами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Хальзов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Хальзов А.В. пояснил, что вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Павлов А.П. мнение подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Макарова В.И. не возражала против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Б.В.В. с ходатайством согласен.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Хальзов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, предъявленное Хальзову А.В. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Хальзов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью, пределы обжалования приговора ему понятны.

Хальзов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что Хальзов А.В. судим, совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений. Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание полагать, что наказание Хальзову А.В. следует назначить в виде лишения свободы. Хальзов А.В. в совершении преступления чистосердечно признался и раскаялся, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Хальзов А.В. осознал вину и намерен встать на путь исправления. Действующее уголовное законодательство не содержит положений об обязательном назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении при наличии рецидива преступлений. Суд принимает во внимание, что при отбывании предыдущего наказания Хальзов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, от отбывания наказания был освобождён условно-досрочно, что его социальная адаптация после освобождения из мест лишения свободы была затруднена отсутствием жилья, что фактически он проживает в помещении автосервиса. Тяжкие последствия от преступных действий Хальзова А.В. не наступили, потерпевший Б.В.В. просил суд о снисхождении к Хальзову А.В., сообщив, что намерен принять Хальзова А.В. на работу. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении Хальзова А.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Хальзова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ лишение свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого Хальзов А.В. своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Хальзова А.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться по вызовам на регистрацию, в трёхмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Хальзова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис №, хранящиеся у потерпевшего Б.В.В., - передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному частью первой статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Хальзов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>

г. Бугуруслан 08 июня 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хальзова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хальзова А.В.<данные изъяты>

установил:

Хальзов А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2015 года в 23:35 часов на <адрес> в <адрес> Хальзов А.В. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у Хальзова А.В. имелись признаки, характерные для состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя: невнятная речь, шаткая походка, резкий специфический запах алкоголя изо рта. 07 июня 2015 года около 00:55 часов Хальзову А.В. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении <данные изъяты>, Хальзов А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Хальзов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так...

... как по его внешнему виду и без освидетельствования было видно, что он употребил алкогольные напитки.

Суд, выслушав пояснение Хальзова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает вину Хальзова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения….

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования к Хальзову А.В. явилось подозрение в совершении им правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуются достоверные сведении о том, что привлекаемый к административной ответственности гражданин находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Таким образом, их требования к Хальзову А.В. являются законными.

Виновность Хальзова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения Хальзовым А.В. административного правонарушения;

- протоколом задержания Хальзова А.В. от 06 июня 2015 года, подтверждающим, что Хальзов А.В. задержан в 23:35 часа;

- рапортом № ФИО5 согласно которым 06 июня 2015 года в 23:35 часа Хальзов А.В. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения;

- направлением на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись врача об отказе Хальзова А.В. в прохождении медицинского освидетельствования.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд признает Хальзова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие административную ответственность и личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Хальзов А.В. не имеет основного места работы по месту регистрации. Учитывая то, что одной из целей наказания является профилактика совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Хальзову А.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание административный арест на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 06 июня 2015 года с 23 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Фомичева