Хамадиев Ильдус Азатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 063 рубля 60 копеек; утрату товарной стоимости в размере 65 325 рублей 39 копеек; расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании европротокола от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила максимальный лимит по европротоколу в размере 100 000 рублей. В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта поврежденного транспортного с...

...редства ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 195 063 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 65 325 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, по доводам в нем изложенным, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада 219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО3 является собственников автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным участником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. (л.д. 10)

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «ОСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Лада 219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак № составляет 195 063 рубля 60 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 65 325 рублей 39 копеек.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Истцу страховой компанией АО «ОСК» выплачена максимальная величина страховой суммы 100 000 рублей, данный факт не оспорен в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопрос об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, с целью установления отсутствия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и/или о конструктивной гибели автомобиля, перед судом не ставился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Представленное же в обоснование размера заявленных по делу требований заключение независимого оценщика, напротив содержит оценку причиненного ФИО2 ущерба, определяет объем повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их устранения.

Выводы данного заключения ответчиком под сомнения не поставлены, каких-либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта, указанная в досудебном исследовании, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 95 063 рубля 60 копеек (195 063,60 – 100 000), а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 65 325 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: квитанция об отправке писем на сумму 152 рубля 80 копеек (78 рублей 20 копеек + 74 рубля 60 копеек), квитанция о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, квитанция об оплате представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей; доверенности №.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 063 рубля 60 копеек; утрату товарной стоимости в размере 65 325 рублей 39 копеек; расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова