Хамадиев Рустем Римович

Дело №2-384/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-0046569-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмеевой Индиры Азаматовны у Хамадиевой Людмиле Равилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ишмеева Индира Азаматовна обратилась в суд с исковым заявлением к Хамадиевой Людмиле Равилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель а/м Чери А 13, государственный регистрационный номер № Хамадиев Рустем Римович, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м Чери А 13, государственный регистрационный номер №, является Хамадиева Людмила Равилевна. В результате данного ДТП, принадлежащая истцу на праве собственности ТС Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер № стоимость вос...

...становительного ремонта составила - 84770 рублей, согласно отчету о стоимости утраты товарной стоимости 012-У №, стоимость УТС составляет 12 229 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 96 999 рублей. За услуги оценки оплачено 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96999 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В последующем, истец уточнив свои заявленные требования, просил взыскать с ответчика Хамадиевой Л.Р. сумму материального ущерба в размере 75000 рублей, требования в остальной части не поддержал.

Истец Ишмеева И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамадиева Л.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в размере 75000 руб.

Третьи Лица – Хамадиев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Ишмеевой И.А. на праве собственности.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам административного дела и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер № - Хамадиев Рустем Римович, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из МРЭО ГИБДД по <адрес>, собственником автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер №, является Хамадиева Людмила Равилевна.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении нарушения Хамадиевым Р.Р. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер №.

Следовательно, Хамадиев Р.Р. своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № – Ишмеевой И.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением Ишмеевой И.А., принадлежащего на праве собственности ей же, была застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «МАКС» со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Чери А13, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Хамадиевой Л.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хамадиева Л.Р. как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Чери А 13, государственный регистрационный номер №.

В обоснование суммы требований, истец ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила - 84 770 рублей.

Согласно представленному отчету о стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №-У № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 229 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 96 999 рублей.

Согласно представленной квитанции, стоимость услуг эксперта составили 15000 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенную истцом по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Хамадиевой Л.Р. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, уточненные заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 75000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хамадиевой Л.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмеевой Индиры Азаматовны у Хамадиевой Людмиле Равилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хамадиевой Людмилы Равилевны в пользу Ишмеевой Индиры Азаматовны материальный ущерб в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Янбетова А.Р., Саитова И.М.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., защитника - адвоката Алтыншиной М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор адрес Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года, которым

Хамадиев Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отзыве апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Алтыншиной М.Б. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Хамадиев признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор суда государственным обвинителем принесено апелляц...

...ионное представление.

На 27 апреля 2016 года назначено судебное заседание о рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционному представлению прокурора.

Однако, до начала рассмотрения в Верховный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство государственного обвинителя Мурзина об отзыве апелляционного представления.

В силу ч.2 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Отзыв апелляционного представления изготовлен на бланке прокуратуры района и имеет соответствующие реквизиты.

В судебном заседании прокурор Зайнетдинова поддержала ходатайство об отзыве апелляционного представления. Адвокат Алтыншина не возражала против отзыва апелляционного представления и прекращения апелляционного производства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с отзывом апелляционного представления.

Руководствуясь п.10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес Мурзина Р.Р. на приговор адрес от 8 февраля 2016 года в отношении Хамадиева Рустема Римовича прекратить.

Уголовное дело возвратить в адрес. О принятом решении уведомить стороны, направив им копии настоящего определения.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело № 22-3780

судья Якупова Э.Ф.

Дело № 1 - 24/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 8 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р. Р.,

подсудимого Хамадиева Р. Р. и его защитника - адвоката Тепишкиной Ж. Н. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Хамадиева ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиев Р. Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., Хамадиев P. P., находясь возле <адрес>, нашел, тем самым незаконно приобрел вещество, массой не менее 0, 53 г, находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, и в последующем незаконно хранил при себе, как с целью последующего сбыта, так и с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18. 00 часов, Хамадиев P. P., находясь возле торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО6, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился о продаже ФИО6 за 500 рублей одной дозы наркотического средства - «скорость», назначенной на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. После чего Хамадиев P. P., в магазине «<...

...данные изъяты> <адрес>, приобрел один пакетик из полимерного материла с клипсой, в который пересыпал часть наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта ФИО6 из ранее найденного им пакетика с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выступающий на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств, заведомо зная о преступной деятельности Хамадиева P. P., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на автомашине сотрудников полиции выехал к дому № по <адрес>.

Около 21 час. 57 мин. этого же дня, ФИО6 встретился, следуя заранее достигнутой договоренности, с Хамадиевым P. P. возле <адрес>, после чего, около 21 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл за 500 рублей, передав ФИО6 из рук в руки вещество, массой 0, 06 г, находящееся в одном полимерном пакете с клипсой, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Далее, ФИО6, участвовавший на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете 3-21 ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику полиции.

Таким образом, Хамадиев P. P. своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 06 гр.

N-метилэфедрон и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных вещества, а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22. 00 часов, Хамадиев P. P. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, за незаконный сбыт наркотических средств ФИО6 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 43 мин. до 22 час. 54 мин., был произведен его личный досмотр сотрудником полиции в присутствии понятых, в ходе которого у Хамадиева P. P., в правом боковом наружном кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала с клипсой с веществом, массой 0, 47 г, находящееся в одном полимерном пакете с клипсой, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Хамадиев P. P. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

N-метилэфедрон, и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляющей от 0,2 грамм до 1, 0 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Хамадиев Р. Р. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Тепишкина Ж. Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хамадиев Р. Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Хамадиева Р. Р. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Хамадиев Р. Р., <данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Хамадиеву Р. Р. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, Хамадиев Р. Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хамадиеву Р. Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также несовершеннолетних детей на иждивении.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела, при проведении досмотра (л. д. 37 - 42), и в объяснении (л. д. 63-64) Хамадиев Р. Р. дал признательные показания в совершенных преступлениях, сообщил все детали содеянного, которые подтвердил и после возбуждения уголовного дела, как при допросе его в качестве подозреваемого (л. д. 78 - 81), так и при производстве отдельных следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В связи с чем, действия Хамадиева Р. Р. в период предварительного расследования следует учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамадиева Р. Р., суд не усматривает.

С учетом наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Хамадиева Р. Р., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Хамадиева Р. Р., восстановления социальной справедливости, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении, суд признает данные обстоятельства исключительными, и назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, при этом не применяет положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Хамадиеву Р. Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Хамадиеву Р. Р., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамадиева ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамадиеву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Хамадиева Р. Р. в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

Дело № 1 - 80/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 18 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого Хамадиева Р. Р. и его защитника - адвоката Кабирова И. Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Хамадиева ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамадиев Р. Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, Хамадиев Р. Р., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>, встретился со своим знакомым ФИО6, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился о продаже последнему за 500 рублей одной дозы наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), назначенной на этот же день, в 13 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта <адрес>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО6, выступающий на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств, заведомо зная о преступной деятельности Хамадиева P. P., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на машине сотрудников МРО № (НОН) УУР МВД по РБ, выехал к остановке общественного транспорта <адрес>, где встретился, следуя заранее достигнутой договоренности, с Хамадиевым P. P. После чего Хамадиев P. P., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле <адрес>, незаконно, то ест...

...ь в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл за 500 рублей ФИО6, передав из рук в руки вещество, массой 0, 19 грамма, находящееся в одном полимерном пакете, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Далее, ФИО6, участвовавший на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажом 3 подъезда <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику полиции.

Таким образом, Хамадиев P. P. своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 19 грамма.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Хамадиев Р. Р. признал себя виновным в совершении преступления полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кабиров И. Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хамадиев Р. Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Хамадиева Р. Р. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Хамадиеву Р. Р. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, Хамадиев Р. Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хамадиеву Р. Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также несовершеннолетних детей на иждивении.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела, при проведении досмотра (л. д. 27 - 32), и в объяснении (л. д. 49 - 51) Хамадиев Р. Р. дал признательные показания в совершенном преступлении, сообщил все детали содеянного, которые подтвердил и после возбуждения уголовного дела, как при допросе его в качестве подозреваемого (л. д. 76 - 80), так и при производстве отдельных следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В связи с чем, действия Хамадиева Р. Р. в период предварительного расследования следует учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамадиева Р. Р., суд не усматривает.

С учетом наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Хамадиева Р. Р., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Хамадиева Р. Р., восстановления социальной справедливости, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Хамадиеву Р. Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Хамадиеву Р. Р., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамадиева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамадиеву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Хамадиева Р. Р. в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова