Хамадуллин Ильдар Фидаисович

86RS0002-01-2024-003682-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулейманова М. А., Гафурзянову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Сулеймановым М.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Сулейманову М.А. предоставлен кредит в размере 1629625,14 руб. под 17,99% годовых, сроком на 72 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом Сулейманов М.А. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1505438,31 руб. Сулейманову М.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Сулейманова М.А в свою пользу задолженность по кредитному договору с <дата> по <дата> в размере 1505438,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21727,19 руб.,...

... обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932370,47 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда в качестве соответчика был привлечен Гафурзянов Б. А. и истец уточнил исковые требования, согласно которых просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гафурзянову Б.А., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932370,47 руб., взыскать с ответчика Сулейманов М.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 1505438,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21727,19 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился.

Ответчик Гафурзянов Б.А. в судебном заседании не возражал против заявленных к нему требований об обращении взыскания на автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хамадуллин И.Ф., ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчиков выдать им денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что. <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Сулеймановым М.А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым банк предоставил Сулейманову М.А. денежные средства в размере 1629625,14 руб., сроком на 72 месяцев под 17,99 % годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

<дата> между ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» (продавец) и Сулеймановым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № с использование кредитных средств №, предметом договора являлось транспортное средство марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общая стоимость товара составляла 1629625,14 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34706,13 руб., срок платежа по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж непозднее <дата> в сумме 357304,95 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен ответчику с целью приобретения товаров и услуг путем совершения операции в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1629628,14 руб.

Спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе).

Исходя из п. 14 индивидуальных условий договора кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, согласен с ними.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

С момента перечисления денежных средств у ответчиков возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренном общими и индивидуальными условиями кредитования.

Материалами дела подтверждается, в частности выпиской по лицевому счету, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Сулейманов М.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> истцом в адрес ответчика Сулейманова М.А. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой банк уведомляет о нарушении Сулейманова М.А. своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии. Размер задолженности на <дата> составляет 1452069,92 руб.

До настоящего времени требование банка ответчиком Сулеймановым М.А. не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность Сулейманова М.А. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1505438,31 руб., из которых: иные комиссии – 2360 руб., комиссия за смс – информирование – 596 руб., просроченные проценты – 89979,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 1387411,05 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10360,11 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 11486,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 3217,92 руб.

Ответчиком Сулеймановым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательства Сулеймановым М.А. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с Сулейманова М.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1505438,31 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> Сулейманову М.А. был предоставлен залог - транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно материалов дела спорный автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан ответчиком Селеймановым М.А. Хамадуллину И.Ф., который поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а в последующем Хамадуллин И.Ф. продал данный автомобиль Гафурзянову Б.А., что подтверждается договором <дата> купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, сообщению УМВД России по г. Нижневартовску, владельцем автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с <дата> является Гафурзянов Б.А., <дата> года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно ст. 349 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «интернет», что сведения о залоге автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, были внесены истцом в реестр залогов движимого имущества <дата>.

Следовательно, на момент покупки Гафурзянов Б.А. спорного автомобиля сведения об обременении приобретаемого им транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, Гафурзянов Б.А. на момент приобретения спорного автомобиля мог и должен был знать о залоге спорного транспортного средства, имея возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в опровержение иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, поскольку ответчиком Гафурзяновым Б.А. доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество предоставлено не было, оснований считать Гафурзянова Б.А. добросовестным приобретателем нее имеется.

В соответствии с п. 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при нарушении залогодателем условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского кредита залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьему лицу – хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Сулеймановым М.А. не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1505438,31 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. ч ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сулейманова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15727,19 руб., с ответчика Гафурзянова Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сулейманова М. А., паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1505438 рубля 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1521165 рубль 50 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Гафурзянову Б. А. и являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гафурзянова Б. А., паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

К О П И Я

86RS0002-01-2024-011898-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2025 по исковому заявлению Гафурзянова Б. А. к Хамадуллину И. Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурзянов Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с Хамадуллиным И.Ф., приобрел транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, за 800 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с Сулейманова М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1 521 165,50 рублей и обращено взыскании на предмет залога транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Гафурзянову Б.А., путем продажи с публичных торгов. Автомобиль изъят у истца сотрудником банка. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем истцу причинены убытки, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 21 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и Сулейманов М.А.

Определением Нижневартовского городского суда 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижневартовску.

Истец Гафурзянов Б.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов М.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена, машина была у него похищена, в полицию не обращался в связи с отсутствием денег на адвоката.

Ответчик Хамадуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Звезда Сибири» и Сулеймановым М.А. был заключен договор купли-продажи № с использование кредитных средств по договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общая стоимость товара составляла 1 629 625,14 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли продажи от <дата> Хамадуллин И.Ф. приобрел у Сулейманова М.А. транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 530 000 рублей.

<дата> Гафурзянов Б.А. приобрел у Хамадуллина И.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиль KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 800 000 рублей. В соответствии с п.4 данного договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, сообщению УМВД России по г.Нижневартовску, владельцем автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с <дата> является Гафурзянов Б.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Сулейманова М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 505 438,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727,19 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Гафурзянову Б.А. и являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Гафурзянова Б.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда залоговый автомобиль перемещен на стоянку банка в рамках изменения места хранения залогового автомобиля. В части документов на автомобиль – учетно-регистрационные документы на автомобиль (ПТС, СТС) не находятся в Банке.

Согласно сведениям сайта fssp.gov.ru, находящимся в общем доступе, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту с Сулейманова М.А. и исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога не окончены и не исполнены.

<дата> Гафурзянов Б.А. обратился к Хамадуллину И.Ф. с досудебной претензией - требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств; претензия не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст.394 Гражданского кодекса РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи Гафурзянову Б.А. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Факт того, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, и Гафурзянов Б.А. должен был знать о наличии залога, не свидетельствуют о его осведомленности, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя с залогодержателем, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже. Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к первоначальному продавцу имущества Сулейманову М.А. в целях защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу Хамадуллин И.Ф. не оспаривал, что ему было известно, что транспортное средство находится в залоге, однако он думал, что Сулейманов М.А., получив от него деньги за приобретенный автомобиль, погасит кредитную задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем и не сообщал Гафурзянову Б.А. о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

При этом, продавцом Хамадуллиным И.Ф. были переданы покупателю Гафурзянову Б.А. все относящиеся к автомобилю документы; автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет на имя Хамадуллина И.Ф., впоследствии истец также поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, что не позволило ему усомниться в чистоте сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установив, что на момент продажи автомобиля он был обременен правами третьего лица, о чем покупатель не был поставлен в известность продавцом, которым было дано Гафурзянову Б.А. недостоверное заверение, в дальнейшем истец понес убытки в результате изъятия автомобиля банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 800 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между Хамадуллиным И. Ф. (<данные изъяты>) и Гафурзяновым Б. А. (<данные изъяты>).

Взыскать с Хамадуллина И. Ф. (<данные изъяты>) в пользу Гафурзянова Б. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, всего взыскать 821 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3541/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004686-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием ответчика Хамадуллина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) к Хамадуллину Ильдару Фидаисовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк «ВБРР» (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Хамадуллина И.Ф. задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2022 в сумме 677 063,88 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 541,28 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, последнему был предоставлен кредит в размере 799 781 рубль на срок до 22.11.2027 под 13,5% годовых, которая с 21.01.2023 увеличена до 18,5% годовых. Заемщик же обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов Заемщиком должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2024 образовалась вышеуказанная задолженность, требование о досрочном погашении ко...

...торой оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил освободить его от уплаты неустойки, поскольку на его иждивении находится трое малолетних детей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2022 между Банком и Заемщиком Хамадуллиным И.Ф. заключен договор № № потребительского кредитования (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 799 781 рубль сроком на 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика, под 13,5% годовых, которые увеличиваются на 5 процентных пункта в случае неисполнения Заемщиком обязанности по предоставлению в Банк документов, подтверждающих факт надлежащего целевого использования кредита, выданных кредитными организациями, обязательства перед которыми были рефинансированы за счет выданного Кредита – в срок не позднее 2-х рабочих дней до второй даты платежа (пункты № Договора, п. № Общих условий). Отношения сторон по договору урегулированы подписанными Заемщиком Индивидуальными условиями кредита и Общими условиями договора потребительского кредитования, опубликованными на сайте Банка – (иные данные).

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа в общем размере 18 400 руб., последний платеж – 22 005,62 руб. (пункты № Договора, график платежей).

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Пунктом 12 Договора, за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет Заемщика №. Однако, начиная с апреля 2024г. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами стал исполнять не надлежащим образом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету Заемщика за период с 14.11.2022 по 23.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 стати 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением Заемщиком Хамадуллиным И.В. п. № Общих условий, с 21.01.2023 процентная ставка увеличена ему на 5 процентных пункта – до 18,5% годовых, а также нарушением условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, 15.08.2024 Банком в его адрес направлялось уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности, которое исполнено не было, доказательствами обратного суд не располагает.

В обоснование своих требований Банк ссылается на Справку-расчет задолженности по Договору, согласно которой, по состоянию на 23.09.2024 сумма задолженности ответчика Хамадуллина И.Ф. составила 677 063,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 641 850,07 руб.; задолженность по процентам – 32 349,10 руб.; неустойки – 2 864,71 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и информацией о движении денежных средств по счетам Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 5.2.5 Общих условий, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, осуждая которое суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении ответчика трех малолетних детей, а также увеличение процентной ставки до 18,5%, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустоек до 1 000 рублей.

Оснований же для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено и законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хамадуллина И.Ф. в пользу Банка задолженности по Договору в сумме 675 199,17 (641850,07+32349,10+1000) руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесение судом в счет погашения суммы основного долга платежей, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с Хамадуллина Ильдара Фидаисовича в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2022 по состоянию на 23.09.2024 в сумме 675 199,17 руб. и 18 541,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 693 740 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

04 февраля 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Х.И.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.И.Ф., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец М.Д.А. не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещен надлежаще, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, документов об уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Х.И.Ф., представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Х.И.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов