Хамаев Дмитрий Юрьевич

№; УИД 03RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хамаев Д.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Хамаев Д.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хамаев Д.Ю. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность стропальщика.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Хамаев Д.Ю. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 5 708,33 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Хамаев Д.Ю. причинённый материальный ущерб в размере 5 708,33 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении де...

...ла в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Хамаев Д.Ю. заключён трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность стропальщика.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» стропальщикам, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учёта выдачи Хамаев Д.Ю. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Хамаев Д.Ю.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Хамаев Д.Ю. прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Хамаев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были выданы под подпись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Хамаев Д.Ю. специальной одежды составила 5 708,33 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Таким образом, учитывая, что Хамаев Д.Ю. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) к Хамаев Д.Ю. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хамаев Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) руб. 33 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ь Г.А. Мулюкова

Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Калтасы РБ 28 июля 2023 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хамаеву ФИО о взыскании расходов за обучение, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Руководствуясь ст. ст. 232.3 – 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хамаеву ФИО о взыскании расходов за обучение, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Хамаева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов за обучение сумму в размере 5300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня поступления апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Зиязтинов

№1-377/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002377-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника - адвоката Гафарова Р.М.,

подсудимого Хамаева Д.Ю.,

потерпевшей ГЯА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамаева Д.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамаев Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хамаев Д.Ю. 16 июля 2023 года в 18-00 час., находясь в квартире <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ГЯА спит и не видит его преступных действий, через сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ГЯА осуществил перевод с банковского счета кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты> на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 2200 70** **** 4730 денежных средств в размере 23 199 рублей, принадлежащих последней. Похищенными денежными средствами Хамаев Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. Этими действиями Хамаев Д.Ю. причинил гр. ГЯА значительный материальный ущерб на общую сумму 23 199 рублей.

Подсудимый Хамаев Д.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и суду показал, что 16 июля 2023 года примерно в 18-00 час. находясь у себя дома по адресу: г<данные изъяты>, попросил телефон марки «iPhone 11» у ГЯА посмотреть видеоролики. Ему нуж...

...ны были деньги, чтобы погасить займ. Он взял телефон ГЯА, и через некоторое время, пока та не видела, вошел в приложение «Тинькофф», перевел со счета кредитной карты «Тинькофф» на карту №220070** **** 4730 в счет погашения займа денежные средства в размере 23 199 рублей. Ущерб он возместил в размере 30 000 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого Хамаева Д.Ю., кроме собственных показаний, подтверждается следующими обстоятельствами.

Потерпевшая ГЯА суду показала, что у неё имеется кредитная карта АО «Тинькофф Банк». 16 июля 2023 года она была у Хамаева Д.Ю. по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Хамаев Д.Ю. попросил телефон. Она передала телефон марки «iPhone 11» и легла спать. Когда проснулась, забрала телефон и ушла домой. Через пару дней в приложении «Тинькофф» увидела, что с кредитной карты пропали деньги. Сначала Хамаев Д.Ю. отрицал, что перевел деньги, но потом сознался, и каждый раз обещал вернуть завтра, но не возвращал. По справке «Тинькофф Банк» она увидела, что деньги были переведены ГВА Она написала заявление в полицию. Хамаев Д.Ю. ущерб возместил 23 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, поскольку кредитный лимит был превышен, начислялись проценты и денежные средства стали списывать с её основного счета, денег не хватало. Ущерб для неё значительный, поскольку она студентка, обучение в год составляет 75 000 рублей в месяц, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6000 рублей и другие расходы. Ей помогли родители. Наказание просит назначить не строгое.

Как видно из заявления ГЯА, зарегистрированного в ОМВД России по г. Нефтекамск 20.07.2023 г. КУСП №16692, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.07.2023 г. тайно похитило её денежные средства в размере 23 199 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 г. следует, что в ходе осмотра <данные изъяты>, установлено место преступления, ничего не изъято (л.д.70-72).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 26.07.2023 г. видно, что потерпевшая ГЯА добровольно выдала справки об операциях по банковскому счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты> от 18.07.2023 г. и от 19.07.2023 г., квитанцию № 1-9-725-176-242 от 16.07.2023 г., сотовый телефон марки «iPhone 11», детализацию по абонентскому номеру +7<данные изъяты> за 16.07.2023 г., которые осмотрены, обнаружены операции от 16.07.2023 г. в 16-00 час. (вр.мск.) о переводе денежных средств на карту №220070** **** 4730, получатель ВГ (ГВА) в размере 23 199 рублей (л.д.22-26, 27-34).

Согласно протокола очной ставки от 27.07.2023 г. между подозреваемым Хамаевым Д.Ю. и потерпевшей ГЯА следует, что Хамаев Д.Ю. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также подтвердил показания потерпевшей ГЯА (л.д.75-77).

Согласно расписки от 26.07.2023 г. ГЯА получила сотовый телефон марки «iPhone 11» (л.д.40).

Из расписки от 28.07.2023 г. видно, что ГЯА получила от Хамаева Д.Ю. денежные средства в размере 23 199 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.92).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Хамаева Д.Ю. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Хамаев Д.Ю. безвозмездно изъял имущество (денежные средства), принадлежащее ГЯА Факт принадлежности денежных средств ГЯА никем не оспаривается. Хамаев Д.Ю. действовал из корыстных побуждений, изъял денежные средства из корыстных побуждений, потратил их на личные нужды. Хищение окончено, произошло в момент, когда потерпевшая спала и не видела действий Хамаева Д.Ю., а потому является тайным.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ГЯА работает и её заработная плата составляет 28 000 - 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей и учебу в размере 75 000 рублей в год, погашает кредит по карте «Тинькофф», несет иные расходы, связанные с жизнедеятельностью (л.д.79).

А потому с учетом материального положения потерпевшей ГЯА, значимости похищенной суммы для потерпевшей, суд находит доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого Хамаева Д.Ю. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по настоящему преступлению, обоснованным.

Квалифицирующий признак хищения - с банковского счета - обоснованно предъявлен в вину Хамаеву Д.Ю., поскольку он воспользовался приложением «Тинькофф» (Мобильный банк) и путем перевода с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие ГЯА

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Хамаев Д.Ю. совершил хищение денежных средств в размере 23 199 рублей со счета потерпевшей, а в отношении электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал.

А потому суд считает необходимым исключить из квалификации преступления излишне вмененный Хамаеву Д.Ю. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хамаева Д.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хамаеву Д.Ю. суд учитывает смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершенном преступлении, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба в размере 30 000 рублей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возраст и состояние здоровья. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сведений о наличии у Хамаева Д.Ю. других смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания Хамаеву Д.Ю. суд руководствуется следующим.

Статья 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признания вины и раскаяния в содеянном, активного содействия подсудимого расследованию преступления, полное возмещение ущерба, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, мнения потерпевшей (просившей о снисхождении к подсудимому), руководствуясь положениями ст.43 и ч.2 ст.64 УК РФ, суд совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому Хамаеву Д.Ю. наказание с применением ч.1 ст.64, ч.1 ст.62, ст.ст.60, 6 и 7 УК РФ в виде исправительных работ (постановление № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступного намерения, мотивы, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамаева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Хамаеву Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии справок об операциях за 16.07.2023 г., от 18.07.2023 г. и от 19.07.2023 г., квитанцию №1-9-725-176-242 от 16.07.2023 г., детализацию по абонентскому номеру +<данные изъяты> за 16.07.2023 г. - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «iPhone 11», возвращенный ГЯА - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого Хамаева Д.Ю.,

его защитника адвоката Калтасинского филиала БРКА Имашева А.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката по соглашению Аминева М.И., действующего по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хамаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамаев Д.Ю. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов Хамаев Д.Ю., находясь по месту жительства ФИО5, <адрес> на поверхности журнального стола увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10666 рублей принадлежащий ФИО5 и умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил его, после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании адвокат Аминев М.И. в соответствии со ст.76.2 УК РФ заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответств...

...енности Хамаева Д.Ю. с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый Хамаев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство защитника, суду показал, что примерно в 3-4 часа ночи находился дома у потерпевшей <данные изъяты>, зашел в комнату, увидел телефон, взял его, положил в карман и ушел. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и сказали, что был украден телефон, он приехал в <адрес>, телефон сразу вернул сотрудникам полиции, они передали его потерпевшей.

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что телефон работает, ничего с ним не случилось, ущерб возмещен.

Гособвинитель возражал на освобождении Хамаева от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Суд проверил обоснованность предъявленного Хамаеву Д.Ю. обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба.

Как следует из протоколам добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Хамаев Д.Ю. выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> (Том №

Обсуждая ходатайство защитника об освобождении Хамаева Д.Ю. от уголовной ответственности, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в органы полиции с явкой с повинной, которым добровольно сообщил о совершении преступления, кроме того похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, по месту жительства и по месту работы Хамаев Д.Ю. характеризуется <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, попросил прощения у потерпевшей, потерпевшая ФИО5 претензий не имеет, ущерб ей возмещен.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Хамаева Д.Ю. от уголовной ответственности п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Хамаева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Хамаева ФИО16 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Хамаеву Д.Ю., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а так же что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Хамаева Д.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу, освободить изпод стражи в зале суда..

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> -разрешить владельцу использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же путем подачи кассационной жалобы (представления) в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Зиязтинов

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>