Хамайко Надежда Александровна

мировой судья Тишкин Р.Н. дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 03 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по делу № 2-955/2021-1 по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А., Хамайко Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 03 марта 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по делу № 2-955/2021-1 по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А., Хамайко Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, СМУП «ВЦ ЖКХ» подало частную жалобу, указав на незаконность определения мирового в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2022 года в отношении Хамайко Г.Д. о взыскании с последней в пользу заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной и...

...нстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей участка № 1 в городе Смоленске 25 марта 2021 года по заявлению СМУП ВЦ ЖКХ» вынесен судебный приказа № 2-955/2021-1 о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А., Хамайко Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133674,06 руб., пени - 29026,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2227,01 руб.

Судебный приказ обращен к исполнению, с должника были удержаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 22961,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 03 марта 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по делу № 2-955/2021-1.

Вместе с тем на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа имело место быть вступившее 30 августа 2022 года в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2022 года, которым в солидарном порядке взысканы с Хамайко Н.А., Хамайко Н.А., Хамайко Г.А. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по лицевому счету 158447 по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25045,80 руб., пени - 10000 руб., почтовые расходы - 366 руб., а также в счет компенсации расходов по государственной пошлине - по 616,73 руб. с каждого.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона, оснований для поворота исполнения судебного акта не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 03 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по делу № 2-955/2021-1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 03 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по делу № 2-955/2021-1 отменить, в удовлетворении требований Хамайко Г.А. о повороте исполнения судебного приказа от 03 марта 2023 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Граф Я.Ю.

дело № 2-1225/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2022 г.

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева,

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Хамайко ФИО8, Хамайко ФИО9, Хамайко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 21 февраля 2022 г. за период с 01.09.2013 по 31.01.2021 в сумме 102523 руб. 26 коп., пени в сумме 92364 руб. 25 коп., а также в возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска 5097 руб. 75 коп. и 366 руб. почтовых расходов,указав, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в полном объеме не вносят.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Быстров М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с заявлением ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнил иск. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.07.2022 за период с 01.03.2018 по 31.01.2021 в размере 56196 руб. 10 коп., пени в сумме 29959 руб. 97 коп., а также в возврат госпошлины оплаченной истцом 2784 руб. 68 коп. и почтовых расходов в сумме 366 руб. Относительно доводов ответчика Хамайко Ни.А. в представленном письменном объяснении указал, что Хамайко Ни.А. является членом семьи собственника жилого помещения, и согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответ...

...ственность вместе с собственникамипо обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Относительно заявления о повороте исполнения судебного приказа пояснил, что ответчиками пропущены основания для подачи указанного заявления, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Ответчики Хамайко На.А., Хамайко Ни.А., Хамайко Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В ходе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Уточненные исковые требования признали частично, указав на взысканные денежные средства по судебному приказу в ходе исполнительного производства, заявив одновременно о повороте исполнения судебного приказа, а так же указали на чрезмерно завышенный размер неустойки и на расчет пени по состоянию на 22.02.2022, хотя первоначальный расчет задолженности произведен по состоянию на 31.01.2021. Так же, в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что Хамайко Ни.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статьи 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (ч.ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что домостроение по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник».

СМУП «ВЦ ЖКХ» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Собственниками и зарегистрированными лицами в кв. <адрес> являются Хамайко ФИО8 и Хамайко ФИО10, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками (л.д. 40-43).

Справка СМУП «ВЦ ЖКХ» указывает, что в настоящее время в данном жилом помещении так же зарегистрирован дееспособный член семьи собственника жилого помещения Хамайко ФИО9 (сын) (л.д. 68).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета 180786 (расчета), ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в соответствии с установленными тарифами.

Из представленного истцом уточненногорасчета задолженности следует, что за период с 01 марта 2018г. по 31 января 2021г. плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, холодное водоснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего, с учетом произведенных оплат и перерасчетов в указанный период, по состоянию на 11 июля 2022г. образовалась задолженность в общей сумме 56196 руб. 10 коп.

В том числе по услугам: содержание жилья - 20390 руб. 75 коп., холодное водоснабжение - 34405 руб. 35 коп., домофон - 1400 руб. (л.д. 70).

Суду уточненный расчет истца представляется верным. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков. Доводы ответчика Хамайко ФИО9, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения несостоятельны силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, ответчиками указано на наличие взысканий, произведенных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № и на завышенный размер неустойки.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 1 в г.Смоленске был вынесен судебный приказ № 2-955/2021-1 от 25.03.2021 о солидарном взыскании с ответчиков Хамайко ФИО8, Хамайко ФИО9, Хамайко ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.01.2021 в сумме 133674 руб. 06 коп., пени в размере 29026 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 01 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.01.2022.

Согласно информации, предоставленной Заднепровским РОСП УФССП России по Смоленской области, на основании судебного приказа № 2-955/2021-1 от 25.03.2021 были возбуждены исполнительные производства № в отношении Хамайко ФИО10, № в отношении Хамайко ФИО9, № в отношении Хамайко ФИО8. Исполнительные производства окончены 01.02.2022 в связи с отменой судебного приказа.

В рамках исполнительных производств с Хамайко Г.А. взыскано 23639,03 руб., Хамайко Ни.А. взыскано 7511,77 руб. и перечислено в счет погашения долга в СМУП ВЦ ЖКХ. Хамайко ФИО8 удержания не производились.

С учетом произведенных с ответчиков удержаний в счет погашения задолженности в общей сумме 31150 руб. 80 коп., задолженность по состоянию на 11 июля 2022г. составляет 25045 руб. 30 коп. (56196 руб. 10 коп. - 31150 руб. 80 коп.).

Суд учитывает взысканную сумму в счет оплаты задолженности по услугам содержания и домофон, в связи с чем задолженность составляет 25045 руб. 80 коп. по услуге холодное водоснабжение.

В соответствии со ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с представленным расчетом размер пени, начисленных по лицевому счету № по состоянию на 11.07.2022 составляет 29959 руб. 97 коп. (л.д. 70-71).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 15 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признавая верным представленные истцом расчеты пеней, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25045 руб. 80 коп. и пени в сумме 10000 руб., а всего 35045 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и почтовые расходы истца по отправке иска в адрес ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в сумме 366 руб. и в счет компенсации расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд по 616 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Хамайко ФИО8, Хамайко ФИО9, Хамайко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хамайко ФИО8, Хамайко ФИО9, Хамайко ФИО10 в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с 01.03.2018 по 31.01.2021 в сумме 25045 руб. 80 коп., пени в сумме 10000 руб., а всего 35045 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 366 руб., а так же в счет компенсации расходов по государственной пошлине по 616 руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 марта 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Квадра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 января 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А, Хамайко Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредоставлением заявителем (истцом) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электр...

...онной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.7Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 Положения).

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что определением от 16.01.2023 заявление ПАО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А, Хамайко Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указано, что представленное платежное поручение не имеет надлежащего заверения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленное заявителем в подтверждение данного факта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Платежное поручение содержит, в том числе, дату проведения операции, назначение платежа, содержит отметку банка о проведении операции и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, указанное платежное поручение может быть принято в подтверждение оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 16 января 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 января 2023 о возврате ПАО «Квадра» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамайко Н.А., Хамайко Г.А, Хамайко Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг года отменить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Мировой судья Тишкин Р.Н. Дело № 11-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 мая 2023г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СпецАТХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамайко Н.А. с частной жалобой АО «СпецАТХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 01.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СпецАТХ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 01.12.2022г. о возврате заявления АО «СпецАТХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамайко Н.А. ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной. В частной жалобе АО «СпецАТХ» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суду факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № № (л.д. 3, 5-6).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В данном случае, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем АО «СпецАТХ» была представлена копия платежного поручения № 6907 от 03.06.2022г., не заверенная банком. Как следу...

...ет из содержания данного документа, он был сформирован и исполнен в электронном виде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022г. в суд поступило заявление о выдаче судебного приказа с приложенным платежным поручением № 6907 от 03.06.2022г. об оплате госпошлины за подачу заявления на сумму 200 руб., содержащее электронную отметку о выполнении платежа (л.д. 1, 15).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (в действующей ред.) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9. Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.3. Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.7. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленное АО «СпецАТХ» платежное поручение № 6907 от 03.06.2022г. с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 01.12.2022г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 01 декабря 2022 года о возвращении заявления АО «СпецАТХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамайко Н.А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Дело № 2-1672/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В..

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубкина Андрея Викторовича к Хамайко Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубкин А.В. обратился в суд с иском к Хамайко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.04.2019, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Хамайко Н.А. в свою пользу 100 000 руб., проценты за предоставление займа в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате госпошлины – 5 950 руб.

Истец Стародубкин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тризно А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Хамайко Н.А. в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отдел...

...ения связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 между Стародубкиным А.В. (займодавец) и Хамайко Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее 01.04.2019 с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 000 руб.ежемесячно (л.д.21).

Вместе с тем, ответчик полученную по договору сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, а также письменных материалов дела, ответчик Хамайко Н.А. до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа в полном объёме не исполнила, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа находится у истца, каких-либо надписей на договоре о возращении суммы займа не имеется, равно как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Хамайко Н.А. не оспорила наличие долга по договору займа от 01.04.2016 в размере 100 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила, суд находит, что требования Стародубкина А.В. о взыскании Хамайко Н.А. суммы займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 1-го числа каждого месяца, начиная с 1-го мая 2016 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, поскольку, стороны заключив договор займа 01.04.2016 согласились с тем, что между ними фактически сложились заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Хамайко Н.А. была свободна в заключении договора, действовала по своей воле, к заключению договора не принуждалась, согласилась с установленным истцом размером ежемесячных процентов, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 175 000 руб. (5 000 руб. х 35 мес.), расчет которых ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, в указанном размере.

Также иском заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., при разрешении которых суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 28.04.2019 между Стародубкиным А.В. и Тризно А.А. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (п.4.1 договора) (л.д.6-7).

Тризно А.А. во исполнение указанного договора получены от Стародубкина А.В. 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Стародубкина А.В., как осуществившему оплату, с ответчика Хамайко Н.А., как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Стародубкиным А.В. при подаче искового заявления в суд в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубкина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Хамайко Надежды Александровны в пользу Стародубкина Андрея Викторовича основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за предоставление займа в сумме 175 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 950 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская