Хаматдинов Ильгиз Динамович

Дело № 12-431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года города Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хаматдинова И.Д., его защитника Абузарова Э.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматдинова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, которым

Хаматдинов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Хаматдинов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Хаматдинов И.Д. обжаловал его в суд и просит отменить постановление как незаконное, указывая, что автомобилем не управлял, понятые не допрошены, он не являлся субъектом правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Хаматдинов И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился на даче, употреблял алкоголь, с соседом поехали в ма...

Показать ещё

...газин, именно сосед управлял автомашиной, автомобиль застрял в снегу, откапывали, он сел в машину греться, не управлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Абузаров Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку Хаматдинов отказался пройти медосвидетельствование, так как не управлял автомобилем.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 10 минут Хаматдинов И.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Хаматдинов И.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления Хаматдинова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Хаматдинов И.Д. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 08 февраля 2022 года (л.д. 9).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

Таким образом, Хаматдинов И.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства, не на чем не основан.

Факт совершения Хаматдиновым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хаматдинов И.Д. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношении к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Хаматдинов И.Д. не управлял, сотрудники ГИБДД очевидцами управления им транспортным средством не были, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Доказательства последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно вмененного Хаматдинову И.Д. в вину события правонарушения. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к Хаматдинову И.Д. со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения. В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Загидуллин А.А. подробно указал обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Хаматдинова И.Д. с одновременным привлечением его к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение факт управления автомобилем Хаматдиновым И.Д., вопреки доводам защиты, не имеется. Противоправные действия Хаматдинова были пресечены непосредственно сотрудником полиции, потому доводы защиты в этой части следует расценивать как способ защиты при привлечении к административной ответственности.

Следует также отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Хаматдинову И.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если Хаматдинов И.Д. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом Хаматдинов И.Д. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, расписавшись в процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Хаматдиновым И.Д. 08 февраля 2022 года названным транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Хаматдинова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Хаматдинова И.Д. квалифицированы верно, а именно Хаматдинов И.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Хаматдинова И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хаматдинову И.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года в отношении Хаматдинова ФИО6 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С.Шафикова

Свернуть