Нишанова Любовь Васильевна

№ 2-413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ровеньки 07 декабря 2020 г.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нишановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ровеньского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нишановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, судом 23.11.2020 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правила искового производства и назначении предварительного судебного заседания для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

О времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, пояснений по вопросу передачи дела по подсудности не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать по подсудности.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудн...

...ости которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Нишановой Л. В. кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем акцептирования банком (истцом) заявления - оферты заемщика (ответчика) и зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что соответствует требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Как указано в заявлении-оферте заемщика о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

В п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» от 18.06.2014 г. №14-0374, установлено, что все споры между Банком и Клиентом, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Таким образом, заключая кредитный договор 29.06.2014 г., стороны согласились с его условиями, в том числе и в части изменения подсудности споров по кредитному договору. Указанный пункт Условий предоставления потребительских кредитов не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ, предусматривающей изменение территориальной подсудности по соглашению сторон.

ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда который должен рассматривать данный спор. Поэтому п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов, устанавливающий подсудность рассмотрения спора по кредитному договору по месту нахождения Банка, с достаточной определённостью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности, согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, реализовав свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд. Доказательств, что такое соглашение сторонами оспорено или признано недействительным, суду не представлено. Требований или встречных исковых требований об оспаривании соглашения о договорной подсудности, сторонами не заявлено. Ограничений, установленных статьей 32 ГПК РФ, в части изменения подсудности по соглашению сторон, предусмотренных статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не имеется.

Установленные статьей ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования о том, что при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), к данным правоотношениям не применимы, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно представленной суду копии устава ПАО «Почта Банк», фирменное наименования ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

К иску истцом приложен договор уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года №, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» и акт приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 г., в соответствии с которыми право требования по кредитному договору от 29.06.2014 г. №, заключенному ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») с Нишановой Л. В., переходит к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, исковое заявление «Филберт» к Нишановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора - банка.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

По сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ПАО «Почта Банк»: г. Москва, ул. Преображенская площадь, д.8. Такой же адрес банка указан в уставе ПАО «Почта Банк» и в договоре уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года №.

Указанный адрес относится к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нишановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течении 15 дней.

Судья Головчанов О. Н.