Хаматкоева Нэля Батарбековна

Дело №а-2367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя с привлечением заинтересованного лица ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя с привлечением заинтересованного лица ФИО1.

В своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП – ФИО3, выразившиеся: - В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2021г. по 03.02.2023г.; - В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.10.2021г. по 03.02.2023г.; - В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.10.2021г. по 03.02.2023г.; - В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.10.2021г. по 03.02.2023г.; - В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.10.2021г. по 03.02.2023г.; и обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, напр...

...авленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ... "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании исполнительного листа № от ... было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В период с ... судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Владикавказского городского ОСП.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, как и отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, при осуществлении ими необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Урумов С.М. Дело № 33-960/2021

№ 2-2209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х.Н.Б. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России и Х.Н.Б. кредитный договор ... от 23 января 2020 года.

Взыскать с Х.Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору ... от 23 января 2020 года в размере 517 301 (пятисот семнадцати тысяч трёхсот одного) рубля 13 копеек и сумму уплаченной госпошлины – 8 373 (восемь тысяч триста семьдеся...

...т три) рубля 01 копейку, а всего: 525 674 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора ... от 23 января 2020 года, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 517 301,13 рубля, в том числе: суммы просроченного основного долга – 481 805,28 рублей, суммы просроченных процентов – 30 349,07 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 3 587,80 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1 558,98 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 8 373,01 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась Х.Н.Б., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о незаконности взыскания с нее в пользу банка всей суммы единовременно, а не по частям. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России, ответчик Х.Н.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Х.Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ..., составными частями которого являются: заявление-анкета заемщика, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям приведенного договора, Х.Н.Б. банком были предоставлена денежная сумма в размере 506 000 рублей под 13,9 % годовых со сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Районным судом установлено, и не оспорено ответной стороной, что денежные средства Х.Н.Б. были получены.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному суду расчету составляет 517 301,13 рубль, из них: сумма просроченного основного долга – 481 805,28 рублей, сумма просроченных процентов – 30 349,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 587,80 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 558,98 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, так же как и не оспорен сам факт оформления и подписания кредитного договора.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое Х.Н.Б. оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вынес решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика в суде первой инстанции (л.д. 46). Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а не по частям, является надуманным и основанном на неверном толковании закона, поскольку соответствующие действия со стороны банка не противоречат условиям кредитного договора (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен «Потребительский кредит» в размере 506 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 13,9 % годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 517 301 рубль 13 копеек с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 кредитного договора. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в срок не позднее ..., было направлено ФИО1 ... заказным письмом. Однако, в указанный срок задолженность ответчицей погашена не была. На этих основаниях истец, просит расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с ответчицы в по...

...льзу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 517 301 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 8 373 рубля 01 копейку, а всего: 525 674 рубля 14 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ... в размере 517 301 рубля 13 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 8 373 рубля 01 копейку, а всего: 525 674 рубля 14 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 следует, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и ФИО1 кредитный договор № от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 517 301 (пятисот семнадцати тысяч трёхсот одного) рубля 13 копеек и сумму уплаченной госпошлины –8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 01 копейку, а всего: 525 674 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.