Хаматнуров Газинур Мулланурович

Дело № 2-2029/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнурова Газинура Муллануровича к Администрации ГО Верхняя Пышма, СНТ «Перейма», Торской Наталье Михайловне о восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Перейма», признании недействительным Постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма,

УСТАНОВИЛ:

Хаматнуров Г.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, СНТ «Перейма» о восстановлении в членах СНТ «Перейма». В обоснование своих требований ссылается на то, что в 1994 году он был принят в члены СНТ «Перейма» о чем в членской книжке сделана соответствующая запись и его садовому участку присвоен номер №. С этого времени он и его семья начали активно пользоваться предоставленным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ежегодные платежи им не вносились, однако участком пользовались. Летом 2007 года не было возможности вовремя вскопать участок, вовремя посадить насаждения, поэтому решили оставить обработку участка до следующего сезона. В 2008 году, приехав на участок, обнаружили новую хозяйку Торскую Н.М., которая утверждала, что приобрела земельный участок, погасив долги прежнего пользователя. В период с 2008-2011 годы неоднократно предпринимались попытки исправить положение, однако все было безрезультатно – отказано в возбуждении уголовного дела, возвращено исковое заявление. В ходе судебного процесса, была получена возможность ознакомиться со свидетельством о праве собственности, выданным на имя Торской Н.М. В 2012 году из Администрации ГО Верхняя Пышма получены копии постановлений, на основании которых было выдано указанное свидетельство, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые отношения регулируются на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дополняет список членов СНТ. Данные документы были подготовлены Администрацией на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Перейма» в котором под номером в...

...ладельца участка № значится новая фамилия – Торская Н.М. Истец пришел к выводу, что правление СНТ исключило его из списков членов, не имея на это полномочий. Администрация ГО Верхняя Пышма, вынося правовой акт индивидуального регулирования не проверила верность представленных данных, чем нарушила его права. Считает, что Торская Н.М. включена в список членов СНТ «Перейма» незаконно. Истец просит восстановить его в членах СНТ «Перейма», признать недействительным постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов СНТ «Перейма» относительно участка № Торской Н.М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Торской Н.М.

В судебном заседании представитель истца Хаматнурова Г.М. - Хаматнурова Ф.К., действующая на основании доверенности, представитель Хаматнуровой Ф.К. - Папулова З.А., действующая на основании доверенности, отказались от исковых требований в части признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Торской Н.М. и просили в этой части производство по делу прекратить.

Определением Верхнепышминского городского суда от 20.12.2012 производство по гражданскому делу по иску Хаматнурова Газинура Муллануровича к Администрации ГО Верхняя Пышма, СНТ «Перейма», Торской Наталье Михайловне о восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Перейма», признании недействительным Постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма прекращено в части признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным отказом от иска.

Представитель истца Хаматнурова Г.М. - Хаматнурова Ф.К., действующая на основании доверенности, в остальной части исковые требования истца поддержала и настаивала на их удовлетворении. Просила признать недействительным постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов СНТ «Перейма» относительно участка № Торской Н.М. и восстановить Хаматнурова Г.М. в членах СНТ «Перейма». Суду пояснила, что в 1993 году ее супруг работал в ЖКХ. Он был одним из рабочих, которые бесплатно в выходные дни отсыпали дорогу к саду. За эту работу ему в 1994 году предоставили участок № в СНТ "Перейма" и выдали членскую книжку, с записью об отработке. Участок обрабатывался ими до 2006 года. Взносы не платили, так как сад не благоустраивался. Участок заброшен не был. Они приезжали на участок, собирали ягоды. Осенью 2008 года супруг приехав на участок, обнаружил колышки. Пытался встретиться с председателем СНТ. Просил предоставить протокол общего собрания, на котором якобы он был исключен из членов СНТ "Перейма". Членских книжек у истца две, так как при замене членских книжек, первую у него не забрали.

Представитель Хаматнуровой Ф.К. - Папулова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в остальной части исковые требования истца также поддержала и просила их удовлетворить. Просила признать недействительным постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов СНТ «Перейма» относительно участка № Торской Н.М. и восстановить Хаматнурова Г.М. в членах СНТ «Перейма». Суду пояснила, что спорный земельный участок был выделен истцу в связи с тем, что Хаматнуров Г.М. бесплатно строил подъездную дорогу к саду. Истец был незаконно лишен земельного участка. Готов возместить новому владельцу участка денежную компенсацию за объект незавершенного строительства.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма - Першина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что данные требования истца уже были предметом рассмотрения. По оспариванию действий должностных лиц предусмотрен трехмесячный срок, который истцом уже пропущен. Постановление было вынесено не только на основании протокола общего собрания СНТ "Перейма". В преамбуле постановления указаны все основания. Полагает, что исключения истца из членов СНТ как такового не было. Старые списки членов СНТ заканчиваются на участке 139А, в настоящее время последний участок идет за номером №.

Ответчик - Торская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Поддержала свои письменные возражения. Согласно данным возражениям, ответчик считает, что заявленные исковые требования истца уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Хаматнурова Г.М. к СНТ "Перейма", Торской Н.М. в 2011 году, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Окончательным судебным постановлением по гражданскому делу за 2011 год является определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2012, которым было отказано Хаматнурову Г.М. в удовлетворении иска. Просит применить срок исковой давности по оспариванию постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма, так как истек трехмесячный срок для обжалования.

Представитель ответчика СНТ "Перейма" - председатель Сотникова Н.В., исковые требования истца не признала и просила в иске отказать. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что истец никогда не являлся членом СНТ "Перейма".

Представитель ответчика СНТ "Перейма" - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она поддерживает доводы ответчика Торской Н.М., изложенные в письменных возражениях. Поддерживает доводы СНТ "Перейма", изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истец не представил доказательств, предоставления ему земельного участка бесплатно. Истец не являлся членом СНТ "Перейма", в члены СНТ не принимался и из членов СНТ не исключался, так как таковым не являлся. Земельный участок, на который претендует истец, не идентифицирован с земельным участком, который принадлежит на праве собственности Торской Н.М. Истец пропустил срок исковой давности для обжалования постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма от 2010 года, который составляет три месяца. Предъявленная членская книжка сфальсифицирована.

Представитель Хаматнуровой Ф.К. - Папулова З.А., действующая на основании доверенности, дополнительно суду пояснила, что ранее вынесенное решение Верхнепышминского городского суда по иску Хаматнурова Г.М. преюдициального значения не имеет, поскольку заявлены другие исковые требования. Считает, что срок исковой давности для обжалования постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма, необходимо отсчитывать ни с того момента, когда истец перестал пользоваться земельным участком, а с 2010 года, с момента вынесения постановления. Администрация ГО Верхняя Пышма не проверила реальное существование членов СНТ "Перейма".

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что членом СНТ "Перейма" она являлась до середины 1994 года и владела участком №. На тот период она была кассиром в СНТ. Свидетелю была представлена членская книжка Хаматнурова Г.М., в которой она опознала свою подпись. Свидетель также пояснила, что данные книжки были взяты на Верхнепышминском опытном заводе по просьбе председателя сада Петручкова, иных книжек не выдавалось в тот период. Первым председателем СНТ был Левченко. После Левченко председателем стал Петручков. За отсыпку дороги к саду были выделены 10 участков. Отработку она вписывала в книжки, так как отсыпка дороги был ранее, чем нарезали участки. В 1993 году уже были выданы книжки, поэтому она вписала отработку на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также подтвердила свою подпись в членских книжках, представленных ответчиком Торской Н.М., согласно которым члены СНТ были приняты в 1991 году. Членские книжки хранились не у людей, так как на участках многих не было. На представленных суду квитанциях, свидетель подпись Теличкина не опознала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является членом СНТ "Перейма" с 1994 года и владеет участком №. Семью Хаматнуровых видел в СНТ с 1994 года по 2006 год. Обратил на них внимание, так как у них был такой же мотоцикл, как у него. У них было двое маленьких детей девочка и мальчик.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является членом СНТ "Перейма" с 1991 года и владеет участком №. Участок ей был предоставлен как работнику Верхнепышминского опытного завода. Свидетель также пояснила, что бывает на всех собраниях членов СНТ, однако семью Хаматнуровых не знает.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, ответчика Торскую Н.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Торская Н.М. является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20% по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Верхняя Пышма Свердловской области от 26.08.2009 (л.д.62,118).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 Торская Н.М. является собственником земельного участка №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" № постановлено перерегистрировать садоводческому товариществу "Перейма" в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 22,38 га согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> для ведения садоводства. установлено, что земельный участок садоводческого товарищества "Перейма" состоит из земель общего пользования площадью 2,16 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества, и земель площадью 20,21 га, находящихся в долевом пользовании членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку (л.д.15).

Как следует из прилагаемого списка членов садоводческого товарищества "Перейма" к указанному постановлению, нумерация участков заканчивается номером № (л.д.16-18).

Из указанного списка на ДД.ММ.ГГГГ следует, что участка по<адрес> СТ "Перейма" не существовало. Таких членов СТ "Перейма" как Хаматнуров Г.М. и Торская Н.М., данный список не содержит.

Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы МО "Верхняя Пышма" от ДД.ММ.ГГГГ № "О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества "Перейма" в пункте 1 постановления слово "долевом" заменено словами "постоянном (бессрочном)" (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации ГО Верхняя Пышма № внесены дополнения в постановление главы МО "Верхняя Пышма" от ДД.ММ.ГГГГ №: список членов садоводческого товарищества "Перейма" дополнен членами товарищества согласно списку, прилагаемому к постановлению.

Согласно списку членов СНТ "Перейма" указаны 19 участков, среди которых участок №, напротив которого значится Торская Н.М. (л.д.6-7).

Указанное постановление было вынесено на основании заявления СНТ "Перейма", выписки из протокола общего собрания СНТ "Перейма" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности садовых домов (л.д.6-8).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанных актов органа местного самоуправления участок № первоначально был предоставлен Торской Н.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности затем зарегистрировано в соответствии со ст.9.1 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1,2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.5 Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки, в том числе, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании представителями ответчиков и ответчиком Торской Н.М. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов СНТ «Перейма» относительно участка № Торской Н.М.

От представителей истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности для обжалования постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1638/2011 по иску Хаматнурова Г.М. к Торской Н.М., СНТ "Перейма" о признании действий незаконными, о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении вреда, истцу Хаматнурову Г.М. было известно о вышеуказанном постановлении Администрации ГО Верхняя Пышма №405 от 12.03.2010. Однако истец с момента рассмотрения данного гражданского дела в суд с иском об оспаривании указанного постановления, а также с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2012, не обращался. Иск подан 02.11.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.5 Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того, истцом указано основание для признания недействительным указанного постановления, а именно отсутствие проверки со стороны Администрации ГО Верхняя Пышма достоверности представленных СНТ "Перейма" данных о реальном существовании тех людей, чьи фамилии значатся в списках.

Однако данные доводы истца являются необоснованными, поскольку в оспариваемом постановлении в преамбуле перечислены документы, на основании которых вынесено постановление, в том числе и сведения о собственниках недвижимости на земельных участках, среди которых имеется номер свидетельства о государственной регистрации права 66-АГ 791901 о праве собственности на объект незавершенного строительства - Торской Н.М.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что СНТ "Перейма" представило в Администрацию ГО Верхняя Пышма не только протокол общего собрания членов СНТ "Перейма от 10.05.2008, но и документы, подтверждающие наличие недвижимости на земельных участках, принадлежащих на праве собственности членам СНТ, что подтверждает реальное существование членов СНТ "Перейма" и их право на земельные участки.

До настоящего времени также не оспорено решение общего собрания СНТ "Перейма" от 10.05.2008, которым, были распределены земельные участки, в том числе и Торской Н.М.

Заслуживают внимание и доводы Торской Н.М., изложенные в возражениях, относительно несоответствия нормам материального права, утверждение истца о том, что предоставление участка Торской Н.М. является сделкой, поскольку оспариваемое Хаматнуровым Г.М. постановление от 12.03.2010 фиксирует членство в СНТ "Перейма".

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Право собственности на земельной участок приобретено Торской Н.М. на основании ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец не указал и в судебном заседании представители истца не пояснили, какой норме материального права данная, по мнению истца, «сделка» не соответствует. Его предложение о возврате сторон в первоначальное положение будет означать передачу спорного земельного участка Торской Н.М., но уже на праве постоянного (бессрочного) пользования, что по существу не изменяет права Торской Н.М. на земельный участок, а у истца не порождает прав на спорный земельный участок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность постановления Администрации ГО Верхняя Пышма №405 от 12.03.2010, а также пропущен трехмесячный срок для обжалования данного постановления, следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список членов СНТ "Перейма" относительно участка № Торской Н.М., то требование истца о его восстановлении в членах СНТ "Перейма" также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу заявленного требования, истец просит восстановить его в членах СНТ "Перейма", то есть его право на земельный участок №.

В соответствии с п.3.2 Устава садоводческого товарищества "Перейма" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, членство в товариществе может возникнуть в результате обмена земельными участками, между членами садоводческого товарищества, а также в результате получения гражданином садового дома по договору с собственником или в порядке наследования. Пунктом 3.3 определено, что вопрос о приеме в члены садоводческого товарищества решает общее собрание с учетом рекомендаций правления товарищества (л.д.121-125).

В п.3.1 Устава СНТ "Перейма" в редакции от 03.05.2003 указано, что членами СТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границе СТ. Членами СТ могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СТ, в том числе малолетние и несовершеннолетние, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.3.2 Устава). Членство в товариществе может возникнуть в результате обмена земельными участками, между членами садоводческого товарищества, а также в результате получения гражданином садового дома по договору с собственником (п.3.6 Устава) (л.д.143-155).

По смыслу указанных положений Устава от 1994 года и от 2003 года, членами садоводческого товарищества могут стать граждане, имеющие на территории садоводческого товарищества земельные участки.

Истцом не представлено суду доказательств, что в 1994 году он был принят в члены садоводческого товарищества "Перейма".

Факт приема в члены садоводческого товарищества "Перейма" представитель СНТ "Перейма" председатель Сотникова Н.В. отрицала.

Согласно членской книжке, выданной на имя истца Хаматнурова Г.М., он принят в члены коллективного сада в 1994 году и ему выделен земельный участком № (л.д.10).

Согласно членской книжке, выданной на имя истца Хаматнурова Г.М. (л.д.139) площадь земельного участка № составила 990 кв.м.

Наличие двух членских книжек представитель истца Хаматнурова Ф.К. объясняет тем, что в 1994 году выдана первая книжка, затем в 1996 году проводилась замена книжек. В результате истцу выдали вторую членскую книжку, при этом первая членская книжка была не сдана.

Следует отметить, что доводы представителей ответчиков и ответчика Торской Н.М. о наличии трех членских книжках, суд считает не состоятельными, поскольку на л.д.19 (гражданское дело №, том №, которое обозревалось в ходе судебного заседания) представлена членская книжка от 1996 года, с указанием площади земельного участка 990 кв.м, на л.д.123 данного гражданского дела та же членская книжка от 1996 года. В материалы настоящего гражданского дела представлена членская книжка от 1994 года, без указания площади земельного участка.

Наличие других членских книжек на имя истца, судом не установлено. Одновременно с этим, наличие указанных членских книжек на имя истца и представленных квитанций об оплате членских взносов, относимым и достоверным доказательством принятия в члены СНТ "Перейма" истца и выделения ему земельного участка №, не является, в силу установленных выше обстоятельств. Доказательством членства в СНТ является решение общего собрания СНТ и постановление главы Администрации МО "Верхняя Пышма", об утверждении списков членов СНТ, однако таковых доказательств истцом не представлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, площадь земельного участка №, собственником которого является Торская Н.М., составляет 1039 кв.м, в то время, как из вышеуказанной членской книжки на имя истца (1996 год), площадь участка составила 990 кв.м, при этом в членских книжках от 1994 года и от 1996 года отсутствует информация о длине и ширине участка, что не позволяет идентифицировать его как участок 152, принадлежащий Торской Н.М.

На обозрение суда была предоставлена схема-спецификация местности от 1995 года, согласно которой земельный участок № на который претендует истец, на 1995 год располагался в другом месте, спорный же участок имел №, что согласуется с позицией стороны ответчиков.

Таким образом, идентифицировать земельный участок №, который как утверждает истец ему выделялся в 1994 году с земельным участком №, собственником которого является Торская Н.М., на основании вышеуказанных членских книжках, не представляется возможным. Надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств, которые бы бесспорно подтверждали довод истца о тождественности представленного ему в 1994 году земельного участка и участка, находящегося в настоящее время в собственности Торской Н.М., предоставленный ей как вновь образованный, что подтверждается справкой ООО "Геоским", согласно которой первоначальная геодезическая съемка земельного участка № СНТ "Перейма" была выполнена по заявке председателя СНТ "Перейма" Сотниковой Н.В. в октябре 2007 года (л.д.133), истец суду не представил.

В силу чего, требование истца о восстановлении его в членах СНТ "Перейма" удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца основано на предоставлении ему спорного земельного участка в 1994 году, тождественность которого с земельным участком №, принадлежащим Торской Н.М., не доказана.

Из показаний допрошенных свидетелей, судом не установлено достоверно подтверждающих доказательств принятия истца в члены СНТ "Перейма" и выделения ему земельного участка №. Свидетель ФИО11, суду пояснил, что видел семью Хаматнуровых на территории сада, однако нахождение на территории сада, не означает членства и владения земельным участком. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Хаматнурова Г.М. не знает. Свидетель подтвердила подпись Теличкина (бывшего председателя СНТ) в членской книжке на имя Хаматнурова Г.М., однако представленные суду квитанции об оплате налога ФИО13, содержат иную подпись ФИО13 Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в период деятельности кассира-бухгалтера Чугуновой, в оформлении документации сада был беспорядок, в последствии Чугунова документы не вернула, относительно ее действий были судебные разбирательства.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания по существу заявленные требования истца не подтверждают.

В судебном заседании Торская Н.М. на вопрос представителя истца Папуловой З.А. ответила, что она не отрицает, что прежним собственником ее земельного участка был истец, однако с учетом установленных обстоятельств данное пояснение Торской Н.М. не подтверждает как членство Хаматнурова Г.М., так и владение им земельным участком №.

Доводы Торской Н.М., изложенные в письменных возражениях о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении Хаматнурова Г.М. в членах СНТ "Перейма" подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1638/2011 по иску Хаматнурова Г.М. к Торской Н.М., СНТ "Перейма" о признании действий незаконными, о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении вреда, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В рассматриваемом случае, не совпадает субъектный состав, поскольку в ранее рассмотренном деле требования были предъявлены к Торской Н.М., СНТ "Перейма", в настоящем гражданском деле требования предъявлены к Администрации ГО Верхняя Пышма, СНТ «Перейма», Торской Н.М., кроме того, ранее оспаривалась законность действий председателя СНТ "Перейма" по невключению истца в список членов СНТ и по предоставлению Торской Н.М. спорного участка, в настоящем гражданском деле требование заявлено о восстановлении истца в членах СНТ "Перейма".

Таким образом, изучив в совокупности представленные суду доказательства сторонами путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

Учитывая степень разумности и справедливости, характер спора, объема оказанной юридической услуги, расходы ответчика Торской Н.М., связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Хаматнурова Газинура Муллануровича к Администрации ГО Верхняя Пышма, СНТ «Перейма», Торской Наталье Михайловне о восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Перейма», признании недействительным Постановления главы Администрации ГО Верхняя Пышма отказать.

Взыскать с Хаматнурова Газинура Муллануровича в пользу Торской Натальи Михайловны судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Судья: Л.А. Дробышева