Хаматов Амангали Хабидуллаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре М.Б.Сарбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматов А.Х. обратился в суд с иском, указав, что 20.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, №, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя Альшанова Б.Р..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Альшанов Б.Р., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАо «Страховая группа «УралСиб».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб».

Страховой фирмой данное ДТП признано страховым случаем, выдано направление по определению стоимости ущерба. Согласно заключению ИП Шевченко А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 62915 рублей.

С данной выплатой он был не согласен и заключил договор с ИП ТепловымА.В., агенство «Эксперт-сервис».

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 104894 руб, величина УТС-21870 руб..

Истец просит взыскать в его пользу страховую сумму 126764,66 руб. неустойку в сумме 2362 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Разумейко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Назарова В.В. с суммой заявленных треб...

...ований не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя Альшанова Б.Р..

Виновником ДТП признан Альшанов Б.Р., привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Альшанова Б.Р. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с этим истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлена сумма к выплате 62915 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в агентство «Эксперт-Сервис», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 104894,66 руб., величина УТС- 21870 руб..

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 87081 руб., величина УТС-20971 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и возможности взыскания в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения 108052 руб. (87081+ 20971).

В силу ст.13 указанного Закона при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определен в 2128 руб..

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Хаматова ФИО10 страховое возмещение 108052 рубля, неустойку 2128 руб., в возврат госпошлины- 3361 руб.04 коп..

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» за проведение экспертизы 8190 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 10 мая 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере Мухамбеталиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова А.Х. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Хаматов А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика : <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Назаровой В.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани, поскольку филиал страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» зарегистрирован и поставлен на налоговый учет на территории <адрес>.

Представитель истца Разумейко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть п...

...редъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как установлено судом, обособленное подразделение ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Согласно уведомления, обособленное подразделение ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Хаматов А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Хаматова А.Х. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Омарова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноярского районного суда по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» к Хаматову А.Х, о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Хаматову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды. Основанием своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по земельным отношениям и потребительскому рынку администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ответчиком Хаматовым А.Х. заключен договор аренды № сроком на <> лет земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер № общей площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилых и нежилых строений. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата по настоящему договору устанавливается согласно прилагаемому расчету арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы изменился в связи с изменением методики расчета и арендная плата стала составлять в год <> руб. <> коп., в месяц – <> руб. <> коп. Ответчик не оплачивал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила <> руб. <> коп. В связи с неисполнением обязатель...

...ств по оплате арендной платы начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы на основании п. 2.7 договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <> руб. <> коп. Истец просит взыскать с Хапматова А.Х. задолженность по арендной плате и пеню, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебном заседании от представителя истца Саидовой Т.А., действующей на основании доверенности с правом отказа от исковых требований в полном объеме, поступило заявление об отказе от иска к Хаматову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора, в связи с оплатой задолженности и пени, а также прекращении производства по делу. Последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска в соответствии со ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны.

Ответчик Хаматов А.Х. возражений по поводу прекращения производства по делу в судебном заседании не высказал.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по земельным отношениям и потребительскому рынку администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ответчиком Хаматовым А.Х. заключен договор аренды № сроком на <> лет земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер № общей площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилых и нежилых строений. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата по настоящему договору устанавливается согласно прилагаемому расчету арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы изменился в связи с изменением методики расчета и арендная плата стала составлять в год <> руб. <> коп., в месяц – <> руб. <> коп. Ответчик не оплачивал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила <> руб. <> коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы на основании п. 2.7 договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <> руб. <> коп.

Из представленного административным истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб. <> коп., установлено, что задолженность по арендной плате и пеня за земельный участок перечислена ответчиком на расчетный счет №, что подтверждается заявлением отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №

Принимая во внимание, что отказ от заявления является диспозитивным правом истца, настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области, представитель которого в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, его отказ является добровольным, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, суд принимает отказ истца от иска к Хаматову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области от исковых требований к Хаматову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора.

Гражданское дело № по исковому заявлению отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «<адрес>» Хаматову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора, производством прекратить по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Е.В. Черкасова