Урозов Эгамберд Ачилович

Дело № 12- 655/2017

№ 5- 106/2017 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

Урозова Э.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Урозов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник Урозова Э.А. – адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда основано на недопустимом доказательстве – протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении объяснения Урозова Э.А. были получены в отсутствие переводчика. В связи с тем, что Урозов Э.А. плохо владеет русским языком, непредоставление ему переводчика привело к нарушению его пра...

...в на защиту и появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Урозова Э.А. о месте и времени рассмотрения дела. Перечисленные в судебном постановлении доказательства судьей районного суда не оценены.

Урозов Э.А. и его защитник – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Урозова Э.А. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.04.2017 года в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от 25.04.2017 года № 15/4-671 проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «<...>», участок 556 (Центральный).

В ходе проверки по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «<...>» выявлен гражданин Республики Узбекистан Урозов Э.А., <дата> года рождения, который, являясь иностранным гражданином, совершил на территории гор. Санкт-Петербурга нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию разрешенного срока временного пребывания, а именно въехал на территорию Российской Федерации 25.02.2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания, не может превышать 90 суток из каждого периода в 180 суток, от выезда из РФ с 00 часов 01 минуты 26.05.2015 года уклонился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП 7425от 25.04.2017 года, объяснениями Урозова Э.А., согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения и пояснившего, что Урозов Э.А. прибыл на территорию РФ 25.02.2015 года с целью въезда – деловая; по прибытию в РФ в законном порядке оформил постановку на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 57, литера А, помещение 5-Н, сроком до 25.05.2015 года; работал подсобным рабочим на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «<...>» уч. 556, по окончании разрешенного срока пребывания территорию РФ не покинул в установленный законом срок? в связи с отсутствием денежных средств; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым Урозов Э.А. въехал на территорию РФ 25.02.2015 года, территорию РФ не покидал; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «<...>» уч. 556; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о выявлении гражданина Республики Узбекистан Урозова Э.А., находящегося на территории РФ в нарушение ФЗ- 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; протоколом осмотра строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «<...>» уч. 556, согласно которому в ходе осмотра выявлен гражданин Урозов Э.А., работающий в качестве подсобного рабочего.

Действия Урозова Э.А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Урозова Э.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Наказание Урозову Э.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Урозов Э.А. не имеет.

Довод жалобы о том, что Урозову Э.А. не были разъяснены его права и обязанности, ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Урозову Э.А. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснениях к протоколу и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Вместе с тем Урозов Э.А. представлен переводчик с узбекского языка, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Урозова Э.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Урозова Э.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Урозова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Урозова Э.А. – адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 12-656/17

(в районном суде дело № 5-105/17) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника – адвоката Стрепетова А.С., переводчика ССП «POLYGLOT» с/на узбекского языка Юсупова Б.Н., при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

Урозова Э. А., <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Урозов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Урозова Э.А. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> с 12 час.00 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата> при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>), где генеральным подрядчиком является ООО «<...>», выявлен гражданин Республики <...> Урозов Э.А., который, являясь иностранным гражданином, <дата> осуществлял трудовую деятельность, на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался уборкой ст...

...роительного мусора, в отсутствие оформленного патента на право осуществления трудовой деятельности с территорией действия «Санкт-Петербург», когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Урозов плохо владеет русским языком, может понимать русскую речь, но говорит на русском языке с трудом, практически не умета читать и писать. Отсутствие переводчика при получении объяснений Урозова привело к тому, что появились сведения не соответствующие действительности. В протоколе об АП в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении Урозова о месте и времени рассмотрения дела. В решении только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом.

Урозов Э.А. и его защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Стрепетов А.С. дополнил жалобу следующими доводами: в ходе производства по делу не было установлено, какой организацией Урозов был привлечен к трудовой деятельности. В материалах дела отсутствует анкета переводчика, присутствовавшего при оформлении протокола и даче объяснений. Имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом не заверены. Отсутствуют основания для проведения проверки. Производитель работ ООО «<...>» <...> С.П., назначенный ответственным представителем за осуществлением строительства не имел право подписывать и получать копии документов по проведенной проверке, давать объяснения от имени Общества.

Урозов Э.А. пояснил, что он не работал на строительной площадке, а искал работу в качестве подсобного рабочего, на стройку его провели знакомые. Объяснения подписал, не поняв, что там было написано. Переводчик при даче объяснений и составлении протокола присутствовал, но ему ничего не объяснял, а только переводил в обобщенно, что написано в протоколе и объяснении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Урозова Э.А. и его защитника, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Урозова Э.А. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения проверки являются несостоятельными, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Основанием для поведения проверки послужило обращения жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга по телефону о нарушении миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии со ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". В день осмотра территории места пребывания иностранных граждан было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» и проведено административное расследование по делу, в рамках которого получены все имеющиеся доказательства.

Факт осуществления Урозовым Э.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «МагМа Групп» доказан материалами дела, в том числе рапортом инспектора по ОП ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, протоколом осмотра, фотографией Урозова на строительном объекте в рабочей одежде.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений Урозову Э.А. были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, переводчик Нарзикулов Ш.И. присутствовал, как при составлении протокола, так и при получении объяснения у Урозова Э.А., о предоставлении иного переводчика Урозов не заявлял. Анкета и подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ переводчику Нарзикулову Ш.И. была оформлена и находится в материалах дела.

Отсутствие в протоколе об АП сведений об извещении Урозова о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о недоказанности вины Урозова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей по незаверенным копиям административного материала, опровергается материалами дела, в которых имеются копии документов надлежащим образом заверенные должностным лицом.

Объяснения <...> С.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Наказание Урозову Э.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Урозова Э. А., оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина