Барненко Валентин Николаевич

Судья Шишкина М.А Дело № 22-5796/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Голубинской Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного БВН,

адвоката Скрынник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Скрынник Т.И., апелляционную жалобу осужденного БВН на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

БВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору БВН осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания БВН под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Как следует из приговора БВН осужден за нападение на потерпевшего ВДД в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здор...

...овья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый БВН вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный БВН просит приговор изменить, снизить ему наказание.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного БВН адвокат Скрынник Т.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия БВН на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку БВН на всем протяжении предварительного и судебного следствий последовательно и стабильно указывал, что ножом потерпевшему не угрожал и нанес только один удар потерпевшему. Причем удар был нанес не с целью хищения, а с целью предотвращения применения в отношении него потерпевшим перцового баллончика. Учитывая, что события преступления имели место быть в ночное время, потерпевший мог принять за нож зажигалку, которую держал БВН в руке.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель СЕМ просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный БВН и защитник - адвокат Скрынник Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая их не обоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного БВН в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Все обстоятельства, при которых БВН совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт изъятия у потерпевшего мобильного телефона, осужденный БВН не отрицал в суде первой инстанции. Не оспариваются эти обстоятельств и в апелляционных жалобах защитника и осужденного. Доводы адвоката и осужденного о том, что у БВН в момент хищения телефона ножа в руках не было, а была только зажигалка, и что удары БВН наносил потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а с целью пресечения действий потерпевшего по распылению баллончика, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ВДД в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.55-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут возле пешеходного перехода, расположенного возле выхода № из метро «Площадь Ленина» к нему подошли двое молодых людей, один из которых был БВН. Последний попросил доступ к интернету с его телефона, он согласился. Затем БВН попросил разрешения позвонить с его телефона, и он передал тому телефон Реалми. В процессе дальнейшего разговора он несколько раз просил БВН вернуть телефон, на что тот ответил, что отдаст, когда они дойдут до определенного места. Дойдя до местности, расположенной между домами №№ и 5 по <адрес>, БВН достал из правого кармана предмет, похожий на нож. В это время они стояли на расстоянии около метра друг от друга. Он отчетливо увидел лезвие длиной около 10 см, которое блеснуло, и услышал звук открывающегося выдвижного ножа. БВН направил нож в его сторону и сказал: «проваливай, иначе я тебе волосы отрежу и закопаю». Он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем БВН убрал нож, а он попытался выхватить свой телефон из рук последнего, но у него не получилось, поскольку БВН нанес ему около 3 ударов в левую часть лица, повредив очки. После чего БВН и второй парень побежали, он побежал за ними. Когда те спрятались в кустах, он подошел к ним, достал свой газовый баллончик и распылил в сторону парней. Они потребовали выкинуть баллончик, на что он ответил, что пусть сначала вернут телефон. БВН выложил его телефон на асфальт, он взял его и ушел.

Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. В основном и главном на протяжении предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с БВН, и в судебном заседании они были последовательными и категоричными, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имели.

Более того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля МДК, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.167-174), в соответствии с которыми во время совместной с БВН прогулки ДД.ММ.ГГГГ в районе площади Ленина они встретили ранее незнакомого им парня, у которого БВН попросил телефон. Сначала БВН делал вид, что звонит по телефону, потом просто удерживал его. Парень стал требовать вернуть ему телефон, на что БВН ответил отрицательно. Между парнем и БВН начался конфликт, в ходе которого БВН достал из кармана нож. Нож БВН держал в правой руке и держал его на уровне кармана, показывая нож парню, который требовал вернуть телефон. Увидев нож, парень сказал, что боится. После этого БВН положил нож в карман и ударил парня кулаком 2 раза в лицо. В ответ парень стал распылять что-то из баллончика на БВН, и также попал на него. Они стали убегать, пробежав около 150 метров, подумали, что парень за ними не побежал и остановились. В этот момент их догнал потерпевший, вновь распылил баллончик и потребовал вернуть телефон. БВН выложил телефон на асфальт, парень забрал его и ушел.

Несовершеннолетний возраст потерпевшего, нахождение его в момент событий в состоянии стресса и испуга, то, что преступление было совершено в ночное время, на что ссылается защитник, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не дают оснований для вывода об оговоре осужденного потерпевшим, искажении событий при их изложении. Как отмечено выше, показания потерпевшего были последовательны. С момента его обращения в отдел полиции до рассмотрения дела в суде он настаивал, что именно БВН, взяв у него телефон, отказался вернуть его, после чего стал угрожать ему ножом и нанес ему не менее трех ударов кулаком в голову. Показания в части наличия у БВН именно ножа, а не зажигалки, как на то указывают осужденный и защитник, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля МДК, явившегося очевидцем совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля МДК в полном объеме согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ВЕА в судебном заседании о том, что со слов сына ВДД ей известно, что у него взяли телефон незнакомые ему парни, а когда он потребовал вернуть телефон, то один из парней стал угрожать ему ножом;

- показаниями свидетеля МКД о том, что МДК рассказал ему о том, что БВН при нем пытался похитить у парня телефон, показав при этом тому парню нож;

- показаниями оперуполномоченного УР УМВД России по <адрес> ШАД о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут им были задержаны БВН и МЯМ. У БВН при себе был обнаружен складной автоматический нож с рукояткой черного цвета, клинок которого был заточен с двух сторон (т.1 л.д.184-187);

-показаниями свидетеля МЯМ о том, что его задержали совместно с БВН. При задержании у БВН был изъят раскладной нож (т.1 л.д.180-183);

- протоколом выемки, согласно которому у ШАД был изъят нож, принадлежащий БВН (т.1 л.д.189-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля ШАД, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.208-210).

Доводы потерпевшего о применении в отношении него насилия со стороны БВН подтверждаются не только его показаниями и показаниями свидетеля МДК, но и согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ВДД имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовалсь от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 4-6 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных потерпевшим, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.128-130).

В соответствии с протоколом освидетельствования потерпевшего ВДД от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего на лице, на левой скуле имелась припухлость и покраснение (т.1 л.д.116-123).

Показаниям осуждённого в судебном заседании, на которые имеется ссылка в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил данные показания и в совокупности с другими доказательствами правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания БВН о неприменении им ножа, о нанесении ударов не в целях хищения, а с целью пресечения действий потерпевшего, коллегия не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БВН в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, БВН наносил удары по лицу потерпевшего ВДД не после того, как потерпевший начал распылять газ из баллончика, а до этого, и действовал он в целях удержания похищенного им имущества.

Доводы осужденного о том, что он нанес удары, чтобы пресечь действия потерпевшего по распылению им баллончика, опровергаются как показаниями потерпевшего ВДД, так и показаниями свидетеля МДК о том, что удары БВН нанес потерпевшему сразу после демонстрации ножа, и только после нанесения ударов, потерпевший распылил баллончик.

Не может согласиться коллегия и с доводами автора жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. Как правильно указал суд под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть, вред здоровью потерпевшего, либо применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Применением таких предметов является их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Выводы об использовании при совершении разбойного нападения ножа, используемого в качестве оружия, суд сделал на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего ВДД и свидетеля МДГ о том, что БВН с целью хищения телефона демонстрировал потерпевшему нож с черной рукояткой; показаниях свидетеля ШАД об изъятии ножа у БВН; заключении эксперта о том, что изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и другими, подробно изложенными в приговоре суда.

Учитывая, что манипуляции с предметом, используемым в качестве оружия (ножом), производились в непосредственной близости от потерпевшего, события происходили в пустынном месте, в ночное время суток, судебная коллегия полагает, что применение данного предмета однозначно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности БВН в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Наказание осуждённому назначено справедливое, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности БВН, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, молодой возраст осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание БВН, не имеется.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении БВН могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия не находит.

Отсутствие отягчающих обстоятельств судом принято во внимание при определении вида и размера наказания, о чем свидетельствует применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности БВН, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного БВН и апелляционные жалобы (основная и дополнительная) адвоката Скрынник Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного БВН, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Скрынник Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вьюгов В.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубинской Е.А.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Ермолаевой А.В., Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Даниловой И.С., Дзюбы П.А.,

осужденного Барненко В.Н.,

адвоката Злобиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Злобиной И.В., осужденного Барненко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барненко В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Барненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу К взыскано <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

приговором суда Барненко В.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизн...

...и и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Барненко В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Барненко В.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на показания Барненко В.Н., указывает, что ножа у него не было; он не угрожал потерпевшему применением насилия, опасным для жизни здоровья; признает вину в открытом хищении имущества потерпевшего.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего в части описания ножа, которые являются лишь его предположением, поскольку из его же показаний следует, что Барненко нож не доставал, он был сложен и находился на ремне у Барненко. Указывая на физическое превосходство над ним Барненко и парней, с которыми тот был, потерпевший пояснял, что разговаривал он только с Барненко, остальные парни находились в 5 метрах от него.

Отмечает, что свидетели П, М, Д не являлись очевидцами преступления, поскольку не наблюдали за действиями Барненко и потерпевшего и не слышали их разговора друг с другом.

При назначении Барненко наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Барненко судимости, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Барненко В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказано применение им ножа. Обращает внимание, что потерпевший видел лишь ручку какого-то предмета, предположив, что это нож. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барненко В.Н., адвокат Злобина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, о том, что в ходе хищения имущества у потерпевшего К ДД.ММ.ГГГГ., которое ими не оспаривается, Барненко В.Н. не угрожал ему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего К, данных в судебном заседании, обоснованно положенных в качестве доказательств в основу приговора, следует, что Барненко В.Н. потребовал у него деньги, после чего поднял свою куртку и он увидел на его ремне складной нож в сложенном виде, длинной около 12 см. Демонстрируя нож, Барненко В.Н. нецензурно высказал угрозу применения насилия. Испугавшись за свою жизнь, он передал Барненко В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Опасаясь за свою жизнь, зная о наличии у Барненко В.Н. ножа, он по требованию последнего передал ему также банковскую карту, с которой тот снял в банкомате <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки с Барненко В.Н. потерпевший подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции исследовались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из данных показаний следует, что, показав нож на ремне, Барненко В.Н. сказал: «Если бы я хотел, то вас обоих бы здесь сейчас «ушатал!». Данную угрозу он воспринял реально испугавшись за свою жизнь, поэтому передал деньги Барненко В.Н. (<данные изъяты>).

Проанализировав показания потерпевшего, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку потерпевший, как на стадии предварительного следствия (начиная с подачи заявления о совершенном преступлении (<данные изъяты>), так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные, категоричные показания, настаивая на том, что видел на ремне у Барненко В.Н. складной нож, в связи с чем, реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие у потерпевшего оснований для оговора Барненко В.Н. из материалов дела не усматривается.

Отсутствие рядом с Барненко В.Н. иных лиц во время совершения им преступления, вопреки доводам жалобы, не опровергает обоснованность вывода суда о том, что потерпевший реально воспринял высказанную им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Барненко В.Н. совершил данное преступление один, что также достоверно установлено судом.

Противоречия в показаниях потерпевшего в части описания ножа, на которые обращено внимание адвокатом, не являются существенными и не ставят собой под сомнение его показания о наличии у Барненко В.Н. ножа.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ножа у Барненко В.Н. при себе не было, является несостоятельным, а показания осужденного об этом даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Указание адвокатом на то, что свидетели П, Д, М не являлись очевидцами преступления, не является основанием для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они видели, как Барненко В.Н. отводил в сторону потерпевшего и разговаривал с ним, а потом вместе с потерпевшим пошел в банкомат.

Действия Барненко В.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Правильно установив, что разбой совершен Барненко В.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего следует, что нож на ремне Барненко В.Н. был в сложенном состоянии. Из исследованных судом доказательств не следует, что Барненко В.Н. доставал нож, показывал лезвие, направлял его в сторону потерпевшего. Таким образом, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции достоверно не установлено, что нож использовался Барненко В.Н. при совершении разбоя.

Вместе с тем, сам факт наличия данного предмета свидетельствует о реальности высказанной Барненко В.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении разбоя.

Таким образом, действия Барненко В.Н. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, нет.

Вина Барненко В.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить Барненко В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 61 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены при назначении вида и размера наказания.

С учетом личности осужденного, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать Барненко В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Барненко В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барненко В. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Барненко В.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить Барненко В.Н. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барненко В.Н., адвоката Злобиной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: