Хаматов Тагир Ринатович

дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «18» апреля 2016 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., с участием адвоката Желенковой В.И. в интересах заявителя Хаматова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 09 июля 2015 года, вынесенное в отношении Хаматова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 09.07.2015 года Хаматов Т.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хаматов Т.Р. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что нарушено его право на защиту, т.к. он нуждался в адвокате по делу, о чем неоднократно заявлял в суде. Перед составлением протокола его не предупреждали по ст. 51 Конституции РФ, о том, что имеет право на адвоката. Это подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Не имеет образования и ему нужна квалифицированная юридическая помощь, что гарантируется ст. 49 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ...

...РФ.

В судебное заседание Хаматов Т.Р. не явился, надлежащим образом извещен судебной, в интересах заявителя судом назначена защитником адвокат Желенкова В.И. В судебном заседании адвокат Желенкова В.И. просила обеспечить явку заявителя и рассмотреть жалобу по существу с участием Хаматова Т.Р.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Т.Р. собственноручно написал «Я, Хаматов Т.Р. выпил рюмку вина и управлял ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования Хаматова Т.Р. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хаматов Т.Р. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Хаматов Т.Р. находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Хаматов Т.Р. заверил своей подписью показания прибора - 0,225 мг/л.

Доводы жалобы опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Хаматова Т.Р. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Хаматов Т.Р. заверил своей подписью.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым, когда остановили Хаматова Т.Р. при управлении транспортным средством. Остановили сотрудники ГИБДД за не включенные фары. Факт употребления спиртных напитков Хаматов Т.Р. признавал. На вид ехал в трезвом виде с женой и детьми. Алкотектор показал наличие алкоголя. Как понятой по делу он подписал все протоколы.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хаматов Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку вина Хаматова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 15 июля 2015 года, вынесенное в отношении Хаматова Т.Р., признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Хаматова Т.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Мухамадиев А.З.