Поповкин Иван Сергеевич

УИД 24RS0024-01-2022-000670-96

дело № 5-622/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Поповкина И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Поповкин И.С., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь в помещении магазина Ретро, расположенного по адресу: <адрес> Б, что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, а также подпункт «б» п. 3, п.п. «в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил п...

...оведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Указом Губернатора Красноярского края от 15 марта 2022 года № 62-уг признан утратившим силу указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, предусматривающий до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповкина И. С., привлекаемого по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 5 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

Дело № 2-5148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Титаренко Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Титаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 марта 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, вл. 100 по вине водителя Таболиной О.М., управлявшей принадлежащий ей транспортным средством Шевроле-Ланос, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден в числе прочих автомобиль Дэу-Матиз, госномер №, принадлежащий истцу. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный законом срок не произвел, выдал направление на ремонт с просрочкой. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в денежном выражении, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 398 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение досудебной оценки – 9 900 руб., остальные требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, наличие страхового случая не оспаривала, суду объяснила, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, просрочка в выдаче направления на ремонт является незначительной. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила при...

...менить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также указывала на неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 01 декабря 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Титаренко А.В. принадлежит транспортное средство Дэу-Матиз, госномер №.

20 марта 2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Липецк, ул. Сырская, вл. 100 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле-Ланос, госномер №, под управлением Таболиной О.М., Дэу-Матиз, госномер №, под управлением Николайчука А.С., Шевроле-Авео, госномер №, под управлением Поповкина И.С.

ДТП произошло по вине водителя Таболиной О.М., которая управляя автомобилем Шевроле-Ланос, госномер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Дэу-Матиз, госномер №, в результате чего автомобиль Дэу-Матиз, госномер № сместился вперед и совершил наезд на автомобиль Шевроле-Авео, госномер №.

Вина Таболиной О.М. подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

На момент происшествия гражданская ответственность Таболиной О.М. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №, договор ОСАГО заключен 01 декабря 2017 года), ответственность истца застрахована не была, в связи с чем Титаренко А.В. через своего представителя 28 марта 2018 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

04 апреля 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 868.

20 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему SMS-сообщение, в котором сообщено о готовности направления на СТОА. В тот же день направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего и его представителя почтой.

18 июня 2018 года в адрес страховщика поступила претензия истца, в которой он требовал произвести страховую выплату в денежной форме. К претензии Титаренко А.В. приложил заключение независимой оценки ИП ФИО6 № 571-18С от 19 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, госномер № с учетом износа составляет 42749 руб.

Ответом от 02 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта.

11 июля 2018 года Титаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (срок рассмотрения заявления истекал 17 апреля 2018 года) страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выдал направление на ремонт на СТОА с нарушением установленного законом срока, а именно 20 апреля 2018 года.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П" (далее по тексту – Правила обязательного страхования), в направлении не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выдав направление на ремонт с просрочкой и не отвечающее требованиям закона, а потому Титаренко А.В. в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и возмещение причиненных ему убытков. Вины истца в несвоевременной выдаче направления на ремонт не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия всего объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперты <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 в заключении № 9371/9-29371/9-2 от 20 ноября 2018 года пришли к следующим выводам.

В результате ДТП, имевшего место 20 марта 2018 года, автомобилем Дэу-Матиз, peг. знак № могли быть получены следующие повреждения: передний рег. знак, передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, панель передка, усилитель переднего бампера, задний бампер, пол багажника, панель задка, заднее правое крыло, усилитель заднего бампера, корпус абсорбера системы улавливания паров (угольный фильтр), так как данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения транспортных средств) и в зоне смещения деформируемых элементов передней и задней габаритных плоскостей автомобиля.

Повреждения заднего крыла автомобиля Дэу-Матиз, peг. знак №, полученные при ДТП от 24 февраля 2017 года, на момент ДТП от 20 марта 2018 года не подвергались ремонтному воздействию, т.е. повреждения заднего крыла после обоих ДТП являются пересекающимися и носят накопительный характер образования. Какой-либо сопоставимости повреждений заднего бампера после ДТП от 20 марта 2018 года и ДТП от 24 февраля 2017 года по причине низкого качества представленных фотоизображений от 23 марта 2017 года установить не представляется возможным

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу-Матиз, peг. знак №, на момент ДТП, имевшего место 20 марта 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 40 398 руб. 50 коп.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертами заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебных экспертизы, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 20 марта 2018 года в размере 40 398 руб. 50 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет 40 398 руб. 50 коп.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО6 № 571-18С от 19 апреля 2018 года, представленное истцом, поскольку в указанном заключении исследовательская часть фактически отсутствует, вывод эксперта об относимости всех повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП ничем не обоснован.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате был нарушен по вине страховщика, то у истца возникло право на получение неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18 апреля 2018 года (с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления) по день принятия судом решения.

За указанный период неустойка составит: 96 551 руб. 22 коп. (40 398 руб. 50 коп. х 1% х 239 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит: 20 199 руб. 25 коп. (40 398 руб. 50 коп. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., а сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки и штрафа являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Титаренко А.В. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым, данная оценка была направлена страховщику совместно с претензией как доказательство обосновывающее заявленное Титаренко А.В. требование. Также несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ответчика расходы на независимую оценку в размере 9 900 руб.

Доказательств того, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, в материалах дела не содержится, оснований для их снижения не имеется.

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела, всего 4 документа по 100 руб. (три документа представлены страховщику, один документ находится в материалах настоящего дела), всего 400 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303 от 31 июля 2018 года и кассовым чеком.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление страховщику досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 31 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года и 12 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. Суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 6 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 107 198 руб. 50 коп. (40 398 руб. 50 коп. + 40 000 руб. + 10 000 руб. + 500 руб. + 9 900 руб. + 400 руб. + 6 000 руб.).

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 25 584 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 912 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титаренко Андрея Викторовича денежные средства в сумме 107 198 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в размере 25 584 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 912 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.