Климов Вячеслав Васильевич

Дело № 2а – 1668/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-003271-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении в Михайловском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа Номер от Дата о взыскании с Климова В.В. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 17113 рублей 14 копеек. Дата вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата и обязать устр...

...анить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата и исполнительного документа.

От представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата, поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ, так как постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата отменено.

Представитель административного истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Климов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец в данном судебном заседании оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, возбужденного на основании судебного приказа Номер от Дата о взыскании с Климова В.В. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 17113 рублей 14 копеек; не направлении оригинала исполнительного листа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата и исполнительный документ.

Согласно представленного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата о взыскании с Климова В.В. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 17113 рублей 14 копеек.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. от Дата исполнительное производство Номер-ИП, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожникова Д.А. от Дата постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП, отменено, исполнительное производство Номер-ИП возобновлено.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия нарушенных прав и интересов административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство Номер-ИП возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. от Дата об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-3232-2021

УИД 51RS0003-01-2021-000187-27

Мотивированное апелляционное определение от 2 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по иску Климова В.В., Матюха А.И., Гресь И.Л., Ивановой Н.М. к Киселевой Ю.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения истцов Климова В.В., Гресь И.Л., Ивановой Н.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климов В.В., Матюха А.И., Гресь И.Л., Иванова Н.М. обратились в суд с иском к Киселевой Ю.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (долее – ООО «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений – квартир № 70, 21, 52, 78 соответственно, расположенных в многоквартирном ....

Указанный дом с 1 октября 2019 г. по 31 июля 2020 г. находился в управлении ООО «УК Севжилкомм» н...

...а основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2019 г.

21 июля 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступила собственник помещения № 99 указанного дома Киселева Ю.Б.

Подсчет голосов и окончание заочной части общего собрания состоялись 21 июля 2020 г.

По результатам голосования собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, которые оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 21 июля 2020 г.

На общем собрании собственников помещений в указанном доме приняты положительные решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис», о заключении с указанной организацией договора управления, утверждении договора управления и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Полагали решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома незаконными и подлежащими отмене, поскольку они, как и большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участия в собрании не принимали, информация о проведении собрания в установленный жилищным законодательством срок, до сведения собственников не доводилась. Подписи, проставленные в листах решений, ими не выполнялись, в связи с чем имеются основания полагать, что данные документы сфальсифицированы.

В связи с отсутствием уведомления о проведении собрания они были лишены своего законного права участвовать в голосовании, не смогли осуществить свое право на выбор управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме приняты с нарушением порядка его проведения, и при отсутствии кворума, оспариваемое решение подлежит отмене.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного ..., оформленные протоколом № 1 от 21 июля 2020 г., в том числе по вопросу выбора ООО «Севжилсервис» (*) в качестве управляющей организации, а также взыскать с ответчиков в пользу Климова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме очно-заочного голосования, утвержденные протоколом № 1 от 21 июля 2020 года.

В удовлетворении требований Климова В.В., Матюха А.И., Гресь И.Л., Ивановой Н.М. к ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК Севжилкомм» - генеральный директор Чудинов К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено, в ходе слушания дела не добыто, непротиворечивого и последовательного опровержения в этой части не приведено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Климов В.В., представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» директор Раев А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Севжилкомм» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матюха А.И., ответчик Киселева Ю.Б., представитель ответчика ООО «Севжилсервис», представители третьих лиц ООО «УК Севжилкомм», ГЖИ Мурманской области, МКУ «Новые формы управления», администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ...: Климов В.В. - ...; Матюха А.И. – ...; Грусь И.Л. - ... (1/3 доли); Иванова Н.М. - ....

Управление указанным многоквартирным домом до 1 августа 2020 г. осуществляло ООО «УК Севжилкомм» (*) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23 сентября 2019 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 1 от 21 июля 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ..., по инициативе собственника ... Киселевой Ю.Б. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме, на котором решались вопросы, в том числе: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации ООО «Севжилсервис» (*); утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем вышеуказанным вопросам, в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – Киселевой Ю.Б.; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (*); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере *** рубля *** копейка с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: ...а; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлении собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности *** кв.м, что составляет 64,56% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем собрания Киселевой Ю.Б.

В представленных оригиналах документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... имеется акт от 10 июля 2020 г. о том, что 10 июля 2020 г. в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартир * Киселевой Ю.Б., * Фокиным К.В., * Яровым М.А.

Также имеется акт от 21 июля 2020 г. о размещении в общедоступном месте указанного многоквартирного дома протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный указанными собственниками квартир № 99, 97 и 15.

Согласно пояснениям ответчика Киселевой Ю.Б., она инициатором собрания не являлась, о факте его проведения и вопросах, поставленных на голосование, уведомлена не была, подсчет голосов не производила, подписи в сообщении о проведении собрания, в указанных актах, в протоколе от 21 июля 2020 г., а также в листе решения собственника помещения, участвовавшего в голосовании, не проставляла.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир №№ 1, 6, 9, 12, 15, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 45, 46, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 68, 75, 76, 77, 84, 86, 91, 97, 99, которые отрицали факт их участия в общем собрании и подписания листов голосования.

Собственники квартир №№ 7, 9, 30, 39, 61, 67, 73, 91 направили в суд заявления о том, что они участия в общем собрании не принимали и не подписывали листы решений.

Кроме того, судом установлено, что имеются листы голосований, подписанные собственниками, которые умерли задолго до голосования (квартиры №№ 40, 83), а также подписанные несовершеннолетними собственниками жилых помещений (квартиры №№ 9, 11, 28).

Представленные решения, выполнены единообразным способом с напечатанными сведениями о собственнике помещения, о дате и номере, за которым произведена запись о регистрации праве собственности, размере доли и соразмерной ей площади помещения. По своей сути, все листы решений содержат только общедоступные сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости, и не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании.

Также судом установлено, что МКУ «Новые формы управления» и администрация города Мурманска о проведении общего собрания не уведомлялись, муниципальное образование участие в нем не принимало, тогда как является собственником доли в праве общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме.

2 января 2021 г. на основании обращения собственников помещений в многоквартирном ... отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации принятого решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. До настоящего времени дознание по данному уголовному делу не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений, положениями главы 9.1 подраздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат исключению из кворума все листы решения общего собрания, оспариваемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, на основании изложенного удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, утвержденные протоколом № 1 от 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные судом нарушения процедуры извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собраний, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые фактически собственниками не принимались, нарушение правил составления протокола, а также отсутствие кворума, а также подписи в протоколе инициатора собрания, его председателя и секретаря, являются существенными, достаточными для вывода о недействительности оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 21 июля 2020 г.

Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ООО «УК Севжилкомм», нарушения, установленные судом, являются существенными, учитывая, что Киселева Ю.Б.., оспаривающая проставление своей подписи в актах, протоколе и решении, фактически заявлено о недостоверности документов, подтверждающих созыв, подготовку, проведение собрания, осуществление процедуры голосования и подсчета голосов.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Севжилсервис» и третьего лица ООО «УК Севжилкомм» не опровергнуты, доказательств легитимности собрания не представлено, не содержит ссылок на наличие таких доказательств и апелляционная жалоба.

Приводимые в апелляционной жалобе третьего лица доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова <ФИО>5 к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов <ФИО>6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец Климов <ФИО>7 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В судебном заседании представитель ответчика - Безруких <ФИО>8., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климова <ФИО>9 к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без р...

...ассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Закревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области передано истцу в бессрочное пользование и владение жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С момента получения спорной квартиры, истец проживает в ней, оплачивает содержание жилья и коммунальны5е услуги. <ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением по вопросу о заключении договора приватизации комнаты, был дан ответ, что ГУ МВД России по Свердловской области не имеет полномочий по передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При обращении с таким же заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга, истцом был также получен ответ об отказе в приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, истец <ФИО>1 просит признать за ним право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Истец <ФИО>1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил ...

...о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представителем истца <ФИО>4 подано заявление об отказе от иска к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права собственности на спорное жилое помещение. Суд принял отказ истца от иска в указанной части о чем вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было предоставлено спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 12).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (наймодатель) и <ФИО>1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № по условиям которого жилое помещение предоставлено нанимателю в бессрочное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что жилищные права могут возникать не только из договора, но из действий участников жилищных правоотношений.

В силу п. 1 ч, 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Из положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 и пунктом 2 статьи 29 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной казне Свердловской области» и на основании обращения Правительства Свердловской области Постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 586-ПЗС дано согласие на прием в государственную казну Свердловской области и на безвозмездную передачу в государственную собственность Российской Федерации секций 1Д и 1E <адрес> в г. Екатеринбурге.

Из приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Правительства Свердловской области № 2523-РП от 17,12.2012 прямо следует, что жилой дом, секции 1Д, IE подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <ФИО>1, являясь сотрудником органов внутренних дел, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ни ГУ МВД России по Свердловской области, ни МУГИСО право <ФИО>1 на получение спорного жилого помещения по договору социального найма не оспаривал, встречных требований о выселении заявлено не было.

Статус служебного жилья спорной квартире не присваивался, какие-либо иные ограничения, препятствующие предоставлению квартиры по договору социального найма, также не установлены, ответчиком в ходе судебного разбирательства не указано.

Из содержания вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также фактических обстоятельств данного дела следует, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено <ФИО>1 иначе как по договору социального найма.

При этом само по себе отсутствие регистрации права оперативного управления в отношении здания, расположенного но адресу г. Екатеринбург, <адрес>, за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на момент распоряжения спорной квартирой не может создавать препятствия в реализации конституционных прав истца.

Иное бы противоречило положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение жилищных отношений из таких действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают соответствующие жилищные права и обязанности, но, при этом, прямо не оговорены в законе.

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, формальное отсутствие заключенного договора социального найма не препятствует осуществлению <ФИО>1 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация принадлежащих ему в силу закона, прав не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов государственной власти по оформлению прав в отношении многоквартирного дома или в зависимость от длительности такой процедуры на многоквартирный жилой дом (с учетом назначения жилых помещений в таком доме согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, расценивается судом как незаконный отказ в удовлетворении требований <ФИО>1 в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывает органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления в установленном порядке гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, фактические действия по предоставлению жилого помещения и заключению договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № закону не противоречат.

В связи с тем, что судом установлено наличие у истца <ФИО>1 права на спорное жилое помещение, регулируемое главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ранее судом установлено, что на основании решения ЦЖБК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Свердловской области и <ФИО>1 заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой площадью <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, что после предоставления квартиры, истец вселился в нее и проживает по настоящее время, задолженности по квартплате не имеет (л.д. 14).

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 9, 17).

Истец <ФИО>1 не использовал право бесплатной приватизации, сведениями о регистрации жилых помещений в г. Екатеринбурге за ней ЕМУП БТИ не располагает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у истца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования <ФИО>1 о признании за ним права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной о адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело ...

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

с участием представителя истца - Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... дело по иску Климова В.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по РК в г.Воркуте о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании ее невыплаченной части, индексации судебных расходов,

установил:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Воркуте о включении периодов работы с ... по ... в комбинате строительных материалов и изделий треста «Челябметалургстрой» в качестве ...., с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в качестве ...., с ... по ... в Управлении «Сантехмонтаж» в качестве ...., с ... по ... в Воинской части ... в качестве ...., с ... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате в качестве ..., в специальный стаж по Списку №2, с ... по ... в Воркутинской геологоразведочной экспедиции в качестве ... с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в качестве ..., в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», перерасчете пенсии с коэффициентом ... бессрочно с учетом суммирования списков, взыскании её невыплаченной части, индексации, судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что при назначении трудовой пенсии ответчиком с ... в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему необоснованно были исключены периоды его работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... из стажа на соответствующих видах работ. По данным ответчика его стаж работы с тяжелыми условиями труда (Сп...

...исок №2) - ... лет ... мес. ... дней. Согласно распоряжению Управления ПФР в г.Воркуте РК расчет пенсии произведен из кэффициента .... Считает, что с учетом включения спорных периодов расчет пенсии должен быть произведен с коэффициентом ..., рассчитанным из специального стажа с учетом суммирования стажа на полевых работах. Поскольку размер пенсии ответчиком выплачивался в меньшем размере, имеет место недоплаты, которая подлежит выплате с учетом индексации.

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г.Воркуте в письменном отзыве исковые требования Климова В.В. не признали. Считают, что пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Истец с ... является получателем пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Начальный пенсионный капитал (НПК) истцу рассчитан со стажевым коэффициентом 0,55, рассчитанным по общему стажу 25 лет. Требования истца о включении в специальный стаж периодов: ...-...г., ...-...г., ...-...г., ...-...г. считают необоснованными так, как специальный стаж может быть учтен на основании справки уточняющей стаж работы с льготными условиями. Право на выдачу справок определяет администрация предприятия. Истцом за оспариваемые периоды справки не предоставлялись. Периоды: ...-...г., ...-...г. не могут быть включены в специальный стаж так, как согласно актов документальных проверок б/н от ... по представленным к проверке документам не подтверждается факт льготной работы за оспариваемые периоды. Требования истца о расчете пенсии по специальному стажу с момента назначения пенсии противоречат действующему законодательству. С учетом принципов разумности и того, что дело не представляет большой сложности, является типовым гражданским делом, считали, что размер судебных издержек, которые истец просит взыскать, завышен.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала требования истца. Просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца со стажевым коэффициентом 0,60, с момента назначения пенсии, обязав произвести недополученные суммы пенсии по настоящее время. В представленном расчете задолженность приведена по апрель 2010г., 2009 год указан ошибочно.

ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по г.Воркуте, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела ..., наблюдательные дела ... «Домостроительный комбинат», ... «Сантехмонтаж» ГУП «Печоршахтострой», учредительные документы ОАО «Пялярноуралгеология», суд пришел к следующему.

Климов В.В., ... г.р., по достижении 50 лет является получателем трудовой пенсии по старости с ... в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

На дату назначения пенсии истцу, его общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала по расчетам УПФ составил - ... лет ... мес. ... дня, стаж работы в РКС - ... лет ... мес. ... дней, стаж работы по Списку №2 - ... лет ... мес. ... дней.

Стаж для права на пенсию составил общий трудовой - ... лет ... мес. ... дня, стаж в РКС -... год ... мес. ... дней, стаж работы по Списку №2 - ... лет ... мес. ... дней.

На дату назначения пенсии истцу ответчиком была рассчитана пенсия с учетом стажевого коэффициента ... из расчета 25 лет общего стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам при достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно п.5 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 ст.27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 ст.28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Истец не согласен, что из его специального стажа были исключены периоды работы: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...

В трудовой книжке истца указано, что в спорные периоды он работал:

с ... по ... в Комбинате строительных материалов и изделий Ордена Ленина треста «Челябметалургстрой» ...;

с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в сейсморазведочной партии в ...

с ... по ... в Воркутинской геологоразведочной экспедиции ...

... переведен ...; уволен ...;

с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в сейсморазведочной партии в ...;

с ... по ... в Управлении «Сантехмонтаж» в ...;

с ... по ... в Воинской части ... ...;

... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате ...; ... присвоен ...

с ... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате в качестве ...(...).

До 26.01.1991 г. действовал Список №2, утвержденный постановлением от 22 августа 1956 года № 1176 на основании которого, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользовались Газорезчики и их подручные, Электросварщики и их подручные.

С 1991 года действует Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, разделом ХХXIII шифром 23200000-199906, предусмотрена электрогазосварщики,занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки, асфальтобетонщики.

Согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ от ... «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 как электрогазосварщики.

При этом право на пенсию по указанному основанию возникает при условии занятости работника в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.1 Постановления Минтруда РФ №15 от 01.04.2003г. «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Порядок подтверждения периодов работы, входящих в специальный стаж и дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516, должен быть утвержден Минтрудом России по согласованию с Пенсионным фондом РФ, однако пока такой порядок отсутствует. В связи с этим следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии со ст.6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.5 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001г., в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 названного Перечня должны быть приложения документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст.27 и подп.7-13 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001г.).

Климов В.В., согласно представленной трудовой книжки, в период с ... по ... работал в Комбинате строительных материалов и изделий Ордена Ленина треста «Челябметалургстрой» в ....

Из архивной справки ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» от ... №... следует, что в документах архивного фонда Комбината строительных материалов и изделий треста "Челябметаллургстрой" содержатся сведения о работе Климова В.В. о принятии ... в цех ... с ... (Пр. ... от ...); уволен в связи с призывом в Советскую Армию с ...а (Пр. ... от ...). Основание: .... Характеристики условий труда, наряды по выполненным работам на госхранение не поступали. Копии лицевых счетов выдать не могут по техническим причинам. Справку, подтверждающую льготный характер работы специалисты госархива исполнять не правомочны. (л.д...).

Согласно приказа Комбината строительных материалов и изделий треста «Челябметалургстрой» ...-ок от ... Климов В.В. был принят эл... с ... (л.д....). Приказом Комбината строительных материалов и изделий треста «Челябметалургстрой» ... от ... Климов В.В. ... был уволен по ст.29 п.3 КЗоТ в связи с призывом в Советскую Армию с ... (л.д.95). В личной карточке формы Т-2 Комбината строительных материалов и изделий треста "Челябметаллургстрой" должность Климова В.В. указана как .... (д....

Из справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для исчисления льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе выданной ... ... ОАО Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» следует, что Климов В.В. работал полный рабочий день с ... по ... в качестве - ... в производстве - Общие условия, в особых условиях трудах - тяжелые Работа протекала по 6-ти дневной рабочей неделе РКС Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Список №2 разделом ХХХII - Общие профессии подразделом согласно Постановления Совмина СССР №1173 от 22.08.1956г. ...

По сведениям Архивного управления от ... ... Климов В.А. был принят в СМУ «Сантехмонтаж» ... ..., уволен ... в связи с окончанием временной работы.

Согласно Акта документальной проверки от ..., составленного главным специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Воркуте Республики Коми, факт льготной работы в течение полного рабочего дня, Климова В.В.... с ... по ... в СМУ «Сантехмонтаж» не подтверждается. Факт работы Климова В.В. ... ... с ... по ... в СМУ «Сантехмонтаж» подтверждается. Проверкой установлено, и подтверждается наблюдательным делом, что Строительно-монтажное управление «Сантехмонтаж» входило в состав государственного предприятия комбината «Печоршахтострой» на правах структурной единицы. Комбинат «Печоршахтострой» Постановлением Главы администрации г.Воркуты от 05.02.1997г. №114 перерегистрирован в Государственное унитарное предприятие «Печоршахтострой». Строительно-монтажное управление «Сантехмонтаж» вошло в состав ГУП ПШС на правах обособленного подразделения (филиала). По Положению о структурной единице обособленного подразделения (филиале) государственного предприятия Строительно-монтажное управление «Сантехмонтаж» от 06.03.1997г.: «Строительно-монтажное управление «Сантехмонтаж» входит в состав ГУП - комбината «Печоршахтострой» Министерства Топлива и энергетики РФ на правах обособленного подразделения (Филиала). Предметом деятельности, основными целями и задачами Филиала являлось: строительство и реконструкция предприятий угольной отрасли, объектов жилищного и социально - бытового назначения, производства продукции и оказания услуг для предприятий граждан. Основу деятельности управления составляют плановые задания и заказы государственного унитарного предприятия «Печоршахтострой». В настоящее время СМУ «Сантехмонтаж» ликвидировано.

Из наблюдательного дела также следует, что оно заведено по состоянию с 1994 года. В 1998, 1999 г. составлялись по управлению «Сантехмонтаж» ГУП «ПШС» Списки №2 профессий и должностей с вредными условиями труда, занятость которых давала право на пенсию на льготных условиях, где были прописаны профессии «изолировщик на термоизоляции», электросварщики на ручной сварке», «Электросварщик на резке и ручной сварке», «мастер на строительных и монтажных работах», «прораб», наименование профессий соответствуют наименованию профессии, указанных Списку № 2, утвержденного 26.01.1991 г.

Из архивной справки, выданной филиалом Центрального Ордена Красной звезды Архива ... следует, что в приказе командира войсковой части ... ... от ... значится §1 принять с ... Климова В.В. на должность электросварщика 4 разряда СМУ-1264 со сдельной оплатой труда. В приказе командира войсковой части 63265 ... от ... значится: §4 уволить с ... рабочего СА Климова В.В. по сокращению численности рабочих п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР. Основание .... Личные карточки формы Т-2 на рабочих служащих ... на хранение в ф. ЦАМО не поступали, сведениями о их местонахождении не располагают. Табель учета рабочего времени, должностные инструкции, штатное расписание в ф. ЦАМО не хранит, другими сведениями не располагают. (л.д....).

Согласно Акта документальной проверки от 28.03.2007г. составленного главным специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в городе Воркуте Республики Коми факт льготной работы в течение полного рабочего дня, Климов В.В. , в качестве электросварщика ручной сварки в Домостроительном комбинате комбината «Печоршахтострой» (далее «ПШС») в период с ... по ... не подтверждается. Проверкой установлено, что Домостроительный комбинат комбината «ПШС» создан с ... Комбинат «ПШС», который был ... ... перерегистрирован в ГУП «ПШС». Домостроительный комбинат вошел в состав ГУП «ПШС» на правах обособленного подразделения (филиала). ... Домостроительный комбинат ГУП «ПШС» переименован в ДГУП Домостроительный комбинат ГУП «ПШС». По Уставу ГП Домостроительного комбината, комбината «ПШС» от ...: Домостроительный комбинат являлся государственным производственным предприятием, состоящем в непосредственном введении комбината «ПШС». Задачей Домостроительного комбината являлось: строительство жилых домов в крупнопанельном исполнении. В настоящее время ДГУП Домостроительный комбинат ГУП «ПШС» ликвидирован. Домостроительный комбинат к-та «ПШС» находился на территории города Воркуты Республики Коми. Дни отвлечения истца от основной работы: курсы повышения квалификации с отрывом от производства: с ... по ..., ... по ..., ... по ... техминимум: ... отпуск без сохранения заработной платы: ...; оплата по среднему с ... по ...; передан на среднесписочный состав в СУ-6: с ... по ... (оплаты в лицевом счете за эти дни нет). Сведения о характере, объеме, процентной занятости работников «Домостроительный комбинат» на объектах отсутствует.

Как следует из наблюдательного дела, впервые списки в пенсионный фонд ДК комбинат «ПШС», где перечислены перечни профессий, пользующиеся льготными пенсионным обеспечением по Списку №2 были составлены и представлены в 1998г. В Актах и списках предусмотрена профессия «электросварщик ручной сварки», при характере выполняемой работы «резка и ручная сварка».

Согласно характеристики работ электросварщика ручной сварки Домостроительного комбината «ПШС», находящегося в наблюдательном деле: предусмотрена дуговая и плазменная сварка средней сложности конструкций из сталей, во всех пространственных положениях сварочного шва. Выполнение работ при демонтаже, монтаже и сборке стальных, бетонных и железобетонных конструкций при крупнопанельном домостроении, промышленных и административных зданий и сооружений. Сварка закладных деталей, арматуры, арматурной сетки, лестничных ограждений, металлоконструкций из уголка, швеллера, труб и листовой стали.

В работе применялись сварочные трансформаторы ТИПА ТД-500 (паспорт IДЯ.732.047.ПС, 1973г., который служил для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов переменным током частотой 50гц и предназначен для работы в закрытых помещениях и на открытом воздухе.

Иных документов установить не представилось возможным.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наименование профессии истца в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., указанное как «электросварщик» в трудовой книжке, в представленных приказах, соответствовали наименованию профессии, указанный в Списке №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, а также период с ... по ... подтвержден льготной справкой работодателя, суд считает требования истца о включении данных периодов в специальный стаж по Списку №2, с исключением периодов отвлечения о работы, подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным зачесть период истца с ... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате в качестве ..., как специальный стаж по Списку № 2, поскольку наименование его профессии «электросварщик» была предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением от ... № 1176 до утверждения Списка №2 №10 от ... Истец после января 1991 г. продолжал работать в тех же условиях, его должность впоследствии при оформлении документов работодателем, была отнесена по роду деятельности к тяжелым условиям. Доказательств того, что у истца были измены условия труда, он выполнял иные функции после января 1991г., суду не представлено.

Суд находит, что отсутствие у работодателей (страхователя) документов, необходимых, по мнению ответчика для подтверждения факта работы истца на резке и ручной сварке, в тот период, не должно лишать истца права на пенсионное обеспечение. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец выполнял иную работу либо не полный рабочий день, суду не представлено, судом не установлено.

Разделом II Списка №2, утвержденный постановлением от 22 августа 1956 года № 1176 предусмотрена профессия - рабочие геологоразведочных работ (поверхностные)(геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции).

Из справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для исчисления льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе выданной ... ... ОАО Северное геофизическое предприятие Севергеофизика» следует, что Климов В.В. работал с ... по ... с ... по ... работал в качестве рабочего, в производстве - непосредственно на полевых геофизических работах, в особых условиях трудах - в полевых геофизических сейсморазведочных партиях. Работа протекала по 6-ти дневной рабочей неделе в РКС. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное в соответствии со ст. 27.п.1.пп.6 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет: 10 месяцев. Справка выдана на основании: приказов по личному составу, архивной личной карточки формы Т-2, лицевых счетов за 1979-81 гг. Печорской геофизической экспедиции (г. Воркута) УТГУ, вошедшей с 15.03.80г. в Воркутинскую геофизическую экспедицию ПГО «Печорагеофизика» (пр. Мингео РСФСР №251 от 19.05.82г., № 25 от 1.02.83г. по экспедиции и ГГП (ПГО) «Печорагеофизика»), хранящихся в архиве ОАО «Севергеофизика» с 1.04.99г., переданные согласно приказа ОАО «Севергеофизика» №88 от 18.03.99г. в связи с ликвидацией ГГП «Печорагеофизика» (решение Арбитражного суда РК №Б/10-97 от 5.02.97г). (л.д....).

Поскольку периоды работы истца в должности рабочего с ... о ..., с ... по ... подтверждены льготной справкой, выданной работодателем, данные периоды подлежат в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных ст.27 п.1.пп.6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из архивной справки от ... ..., выданной Архивным управлением администрации МО ГО «Воркута» следует, что в документах архивного фонда Полярно-Уральское производственное геологическое объединение (ПУПГО) «Полярноуралгеология» содержатся сведения о трудовом стаже Климова В.В. о принятии его ... подсобным транспортным рабочим на полевой сезон (приказ от ... ... в Полярно-Уральского производственного геологического объединения (ПУПГО) «Полярноуралгеология». С ... принят проходчиком на поверхностных работах (приказ от ... ...-к). Уволен ... по окончанию полевого сезона (приказ от ... ... Полевое довольствие: 1980г. - июль ... ней, август ... день, сентябрь ... дней. ... дн).Предприятие находилось на территории г.Воркуты.

Из лицевого счета ... ОАО «Полярноуралгеология» на Климова В.В. установлено, что ему начислялось полевое довольствие в июне ... дней, июль ... день, августа ... день, сентябрь ... дней.(... дн.). Из чего следует, что в архивной справке не отражен июнь месяц 1980г. по выплате довольствия. (...).

В учредительных документах ОАО «Полярноуралгеология», представленных Архивным управлением администрации МО ГО «Воркута» имеется Перечень профессий и должностей в ОАО «Полярноуралгеология», занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях по ст.12»б», по ст.12 «е» Закона «О государственных пенсиях РСФСР» на 01.02.1999г. из которого следует, что право на назначение пенсии на льготных условиях имеют занятые в полевых условиях непосредственно в технологическом процессе геологоразведочных работ рабочие, занятые в сезонных партиях: рабочие на геофизических работах, радиометристы, замерщики на топографо-геодезических и маркшейдерских работах, отборщики геологических проб, промывальщики геологических проб, дробильщики, проходчики, проходчики на поверхностных работах, взрывники.

Поскольку сведения о выплате полевого довольствия отражены в первоисточнике -лицевом счете, работа с ... в полевых условиях также подтверждается и сведениями в трудовой книжке, приказом о принятии на работу и заявлением о принятии на работу на полевой сезон с ..., считает подтвержденным факт работы истца в полевых условиях с ... по ..., и считает возможным принять данный период работы, как стаж в особых условиях на соответствующих видах работ, предусмотренной ст.27 п.1.пп.6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Поскольку периоды работы истца в полевых условиях у каждого из работодателей протекала менее 6 месяцев, следовательно, в силу приведенных выше норм, периоды подлежат включению по фактической продолжительности.

В соответствии с п.2 пп.2,6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением правительства от 11.07.2002 г. № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке предусмотренными настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ:

2) работы с тяжелыми условиями труда;

6) работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах;

П.3 Правил предусмотрено, что суммирование периодов работ указанных в пункте 2 Правил, осуществляется порядке прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.05.2006 N 266).

На основании чего, требования истца о суммировании стажа в тяжелых условиях работы и работы в полевых условиях к Списку №2 подлежат удовлетворению.

Определяя период включения спорных периодов работы истца для определения начального пенсионного капитала(стажевого коэффициента), суд исходит из следующего.

В соответствиями с положениями «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденными Постановлением Министерства труда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 17/19 пб, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам, сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения, регистрирует заявления граждан и выдает расписку - уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления, истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии, оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно пункту 17 указанных Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе предоставить на основании разъяснения территориального органа ПФ РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда РФ или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления (Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»).

Список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом ПФ РФ и отмечается в расписке - уведомлении, указанной в пункте 16 Правил.

То есть, законодательством именно на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение возложена обязанность указать на необходимость предоставить тот или иной документ, требуемый для назначения пенсии. Аналогичные требования предъявлялись к органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и ранее действовавшим законодательством.

Из пенсионного дела следует, что истцом в подтверждении стажа работы была представления копия трудовой книжки, льготные справки по некоторым периодам работы.

В расписке-уведомлении, приложенный к заявлению о назначении пенсии имеются записи: «… Акт проверки справки ... от ... выданной Воркутинской дистанции пути, предоставлен ... Акты проверки факта работы в ДК комбината ПШС, ... представлены ... Выписка из индив. Лиц. Счета поступила ..., Откар.ИС по акту пров. -.... Льготная справка по акту от ... - ...». В расписке-уведомлении имеется подпись истца от ..., где истец обязуется представить документы в 3-хмесячный срок - до ...

В пенсионном деле имеется заявление Климова от ..., в котором он просит назначить пенсию по представленным документам. В случае расхождений в представленных документах и индивидуальных сведениях, не влияющих на право и размер пенсии, просил учитывать страховой стаж по индивидуальным сведениям.

Анализируя имеющиеся записи в пенсионном деле, заявление истца, суд приходит к выводу, что истцу, при наличии сведений о работе истца в трудовой книжки за спорные периоды, ответчиком не разъяснялась необходимость представить документы, подтверждающие его стаж работы, что подтверждается тем, что таких записей в расписке-уведомлении не отражено.

Суд также учитывает, что заявление об отказе в предоставлении справок и заявление о назначении пенсии истцом с обязательством предоставления недостающих документов подписано ... Акты же проверок факта работы ответчиком были составлены после оформления заявлений - ..., ..., ... Сведений о том, что истец ознакомлен с тем, что ответчиком отказано в включении периодов работы в ДК комбината ПШС, СМУ «Сантехмонтаж» в льготный стаж, не имеется. Не включение спорных периодов влияло на размер пенсии истца.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не были выполнены возложенные на него обязанность разъяснить истцу необходимость представить соответствующие документы для подтверждения стажа, при наличии сведений об этом в трудовой книжке, суд считает перерасчет пенсии с учетом зачета спорных периодов подлежит с момента назначения пенсии, т.е. ...

Таким образом, специальный стаж истца для определения пенсионного капитала, с учетом исключения периодов отвлечения от работы составит:

Начало периода

Окончание периода

Стаж

Примечание

Страховой

Год

Месяц

День

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд приходит к выводу, что применение ответчиком при исчислении размера пенсии стажевого коэффициента ... (из расчета общего стажа 25 лет), является не выгодным для истца, поскольку стажевый коэффициент с учетом имеющегося специального стажа составит ... (0...

Начальный расчетный размер пенсии истца, согласно закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. составит ...*1,7*1671 = руб.

Начальный пенсионный капитал составит (...-450)*174= руб.

На ... НПК составит: ... *1,307*1,177*1,114*1,127*1,062= руб.

Размер пенсии на ... истца составит:

(... =,0 руб., где ... - стажевый коэффициент, рассчитанный по специальному стажу; 1,7 - коэффициент по заработной плате; 1671 - среднемесячная заработная плата в РФ за период с ... по ... для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ; 450- базовая часть пенсии на ...; 174 - ожидаемый период выплаты на 2004 год; 1,307*1,177*1,114*1,127*1,062- индексация НПК с ... по день назначения; ... - сумма страховых взносов; 1656,14 - базовая часть пенсии на ...

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в Федеральный закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст.30.1, 30.2 и 30.3.

В соответствии со ст.30.1 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно п.2 ст. 30.2 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности и размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона) с 1 января 2010 года гражданам, являвшимся получателями указанных трудовых пенсий до 1 января 2010 года, определяется по формуле:П = Б + П + (СВ / Т / КН) x К. Пунктом 1 ст.30.3 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1), подлежит перерасчету в случаях предусмотренных пп.1-5 указанной статьи.

В силу п.2 ст.37 Федеральный Закона №213-ФЗ от 24.07.2009г. в случае предоставления дополнительных документов, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и (или) изменением суммы валоризации в соответствии со статьями 30 - 30.2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) производится с 1 января 2010 года при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, по 31 декабря 2010 года включительно.

Анализ ст.30.1, 30.2, 30.3 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», п.2 ст.37 Федеральный Закона №213-ФЗ от 24.07.2009 г. позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера, при этом перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и (или) изменением суммы валоризации, возможно производить с 1 января 2010 года.

Из распоряжения от ... следует, что процент валоризации из общего трудового стажа у Климова В.В. составила ...%, сумма валоризации НПК ... руб., страховая часть пенсии с ... составила ... руб. Общий размер пенсии истца с ... составил ... руб.

Процент валоризации определенный с учетом специального трудового стажа истца составит 16% (специальный стаж до ... 6 ...), сумма валоризации НПК составит ... руб. (...%= руб.), страховая часть пенсии с ... составит руб. (... руб. размер страховой части пенсии на ...) + ... ((увеличение страховой части за счет валоризации ...= руб.). Общий размер пенсии истца с ... составит руб. (...).

Поскольку с даты назначения пенсии по настоящее время истцу выплачивалась пенсия в меньшем размере, имеет место недоплата пенсии, невыплаченные суммы потеряли свою покупательскую способность, требования истца о перерасчете пенсии с обязанием выплаты этих сумм с индексацией на индексы потребительских цен, установленные в Республике Коми за период с ... по настоящее время, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя по оплате услуг представителя - за составление искового заявления, составление расчета взыскиваемых сумм на общую сумму ... руб.

При определении размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковое заявление было составлено представителем истца с соблюдением норм процессуального права, был определен период взыскания, составлен расчет, представитель участвовала в судебных заседаниях. Однако, при предъявлении исковых требований со стороны истца периоды его работы для включения в льготный стаж подтверждены не были, документы истребовались по инициативе суда.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, представленное возражение со стороны ответчика относительно заявленной суммы ко взыскании, считают её завышенной, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать периоды работы Климова В.В, , ... года рождения, с ... по ... в комбинате строительных материалов и изделий треста «Челябметалургстрой» в качестве электросварщика, с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в качестве электрогазосварщика, с ... по ... в Управлении «Сантехмонтаж» в качестве электросварщика; с ... по ... в Воинской части 63265 в качестве электросварщика, с ... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате в качестве электросварщика, в специальный стаж по Списку ...;

с ... по ... в качестве рабочего, с ... по ... в качестве проходчика на поверхностных работах второго разряда в Воркутинской геологоразведочной экспедиции на полевой сезон; с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в качестве рабочего геофизических работ, в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте РК зачесть Климову В.В, периоды работы с ... по ... в комбинате строительных материалов и изделий треста «Челябметалургстрой» ..., с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции в ..., с ... по ... в Управлении «Сантехмонтаж» ..., с ... по ... в Воинской части ..., с ... по ... в Воркутинском домостроительном комбинате в ..., в специальный стаж по Списку №2;

с ... по ... в качестве рабочего, с ... по ... в ... в Воркутинской геологоразведочной экспедиции на полевой сезон; с ... по ... в Печорской геофизической экспедиции ... в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте РК произвести Климову В.В. перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного исходя из продолжительности специального стажа в учетом суммирования списков с ... бессрочно, выплатить суммы недоплаты пенсии за период с ... по ... с индексацией этих сумм на индексы потребительских цен, установленные в Республике Коми, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Воркута государственную пошлину в сумме ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней после дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ...

Председательствующий С.В. Вдовиченко

Дело № 2-1724/ 10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беловой Н.И.,

при секретаре Сбойчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области 09 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Климову Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к Климову В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что между филиалом ООО «РГС-Юг» - «Управление по Волгоградской области» и ФИО6. Дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Номер) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата (далее закон № 40-ФЗ). Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО7водитель Климов В.В.), и автомобиля ..., регистрационный знак Номер принадлежащего ФИО4 (водитель он же). В соответствии с постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата виновным в данном ДТП был признан водитель Климов В.В.. Было установлено, что на момент совершения правонарушения Климов В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса Номер. Дата (вх. Номер) в страховую компанию поступила претензия на сумму Номер коп. от страховой компании ...» о возмещении убытков в порядке суброгации по причине выплаты страховой суммы по договору страхования транспортного средства ..., регистрационный знак Номер К претензии были приложены все необходимые для этого документы. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства ..., регистрационный знак Номер, согласно заключения ... Номер от Дата составила Номер (Номер руб. Номер коп. Произошедшее событие обладает признаками страхового случая. В связи с этим, у ООО «РГС-Юг» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб тра...

...нспортному средству. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатила в порядке суброгации ... страховое возмещение в размере Номер (Номер коп. Дата Общество направило в адрес Климова В.В. претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшим страховой выплаты, однако ответа не было получено. Дата компании группы РОСГОССТРАХ завершили процесс реорганизации в форме присоединения, а именно: ...) присоединились к ООО «Росгосстрах» (...). Соответственно, права правопреемника ООО «Росгосстрах» на получение возмещения в счет удовлетворения суброгационных (регрессньгх) требований правопредшественников (реорганизуемых Обществ), перешли к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме. Просит суд взыскать с Климова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Номер копеек и госпошлину в размере Номер копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Вина ответчика Климова В.В. в причинении ущерба автомобилю под управлением Филина М.А. подтверждается копией протокола об административном правонарушении ( л.д. 16 ) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20), согласно которых Климов В.В. признан виновным в совершении ДТП, имевшем место Дата.

В момент совершения ДТП водитель Климов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 18).

Доводы истца о том, что на момент совершения правонарушения Климов В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством подтверждается копией страхового полиса серии Номер, согласно п.3 которого Климов В.В. не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4, подтверждается копией заключения Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24-32 ), а также копией акта Номер от Дата о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 14), согласно которых размер ущерба составил Номер.

Выплата ООО «Росгосстрах-Юг» страхового возмещения в сумме Номер подтверждена копией платёжного поручения (л.д. 35).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования и указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно решению от Дата компании группы РОСГОССТРАХ реорганизовались в форме присоединения, а именно: ...) присоединились к ООО «Росгосстрах» (...

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. т.е. данный процесс по присоединению является реорганизацией Обществ, о начале и завершении которой вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и не является ликвидацией.

В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата ООО «Росгосстрах» включен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41)

Соответственно, права правопреемника ООО «Росгосстрах» на получение возмещения в счет удовлетворения регрессных требований правопредшественников переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер копеек, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с Климова Вячеслава Васильевича, Дата рождения, уроженца з/с ..., денежную сумму в размере Номер и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер копеек, а всего Номер.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.,

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Судья Н.И. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-670/2021

УИД 51RS0003-01-2021-000187-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.

с участием истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир № соответственно, расположенных в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске.

В период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Севжилкомм» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 сентября 2019 года.

21 июля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила собственник квартиры № ФИО5 По результатам проведенного голосования большинством собственников были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Севжилсервис», о заключении с указанной управляющей организацией договора упра...

...вления, утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 33 рубля 31 копейка за кв.м общей площади дома за первый год действия договора управления. Решение собственников оформлено протоколом № 1 от 21 июля 2020 года.

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные данным протоколом, полагали незаконными, поскольку большинство собственников участие в собрании 21 июля 2020 года фактически не принимали, информация о проведении собрания до сведения собственников в установленном порядке доведена не была. Подписи, проставленные в листах решений, ими не выполнялись, в связи с чем полагали, что данные документы были сфальсифицированы.

О повышении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества стало известно из платежных документов за август 2020 года, полученных в сентябре 2020 года, после чего собственники, как коллективно, так и по отдельности, обратились в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области за разъяснениями и получили копии протокола от 21 июля 2020 года и листов решений по вопросам голосования, из которых узнали и о смене управляющей организации.

Полагали, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением порядка его проведения, в отсутствие кворума, в связи с неуведомлением о проведении собрания они были лишены своего законного права участвовать в голосовании, выразить волеизъявление по вопросам выбора управляющей организации и условий договора управления.

Просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске, оформленные протоколом № 1 от 21 июля 2020 года, недействительными, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что участия в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принимали, листы решений не подписывали, о проведении собрания не знали, в период проведения собрания находились в отпуске за пределами Мурманской области. Истец ФИО4 также пояснила, что в листе решения ее фамилия указана как «Голоновская», однако указанную фамилию она сменила на «ФИО4» еще в 2016 году и с указанного времени прежнюю фамилию ни в каких документах не указывает. Настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, участия в собрании собственников 21 июля 2020 года не принимала, лист решения не заполняла и не подписывала, сведения о ее участии в голосовании являются ложными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлась, о проведении собрания собственников не уведомляла, подсчет голосов собственников не осуществляла и протокол от 21 июля 2020 года не составляла и не подписывала. 21 июля 2020 года в дверь ее квартиры позвонила женщина, представилась представителем управляющей организации, поинтересовалась, устраивает ли качество оказываемых услуг и предложила подписать договор управления многоквартирным домом, пояснив, что экземпляры данного договора раздает всем собственникам. Полагая, что женщина является представителем действующей управляющей организации, предложенный договор подписала, при этом информация о том, что речь идет о смене управляющей организации, до нее доведена не была. Полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Мурманской области, МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель МКУ «Новые формы управления» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцами требования обоснованными и законными.

Представитель третьего лица ООО «УК Севжилкомм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев протокол, листы решений и иные документы, касающиеся проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске: ФИО3 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

Как следует из представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску подлинников документов, 21 июля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведения собрания составлен протокол № 1 от 21 июля 2020 года.

Как усматривается из указанного протокола, инициатором данного собрания являлась собственник квартиры № ФИО5, которая также являлась председателем и секретарем общего собрания; время и место подсчета голосов – 11 часов 00 минут 21 июля 2020 года по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А», кабинет 205.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по всем вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – ФИО5; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК Севжилкомм»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 рубля 31 копейка с квадратного метра, на второй и последующие годы - в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис», расположенный по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А»; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 4260,17 кв.м, что составляет 64,56 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем собрания ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных оригиналах документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске имеется акт от 10 июля 2020 года о том, что 10 июля 2020 года в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартир № ФИО5, № ФИО65, № ФИО20

Также имеется акт от 21 июля 2020 года о размещении в общедоступном месте указанного многоквартирного дома протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный указанными собственниками квартир №.

Вместе с тем, ответчик ФИО5, указанная во всех документах как инициатор собрания, в ходе судебного разбирательства отрицала факт составления ею каких-либо документов, связанных с проведением указанного собрания, пояснила, что проведение собрания не инициировала, о факте его проведения и вопросах, поставленных на голосование, уведомлена не была, подсчет голосов не производила, подписи в сообщении о проведении собрания, в указанных актах, в протоколе от 21 июля 2020 года, а также в листе решения собственника помещения, участвовавшего в голосовании, не проставляла.

Указанные обстоятельства, ставшие известными в ходе рассмотрения дела, а также исследованные судом доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники помещений: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 и ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 и ФИО19 (<адрес>), ФИО20 и ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО26 (<адрес>), ФИО29 и ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 и ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 и ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>) в судебном заседании показали, что о проведении общего собрания собственников 21 июля 2020 года им ничего известно не было, извещений о его проведении в общедоступных местах, а также в почтовых ящиках не было, листы решений для голосования им не раздавались, ими не заполнялись и не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали. Также пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смене управляющей организации и изменении размера тарифов им стало известно значительно позже указанной даты (либо из полученных в сентябре 2020 года платежных документов, либо из письменных ответов Государственной жилищной комиссии Мурманской области, либо от других жильцов дома).

Кроме того, свидетель ФИО8 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что ФИО55, указанный в листе решения как участник голосования, является несовершеннолетним, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (19 июля 2006 года рождения), она как законный представитель несовершеннолетнего сына лист решения не заполняла и не подписывала. Также пояснила, что сособственник ФИО56 в указанной квартире на момент проведения собрания не проживала.

Свидетель ФИО37 (<адрес>) в судебном заседании также пояснил, что ФИО57, указанный в листе решения как участник голосования, является несовершеннолетним, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (08 апреля 2009 года рождения), он как законный представитель несовершеннолетнего сына лист решения не заполнял и не подписывал.

Свидетели ФИО12 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>) в судебном заседании также пояснили, что в период проведения общего собрания находились в отпуске за пределами <адрес>, в связи с чем не могли принимать участие в голосовании, полномочиями действовать от их имени других лиц в установленном порядке не наделяли.

Свидетель ФИО14 (<адрес>) дополнительно к вышеуказанным показаниям пояснила, что ФИО58, указанная в листе решения как участник голосования, на момент его проведения умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (дата смерти 07 марта 2009 года), сособственник квартиры ФИО59 постоянно проживает в <адрес>, сособственник ФИО60 в квартире на момент проведения собрания также не проживал, участия в голосовании они не принимали.

Свидетель ФИО13 (<адрес>) пояснила, что в листе решения ее фамилия указана как «Гусарина», однако она поменяла фамилию на «Гнездилова» в сентябре 2019 года.

Аналогичные показания о смене фамилии с «Саенко» на «Бедуха» в 2002 году дала в судебном заседании свидетель ФИО16 (<адрес>), также пояснившая, что ФИО61, указанная в листе решения как участник голосования, у которой она приобрела квартиру, на момент проведения собрания в данной квартире не проживала, от своего имущества квартиру освободила.

Свидетель ФИО23 (<адрес>) показала, что ее дочери, указанные в листах решений как участники голосования с фамилией Бландинские, с 2004 года имеют другие фамилии – ФИО62 и ФИО63

Свидетель ФИО18 (<адрес>) также пояснила, что указанные в листах решения как участники голосования ФИО64 страдает деменцией и каких-либо действий без посторонней помощи не совершает, ФИО65 в квартире на момент проведения собрания не проживал.

Свидетель ФИО39 (<адрес>) дополнительно к вышеуказанным показаниям также пояснила, что ее сын ФИО66, указанный в листе решения как участник голосования, в квартире на момент проведения собрания не проживал.

Аналогичные показания относительно непроживания в квартире сособственников ФИО67 и ФИО68 дала в судебном заседании свидетель ФИО42 (<адрес>), свидетель ФИО44 (<адрес>) - относительно непроживания в квартире ФИО43, также пояснившая, что указанные в листах решений как участники голосования ФИО69 и ФИО70 страдают заболеваниями, не позволявшими им принимать участие в голосовании и заполнять и подписывать листы решений.

Свидетель ФИО51 (<адрес>) дополнительно к вышеуказанным показаниям пояснила, что указанные в листах решений как участники голосования ФИО71 и ФИО72 собственниками квартиры не являются, она является единоличным собственником указанного жилого помещения с 2000 года, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Собственники жилых помещений ФИО73 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО76 и ФИО77 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>) направили в суд заявления, согласно которым они не принимали участие в проведении общего собрания собственников 21 июля 2020 года, не заполняли и не подписывали листы решений. ФИО78 также указала, что ранее имела фамилию «Васькова», которая указана в листе решения, однако данную фамилию поменяла на «Смородина» в 2014 году, в подтверждение чему представила соответствующий документ. ФИО76 и Я.А., ФИО63, ФИО75 указали, что не проживали в принадлежащих им квартирах, расположенных в доме № 26 по улице Загородной, на момент проведения собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственник квартиры № ФИО80, указанная в листе решения как участник голосования, является несовершеннолетней (09 апреля 2007 года рождения).

Также представленных документов следует, что лист решения от имени собственника квартиры № подписан ФИО81, однако по сведениям ГОБУ «МФЦ» она умерла 22 августа 2015 года.

Кроме того, в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «Новые формы управления» и администрацию города Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимало при том, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме.

Как следует из самих листов решений, все они выполнены единообразным способом с напечатанными на листах решений сведениями о собственнике помещения, о дате и номере, за которыми произведена запись о регистрации права собственности, размере доли и соразмерной ей площади помещения. По своей сути, все листы решений содержат только общедоступные сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости. При этом данные листы не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании.

В судебном заседании также установлено, что 02 января 2021 года на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации принятого решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. До настоящего времени дознание по данному уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске не проводилось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений в многоквартирном доме частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа приведенной нормы, для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: неучастие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года № 5-КГ19-105, от 15 января 2019 года № 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при ее заключении.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске, суду не представлено, сам факт организации и проведения общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически общее собрание в очно-заочной форме голосования в июле 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске не проводилось, суд приходит к выводу, что в данном случае из кворума подлежат исключению все листы решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку не подтвержден сам факт проведения данного собрания.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно:

- нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт такого извещения, доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. Нет доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено нарушение правил составления протокола;

- решения собственниками помещений фактически не принимались;

- протокол не был подписан инициатором собрания, его председателем и секретарем.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт непроведения общего собрания свидетельствует о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данным положениям суду не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих сделанные судом выводы.

Оспариваемым решением нарушены права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на участие в голосовании, на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, на принятие решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, условий договора управления многоквартирным домом, в том числе в части объемов и стоимости работ и услуг по данному договору.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2020 года подлежит удовлетворению.

При этом относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных норм, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в частности инициатор собрания.

В данном случае ООО «Севжилсервис», избранное в качестве управляющей организации согласно оспариваемому истцами решению, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске.

Учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств тому, что управляющая организация являлась инициатором и организатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и принимала оспариваемое решение единолично, она не может нести ответственность за принятое решение общего собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Предметом спора в рассматриваемом деле является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2020 года, факт проведения которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ответчика ФИО5, нарушения прав истцов действиями указанного ответчика не установлено. Указанным ответчиком не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, не были созданы препятствия к осуществлению этих прав.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении судом первой инстанции общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцам понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Загородной в городе Мурманске в форме очно-заочного голосования, утвержденные протоколом № 1 от 21 июля 2020 года.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова

Уголовное дело № 1-153-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Климова В.В.,

защитника - адвоката Уляшевой А.В., представившей ордер № 0122256, и удостоверение № 77,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Климова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Климов ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, Климов В.В., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО2, на почве возникших между ними неприяз­ненных отношений, взяв с поверхности стола кухонный нож, не являющийся холодным ору­жием, относящийся к категории ножей хозяйственно - бытового назначения, осознавая об­щественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям, и желая их наступле­ния, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, используя указанный нож в качестве оружия, правой рукой умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес острием ука­занного нож...

...а <данные изъяты> ФИО2 причинив тем самым последнему физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, которое получено от действия орудия обладающего колюще-режущими свойствами и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Эти действия Климова В.В. органом следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Климов В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Климов В.В. поддержал заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Климов В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией органом следствия действий подсудимого Климова В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Климову В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Климовым В.В., относится к категории преступлений тяжких.

Климов В.В., вину свою признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «злоупотребление алкоголем».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признана, явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Климову В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, и просившего не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным не назначать Климову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Климова В.В., суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Защитником Уляшевой А.В. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Климова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Климову ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Климова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Климова ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, канцелярский нож, подлежат уничтожению, джинсовые брюки, кроссовки, носки, футболка, кальсоны, олимпийка вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Чотчаев Д-И.Ш.

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу_______________________________

Судья Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.

Дело № 5-2270/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-004773-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Климова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего,

установил:

Климов В.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, находясь 18.06.2021 года в 16 час. 06 мин. в местах общего пользования, а именно, в магазине, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Климов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, н...

...а которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 02.07.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Климов В.В. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Климов В.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021 года, письменным объяснением от 18.06.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 18.06.2021 года, фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Климов В.В. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Климова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова

Дело № 2-282/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климову ..., Климову ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Климову В.В., Климову Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ... с лимитом кредита в размере ... коп., под ... % годовых, а также были открыты банковский и ссудный счета. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, оплату задолженности в добровольном порядке так и не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность. По сведениям банка ФИО1 умерла <дата>, наследниками после ее смерти является муж Климов ... и сын Климов ... в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с них сумму задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1, в размере 65 550 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 8 166 руб. 50 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 24 июля 2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, т.е. с Климова В.В. на Климова ....

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Климов Е.В., Климов А.В. исковые требования признали частично, указав, что обязанность по оплате основанного долга по кредитному договору не оспаривают, не согласны с начислением процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует материалов дела, <дата> между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту N № ... с лимитом кредита в размере ... коп., под ... % годовых. ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на <дата> размер задолженности кредитному договору № составляет 65550 рублей 12 копеек, в том числе: 6433 рубля 95 копеек – просроченные проценты; 59116 рублей 17 копеек – просроченный основной долг.

По информации нотариуса нотариального округа г.Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области Даниловой Е.В. после смерти ФИО6 <дата> открыто наследственное дело и зарегистрированы заявления ее сыновей: Климова ... и Климова ... о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из: ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью доли в размере ... рублей; ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью доли в размере ... рублей.

Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климовой Н.Д. на вышеперечисленное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика Климовой Н.Д., а потому должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, возвратить банку сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО6, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что наследники Климов А.В. и Климов Е.В. должны отвечать по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости принятого ими наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена, как не погашена и наследниками, несмотря на то, что они были осведомлены о наличии кредитного обязательства наследодателя, что не отрицалось последними в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО6 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны банка, способствовавших увеличению периода начисления процентов после смерти заемщика ФИО6, ответчиками в судебное заседание не представлено

Таким образом, смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, и наследники Климов А.В., Климов Е.В., принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Суд, проверив представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, находит его арифметически верным. При этом ответчиками данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Соответственно, требования истца о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора судом установлено следующее. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов 8166,5 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением и в соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климова ..., Климова ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 65550 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59116 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 6433 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.

09RS0001-01-2019-002985-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Темирлиевой З.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Черкесск Чистякова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кохова Р.Б.,

подсудимого Климова Вячеслава Васильевича,

защитника – адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Климова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

Климов В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени примерно с 10 часов 03.11.2018 года по 15 часов 04.05.2019 года, находясь на территории бывшей пекарни по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Подгорная строение 1А, будучи лицом ответственным за сохранность имущества, находящегося на указанной территории, за исключением имущества в складах, реализуя свой умысел, направлены на тайное хищение кабеля связи, принадлежащего ФИО1, действуя с прямым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно, через образованный им проем под окном в восточной стене, проникнув в помещение 2 склада, путем разделения топором на фрагменты определенной длины кабеля свя...

...зи, намотанного на катушки, а в последствии, на участке местности, расположенном в 19 метрах севернее от северо-восточного угла указанного склада на открытом огне костра, подвергнув изоляцию кабеля термической обработке, с целью ее удаления, совершил тайное хищение кабеля связи П-270, общей длиной 23.250 метров, стоимостью 17 рублей 87 копеек за один метр, а также 90 металлических катушек стоимостью по 3.000 рублей каждая, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 685.477 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Указанные действия Климова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Климов В.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Климов В.В., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Климов В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Климова В.В., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Климов В.В. реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого Климова В.В. при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «в крупном размере», поскольку имущество потерпевшего – кабель связи П-270 и металлические катушки, общей стоимостью 685.477 рублей 50 копеек, что является крупным размером, было похищено из помещения склада, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признавая подсудимого Климова В.В. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Климов В.В. не судим (л.д.114, 116-118, 120), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.96-100), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.109), на учете в наркологическом диспансере состоит с 25.04.2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д.111), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.113), не женат.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Климова В.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климова В.В., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим и положительно характеризуется по месту проживания.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения Климову В.В. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Климову В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Климова В.В., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны, не женат, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Климова В.В. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Климов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Климову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Климова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании подсудимый, не только признал свою вину в содеянном, но и согласился с суммой причиненного ущерба. Потерпевшему возвращены три катушки стоимостью по 3.000 рублей каждая на общую сумму 9.000 рублей (л.д.88), в связи с чем, суд, учитывая позицию потерпевшего ФИО1, поддержавшего свои исковые требования за вычетом 9.000 рублей и просившего их удовлетворить, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскав с Климова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 676.477 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей пятьдесят копеек.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 6.300 (шесть тысяч триста) рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Климова Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Климову Вячеславу Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного Климова Вячеслава Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Климова Вячеслава Васильевича оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Климову Вячеславу Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Климова Вячеслава Васильевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные собственникам ФИО1 и ФИО2, – оставить по принадлежности (л.д.81-83, 84-86, 87, 88).

Процессуальные издержки в сумме 6.300 (шесть тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу 23.09.2019 года.

Судья С.И. Байчоров