Хаматшин Ахат Аслямович

дело № 2-1319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшин А.А к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью <данные изъяты> м, литера «П2», расположенное по адресу: <адрес>, третье лицо Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматшин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником нежилых помещений с кадастровым номерами: № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В совокупности данные помещения составляют отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:020310:553. находящемся по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности. Среди приобретенных истцом нежилых помещений имеется одно, поименованное в примечании к п. 1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как нежилое помещение- склад, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, литера «П 2», номер на поэтажном плане <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Документов о его строительстве и возникновения прав на него продавцом недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлено и вследствие данного факта, такое помещение поименовано в договоре как самовольная постройка, исте...

...ц просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 84.3 квадратных метра, литера <данные изъяты>», номер на поэтажном плане №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца Кабиров А.У. иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Хаматшин А.А является владельцем (собственником) земельного участка, расположенного в <адрес>, ул. <адрес> <адрес> а также строений номерами <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архип» следует, что самовольная постройка - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «<данные изъяты> номер на поэтажном плане 8, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, - возведена с соблюдением всех необходимых строительных, градостроительных норм и правил.

Представитель Администрации ГО г. Уфа письменных доказательств в обоснование допущения истцом нарушений при осуществлении строительства самовольной постройки, нарушения прав и законных интересов иных лиц суду не представил, в судебное заседание не явился.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, обстоятельств нарушения при строительстве построек градостроительных норм и прав иных лиц не установлено, сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

При таком положении, поскольку истец является законным владельцем земельного участка, иные лица не возражали против прав истца на постройку, Администрация ГО г. Уфа и управление градостроительства Администрации ГО г. Уфа официальных документов о том, что строительство осуществлено в нарушение строительных и градостроительных и иных необходимых норм и правил, не представили, истец построил строения на участке, предоставленном ему с законном порядке, обстоятельств нарушения прав иных лиц судом не установлено, суд признает право собственности Хаматшин А.А на самовольную постройку - нежилое помещение - склад общей площадью 84,3 кв.м., литер «П 2», номер на поэтажном плане 8, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хаматшин А.А удовлетворить,

признать за Хаматшин А.А, проживающим в <адрес>, право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение - склад общей площадью <данные изъяты>.м., литер «П 2», номер на поэтажном плане 8, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации УФРС по РБ права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права Хаматшин А.А на самовольную постройку - нежилое помещение - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>», номер на поэтажном плане 8, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2014 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

дело № 2-2896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием истца прокурора Октябрьского района г. Уфа Шаймарданова А.З.,

ответчика Хаматшина А.А.

при секретаре Теплых Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хаматшину А.А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хаматшину А.А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, указывая в обоснование своих требований, что в Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в соответствии с п.3.8 Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 05.02.2010 поведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования индивидуальным предпринимателем Хаматшиным А.А. В ходе проверки прокуратурой района 21.07.2011 осуществлен выезд по адресу: <адрес> Установлено, что помещение по вышеуказанному адресу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном владении и пользовании ИП Хаматшина А.А. В данном помещении ИП Хаматшин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания услуг автомоечного комплекса. В ходе проверки была осуществлена фотосъемка, составлена справка, а также ИП Хаматшину А.А. направлен запрос с требованием предоставлении в прокуратуру района документов, подтверждающих надлежащее исполнение законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Однако каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение законодательства об охране окружающей среды и природопользования представлено не было. Согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в ат...

...мосферный воздух (СПб. 2002), введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-33» автомоечный комплекс является стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха. При эксплуатации его путем оказания услуг автомойки передвижных источников (транспорта) происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу - пары бензина, оксид углерода и азота, диоксид серы и прочее, а также образуются отходы I - IV класса опасности. ИП Хаматшиным А.А. не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, на основании которой, разрабатываются нормативы выбросов загрязняющих веществ в виде проекта, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выброс загрязняющих веществ от стационарного источника осуществляется без специального разрешения.

Атмосферный воздух является одним из жизненно важных компонентов окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Таким образом, отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов от вышеуказанных источников загрязнения и отсутствие соответствующего разрешения является нарушением конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просит обязать ИП Хаматшина А.А. произвести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; утвердить указный проект в установленном порядке; после получения уведомления об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Хаматшин А.А. с иском прокурора согласился в полном объеме. Также пояснил, что им будут приняты все меры по устранению нарушений природоохранного законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой в отношении ИП Хаматшина А.А. была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства.

Установлено, что ИП Хаматшин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания услуг автомоечного комплекса.

Согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (СПб. 2002), введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-33» автомоечный комплекс является стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха. При эксплуатации его путем оказания услуг автомойки передвижных источников (транспорта) происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу - пары бензина, оксид углерода и азота, диоксид серы и прочее, а также образуются отходы I - IV класса опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Вместе с тем, согласно п.8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов" обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В нарушение указанного требования ИП Хаматшиным А.А. не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, на основании которой, разрабатываются нормативы выбросов загрязняющих веществ в виде проекта.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливается ряд нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

В нарушение п. ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ИП Хаматшиным А.А. не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, согласно п.1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В нарушение требований указанного законодательства выброс загрязняющих веществ от стационарного источника осуществляется без специального разрешения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю Хаматшину А.А. удовлетворить.

Обязать Индивидуального Предпринимателя Хаматшина А.А. разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; утвердить указный проект в установленном порядке и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Хаматшина А.А., находящегося по адресу <адрес> федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

№ 2а-5437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

27 мая 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ к Хаматшину А. А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 31 России по РБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу к Хаматшину А.А.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хаматшин А.А. зарегистрирован по адресу: Уфа, <адрес>.

На судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску МРИ ФНС № 31 России по РБ передать по подс...

...удности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ к Хаматшину А. А. о взыскании задолженности по налогам передать по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов

Дело №а-5935/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление об отказе от заявленных требований, в котором указал, что последствия отказа от административного искового заявления ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны, что следует из представленного в суд заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ...

...по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов