Хамчиев Магомед Магомедович

24RS0002-01-2023-003892-51

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамчиева Магомеда Магомедовича к ИП Крутову Александру Витальевичу о защите прав потребителя, признании счет-договора заключенным, расторжении счет-договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, морального вреда, штрафа по подсудности,

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Хамчиев М.М. обратился в суд с иском к ИП Крутову А.В. о защите прав потребителя, признании счет-договора заключенным, расторжении счет-договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму денежного обязательства, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2023 года между истцом как физическим лицом и ИП Крутовым А.В. (ИНН №) заключен счет-договор № 194/07/2023, согласно которому ИП Крутов А.В. (Поставщик) обязуется поставить истцу (Покупателю) товар: пиловочник, сосна (от 26 до 46 см) стоимостью 3 780 руб. в количестве 30 штук на сумму 113 400 руб. и услуги лесовоза стоимостью 6 500 руб. Указанный договор заключался дистанционно. Поставка пиломатериала была необходима истцу для личного использования. 20 июля 2023 года по указанным в договоре реквизитам ИП Крутова А.В. истец с помощью приложения ПАО Сбербанк, установленного на телефоне, перевел денежные средства в размере 119 900 руб. Согласно п. 2.2. договора, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 12 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В п. 1.6 договора указано, что оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика по адресу, указанному в договоре. Прошло время, доставка товара в установленные сроки так и не произошла. Истец уточнил у менеджера по поводу доставки товара, но он перестал отвечать на звонки, сайт перестал работать. Предметом настоящего счет-договора является поставка пиломатериала. На основании указанной выше оплаты, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор, что также подтверждается перепиской в мессенджере. Согласно договору истец внес денежные ср...

...едства в размере 119 900 руб., тем самым свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, можно сделать вывод о том, что ИП Крутов А.В. недобросовестно отнесся к выполнению обязательств по счет-договору и не выполнил условия по предоставлению товара и не предоставил услуги лесовоза. Считает, что договор должен считаться заключенным и расторгнутым, а денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. 16 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть счет-договор от 20 июля 2023 года, произвести оплату денежных средств в размере 119 900 руб., уплаченных по договору, выплатить компенсацию морального вреда в размере 119 000 руб. Претензия была получена ответчиком 24 августа 2023 года. 04 сентября 2023 года от ИП Крутова А.В. поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что никакого отношения к договору он не имеет, был подвергнут мошенническим действиям со стороны третьих лиц. Так как банковский счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ИП Крутову А.В., обязанность возмещения убытков лежит на его стороне.

Просит (с учетом уточнений) признать счет-договор № 194/07/2023 от 20 июля 2023 года заключенным путем акцепта оферты, расторгнуть счет-договор № 194/07/2023 от 20 июля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 900 руб., уплаченные по счет-договору, денежные средства в размере 113 400 руб. в качестве неустойки за товар, денежные средства в размере 6 500 руб. в качестве неустойки за услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 222,77 руб., проценты на сумму денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 773,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 119 000 руб., штраф (т.1 л.д.3-13, т.3 л.д.114-115).

14 августа 2024 года Хамчиев М.М. обратился с дополнительным иском к ПАО «МТС-Банк», просит признать договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ИП Крутовым А.В. об открытии банковского счета недействительным (т.4 л.д.45).

Определением суда от 30 сентября 2024 года производство по делу в части исковых требований Хамчиева М.М. к ИП Крутову А.В. о взыскании проценты на сумму денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 773,86 руб. прекращено (т.4 л.д.87).

Определениями суда от 24 ноября 2023 года, 23 января 2024 года, от 22 июля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», МО МВД России «Ачинский», Меджидов И.Х. (т.1 л.д. 143, т.2 л.д.242, т.4 л.д.6).

Определением суда от 20 августа 2024 года ПАО «МТС-Банк» исключено из числа третьих лиц (т.4 л.д.48).

Истец Хамчиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен (т.4 л.д.56, 83-84 возврат отправления из-за истечения срока хранения), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель истца – Шарыгин А.В. просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие (т.4 л.д.,72-74, 75-77).

Ранее в судебных заседаниях представитель Хамчиева М.М. – Шарыгин А.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что договор на поставку древесины истец заключил для личных нужд.

Ответчик Крутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен (т.4 л.д.53, 56, 79 уведомление о вручении), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.71).

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в г. Иркутске сотрудники полиции установили личность того, кто выдавал себя за него. Указал, что проходит свидетелем по уголовному делу. Также пояснил, что в производствах судов различных регионов имеются дела по исковым требованиям к нему. Мошенники подделали паспорт и открыли счета от его имени. Об открытых сетах он узнал, когда к нему пришли сотрудники полиции. Пояснил, что у него был открыт расчетный счет только в ПАО «Сбербанк». Также пояснил, что на счете в ПАО «МТС-Банк» осталось порядка 300 000 руб., но он к этому счету не имеет отношения. С истцом он никаких договоров не заключал, продажей пиломатериалов не занимался. 17 августа 2023 года он в телефонном режиме звонил в банк и заблокировал счет.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП Крутов А.В. никогда не заключал никаких договоров с Хамчиевым М.М. В отношении ИП Крутов А.В. мошенники открыли расчетные счета в трех банках: ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк». Счета в данных банках мошенники открывали по поддельному паспорту с его данными при помощи выездных менеджеров-представителей данных банков в г. Тюмень. Далее мошенники заключали договора от его имени с контрагентами на поставку товара по телефонам и интернет почте, получали предоплату и пропадали. Заявил, что данные договора не имеют юридическую силу, так как в них не его подпись и не его печать (т.1 л.д.45, 59, т.3 л.д.9).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (т.4 л.д.56, 65, 66 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Меджиев И.Х. в судебное заседание не явился, извещен (т.4 л.д.56, 67, 68-69 отчет об отслеживании почтового отправления, возврат отправления из-за истечения срока хранения), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2023 года между истцом и ИП Крутовым А.В. (ИНН №) дистанционно заключен счет-договор № 194/07/2023, согласно которому ИП Крутов А.В. (Поставщик) обязуется поставить истцу (Покупателю) товар: пиловочник, сосна (от 26 до 46 см) стоимостью 3 780 руб. в количестве 30 штук на сумму 113 400 руб. и услуги лесовоза стоимостью 6 500 руб. (т.1 л.д.15-17).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 12 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Расчеты за Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу, указанному в 2.4 настоящего Счета-договора.

Покупатель обязан принять оплаченный товар лично или через уполномоченного представителя. Передача товара осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность и/или доверенности оформленной в установленном порядке (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не представленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Хамчиев М.М. в этот же день произвел оплату по счет-договору № 194/07/2023 от 20 июля 2023 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в размере 119 900 руб. по реквизитам, указанным в счет-договоре, что подтверждается чеком по операции, а также информацией ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.18, т.3 л.д.40). Получателем платежа указан – ИП Крутов Александр Витальевич, расчетный счет №, Банк получателя ПАО «МТС-Банк».

Реквизиты были представлены истцу представителем ИП Крутов А.В. в переписке через мессенджер «WhatsApp» (т.1 л.д.20-22).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, приобретенный товар (пиломатериалы) ответчиком истцу поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть счет-договор, вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.66-72).

Поскольку требования, указанные в претензии удовлетворены не были, Хамчиев М.М., в связи с причинением ему ущерба 11 августа 2023 года обратился в полицию (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.197-200).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от 11 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301040002001068 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по данному уголовному делу Хамчиев М.М. признан потерпевшим (т.1 л.д.36, 40-42, т.2 л.д.196, 201-203).

11 октября 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д.195, 207, т.3 л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРИП от 04 октября 2023 года Крутов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2022 года, основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; дополнительный вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 13 сентября 2023 года деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.28-30).

Также из материалов дела следует, что Крутов А.В. обратился в Центральный банк РФ по вопросу незаконного открытия ИП Крутов А.В. расчетных счетов (т.1 83, т.2 л.д.2-3).

Из представленных в суд Центральным банком РФ материалов по данному обращению следует, что на имя Крутова А.В. открыты расчетные счета в банках: ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», а также в ПАО «МТС-Банк» (счет №, на который Хамчиев М.М. перечислил денежные средства 119 900 руб.) (т.1 л.д.84, т.2 л.д.4).

В ответе, адресованному Крутову А.В. 15 сентября 2023 года Центральный банк РФ указал, что согласно проведенным ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк» проверкам, паспортные данные (в том числе фотография), предъявленные лицом при открытии счетов, отличалась от сведений, указанных в паспорте Крутова А.В. (т.1 л.д.85-86, 87, 116-117, т.2 л.д.5-7, 8-9, 121-123).

Также в материалы дела представлены фото гражданина с открытым паспортом в руке на имя Крутова А.В., сделанные при открытии счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.122, т.2 л.д.131, 216, т.3 л.д.17).

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» по обращению Крутова А.В., представленной в Центральный банк РФ 07 июля 2023 года по каналу digital (через сайт www.mtsbank.ru) в Банк поступила заявка Клиента на открытие счета. В рамках заявки с Клиентом был согласован выезд сотрудника курьерской службы для согласования условий открытия банковского счета, сверки оригиналов документов, необходимых для открытия счета. Полученные и заверенные в ходе встречи копии документов были переданы для проведения проверки в Банк (САС, действительность паспорта и т.д.) и ввода в банковское программное обеспечение на открытие счета в Банк. По итогам проверки, на основании подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций и его принятии Банком, 09 июля 2023 года ИП Крутов А.В. был открыт расчетный счет №, на имя Крутова А.В. была выпущена корпоративная банковская карта №, карта привязана к расчетному счету. 17 августа 2023 года в Банк через Центр телефонного обслуживания Банка поступило обращение Клиента о неправомерном открытии счета, требованием блокировки дистанционного банковского обслуживания и приостановления операций по счету. На основании обращения Клиента дистанционная система банковского обслуживания «МТС-Бизнес» во избежание совершения мошеннических действий заблокирована, операции по счету приостановлены (т.1 л.д.105, т.2 л.д.108-109).

В материалы дела ПАО «МТС-Банк» представлены Анкета-опрос ИП Крутова А.В., проведенной сотрудником Банка, чек-лист (выездная встреча с клиентом) ИП Крутовым А.В., заявление ИП Крутова А.В. о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций в ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.106-113, т.2 л.д.110-111, 114, 115-116, 192-193, 217-219, 223, 224, т.3 л.д.18-20, 24, 25).

Согласно выписке по расчетному счету ИП Крутова А.В. № денежные средства от Хамчиева М.М. в сумме 119 900 руб. по договору № 194/07/2023 от 20 июля 2023 года на счет поступили 21 июля 2023 года (т.1 л.д.114, т.2 л.д.118, 190, 214-215, т.3 л.д.12-14).

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» на имя ИП Крутов А.В. – имеется текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 09 июля 2023 года. По состоянию на 01 октября 2023 года остаток денежных средств составляет 325 551,30 руб. Также имеется открытая к счету № корпоративная карта №, статус карты «Открыта/Работает», дата открытия 09 июля 2023 года (т.2 л.д.189, 213, т.3 л.д.11).

По сведениям ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 08 августа 2024 года остаток денежных средств по счету № составляет 265 601,30 руб. Также банк сообщил, что распоряжаться счетом имеет право ИП Крутов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан УВД гор. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 15 марта 2003 года, адрес регистрации: <адрес> (т.4 л.д.19, 20-21, 38, 39-42).

При открытии указанного счета в ПАО «МТС-Банк» клиентом был представлен паспорт на имя Крутова Александра Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, серии №, выдан УВД гор. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 15 марта 2003 года, код подразделения 762-007. В штампе о регистрации указано: Ярославская область, ПВС Рыбинского РУВД, зарегистрирован: <адрес>, 15 марта 2003 года (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д.15, 26).

Ответчик ИП Крутов А.В. в материалы дела представил копию своего паспорта, в котором на фото изображен другой человек, чем в копии паспорта, представленным в ПАО «МТС-Банк» при открытии счета, также в отличие от паспорта, представленного в банк, паспорт ответчика выдан Тутаевским ГОВД Ярославской области 15 марта 2003 года, серия №, код подразделения №. Кроме того в штампе о регистрации указано: Ярославская область, ПВС Тутаевского ГОВД, зарегистрирован: <адрес>, 03 мая 1998 года (т.3 л.д.10, 154).

Таким образом, в паспорте, представленном в банк при открытии счета и в паспорте ответчика Крутова А.В. фото разных граждан, паспорта выданы разными органами внутренних дел, регистрация Крутова А.В. также произведена разными паспортно-визовыми сервисами МВД, помимо этого отличается код подразделения. Кроме того, в паспортах отличается личная подпись гражданина.

Согласно копии формы 1-П Крутова А.В., представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский», Крутову А.В. действительно Тутаевским ГОВД Ярославской области 15 марта 2003 года выдавался паспорт серии №, код подразделения № (т.3 л.д.57, 66, 227). При этом фото при выдаче Крутову А.В. паспорта совпадает с фото в паспорте ответчика Крутова А.В. В паспорте, представленном при открытии счета в ПАО «МТС-Банк», изображено иное лицо.

В свою очередь по информации МУ МВД России «Рыбинское» от 01 июля 2024 года гр. Крутов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина РФ №, выданным УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 15 марта 2003 года, код подразделения № (т.4 л.д.29). Также представлена копия формы 1-П, которая идентична копии формы 1-П, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» (т.4 л.д. 30, т.3 л.д.57, 66, 227).

Кроме того, согласно представленным сведениям МИФНС № 7 по Ярославской области, при регистрации Крутова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя был предъявлен паспорт, данные и фото которого совпадают с паспортом ответчика (т.3 л.д.155-167).

По запросу суда МИФНС № 3 по Ярославской области представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в отношении Крутова А.В. в которой поставлена печать ИП Крутова А.В. При этом визуально видно, что оттиск печати в декларации отличается от оттиска печати в спорном счет-договоре № 194/07/2023 от 20 июля 2023 года, заключенном с истцом (т.1 л.д.17-17, т. 3 л.д.195-199).

Судом установлено, что в связи с тем, что от имени ИП Крутова А.В. открыты счета, которые, как поясняет ответчик, им не открывались, Крутов А.В. 17 июля 2023 года обратился в МО МВД России «Тутаевский» (т.1 л.д.46).

Материал по заявлению ИП Крутова А.В. приобщен к уголовному делу № 12301250082000492, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области, возбужденное 11 октября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «БайкалСибТех» в особо крупном размере (т.3 л.д.59, 84).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12301250082000492 от 11 октября 2023 года следует, что неустановленное следствием лицо, действующее от имени ИП Крутова А.В. 19 июля 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, находящихся на специальном счете открытом в федеральном казначействе, предназначенном для расчетов бюджетными средствами при исполнении государственного оборонного заказа, принадлежащих ООО «БайкалСибТех» на общую сумму 1 999 700 руб., причинив тем самым материальный ущерб ООО «БайкалСибТех» в особо крупном размере (т.3 л.д.59-оборот-60,85-86, 214).

По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.3, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 187 УК РФ 05 июня 2024 года привлечен Меджидов И.Х. (т.3 л.д.217-223). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого неустановленное лицо с никнеймом Хэппи, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана с использованием электронных средств платежа через мессенджер «Телеграмм» подыскало Меджидова И.Х. и предложило ему за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении мошенничества в отношении ООО «БайкалСибТех». Меджидов И.Х. изготовил цифровую фотографию, направил ее неустановленному лицу с никнеймом Хэппи, последний при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный паспорт на имя Крутова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный 15 марта 2003 года УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области с фотографией Меджидова И.Х. Меджидов И.Х. получил указанный паспорт, затем получил сим-карты сотовой связи, приобрел мобильный телефон и обратился в ПАО «ФК Открытие», расположенное в г. Тюмень, с целью открытия расчетных счетов, оформления электронных средств и электронных носителей информации, позволяющих осуществить прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам ИП Крутова А.В., используя поддельный паспорт на имя Крутова А.В. В дальнейшем Меджидов И.Х. по поддельному паспорту на имя Крутова А.В. в порядке дистанционного открытия счетов открыл расчетный счет в ПАО «ФК Открытие». Затем неустановленное лицо с никнеймом Хэппи, получив от Меджидова И.Х. посредством почтовой службы сим-карты, документы о подключении к системе ДБО «Бизнес Портал» ПАО Банк «ФК Открытие», электронные носители информации (персональные логин и пароль доступа) по расчетному счету ИП Крутова А.В., действуя от имени ИП Крутова А.В, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заключило договор поставки с ООО «БайкалСибТех» на сумму 1 999 700 руб., при этом не имея намерений исполнять договорные обязательства. ООО «БайкалСибТех» перевело указанную сумму на счет, открытый Меджидовым И.Х. в ПАО Банк «ФК Открытие» по подложным документам на имя ИП Крутова А.В., после чего неустановленное следствием лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению (т.3 л.д.217-223, 236-249).

Уголовное дело по обвинению Меджидова И.Х. направлено для рассмотрения в Метуллургический районный суд г. Челябинска (т.3 л.д.235).

Также из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл имеется уголовное дело № 12301880003000174, возбужденное 22 сентября 2023 года по факту причиненного ущерба Иванову М.С. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20 июля 2023 года по 24 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, посредством сайта «Авито» представившись продавцом пиломатериалов ИП Крутовым А.В., ввело в заблуждение Иванова М.С., который в последующем перевел денежные средства на неустановленный банковский счет банка ПАО «МТС-Банк» № в сумме 63 400 руб. (т.3 л.д.62-оборот, 81).

22 декабря 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.3 л.д.62, 82).

Таким образом, учитывая, что при открытии в ПАО «МТС-Банк» счета № был представлен паспорт с фотографией на которой изображен не Крутов А.В., кроме того с отличными от паспорта Крутова А.В. реквизитами (орган, который выдал паспорт, код подразделения, личная подпись гражданина), что подтверждается данными формы 1-П Крутова А.В., представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский», копией паспорта, представленной в МИФНС № 7 по Ярославской области, при регистрации Крутова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что ответчик ИП Крутов А.В. не обращался в ПАО «МТС-Банк» за открытием счета, на который Хамчиев М.М. перевел денежные средства в размере 119 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления и поступление в фактическое распоряжение ИП Крутову А.А., денежных средств Хамчиева М.М. в размере 119 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ИП Крутову А.В. о признании счет-договора заключенным, его расторжении, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования Хамчиева М.М. о признании договора об открытии счета недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу ст. 31 Закона РФ 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на банки возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета.

Согласно п. 1.4 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И (в редакции, действовавшей на дату открытия счета на имя ИП Крутов А.В. в ПАО «МТС-Банк») «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2021 года № 64669), в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции из числа своих работников банк должен определить должностных лиц, ответственных за работу по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка).

Должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка.

Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

В соответствии с п. 1.7 Инструкции, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Согласно п. 1.8 Инструкции, Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Согласно п. 1.10 Инструкции, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом (1.6 Инструкции).

Согласно п. 1.7 Инструкции Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Согласно п. 1.8 Инструкции все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при ведении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации (п.1.9 Инструкции).

Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами (п.3.1).

Согласно п. 4.2 Инструкции Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк. По требованию банка клиенты обязаны представлять документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений. Сведения могут быть получены банком самостоятельно, в том числе из единой системы идентификации и аутентификации в отношении лиц, имеющих подтвержденную учетную запись в указанной системе.

Суд пришел к выводу, что ИП Крутов А.В. не осуществлял действий по открытию в ПАО «МТС-Банк» счета №. Материалами дела подтверждается, что в Банк при открытии счета на имя ИП Крутов А.В. был представлен фальсифицированный паспорт. При этом ответчик ПАО «МТС-Банк» не поясняет каким образом была произведена идентификация лица, с которым заключен договор банковского счета. Доказательств, что непосредственно ответчик ИП Крутов А.В. инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный банковский счет открыт ПАО «МТС-Банк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ответчика ИП Крутова А.В. на открытие счета отсутствовало.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора об открытии банковского счета №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ИП Крутовым А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор об открытии банковского счета №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ИП Крутовым А.В. является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно операцию о зачислении на указанный счет денежных средств, поступивших от Хамчиева М.М. Банк не должен был производить. В связи с чем, учитывая, что денежные средства, поступившие от Хамчиева М.М. на банковский счет № 21 июля 2023 года в размере 119 900 руб. находятся на нем, суд считает, данные денежные средства подлежит возврату истцу Хамчиеву М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамчиева Магомеда Магомедовича к ИП Крутову Александру Васильевичу о защите прав потребителей, признании счет-договора заключенным, расторжении счет-договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования Хамчиева Магомеда Магомедовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет №, заключенный между ИП Крутов Александр Витальевич и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» 09 июля 2023 года.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) вернуть Хамчиеву Магомеду Магомедовичу (СНИЛС №) денежные средства в размере 119 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-225/2019

г. Калининград 18 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

защитника осужденного - адвоката Спеховой Т.Ю.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Спеховой Т.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Хамчиева Магомеда Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

и апелляционную жалобу адвоката на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Спеховой Т.Ю., поданного в интересах осужденного Хамчиева М.М., о его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Спехова Т.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного указывает на своё несогласие с постановлением. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что ходатайство поддержала администрация колонии, что Хамчиев характеризуется положительно, ответственно относится к трудовым обязанностям, относится к твёрдо вставшим на путь исправления, что психолог также указал на возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Ссылку суда на наличие у осужденного всего одного поощрения, его нахождение на обычных условиях отбывания наказания; как и согласие суда с позицией прокурора, который ходатайство не поддержал, считает необоснованными. Просит постановление суда отмен...

...ить.

Проверив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, если они появились у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Хамчиева от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, в том числе и тех положительных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Отсутствие у Хамчиева сформированного правопослушного поведения – того, что является основой и конечным результатом исправления осужденных; невозможность сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный утратил общественную опасность, констатированы судом обоснованно.

Так, согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года Хамчиев осужден за совершение 5 эпизодов вымогательства с применением насилия (4 из которых совершены группой лиц по предварительному сговору) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания осужденным наказания исчислен с 22 февраля 2017 года, окончание срока- 7 марта 2021 года; в ФКУ ИК-7 Хамчиев отбывает наказание с 26 марта 2018 года.

В направленной в суд характеристике, подписанной врио начальника ФКУ ИК-7, сделан вывод о том, что Хамчиев характеризуется положительно и может быть представлен к условно- досрочному освобождению.

Представитель ФКУ ИК-7 в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

За период отбывания наказания к осужденному было применено 1 поощрение, взыскания не применялись.

Согласно психологическому заключению от 13 декабря 2018 года, условно- досрочное освобождение Хамчиева рекомендовано.

Вместе с тем, у него отмечены средний уровень самоконтроля и средняя вероятность рецидива; наказание он отбывает в обычных условиях.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, в представленных в суд характеристиках отсутствует вывод о том, что Хамчиев твёрдо встал на путь исправления; указано лишь о том, что в его поведении присутствует положительная динамика.

Вышеуказанное свидетельствует как о нестабильности законо-послушного поведения Хамчиева, так и о том, что осужденный представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания в виде лишения свободы, возможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания наказания, а в итоге- для принятия решения об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Хамчиева.

Таким образом, учитывая данные о личности Хамчиева и его поведении, суд обоснованно поставил под сомнение мнение представителя исправительного учреждения и согласился с мнением прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время.

То, что осужденный является участником боевых действий и имеет награды, учитывалось при назначении Хамчиеву наказания и, само по себе, выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного; а также не свидетельствует о том, что Хамчиев, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о том, что Хамчиев не доказал своим поведением, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Спеховой Т.Ю. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Хамчиева Магомеда Магомедовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/ / Судья Арутюнян В.С./

Судья Клименко М.Ю. № 22 – 935 – 2019

г. Калининград 1 июля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокуроров Гусевой А.В., Адельханяна А.Р.,

осужденного Хамчиева М.М.,

его защитника – адвоката Спеховой Т.Ю.,

при секретарях Зининой Е.А., Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Хамчиева М.М. – адвоката Спеховой Т.Ю. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Спеховой Т.Ю. о замене осужденному Хамчиеву Магомеду Магомедовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хамчиева М.М. – адвокат Спехова Т.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Настаивает на замене Хамчиеву наказания, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает заявленное ходатайство, ущерба по делу нет, осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Хамчиева М.М., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Спеховой Т.Ю., а также прокуроров Гусевой А.В. и Адельханяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляцио...

...нной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление и отбывшему 1/2 срока назначенного наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года Хамчиев М.М. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст.163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 февраля 2017 года.

1/2 срока с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбыта осужденным 7 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Хамчиеву М.М. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике от 7.03.2019 Хамчиев М.М. в период отбывания наказания получил 2 поощрения – 13 сентября 2018 года и 5 февраля 2019 года, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, как доказавший, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 19 марта 2019 года уже после подачи настоящего ходатайства Хамчиев получил третье поощрение.

По результатам психологических обследований осужденного за весь период отбывания наказания выявлено следующее: 17 марта 2018 года отмечалось, что Хамчиев М.М. замкнут, недоверчив, неприветлив, угрюм, не всегда способен выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме, выявлены нарушения мотивационной сферы личности, был дан прогноз: иные формы деструктивного поведения, 26 марта 2018 года было рекомендовано провести с осужденным плановую профилактическую работу, 13 декабря 2018 года отмечено присутствие положительной динамики, однако, выявлена средняя вероятность рецидива, 12 марта 2019 года в поведении Хамчиева М.М. вновь отмечено присутствие положительной динамики, даны рекомендации продолжить плановую работу, рекомендована замена наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Хамчиева М.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее обращению с настоящим ходатайством, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что сама по себе положительная динамика в поведении Хамчиева в период, непосредственно предшествующий возникновению у осужденного права ходатайствовать о замене наказания, в настоящее время еще не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за его поведением, в связи с чем суд обоснованно отказал в замене Хамчиеву неотбытой части наказания, назначенного за пять тяжких преступлений, более мягким видом наказания.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Сам по себе тот факт, что Хамчиев отбыл предусмотренную законом часть срока не является безусловным основанием для замены наказания.

Вопреки доводам защитника, позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Хамчиеву Магомеду Магомедовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. г. Севастополь

Заместитель председателя Севастопольского гарнизонного военного суда Пагеев Константин Витальевич (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7, 299001), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецовой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хамчиева М.М., рассмотрев в расположении войсковой части AAAAA дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято)

Хамчиева М. М.ича, (личные данные изъяты), холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, (личные данные изъяты),

установил:

Согласно постановлению военного прокурора – войсковая часть ССССС о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), Хамчиев около (изъято) часов (дата) в районе (адрес) умышленно путём курения употребил без назначения врача наркотическое вещество растительного происхождения «(изъято)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Хамчиев виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, следует прийти к сл...

...едующим выводам.

Согласно письменным объяснениям Хамчиева от 20 и (дата), около 22 часов (дата), во внеслужебное время, находясь в районе (адрес) в (адрес), он осознанно без назначения врача употребил переданное ему ранее незнакомым человеком наркотическое средство «(изъято)» способом курения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (номер) по результатам освидетельствования в ГБУЗС «(адрес) городская психиатрическая больница» в организме Хамчиева обнаружены следы наркотического вещества – каннабиса ((изъято)).

Изложенные обстоятельства потребления наркотического средства, проведения медицинского освидетельствования и выявления наркотического вещества в биологическом объекте – моче Хамчиева соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении военного коменданта военной комендатуры гарнизона (адрес) от (дата)

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), - «каннабис ((изъято))» относится к разряду наркотических средств.

Оценив вышеприведенные доказательства, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении установлен факт потребления Хамчиевым около (изъято) часов (дата) в общественном месте наркотического средства без назначения врача, а его действия правильно квалифицированы военным прокурором по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамчиева подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято) Хамчиева М. М.ича – прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела направить командиру войсковой части BBBBB для привлечения Хамчиева М. М.ича к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда К.В. Пагеев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (изъято) (изъято) юстиции Сладкова А.С., подсудимого Хамчиева М.М., защитника Герасимова А.П., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (изъято) в присутствии личного состава уголовное дело в отношении (изъято)

Хамчиева Магомеда Магомедовича, (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты)

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Согласно обвинительному заключению Хамчиев, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совместно с иными лицами, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил четыре преступления, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 20 декабря 2016 г., Хамчиев, желая завладеть имуществом, принадлежащим ФИО1, предварительно договорившись с иным лицом, организовал последнему встречу с ФИО1, в ходе которой иное лицо в салоне автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком Украины (номер), вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части (номер), дислоцированной по адресу ...

...г. Севастополь, (адрес), предъявило ФИО1 надуманные претензии, после чего применило к тому физическое насилие, осуществив захват правой рукой за шею и дважды ударив ладонью в область правой щеки, причинив тому боль и нравственные страдания.

После этого иное лицо, действуя по заранее достигнутой с Хамчиевым договоренности, предъявило к ФИО1 требование о передаче ему, еще одному соучастнику и Хамчиеву денежных средств в размере 70 000 рублей, сообщив, что в случае отказа выполнить такое требование к потерпевшему будет применено физическое насилие.

Опасаясь угроз в свой адрес и применения в дальнейшем к нему физического насилия, ФИО1 передал Хамчиеву и иным соучастникам сначала в тот же день 20 000 рублей вблизи дома № 32 по ул. Богданова г. Севастополя, а впоследствии 21 декабря 2016 г. 50 000 рублей по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, д. 53а, (адрес) которыми они распорядились по своему усмотрению.

Около 20 часов 22 декабря 2016 г. в (адрес) по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, д. 53а, используя надуманный повод, Хамчиев и иные лица, предъявили к ФИО3 требование о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, сообщив тому, что в случае отказа выполнить такое требование к нему будет применено физическое насилие. При этом, действуя по ранее достигнутой договоренности, один соучастник, угрожал потерпевшему травматическим пистолетом, направляя его поочерёдно в область головы и шеи, а другой - нанёс ФИО3 удар ладонью по затылку, причинив физическую боль и нравственные страдания. Опасаясь угроз в свой адрес, ФИО3 23 декабря 2016 г. передал Хамчиеву и его соучастникам 100 000 рублей, которыми подсудимый и иные лица распорядились по своему усмотрению.

Около 23 часов 8 января 2017 г. в (адрес) по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, д. 53а, используя надуманный повод, Хамчиев и иное лицо путём применения физического насилия, выразившегося в нанесении иным лицом двух ударов кулаком по лицу, а Хамчиевым одного удара ладонью по лицу ФИО2, причинив тому боль и нравственные страдания, принудили последнего употребить вещество, сообщив, что таковое является наркотическим, после чего потребовали от того передачи им денежных средств в размере 60 000 рублей под угрозой распространения сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств и применения физического насилия в случае отказа передать деньги в названной сумме. Опасаясь угроз о применении насилия и воспринимая их реально, ФИО2 выразил готовность передать денежные средства, но в дальнейшем указанного требования не выполнил.

Около 20 часов 13 января 2017г. соучастники преступного деяния, действуя по ранее достигнутой между собой, а также Хамчиевым договорённости на вымогательство денежных средств у ФИО1, вблизи дома № 18, расположенного на проспекте Победы в г. Севастополе, применили физическое насилие к ФИО1, что выразилось в нанесении Хамчиевым двух ударов кулаком по лицу, а иными лицами по одному удару кулаком и ногой в область живота потерпевшего. После этого те же соучастники вынудили ФИО1 разместиться на заднем сиденье автомобиля, находившегося под управлением постороннего лица, и увезли во двор дома № 53а по ул. Симонок г. Севастополя. В ходе движения в автомобиле по улицам г. Севастополя к ФИО1 те же соучастники применили насилие в виде нанесения Хамчиевым одного удара ладонью по затылку, а иным лицом – по лицу потерпевшего. По прибытию по последнему адресу, где к совершаемым действиям присоединились еще два соучастника, предъявив требование к ФИО1 о необходимости передачи 100 000 рублей под угрозой применения насилия, в случае невыполнения такого требования. При этом иное лицо, подкрепляя угрозу действиями, нанёс удар ладонью по лицу ФИО1, который, воспринимая угрозы реально, согласился передать денежные средства. В результате применённого 13 января 2017 г. насилия, последнему причинены повреждения в виде (изъято), расцениваемые как лёгкий вред здоровью потерпевшего, ссадина в области нижней губы, не причинившая вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Ввиду невыполнения ФИО1 предъявленного к нему 13 января 2017 г. требования о передаче денежных средств, около 16 часов 22 февраля 2017 г. у дома № 37, а затем в (адрес), расположенной в доме № 53а по ул. Симонок г. Севастополя, Хамчиев совместно с иными лицами повторно предъявили к потерпевшему требование о передаче 100 000 рублей под угрозой применения насилия в случае невыполнения такого требования. При этом Хамчиев нанёс ФИО1 два удара кулаком и один удар тыльной стороной ладони, а иное лицо один удар кулаком в область лица потерпевшего. В результате применённого насилия ФИО1 причинён (изъято), расценивающийся как лёгкий вред здоровью, раны на слизистой оболочке губ, не причинившие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Действуя во исполнение ранее предъявленных ему требований, ФИО1 передал Хамчиеву имеющиеся 800 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Хамчиев совершил одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 6 по 19 июня 2016 г. Хамчиев, желая незаконно завладеть принадлежащим ФИО1 имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударил последнего ладонью в область лица, причинив ему боль и нравственные страдания, после чего вынудил ФИО1 разместиться на заднем сиденье автомобиля, проследовав к промышленной территории по адресу: г. Севастополь, ул. Береговая, д. 3а, где около 19 часов того же дня, под надуманным предлогом, предъявил тому требование о передаче ему денежных средств в размере 40 000 рублей, дважды ударив при этом ФИО1 ладонью в область лица, вновь причинив тому боль и нравственные страдания, а также угрожая потерпевшему дальнейшим применением насилия в случае не выполнения предъявленных требований.

Реально воспринимая угрозы Хамчиева, ФИО1 спустя несколько дней, в один из дней в период с 8 по 19 июня 2016 г., находясь вблизи дома № 56 по ул. Громова г. Севастополя, сначала передал Хамчиеву 20 000 рублей,, а спустя еще несколько дней в пределах того же периода на территории войсковой части (номер), расположенной по адресу г. Севастополь, (адрес), передал ему же еще 20 000 рублей, которыми Хамчиев распорядился по своему усмотрению.

Содеянное Хамчиевым органом предварительного следствия квалифицировано как четыре преступления, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть как вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть как вымогательство, совершенное с применением насилия.

В ходе предварительного следствия Хамчиев заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное также его защитником Герасимовым.

Данное ходатайство 24 августа 2017 г. было удовлетворено военным прокурором – войсковая часть (изъято) и в этот же день с Хамчиевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Хамчиева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено Хамчиеву и его защитнику.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал названное представление и указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно основано на законе и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что в ходе предварительного следствия после заключения с Хамчиевым досудебного соглашения о сотрудничестве, все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства подсудимый соблюдал и выполнял надлежащим образом.

Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что Хамчиев давал подробные и последовательные показания, изобличающие не только его самого, но и иных соучастников, о совершенных им совместно с другими лицами преступлениях, чем способствовал детальному установлению обстоятельств совершённых преступлений и изобличению иных соучастников. В связи с сообщёнными Хамчиевым сведениями органом предварительного следствия впервые получено значительное количество объективных данных о совершённых им и другими лицами преступлениях, в результате чего в последующем добыты иные доказательства преступной деятельности иных лиц. Его показания позволили собрать в ходе предварительного следствия достаточное количество доказательств совершения иными лицами преступлений, в силу чего, последние, каждый в отдельности, впоследствии дали признательные показания. В результате такого сотрудничества органом предварительного следствия обнаружено местонахождение мобильного телефона потерпевшего, которым в результате преступных действий завладел один из соучастников, выявлено преступление, совершенное самим Хамчиевым, о котором органу предварительного следствия до этого известно не было.

В судебном заседании подсудимый Хамчиев поддержал принесённое прокурором представление и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении пяти преступлений, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявил добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 и 317.8 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения, а также последствия умышленного сообщения ложных сведений или сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений.

Защитник подсудимого – адвокат Герасимов поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Хамчиева, подтвердив добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и 24 августа 2017 г. подписано военным прокурором – войсковая часть (изъято), обвиняемым Хамчиевым и его защитником–адвокатом Герасимовым.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждаются изложенные в представлении прокурора обстоятельства выполнения Хамчиевым условий заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Сообщённые Хамчиевым показания в ходе предварительного следствия полные, правдивые, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении пяти преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хамчиева совместно с иными лицами около 22 часов 20 декабря 2016 г., связанные с предъявлением требования к ФИО1 о передаче 70 000 рублей, с применением насилия и угрозой его применения в случае отказа выполнить такое требование, квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Действия Хамчиева совместно с иными лицами 22 декабря 2016 г., связанные с предъявлением требования к ФИО3 о передаче 100 000 рублей, с применением насилия и угрозой его применения в случае отказа выполнить такое требование, квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Его же действия совместно с иным лицом 8 января 2017 г., связанные с предъявлением требования к ФИО2 о передаче 60 000 рублей, с применением насилия и угрозой его применения, а также распространением сведений об употреблении последним наркотических средств в случае отказа выполнить такое требование, квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Его же действия совместно с иными лицами 13 января и 22 февраля 2017 г., связанные с предъявлением требования к ФИО1 о передаче 100 000 рублей, с применением насилия и угрозой его применения в случае отказа выполнить такое требование, квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Действия Хамчиева в один из дней в период с 6 по 19 июня 2016 г., связанные с предъявлением требования к ФИО1 о передаче 40 000 рублей, с применением насилия и угрозой его применения в случае отказа выполнить такое требование, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Хамчиевым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе положительную служебную характеристику при проведении аттестации в 2014 году и отрицательную служебную характеристику, которая дана командованием после выявления обстоятельств совершения им преступлений, привлечение его к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях, наличие четырех ведомственных наград и почетной грамоты, а также иные исследованные в суде обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по эпизоду преступления в отношении ФИО2, а также добровольное возмещение имущественного ущерба каждому потерпевшему, причиненному в результате преступлений, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому потерпевшему.

Помимо этого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из указанных выше преступлений полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду преступления в отношении ФИО3 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления с использованием оружия, поскольку, как указано в обвинительном заключении, иное лицо, использовало оружие для достижения общей с соучастниками, в том числе Хамчиевым, цели и по заранее достигнутой договоренности.

Назначая наказание, суд исходит из того что, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ военнослужащим не назначается ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение Хамчиева, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, Хамчиев совершил пять умышленных преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, за исключением эпизода в отношении ФИО3.

Хамчиев совершил четыре инкриминируемых ему преступлений в соучастии с другими лицами, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия, а также значение его участия для достижения цели в каждом из этих преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Хамчиеву надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время, в течение которого подсудимый Хамчиев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, находился под стражей и домашним арестом, суд засчитывает в срок отбытия им наказания, который полагает необходимым исчислять со дня задержания, то есть с 22 февраля 2017 г.

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым Хамчиеву меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 317.7 УПК РФ,

приговорил:

Хамчиева Магомеда Магомедовича признать виновным:

- (по эпизоду в отношении ФИО1 около 22 часов 20 декабря 2016 г.) в вымогательстве, то есть требовании о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- (по эпизоду в отношении ФИО3) в вымогательстве, то есть требовании о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- (по эпизоду в отношении ФИО2) в вымогательстве, то есть требовании о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- (по эпизоду в отношении ФИО1 13 января и 22 февраля 2017 г.) в вымогательстве, то есть требовании о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (месяца);

- (по эпизоду в отношении ФИО1 в один из дней в период с 6 по 19 июня 2016 г.) в вымогательстве, то есть требовании о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Хамчиеву М.М. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамчиеву М.М. - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хамчиеву М.М. в виде лишения свободы с учётом его задержания и содержанием под стражей исчислять с 22 февраля 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым Хамчиевым М.М., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Макаров