Хамчиев Магомет Умархаджиевич

Судья Вологиров З.М. Дело № 22 – 223/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бецукова А.З.,

судей Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Хамчиева М.У., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хучинаева М.М.,

потерпевших П1 и П2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамчиева М.У., на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2016 года, которым:

Хамчиев М.У., дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: - по ч.3 ст. 159 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Хамчиеву М.У. 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хамчиеву М.У. исчисляется с 17 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Хамчиева М.У. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу П1 289 989,25 рублей; в пользу П2 100000 рублей.

Решен вопрос о вещественных док...

...азательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснение осужденного Хамчиева М.У., его защитника Хучинаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших П1 и П2, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кануковой О.В., возражавшей апелляционной жалобе, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамчиев М.У. судом признан виновным в совершении двух преступлениий: хищении имущества потерпевшей П1, путем обмана, совершенном в крупном размере; хищении имущества П2, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в <адрес>, обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хамчиев М.У. признал свою вину полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хамчиев М.У. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2016 года изменить и смягчить назначенное наказание применив ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что после объявления его в розыск он сам явился в следственные органы, что в заключении под стражей его здоровье ухудшилось, он перенес инфаркт, болеет сахарным диабетом, является инсулинозависимым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2016г. в отношении Хамчиева М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Хамчиева М.У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Хамчиев М.У. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Хамчиева М.У. виновным:

- в совершении мошенничества в отношении П1, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ;

- в совершении мошенничества в отношении П2, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному Хамчиеву М.У. наказания в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности виновного Хамчиева М.У., его пенсионный возраст, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. Смягчающими вину Хамчиева М.У. обстоятельствами суд признал то, что он признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, то есть все те данные о личности осужденного и обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и нет оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2016 года в отношении Хамчиева М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова

Дело №1-1045/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 12 февраля 2016 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре: Лакуновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика – Ульбашевой Б.Н.,

обвиняемого: Хамчиева М.У.,

защитника - адвоката Хучинаева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2016г.,

потерпевших: Кулиш М.У. и Хановой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хамчиева М.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> мерой пресечения которому избрана 17.12.2015г. «заключение под стражу», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамчиев М.У., в июле 2014 года, точная дата и время предварительным следствием неустановленно, находясь в киоске «Роспечать», расположенном на территорий «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы №1» (ГБУЗ ГКБ №1) по ул.Головко 7 в г.Нальчике, КБР, встретил ранее не знакомую Кулиш Н.В., которой входе завязавшегося разговора представился генералом Баркинхоевым М.У., что не соответствовало действительности, после чего заметив, что тем самым привлек ее внимание к себе, убедившись, что у Кулиш Н.В. о нем сложились положительные впечатления, входе внезапно возникшего умысла направленного на хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, под предлогом оказания помощи в поступлении дочери последней, Кулиш Д.Ю., в высшее учебное заведение, а имен...

...но в Военную Медицинскую Академию в г.Санкт-Петербурге, предложил последней для положительного решения данного вопроса передать ему денежные средства в сумме 8000 долларов США. Кулиш Н.В. не догадываясь о преступных намерениях Хамчиева М.У. согласилась передать последнему вышеуказанную сумму по частям.

05 августа 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, Хамчиев М.У., желая реализовать свои преступный замысел, направленный на хищение имущества Кулиш Н.В. мошенническим путем, находясь в массажном кабинете физиотерапевтического отделения на территорий «ГБУЗ ГКБ №1» по ул.Головко 7 в г.Нальчике, КБР, предложил последней передать ему части затребованных денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности, в результате которого от Кулиш Н.В. получил денежные средства в сумме 3000 долларов США, что согласно официального курса доллара установленного Центральным Банком Российской Федерации на указную дату составляло 108118 рублей 50 копеек, после чего покинул вышеуказанное помещение.

В продолжение своего преступного замысла, 28.08.2014 года, примерно в 10 часов, Хамчиев М.У., находясь в киоске «Роспечать», расположенном на территории «ГБУЗ ГКБ №1» по ул.Головко 7 в г.Нальчике, КБР, в присутствии Хановой Г.А., предложил Кулиш Н.В. передать ему части затребованных денежных средств, согласно договоренности достигнутой в июле 2014 года, в результате которого от Кулиш Н.В. получил денежные средства в сумме 2500 долларов США, что согласно официального курса доллара установленного Центральным Банком Российской Федерации на указную дату составляло 90 098 рублей 75 копеек, после чего покинул вышеуказанное помещение. 24.09.2014 года, примерно в 14 часов, Хамчиев М.У., находясь в доме №12 по ул.Пятигорская в г. Нальчике, КБР в присутствии Кулиш Ю.И., продолжая свои преступные действия, предложил Кулиш Н.В. передать ему части затребованных денежных средств, согласно договоренности, в результате которого от Кулиш Н.В. получил денежные средства в сумме 2000 долларов США, что согласно официального курса доллара установленного Центральным Банком Российской Федерации на указную дату составляло 72 079 рублей, после чего покинул вышеуказанное помещение. 22.01.2015 года, примерно в 11 часов, Хамчиев М.У., предпринимая действия направленные на окончание своего преступного замысла, находясь в киоске «Роспечать», расположенном на территории «ГБУЗ ГКБ №1» по ул.Головко 7 в г.Нальчике, КБР, в присутствии Хановой Г.А., предложил Кулиш Н.В. передать ему оставшейся части затребованных денежных средств, в результате которого от Кулиш Н.В. получил денежные средства в сумме 500 долларов США, что согласно официального курса доллара установленного Центральным Банком Российской Федерации на указную дату составляло 19 693 рублей 3 копеек, которыми Хамчиев М.У. незаконного завладел и похитил, тем самым причинив Кулиш Н.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 289989 рублей 25 копеек.

Он же, Хамчиев М.У., в июле 2014 года, точная дата и время предварительным следствием неустановленно, находясь в киоске «Роспечать», расположенном на территорий «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы №1» (ГБУЗ ГКБ №1) по ул.Головко 7 в г.Нальчике, КБР, встретил ранее не знакомую Ханову Г.А., которой входе завязавшегося разговора представился генералом Баркинхоевым М.У., что не соответствовало действительности, после чего заметив, что тем самым привлек ее внимание к себе, убедившись, что у Ханова Г.А. о нем сложились положительные впечатления, входе внезапно возникшего умысла направленного на хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в поступлении внука последней, Баширова И.Б., в высшее учебное заведение, а именно в Академию Министерство Чрезвычайных ситуации (МЧС) в г.Санкт-Петербурге, предложил последней для положительного решения данного вопроса передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Ханова Г.А. не догадываясь о преступных намерениях Хамчиева М.У. согласилась передать последнему вышеуказанную сумму.

В период времени с июля 2014 года по февраль 2015 года, точная дата и время предварительным следствием неустановленно, Хамчиев М.У., желая реализовать свои преступный замысел, направленный на хищение имущества Хановой Г.А. мошенническим путем, находясь в киоске «Роспечать», расположенном на территории «ГБУЗ ГКБ №1» по ул. Головко 7 в г. Нальчике, КБР, путем обмана, получил от последней денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, тем самым причинив Хановой Г.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хамчиев М.У. – признав себя виновным и раскаявшись в содеянном и, его защитник адвокат Хучинаев М.М. согласившись с предъявленным подсудимому Хамчиеву М.У. обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Хамчиев М.У. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своих защитников, после консультации с адвокатами, со стороны государственного обвинителя и потерпевших – нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в отношении Хамчиева М.У. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хамчиев М.У., не превышает шести лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Хамчиева М.У. суд квалифицирует по:

- по эпизоду с потерпевшей Кулиш Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере».

- по эпизоду с потерпевшей Хановой Г.А. по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому Хамчиеву М.У. в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хамчиеву М.У. суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а ткже состояние его здоровья.

Характеризующими его личность суд учитывает, пенсионный возраст, что Хамчиев М.У. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судим, совершенные им умышленные преступные деяния законом отнесены как категории тяжких преступлений, так и к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Хамчиева М.У., принимая во внимание данные характеризующие его личность, цели и мотивы совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершенных преступлений, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, мнение потерпевших, принимая во внимание, что им совершено преступление против собственности, суд считает необходимым в целях его дальнейшего исправления и перевоспитания, определить меру наказания подсудимому Хамчиеву М.У. посредством осуждения его к реальному лишению свободы, но в рамках особого порядка рассмотрения дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Режим отбывания наказания Хамчиеву М.У. определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения Хамчиеву М.У. наказания по правилам ст.73 УК РФ посредством его условного осуждения, либо применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Кулиш Н.В. к Хамчиеву М.У. в сумме 8000 долларов США подлежит удовлетворению на сумму ущерба, установленную предварительным следствием, на момент совершения преступления в рублевом эквиваленте, то есть в размере 289989,25 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что сумма причиненного ущерба может быть увеличена с учетом индексации, потерпевшая вправе обратиться об индексации в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Хановой Г.А. на сумму 100000 рублей удовлетворить в полном размере, взыскав с Хамчиева М.У. – 100000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамчиева М.У. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Хамчиеву М.У. наказание:

- по эпизоду с потерпевшей Кулиш Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по эпизоду с потерпевшей Хановой Г.А. по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Хамчиеву М.У. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Хамчиеву М.У. - оставить без изменения.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Хамчиеву М.У. со дня его фактического задержания и заключения под стражу, то есть с 17 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Кулиш М.У. к Хамчиеву М.У. на сумму 289989, 25 копеек удовлетворить.

Взыскать с Хамчиева М.У. в пользу Кулиш М.У. 289989,25 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба может быть увеличена с учетом индексации, разъяснить потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства об индексации суммы ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Хановой М.У. к Хамчиеву М.У. на сумму 100000 рублей удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Хамчиева М.У. в пользу Хановой М.У. 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. и старшего помощника прокурора <адрес> Богатырева А.Ж., потерпевших Чапанова А.А., Дошхаклоева Б.У. и Тумгоевой М.Х., подсудимого Хамчиева М.У., его защитника – адвоката Амриева Б.М., при секретарях Аушевой М.Я. и Мальсагове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамчиева М. У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера, судимого приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хамчиев М.У. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А.Т. в размере 440 000 (четыреста сорок) тысяч, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А.Т., действуя из корыстных побуждений, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации ...

...родственникам жертв политических репрессий, в частности Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А.Т., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий и под предлогом оказания помощи в оплате государственной пошлины при получении компенсации – Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А.Т., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий, в частности Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А. Т., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий, в частности Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А. Т., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий, в частности Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чахкиевой А. Т., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Хамчиев М.У., находясь напротив <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий, в частности Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, убедил Чахкиеву А.Т., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т.. Всего своими преступными действиями Хамчиев М.У., умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении денежной компенсации родственникам жертв политических репрессий Чахкиевой А.Т., не имея на это реальной возможности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 440 000 рублей, принадлежащие Чахкиевой А.Т., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Чахкиевой А.Т. ущерб в крупном размере на общую сумму 440 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х. в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) тысяч, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х., действуя из корыстных побуждений, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья Тумгоевой М.Х. как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики, не имея на это реальной возможности, убедил Тумгоеву М.Х., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие последней, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя Тумгоевой М.Х. обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики в Республику Ингушетия, не имея на это реальной возможности, убедил Тумгоеву М.Х., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Тумгоевой М.Х., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья Тумгоевой М.Х. как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики в Республику Ингушетия, не имея на это реальной возможности, убедил Тумгоеву М.Х., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Тумгоевой М.Х., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья Тумгоевой М.Х. как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики в Республику Ингушетия, не имея на это реальной возможности, убедил Тумгоеву М.Х., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Тумгоевой М.Х., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тумгоевой М.Х., действуя единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья Тумгоевой М.Х. как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики в Республику Ингушетия, не имея на это реальной возможности, убедил Тумгоеву М.Х., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Тумгоевой М.Х., а всего своими совокупными преступными действиями Хамчиев М.У., умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства, направленные для оказания помощи в получении льготного жилья как вынужденному переселенцу из Чеченской Республики в Республику Ингушетия – Тумгоевой М.Х., не имея на это реальной возможности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 376 000 рублей, принадлежащие Тумгоевой М.Х., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Тумгоевой М.Х., ущерб в крупном размере на общую сумму 376 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Чапанову А.А. в размере 110 000 (сто десять тысяч) тысяч, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Хамчиев М.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Чапанову А.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства за привоз леса по заниженной цене из <адрес> в <адрес>, Республики Ингушетия, не имея на это реальной возможности, убедил Чапанова А.А., передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие Чапанову А.А., причинив ему значительный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Дошхаклоеву Б.У. в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) тысяч, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Дошхаклоев Б.У., находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Дошхаклоеву Б.У., действуя из корыстных побуждений, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении пенсии по инвалидности.- Дошхаклоеву Б.У., не имея на это реальной возможности, убедил последнего, передать ему, тем самым путём обмана похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Дошхаклоеву Б.У., из которых 11 000 рублей он вернул последнему, примерно в январе 2021 года, в результате неоднократных требований Дошхаклоева Б.У. о возврате полученных путем обмана Хамчиевым М.У., денежных средств и создания иллюзорной видимости выполнения им взятых на себя обязательств по оказанию помощи в получении пенсии по инвалидности, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Дошхаклоеву Б.У., значительный ущерб в сумме 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамчиев М.У. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он тяжело болен, и оставаясь на свободе обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Вина подсудимого Хамчиева М.У. кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Тумгоева М.Х. суду показала, что Хамчиев М.У. обманным путем, пообещав ей как вынужденному переселенцу льготное жилье от Республиканского Правительства и от Администрации, похитил у неё денежные средства в размере 376 000 рублей, и совершил в отношении неё мошеннические действия, введя её в заблуждение. По настоящее время Хамчиевым М.У. денежные средства ей не возвращены.

Потерпевший Дошхаклоев Б.У. суду показал, что Хамчиев М.У. путем обмана, введя его в заблуждение об оформлении ему пенсии по инвалидности, похитил у него денежные средства в размере 39 000 рублей. По сегодняшний день Хамчиев М.У. ему денежные средства в сумме 39 000 рублей не вернул.

Потерпевший Чапанов А.А. суду показал, что Хамчиев М.У. ввёл его в заблуждение о том, что последний доставит в республику лес по заниженной цене и путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 110 000 рублей. Хамчиев М.У. совершил в отношении него мошеннические действия. В результате мошеннических действий со стороны Хамчиева М.У. ему причинён ущерб в размере 110 000 рублей, который по настоящее время не возмещен.

Потерпевшая Чахкиева А.Т. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 227-230), что Хамчиев М.У. введя её заблуждение, путем обмана о предоставлении ей субсидии как вынужденному переселенцу, которые приехали из Республики Казахстан, похитил у неё денежные средства в сумме 440 000 рублей и по настоящее время не отдал. Просит привлечь к уголовной ответственности Хамчиева М.У., так как он совершил в отношении неё мошеннические действия.

Свидетель Дзейтов В.В. суду показал, что он присутствовал при передаче Чапановым А.А. денежных средств в размере 110 000 рублей Хамчиеву М.У. на приобретение леса по заниженной цене. В конце декабря 2020 года его Чапанов А.А. сказал ему, что Хамчиев М.У. его обманул и не привез ему лес и переданные им денежные средства в сумме 110 000 рублей тоже не отдал.

Свидетель Чапанов А.А. суду показал, что Хамчиев М.У. убедил его брата Амира, что у него есть возможность привести лес за низкую цену и отправить пару вагонов, а для этого необходимо оплатить только за перевозку леса денежные средства в размере 110 000 рублей. В конце октября 2020 года ему от его брата Амира стало известно, что он по просьбе Хамчиева М.У. передал ему денежные средства в сумме 110 000 рублей. Хамчиев М. периодически говорил, что лес должен поступить, надо только подождать. По настоящее время Хамчиев М. лес им не отдал и денежные средства его брату Амиру обратно не вернул.

Свидетель Яндиева Л.Т. на предварительном следствии показала (т. 2 л.д. 6-8), что в конце августа 2019 года её сестра Чахкиева А.Т. сказала ей, что она познакомилась с Хамчиевым М.У.. С её слов ей стало известно, что он сказал ей, что есть национальная программа, про которую мало кто знает для репрессированных переселенцев, которые приехали из Республики Казахстан и что можно получить денежные средства. В конце 2019 года её сестра Аза сказала ей, что Хамчиев М.У. обманул её и обманным путём завладел её денежными средствами в размере 440 000 рублей и не возвращает их.

Вина подсудимого Хамчиева М.У. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-21) следует, что осмотрен участок местности расположенный напротив многоквартирного <адрес> Республики Ингушетия, имеющий географические координаты С.Ш. 43.231829, В.<адрес>.734910, где Хамчиев М.У., совершил мошеннические действия в отношении Чахкиевой А.Т. и путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 440 000 рублей.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чахкиевой А.Т. и Хамчиевым М.У. (т. 2 л.д. 1-5), Чахкиева А.Т. подтвердила виновность Хамчиева М.У., в инкриминируемом ему деянии, а Хамчиев М.У., отказался от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заявлению Чахкиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), она просит привлечь к уголовной ответственности Хамчиева М.У., который совершил в отношении неё мошеннические действия и похитил путем обмана, принадлежащие ей денежные средства в размере 440 000 рублей.

Из ответа администрации <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117) следует, что Хамчиев М.У. для оформления документов на получение субсидии, как вынужденным переселенцам из Республики Казахстан на Чахкиеву А.Т., а также в отношении ее родственников не обращался.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-193), осмотрена <адрес> Республики Ингушетия, где Хамчиев М.У., совершил мошеннические действия в отношении Тумгоевой М.Х., путем обмана похитив денежные средства в размере 376 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Тумгоевой М.Х. и Хамчиевым М.У. (т. 1 л.д. 178-183), Тумгоева М.Х. подтвердила виновность Хамчиева М.У., в инкриминируемом ему деянии, а Хамчиев М.У., отказался от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из заявления Тумгоевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Хамчиева М.У., который совершил в отношении неё мошеннические действия и похитил путем обмана, принадлежащие ей денежные средства в размере 376 000 рублей.

Как следует из ответа администрации <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), Хамчиев М.У. для оформления документов на получение субсидии как вынужденным переселенцам из Республики Казахстан на гражданку Тумгоеву М.Х., не обращался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57), осмотрена <адрес> Республики Ингушетия, где Хамчиев М.У., совершил мошеннические действия в отношении Чапанова А.А. и путем обмана похитил денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие Чапанову А.А.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чапановым А.А. и Хамчиевым М.У. (т. 1 л.д. 58-62) следует, что Чапанов А.А., подтвердил виновность Хамчиева М.У., в инкриминируемом ему деянии, а Хамчиев М.У., отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из заявления Чапанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), он просит привлечь к уголовной ответственности Хамчиева М.У., который совершил в отношении него мошеннические действия и похитил путем обмана, принадлежащие ему денежные средства в размере 110 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Хамчиева М.У. (т. 1 л.д. 15), он добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции признался в совершении мошеннических действий в отношении Чапанова А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124) следует, что осмотрена <адрес> Республики Ингушетия, где Хамчиев М.У., совершил мошеннические действия в отношении Дошхаклоева Б.У. и путем обмана похитил денежные средства в размере 39 000 рублей, принадлежащие Дошхаклоеву Б.У.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Дошхаклоевым Б.У. и Хамчиевым М.У. (т. 1 л.д. 116-120), Дошхаклоев Б.У., подтвердил виновность Хамчиева М.У., в инкриминируемом ему деянии, а Хамчиев М.У., отказался от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заявлению Дошхаклоева Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), он просит привлечь к уголовной ответственности Хамчиева М.У., который совершил в отношении него мошеннические действия и похитил путем обмана, принадлежащие ему денежные средства в размере 39 000 рублей.

Из протокола явки с повинной Хамчиева М.У. (т. 1 л.д. 90) следует, что он добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции признался в совершении мошеннических действий в отношении Дошхаклоева Б.У.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113), в выплатном деле Дошаклоева Б.У. сведений о предоставлении каких-либо документов для назначения и перерасчета пенсионных выплат Дошаклоеву Б.У. через доверенное лицо Хамчиева М.У. не содержится.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Хамчиева М.У. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере и двух эпизодов мошенничества, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хамчиеву М.У. суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого Хамчиева М.У.

Подсудимый Хамчиев М.У. имеет непогашенную судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и осужден к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 128-131).

Из справки № (т. 2 л.д. 135) следует, что Хамчиев М.У. из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ одно из ранее совершенных Хамчиевым М.У. преступлений относится к категории тяжких, а в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого Хамчиева М.У. опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хамчиеву М.У., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него явки с повинной.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, отсутствие на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, его старческий возраст (72 года), наличие у него тяжелых заболеваний: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, диабетическая полинейропатия нижних конечностей 2 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, гипертонической болезни третьей ст., хронический некалькулезный холецистит, хронический панкреатит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хамчиеву М.У., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание Хамчиеву М.У., суд признает их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Хамчиева М.У., наличие у него ряда тяжелых заболеваний и его старческий возраст, суд находит, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ему наказание по правилам ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого Хамчиева М.У., процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамчиева М. У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств у Чахкиевой А.Т.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств у Тумгоевой М.Х.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств у Чапанова А.А.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств у Дошхаклоева Б.У.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хамчиеву М.У. наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Хамчиеву М.У. следующие ограничения: не уходить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории <адрес> Республики Ингушетия; не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Ингушетия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Хамчиева М.У. обязанность в один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> в установленные дни.

Контроль за исполнением наказания осужденного Хамчиева М.У. в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Хамчиеву М.У. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Хамчиева М.У. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Х.М. Тамбиев