Хамдамов Рустам Азамович

Дело № 88а-8683/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамдамова Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному делу № 2а-4234/2022, по административному исковому заявлению Хамдамова Р. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдамов Р.А. обратился с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривал отказ должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга назвать занимаемые ими должности, звания, а также указать причину и основания задержания истца 21 апреля 2021 года в г. Санкт-Петербурге. В этом же иске Хамдамов Р.А. просил признать незаконным отказ сотрудников полиции названного Управления Министерства внутренних дел России допустить к нему (истцу) адвоката Беляеву и защитника Гныбиду О.В., а также оспаривал законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, бездействие должностных лиц, выраженное в неисполнении обязанности разъяснения истцу права на оказание юридической помощи, услуг переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, права на отказ от дачи объяснений; указывал на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, выраженное в перевозке в автобусе, не предназначенном для таких целей и с нарушением предельного срока доставления; в отсутствии отметки о доставлении в отдел полиции; нарушении предельного срока задержания (три часа); несоблюд...

...ении мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции - отсутствие антисептиков, нахождение сотрудников полиции в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, несоблюдение сотрудниками полиции социальной дистанции, отсутствие мыла и других гигиенических принадлежностей в туалете; фотографирование истца и взятие у него отпечатков пальцев в отсутствие согласия истца на производство таких действий; невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона; предъявление истцу требования подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина, в том числе, осуществление допроса истца в порядке уголовного судопроизводства; угрозы применения к истцу санкций за отказ выполнять незаконные, по мнению истца, действия полиции.

Хамдамов Р.А., оспаривая указанные выше действия сотрудников полиции, указывал на нарушение его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хамдамов Р.А. также просил возложить на административных ответчиков - Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт- Петербурга, Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность уничтожить всю незаконно собранную о нём (Хамдамове Р.А.) информацию, в том числе, запись о совершении административного правонарушения, фотографию, отпечатки пальцев, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 72 с оборотом).

В обоснование административного иска Хамдамов Р.А. ссылался на то обстоятельство, что 21 апреля 2021 года он находился в Санкт-Петербурге перед домом № 13 на Исаакиевской площади, в двух метрах от указателя остановки «Исаакиевская площадь», участвовал в мирной протестной акции против ареста и условий содержания Алексея Навального, однако приблизительно в 19 часов 40 минут к нему подошел сотрудник полиции, не представился, не объяснил, почему задерживает Хамдамова Р.А., применив физическую силу, отвёл истца в автобус, где попытался отнять телефон мобильной связи без составления протокола изъятия; по утверждению истца, автобусе количество задержанных оказалось больше, чем сидений; в 20 часов 32 минуты истца повезли в сторону 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт- Петербурга и доставили в названное Управление в 21 час 12 минут 21 апреля

2021 года; по утверждению истца, сотрудники полиции отказались удовлетворить просьбу истца о допуске к нему явившихся адвоката Беляеву М.Ю. и защитника Гныбиду О.В.

По утверждению истца, сотрудники полиции угрозами заставляли его подписать документы, которые он не был обязан подписывать: обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании; как указывал истец, в качестве дополнительных мер воздействия сотрудники полиции угрожали истцу возбуждением административного дела по обвинению истца в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.21 КоАП РФ и нарушили предельный срок задержания (3 часа), отпустив истца только 22 апреля 2022 года в 04 часа 12 минут.

Как полагает истец, его действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2.2 КоАП РФ; Хамдамов Р.А. не был ознакомлен с содержанием рапортов, составленных сотрудниками полиции; о том, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал из протокола об административном задержании.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 12 января 2022 года, произведена замена административного ответчика 35 отдела Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга на Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 35).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.59-60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Хамдамову Р.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

21 апреля 2021 года Хамдамов Р.А. находился в г. Санкт-Петербурге на Исаакиевской площади, участвовал в массовом мероприятии с целью поддержки Алексея Навального.

Из протокола ДЛ САП № 009358 от 21 апреля 2021 года, составленного оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 6 Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Елизовым А.В., следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 37 минут Хамдамов Р.А. задержан в Исаакиевском сквере, расположенном у дома 1 по Исаакиевской площади в г. Санкт-Петербурге, в связи с тем, что с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», принимал участие в массовом мероприятии - одновременном пребывании граждан в общественном месте в количестве около 500 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному.

21 апреля 2021 года в 21 час 14 минут Хамдамов Р.А. был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в Книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, срок задержания Хамдамова Р.А. окончен 21 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут (л.д. 53-54; 109-114).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для доставления Хамдамова Р.А. в 35 отел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

На основании статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях), пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из протокола ДЛ САП № 009358 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного 21 апреля 2021 года оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Елизовым А.В., Хамдамов Р.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 500 человек в общественном месте в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, в нарушение санитарных норм и правил (несоблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров), а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем был задержан сотрудником полиции в 19 часов 37 минут и в 21 час 14 минут доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

В этот же день - 21 апреля 2021 года в отношении Хамдамова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил (л.д. 9-10).

Отвергая довод административного истца о незаконности его задержания и доставления в 35 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга суд правильно оценил обстоятельства, изложенные протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение Хамдамова Р.А. в месте массового пребывания граждан (500 человек) в период действия дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019 в силу части 1 статьи 65 КАС Российской Федерации не требовало представления со стороны представителей ответчиков дополнительных доказательств, поскольку Хамдамов Р.А. в административном иске сам указал, что 21 апреля 2021 года принимал участие в протестной акции, на которой одновременно присутствовало множество людей (л.д. 5).

Суд обоснованно в постановленном по делу решении сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которой само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что у сотрудников полиции, имелись законные основания для задержания и доставления Хамдамова Р.А. в 35 отдел полиции в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при доставлении в отдел полиции ему не были разъяснены причины и основания его задержания, право на оказание юридической помощи противоречат материалам дела. Так, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном 21 апреля 2021 года, имеется личная подпись административного истца о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 14 Закона о полиции - на оказание юридической помощи, на уведомление близких родственников или близких лиц, на отказ от дачи объяснений (л.д. 12).

Утверждение истца о невыполнении сотрудником полиции, осуществлявшим его сопровождение на Исаакиевской площади к автобусу для последующего доставления в отдел полиции, обязанности предусмотренной частью 3 статьи 14 и частью 4 статьи 5 Закона о полиции, не имеют доказательств.

Представленная истцом видеозапись момента его доставления к транспортному средству (автобусу) сотрудником полиции судом первой инстанции исследована (просмотрена) судом в судебном заседании 20 апреля 2022 года и приобщена к материалам дела (л.д. 121). Запись неинформативна в отношении вербального контакта полицейского и истца, поскольку вся звуковая дорожка видеозаписи занята обращением другого сотрудника полиции посредством усиливающей звук аппаратуры к участвующим в массовой акции лицам о необходимости соблюдения требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и недопустимости участия в несанкционированном массовом мероприятии.

Мера административного задержания, предусмотренная статьёй 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении административного истца не применялась, протокол административного задержания в соответствии со статьёй 27.4 не составлялся.

Довод жалобы Хамдамова Р.А. о недопуске к нему адвоката обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию административного искового заявления Хамдамова Р.А. и показаниям свидетеля Гаврилова Н.К., истец при подписании протокола об административном правонарушении 22 апреля 2021 года встретился с адвокатом (л.д. 5, 97).

То обстоятельство, что адвокат к Хамдамову Р.А. не был допущен непосредственно в момент прибытия в 35 отдел полиции, не является основанием для утверждения о лишении истца права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, учитывая, что явка адвоката в отдел полиции была обеспечена, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на юридическую помощь защитника.

Довод административного иска и жалобы Хамдамова Р.А. о невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона несостоятелен.

Телефон мобильной связи истца сотрудниками полиции сотрудникам и полиции не изымался; 21 апреля 2022 года и 22 апреля 2021 года Хамдамовым Р.А. сделаны фотографии после снятия отпечатков пальцев, согласия на информирование посредством СМС-сообщения, ордера № 854130 от 21 апреля 2021 года, фотография помещения 35 отдела полиции с находящимися в этом помещении лицами, доставленными 21 апреля 2021 года по поводу участия в массовой акции на Исаакиевской площади (л.д.43, 44, 45).

Бездоказательными следует признать и доводы Хамдамова Р.А. о нарушении сотрудниками полиции мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции.

На фотографии, представленной административным истцом видно, что сотрудники полиции при нахождении 21 апреля 2021 года в 35 отделе полиции, в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдали режим использования средств индивидуальной защиты (л.д. 46).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Хамдамова Р. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдамова Р. А. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-165/22 12 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамдамова Рустама Азамовича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 27 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Хамдамов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2021 года в отношении мобильного кондиционера <данные изъяты> заказ №, заключенного между ним и ООО «Техносейл БТ»; взыскать уплаченную за товар сумму – 26 890 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 30 июня 2021 года приобрел у ответчика мобильный кондиционер <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выяснилось, что кондиционер неисправен, поскольку не охлаждает помещение. На третий день после покупки, истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и компенсации морального вреда и просил взыскать неустойку в размере 13 713 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 13 713 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 10 356 ...

...руб. 95 коп., а всего: 31 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 549 руб.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы и изменить в части определения размера штрафа.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что ответчик 31 августа 2021 года после подачи искового заявления удовлетворил его требований и выплатил ему стоимость товара 26 890 руб., данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления исковых требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также истец указывает на необоснованность не включения в размер штрафа суммы стоимости товара 26 890 руб., которые были выплачены ответчиком после обращения истца в суд.

Истец в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Колчанов Д.А. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, и пояснил, что об обращении истца в суд ответчик не знал. Выплатил стоимость товара 31 августа 2021 года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 30 июня 2021 года в отношении мобильного кондиционера <данные изъяты> заказ №, стоимость которого составила 26 890 руб. ( л.д. 6).

02 июня 2021 года истец направил ответчику сообщение, в котором указывал на то, что со своими функциями кондиционер не справляется, он не охлаждает помещение, за ночь температура снизилась на 1 градус. В этом же сообщении истец просил приехать забрать, осуществить возврат средств (л.д. 7).

Денежные средства истцу за приобретенный кондиционер были возвращены 31 августа 2021 года, после его обращения в суд 14 августа 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что причиной неисправности кондиционера явился производственный дефект, стоимость кондиционера ему была возвращена.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в связи с выплатой стоимости кондиционера, истец от заявленных требований не отказался. Следовательно, процессуальное решение должно было быть принято по всем заявленным требованиям.

Продажа товара ненадлежащего качества, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 названного закона).

Представитель ответчика не оспаривал продаж некачественного товара, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, следовательно, договор должен быть расторгнут.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, при определение суммы штрафа, размер выплаченной в период рассмотрения дела стоимости товара, в данном случае 26 890 руб. тоже должна учитываться.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. С вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. При этом в части взыскания стоимости товара, решение не подлежит исполнению, поскольку сумму ответчиком выплачена.

Решение в части определения размера суммы штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит 23 801 руб. 95 коп. ( 26890 руб. + 13 713 руб. 90 коп. + 7 000 руб.)/2).

В связи с изменение взысканной суммы, подлежит изменению сумма государственной пошлины. Подлежащая взысканию с ответчика, она составит 1835 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 27 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамидова Рустама Азамовича о расторжении договора купли-продажи от 25 июля 2021 года и о взыскании стоимости товара отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2021 года мобильного кондиционера <данные изъяты> заказ №, заключенного между Хамидовым Р.А. и ООО « Техносейл БТ».

Взыскать с ООО « Техносейл БТ» в пользу Хамдамова Р.А. стоимость приобретенного товара в сумме 26 890 руб.

В связи с выплатой указанной суммы ответчиком решение в указанной части исполнению не подлежит.

Данное решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции, взыскать с ООО « Техносейл БТ» в пользу Хамдамова Р.А. штраф в сумме 23 801 руб. 95 коп., определив общую сумму взыскания 44 515 руб. 85 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 835 руб. 48 коп.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамдамова Рустама Азамовича к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Хамдамов Р.А. обратился в суд с административным иском первоначально к 35 отделу полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации), несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина (статья 5 Федерального закона «О полиции»), незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, нарушении срока доставления, непроставлении отметки о доставлении в отдел полиции, нарушении предельного срока задержания, несоблюдении антиковидных мер, принудительном фотографировании, принудительном взятии отпечатков пальцев под угрозой оставления в отделе полиции, требовании предоставления доступа к телефону и его содержимому, недопуске адвоката и защитника, требовании подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном з...

...аседании, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении.

В обоснование административного иска указано, что 21.04.2021 года Хамдамов Р.А. находился в Санкт-Петербурге перед Домом министра госимуществ на <адрес> в двух метрах от указателя остановки <адрес>», участвовал в мирной протестной акции против ареста и условий содержания ФИО15, на акции было множество людей, пришедших с той же целью, что и Хамдамов Р.А.

Около 19 часов 40 минут к Хамдамову Р.А. подошел сотрудник полиции, не представился, не объяснил, почему задерживает Хамдамова Р.А., схватил его за правое плечо и повел в полицейский автобус. В автобусе у Хамдамова Р.А. пытались отнять телефон без составления протокола изъятия. В автобусе количество задержанных было больше, чем сидячих мест, часть задержанных стояла, было душно.

В 20 часов 32 минуты Хамдамова Р.А. повезли в сторону 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и доставили примерно в 21 час 12 минут 21 апреля 2021 года.

Во время задержания в отдел полиции явились адвокат ФИО29 и защитник ФИО30 о чем они сообщили Хамдамову Р.А. по телефону. Устные требования Хамдамова Р.А. об их допуске удовлетворены не были. Хамдамову Р.А. пришлось самостоятельно разбираться в юридических документах, которые сотрудники полиции заставили его подписать.

Кроме того, во время пребывания Хамдамова Р.А. в отделе полиции были допущены следующие нарушения: не отметили вовремя в дежурной части время его доставления в отдел полиции, нарушили предельный трехчасовой срок задержания, не соблюдали антиковидные меры: отсутствовали антисептики, сотрудники полиции находились в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, меры к обеспечению социальной дистанции не принимались, мыло и другие гигиенические принадлежности в туалете отсутствовали, сфотографировали Хамдамова Р.А. и взяли у него отпечатки пальцев, несмотря на его несогласие и предъявление паспорта для установления личности, требовали предоставить доступ к телефону Хамдамова Р.А., личной переписке, IMEI, файлам телефона.

В 23 часа 45 минут Хамдамову Р.А. стало известно, что адвоката ФИО31 допустили внутрь здания отдела полиции, но право на встречу не предоставили, защитника ФИО16 не допустили.

22 апреля 2022 года в 03 часа 19 минут Хамдамова Р.А. доставили в помещение для подписания протокола, только в этот момент он встретился с адвокатом, при этом сотрудник полиции отказался покинуть помещение для общения Хамдамова Р.А. с адвокатом наедине.

Также полицейские угрозами заставляли Хамдамова Р.А. подписать документы, которые он не обязан подписывать: обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании. Сотрудники полиции угрожали Хамдамову Р.А. оставлением в отделе полиции в случае невыполнения их незаконных требований. В качестве дополнительных мер устрашения и усмирения сотрудники полиции угрожали возбудить дополнительное административное дело по ст. 6.21 КоАП РФ, случайно заметив среди личных вещей браслет радужной расцветки.

22 апреля 2022 года примерно в 04 часа 12 минут Хамдамова Р.А. отпустили из отдела полиции.

Никакие действия Хамдамова Р.А. не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ. При задержании Хамдамову Р.А. не разъяснили, по какому основанию и за какие действия его свобода была ограничена. Жетон сотрудника полиции был скрыт. Хамдамов Р.А. не был ознакомлен с содержанием рапортов, составленных сотрудниками полиции. О том, что в отношении Хамдамова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал из протокола об административном задержании. Не было оснований не составлять протокол об административном правонарушении на месте предполагаемого правонарушения. Сотрудники полиции при доставлении Хамдамова Р.А. в отдел полиции на протяжении длительного периода времени удерживали его в полицейском автобусе, перевозили к разным отделам полиции без достаточных оснований. Доставление Хамдамова Р.А. в отдел полиции осуществлялось в течение 1 часа 32 минут, что нельзя считать возможно коротким сроком.

В отделении полиции сотрудники полиции не давали Хамдамову Р.А. еду, не соблюдали антиковидные меры, нарушили естественное право Хамдамова Р.А. на сон.

Вышеуказанные действия нарушили права Хамдамова Р.А. на достойное обращение, свободу и личную неприкосновенность, незамедлительное и подробное уведомление и характере и основании его задержания и доставления в отдел полиции, защищать себя посредством выбранного защитника, уважение собственности, ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Поскольку административный ответчик не завершил процессуальные действия до 21.07.2021 года и фактически отказался от дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, когда истек срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, то течение срока подачи административного иска начинается с 21.07.2021 года – даты, когда Хамдамову Р.А. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 12.01.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга заменен на УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 35).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 22.02.2022 года, принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59-60).

Согласно указанному уточнению административного иска Хамдамов Р.А. просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в недопуске адвоката ФИО18 непредоставлении времени и места для встречи с адвокатом ФИО19., недопуске защитника ФИО17., нарушении права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, попытке изъятия телефона без составления протокола изъятия в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении: перевозке в автобусе, не предназначенном для этих целей, способом с нарушением предельного срока доставления, непроставлении отметки о доставлении в отдел полиции, нарушении предельного срока задержания в три часа, несоблюдении антиковидных и санитарных мер: отсутствии антисептиков, нахождении сотрудников полиции в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, необеспечении мер к социальной дистанции, отсутствии мыла и других гигиенических принадлежностей в туалете, фотографировании и взятии отпечатков пальцев, несмотря на несогласие и предъявление паспорта для установления личности, требовании предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона, требовании подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, непредставлении должности, звания, неразъяснении причин, основания задержания, прав на юридическую помощь, услуги переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, права на отказ от дачи объяснений, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина, в том числе, допрос уголовным розыском, угрозы санкций за отказ выполнять незаконные действия полиции.

Хамдамов Р.А. также просил обязать административного ответчика уничтожить всю незаконно собранную информацию о Хамдамове Р.А., в том числе, запись о совершении административного правонарушения, фотографию, отпечатки пальцев, а также взыскать с УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 41 с оборотом).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.03.2022 года, принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которому Хамдамов Р.А. просил признать незаконными:

- действия (бездействие) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в непредставлении должности, звания, неразъяснении причин, основания задержания, прав на юридическую помощь, услуги переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, права на отказ от дачи объяснений, нарушении права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, попытке изъятия телефона без составления протокола изъятия в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ,

- действия (бездействие) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в недопуске адвоката ФИО22., непредоставлении времени и места для встречи с адвокатом ФИО21 недопуске защитника ФИО20 незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении: перевозке в автобусе, не предназначенном для этих целей, способом с нарушением предельного срока доставления, непроставлении отметки о доставлении в отдел полиции, нарушении предельного срока задержания в три часа, несоблюдении антиковидных и санитарных мер: отсутствии антисептиков, нахождении сотрудников полиции в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, необеспечении мер к социальной дистанции, отсутствии мыла и других гигиенических принадлежностей в туалете, фотографировании и взятии отпечатков пальцев, несмотря на несогласие и предъявление паспорта для установления личности, требовании предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона, требовании подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина, в том числе, допрос уголовным розыском, угрозы санкций за отказ выполнять незаконные действия полиции.

Хамдамов Р.А. также просил обязать административных ответчиков уничтожить всю незаконно собранную информацию о Хамдамове Р.А., в том числе, запись о совершении административного правонарушения, фотографию, отпечатки пальцев, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 72 с оборотом, 91-92).

Административный истец Хамдамов Р.А. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, заявил о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 108 с оборотом).

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Крыловой В.В., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым поскольку 21.04.2021 года имелся запрет на проведение любых публичных мероприятий, то у сотрудников полиции имелись основания для задержания и доставления Хамдамова Р.А. в отдел полиции. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для производства по делу об административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Срок задержания административного истца не превысил трех часов. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.04.2020 года № 02/6338-2020-15 «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников» наличие антисептиков в организациях носит рекомендательный характер. Нарушений законодательства при задержании, доставлении, нахождении Хамдамова Р.А. в 35 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга допущено не было (л.д. 86-89).

Административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Ветрова А.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым 21.04.2021 года Хамдамов Р.А. был задержан за совершение административного правонарушения, Хамдамов Р.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек, собравшихся в нарушение санитарных норм и правил, о необходимости прекращения данного правонарушения участники мероприятия, в том числе и административный истец, были предупреждены посредством звукоусиливающего устройства. Данное законное требование было проигнорировано Хамдамовым Р.А. В действиях административного истца усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд (л.д. 115-119).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 года Хамдамов Р.А. находился в Санкт-Петербурге в сквере, расположенном у <адрес>, участвовал в массовом мероприятии с целью поддержки ФИО23.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из протокола № от 21 апреля 2021 года, составленного оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО24., следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 37 минут Хамдамов Р.А. был задержан в <адрес>, расположенном у <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Хамдамов Р.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек, собравшихся с целью выражения поддержки ФИО25, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе, и до Хамдамова Р.А., сотрудником полиции инспектором ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО26., который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе, и Хамдамова Р.А., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Хамдамов Р.А. проигнорировал и продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек.

Таким образом, своими действиями Хамдамов Р.А. нарушил пункт 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", пункт 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

21 апреля 2021 года в 21 час 14 минут Хамдамов Р.А. был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что Хамдамов Р.А. был доставлен в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 21.04.2021 года в 21 час 14 минут, срок задержания окончен 21.04.2021 года в 22 часа 30 минут (л.д. 109-114).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков являются незаконными и нарушающим права административного истца, последний 15.10.2021 года (л.д. 15, 16) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

При этом законодатель не устанавливает конкретную продолжительность доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.)

Протоколом о доставлении № от 21 апреля 2021 года, а также Книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, подтверждается, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 37 минут Хамдамов Р.А. был задержан у <адрес>, 21 апреля 2021 года в 21 час 14 минут Хамдамов Р.А. был доставлен в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, время нахождения Хамдамова Р.А. в служебном автомобиле полиции составило не более 1 часа 37 минут.

Суд приходит к выводу о том, что данная продолжительность времени не является чрезмерной, принимая во внимание, что конкретная продолжительность доставления гражданина в порядке ст. 27.2 КоАП РФ законом не регламентирован.

По смыслу закона после составления протокола о доставлении, если основания для применения к гражданину данной меры отпали, он, с учетом требования части 2 статьи 5 Федерального закона "О полиции", подлежит незамедлительному освобождению.

Пунктом 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, установлено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с п. 8.6 вышеназванного наставления в случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.

Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что Хамдамов Р.А. был доставлен в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 21.04.2021 года в 21 час 14 минут, срок задержания окончен 21.04.2021 года в 22 часа 30 минут.

В указанный промежуток времени были составлены протокол о доставлении в отношении Хамдамова Р.А. (л.д. 11-12), а также протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом времени, необходимого для составления протокола о доставлении, протокола об административном правонарушении, а также совершения должностными лицами соответствующего отдела полиции действий, предусмотренных пунктом 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, период нахождения Хамдамова Р.А. в 35 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга продолжительностью 1 час 16 минут не является несоразмерным, нарушающим права административного истца.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1).

Сведений о том, что в отношении Хамдамова Р.А. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом, по мнению суда, довод административного истца о том, что он покинул 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 22.04.2021 года в 04 часа 12 минут (л.д. 5, оборот), не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков.

Суд критически оценивает указание административного истца о том, что 22.04.2021 года им была совершена поездка на такси по маршруту от заправочной станции, расположенной напротив 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>), данная поездка оплачена 22.04.2021 года в 05 часов 13 минут (л.д. 79-82).

Указанное не свидетельствует о том, что Хамдамов Р.А. не имел возможности покинуть помещение 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга позже 21.04.2022 года 22 часов 30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение Хамдмова Р.А. в помещении 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 21.04.2021 года после 22 часов 30 минут не было связано с ограничением его свободы сотрудниками 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод административного иска о необоснованности применения к Хамдамову Р.А. доставления является несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

По данному делу такие цели доставления Хамдамова Р.А. в отдел полиции имелись.

Статьей 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.

Административным истцом не оспаривалось его участие в массовом мероприятии 21.04.2021 года, на котором присутствовало множество людей, пришедших с той же целью, что и административный истец (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции предусмотренных законом оснований для доставления Хамдамова Р.А. в отдел полиции в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из действий Хамдамова Р.А. усматривалось его участием в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что в дежурной части в установленный срок не было отмечено время его доставления в отдел полиции.

В силу пункта 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

Согласно распечатке из электронной Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, соответствующие сведения в отношении Хамдамова Р.А. внесены 22.04.2022 года в 06 часов 20 минут (л.д. 55-56).

Вместе с тем суд не находит, что данное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что ему не было сообщено о должности, звании, сотрудников полиции, производивших доставление, не разъяснены причины, основания задержания, право на юридическую помощь, услуги переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, право на отказ от дачи объяснений, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу № от 21 апреля 2021 года, копия которого получена Хамдамовым Р.А. 22.04.2021 года, в нем содержатся сведения о должностном лице, производившем доставление Хамдамова Р.А. в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также сведения об основании доставления Хамдамова Р.А., кроме того, в данном протоколе имеется подпись Хамдамова Р.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции": на юридическую помощь, на услуги переводчика, уведомление близких родственников или близких лиц, отказ от дачи объяснения (л.д. 11-12).

Относительно довода административного истца о незаконности фотографирования и взятия отпечатков пальцев, несмотря на несогласие и предъявление паспорта для установления личности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Из протокола № от 21 апреля 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также из протокола № от 21 апреля 2021 года об административном правонарушении усматривается, что сотрудники полиции располагали паспортными данными административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела административные ответчики не ссылались на непредъявление административным истцом паспорта гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку у Хамдамова Р.А. на момент доставления в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, процедура задержания не проводилась, согласия на фиксирование фотоизображения и дактилоскопирование получено не было, суд приходит к выводу о том, что сотрудники полиции не имели оснований для применения в отношении административного истца указанных процедур.

Судом отклоняются доводы административного истца о требовании предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона, а также о попытке изъятия телефона без составления протокола изъятия, поскольку из материалов дела не следует, что сотрудниками полиции был изъят телефон административного истца, а также что сотрудниками полиции был получен доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона административного истца.

Суд критически оценивает довод административного истца о том, что сотрудники полиции требовали от него подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Судом отклоняется довод административного истца о недопуске к нему адвоката, поскольку указанное опровергается содержанием административного искового заявления, где указано, что при подписании протокола Хамдамов Р.А. встретился с адвокатом (л.д. 5, оборот), а также показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего, что при подписании Хамдамовым Р.А. протокола присутствовал адвокат (л.д. 97), а также показаниями свидетеля ФИО27 пояснившего, что административный истец общался с адвокатом (л.д. 99).

Доказательств нарушения прав административного истца в период перевозки его в автобусе материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что из представленных административным истцом видеозаписей не усматривается нарушений прав административного истца, на которые он ссылается. Судом также учитываются пояснения административного истца о том, что в автобусе он сидел (л.д. 124-125).

Суд критически оценивает довод административного истца о нарушении сотрудниками полиции санитарно-эпидемиологических правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств того, что соответствующие действия привели к нарушению прав административного истца.

Иные доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

О нарушениях, на которые ссылается административный истец, ему стало известно в момент совершения в отношении него данных нарушений, то есть 21.04.2021 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 15.10.2021 года (л.д. 15, 16).

Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконными действий по фотографированию и взятию отпечатков пальцев административного истца подлежат отклонению по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В остальной части требований административного иска суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-20548/2022 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.

при секретаре

Какушадзе И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4234/2022 по апелляционной жалобе Х.Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 апреля 2022 года по административному иску Х.Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга К.В.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Р.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривал отказ должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга назвать занимаемые ими должности, звания, а также указать причину и основания задержания истца 21 апреля 2021 года в г. Санкт-Петер...

...бурге.

В этом же иске Х.Р.А. просил признать незаконным отказ сотрудников полиции названного Управления Министерства внутренних дел России допустить к нему (истцу) адвоката Б. и защитника Г.О.В., а также оспаривал законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, бездействие должностных лиц, выраженное в неисполнении обязанности разъяснения истцу права на оказание юридической помощи, услуг переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, права на отказ от дачи объяснений; указывал на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, выраженное в перевозке в автобусе, не предназначенном для таких целей и с нарушением предельного срока доставления; в отсутствии отметки о доставлении в отдел полиции; нарушении предельного срока задержания (три часа); несоблюдении мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции - отсутствие антисептиков, нахождение сотрудников полиции в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, несоблюдение сотрудниками полиции социальной дистанции, отсутствие мыла и других гигиенических принадлежностей в туалете; фотографирование истца и взятие у него отпечатков пальцев в отсутствие согласия истца на производство таких действий; невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона; предъявление истцу требования подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина, в том числе, осуществление допроса истца в порядке уголовного судопроизводства; угрозы применения к истцу санкций за отказ выполнять незаконные, по мнению истца, действия полиции.

Х.Р.А., оспаривая указанные выше действия сотрудников полиции, указывал на нарушение его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность,

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Х.Р.А. также просил возложить на административных ответчиков - Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность уничтожить всю незаконно собранную о нём (Х.Р.А.) информацию, в том числе, запись о совершении административного правонарушения, фотографию, отпечатки пальцев, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 72 с оборотом).

В обоснование административного иска Х.Р.А. ссылался на то обстоятельство, что 21 апреля 2021 года он находился в Санкт-Петербурге перед <адрес>, в двух метрах от указателя остановки «<адрес>», участвовал в мирной протестной акции против ареста и условий содержания Алексея Навального, однако приблизительно в 19 часов 40 минут к нему подошел сотрудник полиции, не представился, не объяснил, почему задерживает Х.Р.А., применив физическую силу, отвёл истца в автобус, где попытался отнять телефон мобильной связи без составления протокола изъятия; по утверждению истца, автобусе количество задержанных оказалось больше, чем сидений; в 20 часов 32 минуты истца повезли в сторону 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга и доставили в названное Управление в 21 час 12 минут 21 апреля 2021 года; по утверждению истца, сотрудники полиции отказались удовлетворить просьбу истца о допуске к нему явившихся адвоката Б.М.Ю. и защитника Г.О.В.

По утверждению истца, сотрудники полиции угрозами заставляли его подписать документы, которые он не был обязан подписывать: обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании; как указывал истец, в качестве дополнительных мер воздействия сотрудники полиции угрожали истцу возбуждением административного дела по обвинению истца в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.21 КоАП РФ и нарушили предельный срок задержания (3 часа), отпустив истца только 22 апреля 2022 года в 04 часа 12 минут.

Как полагает истец, его действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2.2 КоАП РФ; Х.Р.А. не был ознакомлен с содержанием рапортов, составленных сотрудниками полиции; о том, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал из протокола об административном задержании.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 12 января 2022 года, произведена замена административного ответчика 35 отдела Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга на Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 35).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.59-60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Х.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Х.Р.А., представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2021 года Х.Р.А. находился в <адрес>, участвовал в массовом мероприятии с целью поддержки Алексея Навального.

Из протокола ДЛ САП №... от 21 апреля 2021 года, составленного оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 6 Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Е.А.В., следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 37 минут Х.Р.А. задержан в <адрес>, в связи с тем, что с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», принимал участие в массовом мероприятии - одновременном пребывании граждан в общественном месте в количестве около 500 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному.

21 апреля 2021 года в 21 час 14 минут Х.Р.А. был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в Книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, срок задержания Х.Р.А. окончен 21 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут (л.д. 53-54; 109-114).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для доставления Х.Р.А. в 35 отел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях), пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из протокола ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного 21 апреля 2021 года оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Е.А.В., Х.Р.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 500 человек в общественном месте в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, в нарушение санитарных норм и правил (несоблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров), а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем был задержан сотрудником полиции в 19 часов 37 минут и в 21 час 14 минут доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

В этот же день - 21 апреля 2021 года в отношении Х.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил (л.д. 9-10).

Отвергая довод административного истца о незаконности его задержания и доставления в 35 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга суд правильно оценил обстоятельства, изложенные протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение Х.Р.А. в месте массового пребывания граждан (500 человек) в период действия дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019 в силу части 1 статьи 65 КАС Российской Федерации не требовало представления со стороны представителей ответчиков дополнительных доказательств, поскольку Х.Р.А. в административном иске сам указал, что 21 апреля 2021 года принимал участие в протестной акции, на которой одновременно присутствовало множество людей (л.д. 5).

Суд обоснованно в постановленном по делу решении сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которой само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что у сотрудников полиции, имелись законные основания для задержания и доставления Х.Р.А. в 35 отдел полиции в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при доставлении в отдел полиции ему не были разъяснены причины и основания его задержания, право на оказание юридической помощи противоречат материалам дела. Так, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном 21 апреля 2021 года, имеется личная подпись административного истца о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 14 Закона о полиции – на оказание юридической помощи, на уведомление близких родственников или близких лиц, на отказ от дачи объяснений (л.д. 12).

Утверждение истца о невыполнении сотрудником полиции, осуществлявшим его сопровождение на Исаакиевской площади к автобусу для последующего доставления в отдел полиции, обязанности предусмотренной частью 3 статьи 14 и частью 4 статьи 5 Закона о полиции, не имеют доказательств.

Представленная истцом видеозапись момента его доставления к транспортному средству (автобусу) сотрудником полиции судом первой инстанции исследована (просмотрена) судом в судебном заседании 20 апреля 2022 года и приобщена к материалам дела (л.д. 121). Запись неинформативна в отношении вербального контакта полицейского и истца, поскольку вся звуковая дорожка видеозаписи занята обращением другого сотрудника полиции посредством усиливающей звук аппаратуры к участвующим в массовой акции лицам о необходимости соблюдения требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и недопустимости участия в несанкционированном массовом мероприятии.

Мера административного задержания, предусмотренная статьёй 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении административного истца не применялась, протокол административного задержания в соответствии со статьёй 27.4 не составлялся.

Довод апелляционной жалобы Х.Р.А. о недопуске к нему адвоката обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию административного искового заявления Х.Р.А. и показаниям свидетеля Г.Н.К., истец при подписании протокола об административном правонарушении 22 апреля 2021 года встретился с адвокатом (л.д. 5, 97).

То обстоятельство, что адвокат к Х.Р.А. не был допущен непосредственно в момент прибытия в 35 отдел полиции, не является основанием для утверждения о лишении истца права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, учитывая, что явка адвоката в отдел полиции была обеспечена, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на юридическую помощь защитника.

Довод административного иска и апелляционной жалобы Х.Р.А. о невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона несостоятелен.

Телефон мобильной связи истца сотрудниками полиции сотрудникам и полиции не изымался; 21 апреля 2022 года и 22 апреля 2021 года Х.Р.А. сделаны фотографии после снятия отпечатков пальцев, согласия на информирование посредством СМС-сообщения, ордера № 854130 от 21 апреля 2021 года, фотография помещения 35 отдела полиции с находящимися в этом помещении лицами, доставленными 21 апреля 2021 года по поводу участия в массовой акции на Исаакиевской площади (л.д.43, 44, 45).

Бездоказательными следует признать и доводы Х.Р.А. о нарушении сотрудниками полиции мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции.

На фотографии, представленной административным истцом видно, что сотрудники полиции при нахождении 21 апреля 2021 года в 35 отделе полиции, в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдали режим использования средств индивидуальной защиты (л.д. 46).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 апреля 2022 года по административному делу № 2а-4234/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 года.