Хамдуллаев Васлиддин Фатуллоевич

Дело № 2а-2386/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003986-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «КамчатКомплексСтрой»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения, на основании которого аннулирован патент,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения, на основании которого аннулирован патент.

Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о принятии УМВД России по <адрес> решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 4 п. 22 ст. 13.3, п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранн...

...ых граждан в Российской Федерации».

Данным уведомлением ему разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ он должен до ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он не направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)

С указанным решением административный истец не согласен, указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, состоит в трудовых отношениях с ООО «КамчатКомплектСтрой», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по строительству на территории <адрес>.

ФИО1 отмечает, что он просил работодателя направить уведомление от его имени в адрес административного ответчика с копией трудового договора, однако руководитель Общества неверно интерпретировал его просьбу, посчитав, что, направив уведомление от Общества с договорами, выполнит его просьбу.

Административный истец считает, что УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было известно об осуществлении трудовой деятельности в ООО «КамчатКомплексСтрой».

Оспариваемое решение административного ответчика создало препятствие к поддержанию и сохранению трудовых связей, принято без учета требований справедливости и соразмерности, полагает, что примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по <адрес>, на основании которого ФИО1 аннулирован патент.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, начальник отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица пролечено ООО «КамчатКомплексСтрой».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что ФИО1 при обращении в отделение по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента был предупрежден под роспись о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о том, что в случае непредоставления документов, выданных иностранному гражданину патент аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято положительное решение об оформлении патента, который им получен в этот же день. В ходе проведенных проверок установлено, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в установленный законодательством срок не представлено в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента. Административный ответчик указывает, что уведомление о заключении трудового договора работодателем не освобождает самого иностранного гражданина от обязанности предоставить копию трудового договора. На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик – начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ООО «КамчатКомплексСтрой» указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в городе Магадане, ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет деятельность по строительству объектов на территории <адрес> и как работодатель административного истца уведомило УВМ УМВД России по <адрес> о заключении с ФИО1 трудового договора. ФИО1 с целью выполнения положений п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ попросил руководство общества направить аналогичное уведомление и от его имени в адрес УВМ УМВД России по <адрес> с копией трудового договора, однако директор Общества, посчитав, что, направив уведомление от Общества выполнил просьбу ФИО1 Заинтересованное лицо отмечает, что фактически УМВД России по <адрес> было известно об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, однако до конца мая 2024 года административный ответчик не предпринимал какие либо меры к ФИО1 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление с трудовым договором, фактически выполнив положения п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил административный иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение по вопросам трудовой миграции с заявлением оформлении патента. Одновременно ФИО1 представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об оформлении патента, о чем последнему выдана справка о приеме документов №. Согласно названной справке, в соответствии с п. 7 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, в случае непредоставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Под указанным уведомлением проставлена подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ патент был готов к выдаче, ДД.ММ.ГГГГ патент серии 49 № выдан административному истцу ФИО1, что подтверждается государственной информационной системой миграционного учета (далее – ГИСМУ) (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамчатКомплексСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> от ООО «КамчатКомплексСтрой» принято уведомление о заключении договора с ФИО1, уведомление подписано генеральным директором ООО «КамчатКомплексСтрой» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО1 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 в УВМ УМВД России по <адрес> в установленным законодательством срок не представлено (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КамчатКомплексСтрой» УМВД России по <адрес> направлены уведомления, согласно которым сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный ФИО1 патент аннулирован.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение на основании решения об аннулировании патента ФИО1 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение предметом судебной проверки не является.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении срока пребывания вручено ФИО1 лично.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято формально, без учета того, что работодателем было направлено уведомление в УВМ УМВД России по <адрес> своевременно, а также без учета требований справедливости и соразмерности.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доказательств того, что ФИО1 подготовил такое уведомление, миграционному органу, или такое уведомление было направлено работодателем по просьбе административного истца в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Напротив, работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Таким образом, направленное ООО «КамчатКомплексСтрой» в адрес миграционного органа уведомление о заключении трудового договора с административным истцом суд расценивает исключительно как исполнение первым требований миграционного законодательства, предъявляемого к нему непосредственно как к работодателю иностранного гражданина.

Из представленного и приобщенного в материалы дела уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «КамчатКомплексСтрой» в адрес миграционного органа копии трудовых договоров иностранных граждан не направлялись.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев с даты получения патента) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения оспариваемого решения) у УВМ УМВД России по <адрес> отсутствовала копия трудового договора, заключенного между ООО «КамчатКомплексСтрой» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ТД.

Действия, совершенные после принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, - направление ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уведомления и копии трудового договора о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес копии трудового договора, то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО1, в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона; оспариваемое решение УВМ УМВД России по <адрес> соразмерны допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечают установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.

Уважительных причин, препятствующих ФИО1 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты (л.д. 36-37), в виде приостановления исполнения решения УМВД России по <адрес>, на основании которого аннулирован патент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, на основании которого ФИО5 аннулирован патент.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль