Шабельский Сергей Алексеевич

отметка об исполнении решения дело № 2-2767/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАС к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Ш С.А. обратился в суд с иском к ООО «Т» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истец указал, что работал в ООО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности электрогазосварщика. При приеме на работу трудовой договор не заключался, на руки не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался. В день увольнения, ответчик с истцом окончательный расчет не произвел. Он неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить запись в его трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, а так же с требованием произвести с ним расчет, однако каких-либо действий со стороны администрации ответчика не последовало.

В заявлении истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о периоде работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морально...

...го вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о работе не поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Т» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом, по месту расположения в <адрес>

Представитель ответчика – директор ООО «Т» К С.А., был уведомлен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись К С.А. на справочном листе дела. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Т» - К С.А. не отрицал имеющуюся задолженность перед истцом по заработной плате, и периоде работы истца в ООО «Т» в качестве электрогазосварщика, представил справку, согласно которой долг по заработной плате перед истцом со стороны ответчика составляет за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца Ш С.А., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений истца следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.

В подтверждение данного факта представителем ответчика – директором ООО «Т» КАС представлена справка №№ о периоде работы истца ШАС в ООО «Т» в должности слесаря <данные изъяты> разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении истца, требования, установленные ст.136 и ст.140 ТК РФ, о своевременной выплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком не выполнены, чем были нарушены трудовые права истца, установленные ст.21 и ст.132 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требование истца об имевшейся перед ним задолженности по заработной плате на дату увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой №№, предоставленной директором ООО «Т».

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласен с размером заявленного истцом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требование Ш С.А. о возмещении компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Ответчиком в данном случае допущено нарушение требований ст.22, ст.84.1 ТК РФ, ущемлены права работника.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительность обращений истца к работодателю за причитающейся ему заработной платой, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд, гарантированных ст.37 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ШАС к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ШАС задолженность по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2014 года

Судья подпись В.Ш. Шабанов

отметка об исполнении решения дело 2-1412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельского СА к обществу с ограниченной ответственностью « Р» о защите прав потребителей, третье лицо ОСАО « РГ» в лице филиала в г.РД,

установил:

Шабельский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей, третье лицо ОСАО « РГ» в лице филиала в г.РД, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки ОВ. ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.10.2014 г. в 17 часов 40 минут на улице <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШС Б регистрационный номер №, под управлением Балина ВН и автомобиля марки ОВ ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД MУ MBД России «В» была установлена вина Балина В.Н. в нарушении ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РГ», потерпевшего в ДТП в ООО «Р».

Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба, пред...

...оставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно акту о страховом случае от 14.11.2014 г. истцу была выплачена сумма 28 690 рублем 91 копейка.

Данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «АЭ» для определения размера ущерба от ДТП.

15.12.2014 г. ООО «АЭ» было составлено заключение № №, согласно которому размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых запчастей составляет 127 012 рублей 11 копеек. Услуги оценщика составили 7 000 рублей.

21.01.2015 г. отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком.

Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91309,09 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 01.12.2014 года по дату вынесения решения суда ( по состоянию на 27.01.2015 года размер неустойки составил 68400 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

При проведении досудебной подготовки представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с связи с оплатой ответчиком 02.02.2015 года страхового возмещения в сумме 91309,09 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2014 года по 02.02.2015 года в размере 52954 рубля, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лященко К.М., действующая на основании доверенности, настаивает на иске.

Представитель ответчика ООО «Р», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Расчет неустойки истцом произведен неверно. Расходы на услуги представителя являются необоснованными и завышенными.

Представитель 3-его лица ОСАО «РГ» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.10.2014 г. в 17 часов 40 минут на улице <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШС Б регистрационный номер №, под управлением Балина ВН и автомобиля марки ОВ. ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД MУ MBД России «В» была установлена вина Балина В.Н. в нарушении ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП и виновность Балина В.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Балина В.Н. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РГ», потерпевшего в ДТП в ООО «Р».

Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно акту о страховом случае от 14.11.2014 г. истцу была выплачена сумма 28 690 рублем 91 копейка.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения № № от 15.12.2014г. выполненного ООО «АЭ» следует, что размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых запчастей составляет 127 012 рублей 11 копеек. Услуги оценщика составили 7 000 рублей

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение № № от 15.12.2014г. выполненное ООО «АЭ» согласно которому размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых запчастей составляет 127 012 рублей 11 копеек.

Выводы независимой технической экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы товароведческой экспертизы. ответчиком в судебное заседание не представлено. Заключение эксперта содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение технической товароведческой экспертизы № № от 15.12.2014г. выполненное ООО АЭ».

В ходе проведения судебного разбирательства, ответчик предоставил допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы страхового возмещения в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, произведенной 02.02.2015г. оплаты страхового возмещения и стоимости оценочных услуг в общей сумме 91309, 09 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Р» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец указывает, что нарушение сроков выплаты имело место с 18.11.2014 года по 02.02.2015 года и при расчете размера неустойки применяет пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года).

Вместе с тем указанные положения Закона в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с истцом заключен в 07.12.2013 года, поэтому к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 07.12.2013 г., следовательно, в данном случае страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2014 года, что не оспаривается сторонами, 18.11.2014 года ООО «Р» истцу была выплачена сумма 28690,91 рублей.

Таким образом, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 18.11.2014 по 02.02.2015 года, что составляет 75 дней, и ее размер составит 9900 рублей исходя из следующего расчета :

1\75 х 8,25% х 120000 = 132 рубля

132 рубля х 75 дней = 9900

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 9900 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным взыскать неустойку в этом размере.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ООО «Р» и истцом по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ООО « Р» неустойки, морального вреда удовлетворены. Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Р» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страхового возмещения была произведена истцу после предъявления им иска в суд.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45654,50 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг представителя, размер которых суд считает необходимым снизить исходя из принципа разумности и соразмерности до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабельского СА к обществу с ограниченной ответственностью « Р» о защите прав потребителей, третье лицо ОСАО « РГ» в лице филиала в г.РД удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р» в пользу Шабельского СА неустойку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 654,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 75554,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Судья:

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельского СА к обществу с ограниченной ответственностью « Р» о защите прав потребителей, третье лицо ОСАО « РГ» в лице филиала в гРД,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабельского СА к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей, третье лицо ОСАО « РГ» в лице филиала в г.РД, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р» в пользу Шабельского СА неустойку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 654,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 554,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: