Хаменев Сергей Александрович

Дело № 2-7658/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010640-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 03 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаева В. Е. к Администрации Вологодского муниципального округа, КУ ВО «Центр закупок», Вартазаряну Г. А. о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Басалаев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решения комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе по продаже земельного участка об отказе в допуске его к участию в аукционе и отказе в признании участником аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании победителем в электронном аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером № Вартазаряна Г.А., направлении ему подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка; признать незаконным действия Администрации Вологодского муниципального района и Вартазаряна Г.А. по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и обязать Администрацию Вологодского муниципального района и Вартазаряна Г.А. расторгнуть заключённый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; обязать Администрацию Вологодского муниципального района повторно организовать проведение нового электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № обязать ответчиков в лице Администрации Вологодского муниципального округа и КУ ВО «Центр закупок» в солидарном размере возместить понесенные истцом судебные расходы, состоявшие из госу...

...дарственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых издержек в размере 536 рубля, а также иных издержек, которые возникнут при рассмотрении дела; взыскать с ответчиков в лице Администрации Вологодского муниципального округа и КУ ВО «Центр закупок» в солидарном размере компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 20 минут 24.09.2024, 03.10.2024 на 17 часов 30 минут, истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

В судебное заседание 03.10.2024 на 17 часов 00 минут представители ответчиков Администрации Вологодского муниципального округа, КУ ВО «Центр закупок», ответчик Вартазарян Г.А., третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Басалаева В.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Басалаева В. Е. к Администрации Вологодского муниципального округа, КУ ВО «Центр закупок», Вартазаряну Г. А. о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он также вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.В. Колодезный

66RS0021-01-2025-000014-57

Дело № 2а-153/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя административного истца Милюковой Н.В.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович Смольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамененва С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хаменев С.А. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что 27.06.2024 между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее КУМИ ГО Богданович) был заключен договор аренды земельного участка № 84.

Хаменев С.А. обратился к КУМИ ГО Богданович с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

На основании решения от 02.08.2024 № 1753 Хаменеву С.А., со ссылкой на пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на том основании, что в результате выездного обследования, проведенного специалистом, выявлено, что земельный участок «на сегодняшний день» по целевому назначению не используется, зарастает древесно-кустарниковой растительностью. Какая-либо производственная деятельность на арендуемом земельном участке не ведется. Между тем, формулировка, как основание отказа, в Земель...

...ном кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Иных причин для отказа КУМИ ГО Богданович не приведено. Материалов выездного обследования не приводится. Материалов фотофиксации не представлено. Кроме того, не приводится в решении и сведений о том, что Хаменев С.А. уведомлялся о проводимом осмотре, что делает саму ссылку на проведение обследования участка недопустимым доказательством.

Будучи несогласным с принятым решением, Хаменев С.А. обратился с жалобой к Богдановичскому городскому прокурору. В результате рассмотрения его обращения были сделаны выводы об обоснованности доводов заявителя и в адрес председателя КУМИ ГО Богданович вынесено представление об устранении нарушений закона. В настоящее время Хамененву С.А. не известно о том, были ли КУМИ ГО Богданович приняты меры по устранению допущенного нарушения закона. Повторно заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № не рассмотрено. Просит признать незаконным отказ КУМИ ГО Богданович предоставить в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 без торгов. Обязать КУМИ ГО Богданович повторно рассмотреть заявление Хаменева С.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца Милюкова Н.В. уточнила исковые требования, о чем указала в соответствующем заявлении, просила суд признать незаконными отказ КУМИ ГО Богданович № 1753 от 02.08.2024 и отказ № ПЗУ-20241218-22291450251-4(16) от 13.01.2025 незаконными и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Хаменева С.А. от 15.07.2024 и заявление от 16.12.2024 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов (л.д. 197).

Представитель административного ответчика КУМИ МО Богданович Смольникова М.В. административные исковые требования не признала. В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указала, что между КУМИ ГО Богданович и Хаменевым С.А. по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого Хаменеву С.А. сроком с 27.06.2024 по 27.06.2029 был передан указанный земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>), площадью 26335 кв.м, разрешенное использование: строительная промышленность. 15.07.2024 Хаменев С.А. обратился в адрес КУМИ ГО Богданович с заявлением № 4286131066 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах». В ответе от 02.08.2024 № 1753 на указанное заявление КУМИ ГО Богданович отказал в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, так как в заявлении указан вид права, на котором будет осуществляться предоставление - в собственность за плату. По данным выездного обследования было установлено, что деятельность соответствующего вида с использованием земельного участка Хаменевым С.А. не осуществляется. Право аренды земельного участка не является основанием для получения права собственности на земельный участок для деятельности, которая на арендуемом земельном участке еще не ведется. Подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей добросовестными арендаторами. Кроме того, Хаменевым С.А. пропущен срок для оспаривания решения от 05.08.2024 № 1752 (л.д. 57-59).

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые заявлены административным истцом и возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Перечень административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых судами общей юрисдикции, определен в статье 1 КАС РФ.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в судебном порядке, с учетом предусмотренной законом компетенции судов, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного Пленума, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применения на момент обращения в заявлением о предоставлении земельного участка в собственность).

Наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушенияхзаконодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 N 2536.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о продаже земельного участка по дополнительному основанию, установленному подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах», решение о продаже принимается уполномоченным органом в порядке,установленном статьей 39.17 ЗК РФ при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, установленных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 23.03.2023 № 24 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович» и решения Думы городского округа Богданович от 21.11.2024 № 92 «О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович» от имени муниципального округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.1.1).

27.06.2024 на срок до 27.06.2029 между Хаменевым С.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на основании протокола № 7 открытого электронного аукциона от 17.06.2024 был заключен договор аренды земельного участка с кадастром номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 26335 кв.м, разрешенное использование: строительная промышленность (л.д. 60-66,67-76, 171-173,174-178).

15.07.2024 Хаменев С.А. обратился в адрес КУМИ ГО Богданович с заявлением № 4286131066 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах» (л.д.78).

Из акта осмотра земельного участка № 67 от 30.07.2024, составленного ведущим специалистом КУМИ ГО Богданович А.Э. Пестовой и фототаблицы было установлено, что земельный участок частично огражден металлическим забором и используется под парковку (л.д.79,80-82).

В ответе от 02.08.2024 № 1753 на заявление Хаменева С.А. КУМИ ГО Богданович отказал в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, поскольку по данным выездного обследования было установлено, что деятельность соответствующего вида с использованием земельного участкаХаменевым С.А. не осуществляется (л.д. 7-8).

16.12.2024 Хаменев С.А. вновь обратился в КУМИ ГО Богданович с заявлением № 4939181692 о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.195).

На основании решения КУМИ МО Богданович № ПЗУ-20241218-22291450251-4(16) от 13.01.2025 Хаменеву С.А. отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д.196).

За период с 2023 по 26.07.2024 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении гражданина Хаменева С.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером № Росреестром не проводились (л.д. 213).

В подтверждение свих доводов об использовании земельного участка представителем административного истца суду были представлены: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 22.01.2024, описание реализации проекта «Импортозамещение» Строительство бетонного завода ФЛАГМАН-216, чеки об оплате арендной платы, предварительные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, системам канализации, сетям газораспределения, сетям теплоснабжения (л.д. 214-220, 221-223,224-231,232-233,234,235,236).

По мнению суда, указанные письменные доказательства подтверждают лишь факт намерения использовать земельный участок.

Таким образом, суд установил, что земельный участок, предоставленный Хаменеву С.А. в аренду на основании договора аренды от 27.06.2024 с видом разрешенного использования – строительная промышленность, фактически на момент обращения с заявлением от 17.07.2024 для указанных целей не использовался арендатором, на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки. Забор и парковка, на земельном участке, как пояснила представитель административного истца, Хаменевым С.А. не возводились. Земельный участок не имеет признаков возделывания или использования иным образом, что подтверждается также информацией геоинформационного портала, сведения которого носят общедоступный характер (л.д. 86).

Кроме того, Хаменевым С.А. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства для обращения в суд с требованиями о признании решения от 02.08.2024 незаконным, поскольку с административным иском он обратился только 10.01.2025 (л.д.2).

Таким образом, по мнению суда, решение КУМИ ГО Богданович № 1753 от 02.08.2024 является законным и обоснованным.

Между тем, решение КУМИ МО Богданович № ПЗУ-20241218-22291450251-4(16) от 13.01.2025 нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону, поскольку оно не содержит оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявление Хаменева С.А. от 16.12.2024о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов подлежит повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Хаменева С. А. удовлетворить частично.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович № ПЗУ-20241218-22291450251-4(16) от 13.01.2025 незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович повторно рассмотреть заявление Хаменева С. А. от 16.12.2024 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

В удовлетворении административного искового заявления Хаменева С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в части признании отказа КУМИ ГО Богданович № 1753 от 02.08.2024 незаконным и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович обязанности повторно рассмотреть заявление Хаменева С. А. от 15.07.2024 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.

Судья Е.В. Пивоварова

УИД 35RS0028-01-2024-001762-51

№ 2а-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление муниципальной собственности администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области был заключен договор аренды указанного земельного участка № с разрешенным использованием земельного участка «туристическое обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом администрации Шекснинско...

...го муниципального района, ему было отказано. В качестве основания для отказа администрация указала введение моратория в 2022, 2023 годах на проведение земельных контрольных (надзорных) мероприятий, который не позволяет проверить соблюдение условий использования земельного участка.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором ходатайствовала о проведении судебного заседания без его участия, указав, что с доводами административного истца, изложенными в заявлении, не согласна ввиду следующего. Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. На основании подпункта 19 пункта 2 статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, с учетом особенностей указанной статьи, земельный участок для ведения огородничества гражданину предоставляется в аренду, минуя процедуру аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случае предоставления таких земельных участков без проведения торгов. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.2024 года № 102 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629», в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которого, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности (в действующей редакции) и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных нарушениях государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом законодатель предполагает наличие длящихся правоотношений по договорам аренды. Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 и 2023 годах и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2023 года № 372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» мораторий на проведение земельных контрольных (надзорных) мероприятий продлен до 2030 года. Таким образом, выявить соблюдение условия, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 629, в отношении предоставленных после 10 марта 2022 года земельных участков не представляется возможным. Выкупаемые земельные участки должны быть сформированы и предоставлены в аренду до даты вступления в силу указанного моратория, то есть до 10 марта 2022 года. Испрашиваемый земельный участок находится в пользовании истца достаточно короткий промежуток времени, что не позволяет произвести его осмотр на предмет использования в соответствии с видом разрешенного использования, так как договор аренды земельного участка заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае прослеживается намерение в обход конкурентных процедур оформить право собственности на земельный участок. Дополнительно указала, что при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, так как фактическое расположение земельного участка не соответствует расположению действующего генерального плана сельского поселения <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО2 администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в сельском поселении <данные изъяты>, с разрешенным использованием «туристическое обслуживание». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, о чем направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022, 2023 годах введен мораторий на проведение земельных контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, выявить соблюдение условия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 в отношении земельных участков, предоставленных после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно указанному перечню уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

3) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения);

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

7) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования;

8) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;

9) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов;

10) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, либо расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, предусматривающий обязательство данного лица по строительству указанных объектов;

11) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса;

12) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса;

13) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка;

15) испрашиваемый земельный участок не включен в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

16) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

18) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

20) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования;

21) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

22) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо;

23) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

24) границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

25) площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов;

26) с заявлением о предоставлении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обратилось лицо, которое не является субъектом малого или среднего предпринимательства, или лицо, в отношении которого не может оказываться поддержка в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона.

Оспариваемый административным истцом отказ администрации Шекснинского муниципального района не содержит ссылки на основания для отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В своих возражениях на административный иск представитель ответчика указывает на то, что земельный участок предоставлялся истцу для ведения огородничества, тогда как из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ФИО2 с разрешенным использованием «туристическое обслуживание», из чего суд делает вывод, что данное обстоятельство при принятии решения об отказе в предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка не принималось во внимание. Кроме того, в возражениях на административный иск представитель административного ответчика ссылается на то, что была допущена реестровая ошибка при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, тогда как обжалуемый административным истцом отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ссылки на данное обстоятельство не содержит и юридическая оценка данному обстоятельству в обжалуемом отказе административным ответчиком не дана. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Учитывая, что административный ответчик в оспариваемом отказе не изложил предусмотренных законом оснований для принятия своего решения, не провел должной проверки по заявлению ФИО2, не дал юридической оценки тем обстоятельствам, на которые начал ссылался в ходе судебного разбирательства в собственных возражениях на административный иск, суд полагает, что права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ранее поданное им заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным Решение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в сельском поселении <адрес>.

Обязать администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в сельском поселении <адрес> в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2205/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хаменева С.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года (№ 2а-878/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года по административному исковому заявлению Хаменева С.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаменев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 13 марта 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов; возложить на Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 2483 кв.м. с видом разрешенног...

...о использования «хранение автотранспорта», расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

2 марта 2023 года он обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ему отказано. Полагал, что отказ является незаконным, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска Хаменева С.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, Хаменев С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 12 декабря 2022 года между администрацией Вологодского муниципального района (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) на 3 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2483 кв.м., с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта».

2 марта 2023 года Хаменев С.А. обратился в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка за плату на основании подпункта 1.1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2023 года решением администрации Вологодского муниципального округа Хаменеву С.А. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Хаменева С.А. является законным, поскольку принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, данный земельный участок не предназначен для производственной деятельности и на нем отсутствуют объекты недвижимости, в силу чего заявитель не обладает правом приобретения данного земельного участка в собственность без проведения торгов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводам Хаменева С.А. о том, вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером № «хранение автотранспорта» предполагает осуществление производственной деятельности и является достаточным основанием для предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, судами дана надлежащая оценка, как основанным на неправильном толковании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, согласно которому продажа без проведения торгов предоставленного в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается, если земельные участки предназначены для «ведения личного подсобного хозяйства», «ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд», «отдыха (рекреации)», «производственной деятельности», «нужд промышленности».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» включает в себя «размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом» (6.0).

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаменева С.А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-878/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33а-4011/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хаменева С.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.05.2023 по административному исковому заявлению Хаменева С.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Хаменева С.А. Масловой А.В., судебная коллегия

установила:

Хаменев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 13.03.2023 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов; возложить на Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», расположенно...

...го на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... 02.03.2023 он обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ему отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку он противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее также постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04.05.2023 Хаменеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Хаменев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу пункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для производственной деятельности, при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Учитывая, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка «хранение автотранспорта» предполагает осуществление производственной деятельности, связанной с оказанием услуг, каких-либо нарушений земельного законодательства с его стороны не выявлялось, то у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность.

Представитель административного истца Хаменева С.А. Маслова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (подпункт 1.1 пункта 2 статьи 39.3);

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и в 2023 году Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между администрацией Вологодского муниципального района (арендодателем) и Хаменевым С.А. (арендатором) на 3 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (л.д. 9-10).

02.03.2023 Хаменев С.А. обратился в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка за плату на основании подпункта 1.1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

13.03.2023 решением администрации Вологодского муниципального округа Хаменеву С.А. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д.17).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Хаменева С.А. является законным, поскольку принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, данный земельный участок не предназначен для производственной деятельности и на нем отсутствуют объекты недвижимости, в силу чего заявитель не обладает правом приобретения данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Умозаключения автора апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером ... «хранение автотранспорта» предполагает осуществление производственной деятельности и является достаточным основанием для предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов основаны на неправильном толковании пункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

По смыслу положений, содержащихся в пункте «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, как правильно указал суд первой инстанции, продажа без проведения торгов предоставленного в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается, если земельные участки предназначены для «ведения личного подсобного хозяйства», «ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд», «отдыха (рекреации)», «производственной деятельности», «нужд промышленности».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее также Классификатор видов разрешенного использования), вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность», включает в себя «размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом» (6.0).

Земельный участок административного истца не предназначен для «производственной деятельности», поскольку на нем отсутствуют объекты капитального строительства, он имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», который предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (пункт 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования).

Ссылка административного истца на понятие «производственной деятельности», охватывающее различные виды услуг, содержащееся в статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание принята быть не может, поскольку данное понятие, используемое только в трудовых отношениях, в сфере охраны труда, само по себе предназначение земельного участка (виды его разрешенного использования) не определяет и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления Хаменеву С.А. земельного участка в соответствии с подпунктом «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Доводы апеллянта о том, что административный ответчик не рассмотрел вопрос о предоставлении ему земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, которое он указал в своем заявлении, являются несостоятельными, так как в своем заявлении Хаменев С.А. просил предоставить земельный участок в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 обращение заявителя не содержало (л.д.15-16).

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаменева С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева

№ 2а-878/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000785-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаменева С.А, к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

установил:

Хаменеву С.А. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Вологодского муниципального района, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Решением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Хаменеву С.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, поскольку заявитель не имеет права не приобретение земельного участка без проведения торгов, кроме на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности Хаменева С.А.

Хаменев С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участ...

...ка с кадастровым номером № площадью 2483 кв.м., вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Хаменев С.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Малова А.В. административные исковые требования поддержала, дополнив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № хранение автотранспорта предполагает оказание услуг, что подпадает под вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности Анчуков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № хранение автотранспорта не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 N 2536, которым предусмотрена продажа земельных участков без проведения торгов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела усматривается и иного суду не представлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности Хаменева С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому вид разрешенного использования для хранения автотранспорта (код 2.7.1) предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

В соответствии с кодом 2.7.2 Классификатора размещение гаражей для собственных нужд предусматривает возможность размещения для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации; в соответствии с кодом 4.9 Классификатора размещение служебных гаражей предусматривает возможность размещения постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 N 2536) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, продажа без проведения торгов предоставленного в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается, если земельный участок имеет один из видов разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, ведение гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдых (рекреация), производственная деятельность, нужды промышленности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, на нем отсутствует объект недвижимости, суд находит решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным, принятым в пределах полномочий администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № хранение автотранспорта предполагает оказание услуг, что подпадает под вид разрешенного использования – производственная деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку Классификатор содержит самостоятельный вид разрешенного использования - производственная деятельность (код 6.0), предназначенный для размещения объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Хаменева С.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 15.05.2023.