Хаметзянова Каусария Хабибулловна

дела № ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаметзяновой К.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Калимуллиным И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Хаметзянова К.Х., как собственник транспортного средства марки ... ... RUS, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Хаметзянова К.Х., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение не совершала.

Хаметзянова К.Х. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением слу...

...чая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Калимуллиным И.И. следует, что ... в ... минут на ... со стороны ... в направлении ..., водитель транспортного средства марки ... ... RUS, собственником которого является Хаметзянова К.Х, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Нарушение, которое вменяется Хаметзяновой К.Х., зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функции фотофиксации.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Хаметзяновой К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения.

Доводы жалобы Хаметзяновой К.Х. о том, что зона действия запрещающего дорожного знака на этот участок улицы уже не распространяется, не может быть признано обоснованным и опровергается материалами дела. Так, из имеющейся совокупности доказательств следует, что указанный участок дороги перекрестком не является и, соответственно, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не прерывается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Калимуллиным И.И. - оставить без изменения, жалобу Хаметзяновой К.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

16RS0051-01-2022-018133-20

Дело №12-187/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

рассмотрев жалобу Хаметзяновой ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по городу Казани Махмутова И.И. №18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Хаметзянова К.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 13 часов 02 минуты, управляя автомобилем «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак Х060ЕЕ 116 регион, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершила остановку около <адрес изъят> далее первого ряда от края проезжей части, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хаметзянова К.Х. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка возвращена по...

... причине истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хаметзяновой К.Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Хаметзянова К.Х. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ за стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Принимая решение о необходимости привлечения Хаметзяновой К.Х. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последней в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности Хаметзяновой К.Х. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор».

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое Хаметзяновой К.Х. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что позволило бы его рассмотреть в упрощенном порядке с соблюдением требований указанной выше нормы.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований.

По настоящему делу не составлен протокол об административном правонарушении и не были собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель, управляя автомобилем, совершил остановку (стоянку) на тротуаре.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Хаметзяновой К.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по городу Казани Махмутова И.И. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хаметзяновой ФИО6, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.