Хамгоков Альберт Анатольевич

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-2238/2022

(дело № 2-405/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича на определение Урванского районного суда КБР от 24 марта 2022 года о прекращении производства по делу по иску Магомадова С.-М.З. к Засееву С.С. и Хамгокову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Магомадов С.-М.З. обратился в суд с исковым заявлением к Засееву С.С. и Хамгокову А.А., в котором просил истребовать у Засеева С.С. в свою пользу, принадлежащее ему имущество - грузовой тягач «International 920016X4», идентификационный номер №, 2003 года выпуска и полуприцепа цистерна «VAN HOOL Т 309», идентификационный номер № 1985 года выпуска; признать за Магомадовым С.-М.З. право собственности на указанное движимое имущество; также указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для органов ГИБДД аннулировать запись о регистрации за Засеевым С.С. права собственности на вышеуказанные транспортные средства.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2013 года Магомадов С.-М.З. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа продал свою автомашину «Интернационал-90016x4» грузовой тягач седельный 2003 года выпуска за 4 700 000...

... рублей Кодзоеву М.Б.

При этом последний, на месте оплатил Магомадову С.-М.З. 1 200 000 рублей и выдал ему нотариально заверенную письменную расписку с обязательством уплатить оставшуюся сумму 3 500 000 рублей до 06 октября 2013 года.

Достигнув соглашения по всем условиям, заключенного договора купли-продажи, Кодзоев М.Б. получил от Магомадова С.-М.З. данную автомашину, ключи и технический паспорт.

В тот же день по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени Магомадова продал вышеуказанную автомашину Альботову Б.Ж., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее Хамгокову А.А., а последний реализовал её Засееву С.С.

Определением Урванского районного суда КБР от 24 марта 2022 года с учетом исправления описки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Магомадов С.-М.З. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, передать дело на рассмотрение в суд, поскольку гражданское дело № было рассмотрено в 2014 году и решение было принято в отношении Альботова Б.Ж., однако, при этом, не была дана оценка судом действиям Хамгокова А.А.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела № Засеев С.С. не был участником данного дела в качестве ответчика, либо третьего лица.

В возражениях на частную жалобу Хамгоков А.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив определение суда без изменения. Указывает, что законность и правомочность владения им автомашиной International 920016X4», идентификационный №, 2003 года выпуска и полуприцеп цистерна «VAN HOOL Т309», идентификационный номер №, 1985 года выпуска подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В частности: решением Урванского районного суда КБР от 16.09.2014г. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований Магомедова С.-М.-З. к ФИО7 ФИО3., Хамгокову А.А., ФИО8 о признании договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2015г; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019г.; распиской № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.; Справкой ООО «Кедр» (строительная организация-застройщик) от 15.08.2018г. о погашении долга ФИО3 в размере 2500 000 рублей перед Магомадовым С.-М.З.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может признать законным данный вывод суда ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2014г. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований Магомедова С.-М.-З. к ФИО7, ФИО3, Хамгокову А.А., ФИО8 о признании договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Ответчиками по настоящему делу являлись ФИО7, ФИО3, Хамгоков А.А., ФИО8

20 декабря 2021 года Магомедов С.М.-З. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Засееву С.С. и Хамгокову А.А. об истребовании имущества- автомашины International 920016X4», идентификационный номер № 2003 года выпуска и полуприцеп цистерна «VAN HOOL Т309», идентификационный номер № 1985 года выпуска из чужого незаконного владения.

Сопоставление и анализ содержаний решения Урванского районного суда КБР от 16.09.2014 года по гражданскому делу №г. и искового заявления, поданного Магомедовым С.М.-З. 20 декабря 2021 года в Урванский районный суд КБР позволяет сделать вывод о том, что тождественность сторон по этим двум делам не усматривается.

Так, ответчик по настоящему делу Засеев С.С. не являлся стороной-ответчиком (третьим лицом) по гражданскому делу №г. по иску Магомедова С.-М.-З. к ФИО7, ФИО3, Хамгокову А.А., ФИО8 о признании договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что стороны спора по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу о том же предмете и по тем же основаниям являются тождественными, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 24 марта 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

Дело№ 2-405\2022

07RS000-01-2021-004224-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Дзугановой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16 к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12-М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-М.З. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа продал свою автомашину «Интернационал-90016x4» грузовой тягач седельный 2003 года выпуска за 4 700 000 рублей ФИО6 При этом последний на месте оплатил ФИО12-М.З. 1 200 000 рублей и выдал ему нотариально заверенную письменную расписку с обязательством уплатить оставшуюся сумму 3 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Достигнув соглашение по всем условиям заключенного договора купли-продажи, ФИО6 получил от ФИО12-М.З. данную автомашину, ключи и технический паспорт. В тот же день по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени Магомадова продал вышеуказанную автомашину ФИО1, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО5 В результате преступных действий ФИО6, ФИО12-М.З. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. На основании изложенного, Истец просит истребовать у ФИО4 в свою пользу принадлежащее ему имущество - грузовой тягач «№», идентификационный №, 2003 года выпуска и полуприцепа цистерна «№ идентификационный №,1985 года выпуска и признать за ФИО12-М.З. право собственности на движимое имущество - грузовой тягач «№», идентификационный №, 2003 года выпуска и полуприцепа цистерна «№», идентифика...

...ционный №, 1985 года выпуска, так же указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для органов ГИБДД аннулировать запись о регистрации за ФИО4 права собственности на выше указанные транспортные средства.

Истец ФИО12-М.З. и его представитель ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, от представителя ФИО8 поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без личного участия ФИО12-М.З. и его представителя ФИО8

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд вправе в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражение с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО5 02.11.2017г. было подано заявление районный суд Кабардино- Балкарской Республики о снятии запрета регистрационных действии в органах ГИБДД наложенных определением Урванского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.07.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО12 -М. 3. к ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 3. У. о признании договора купли - продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомашины «№» идентификационный № 2003 года выпуска в связи с продажей. На основании Определения Урванского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29.06.2018г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину №» идентификационный № 2003 года выпуска и полуприцеп цистерна № идентификационный №, 1985 года выпуска, были отменены. На основании отсутствия ограничении и запретов и в связи с тем, что ФИО5 является собственником данного имущества на законном основании продал данную автомашину ФИО4 Данные обстоятельства законности и правомочности владения данным имуществом неоднократно подтверждены следующими судебными актами и документами. 16.09.2014г. по гражданскому делу №г. по иску гр. ФИО12 -М. 3. к ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли - продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было вынесено решение Урванского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО13. Зияудиновича. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 05.02.2015г. указанное определение оставлено в силе. Расписка <адрес>8 регистрационный № от 15.11.2013г. Справка ООО «Кедр» (строительная организация-застройщик) от 15.08.2018г. о погашении долга ФИО6 в размере 2 500 тыс. рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей) перед ФИО14.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Сопоставление и анализ заявлений Магамадова С-М.З. по настоящему делу и по гражданскому делу №, позволяют сделать вывод о том, что оба заявления поданы с целью истребования имущества грузового тягача №», идентификационный №, 2003 года выпуска, из чужого незаконного владения, одни и те же стороны спора.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка по продаже ФИО1 от имени ФИО12-М.З. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины - грузового тягача <адрес>», идентификационный номер <адрес>, 2003 года выпуска.

Вышеуказанным решением было установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль - грузовой тягач «INTERNATIONAL 920016X4», идентификационный номер <адрес>, 2003 года выпуска и полуприцеп Цистерна «<адрес> идентификационный №, 1985 года выпуска, ФИО9 были проданы ФИО5 Приговором суда, в отношении ФИО6 было установлено, что указанные грузовой тягач и полуприцеп цистерна принадлежат на праве собственности ФИО4

В материалах гражданского дела № представлено Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, где по иску Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича к ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 была признана недействительной сделка по продаже ФИО1 от имени ФИО12-М.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <адрес>» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска. В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО9 обязанности возвратить указанную автомашину было отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.09.2019г. определение Урванского районного суда КБР от 10.07.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГг. в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель ФИО12-М.З.- ФИО8, также руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, указала на аналогичные обстоятельства.

Кроме того, по вступившему в законную силу Определению Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину «<адрес>» грузовой тягач седельный 2003 года выпуска, VIN-№, шасси-<адрес> государственные знаки <адрес>, принятые определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Магамадова С-МЗ к ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменены.

Приговором суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, а вещественное доказательство автомашина «№» грузовой тягач седельный 2003 года выпуска, №-№, шасси-№, государственные знаки № возвращено ФИО5 который признан законным владельцем.

Следовательно, в данном случае настоящее заявление ФИО12-М.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению по существу в связи с тем, что имеется принятое по тому же заявлению, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №, по иску ФИО15 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР М.В. Канлоева

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-1658/2023

Дело №2-1369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Х.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича к Х.А.А. и З.С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича на решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.М,-М.З. обратился в суд с иском к Х.Л.А, и З.С.С., в котором просил истребовать у З.С.С. автомашину «Интернационал-920016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный № и полуприцеп-цистерну «VAN HOOL T309» идентификационный №, 1985 года выпуска, признать за ним право собственности на перечисленное имущество, а также указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за З.С.С. права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, а также является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Урус-Мартановского городскою суда ЧР от 07.03.2019г. К.М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем установлено, что спорное имущество выбыло из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли. Кроме того, Х.А.А. был осведомлен о наличии уголовного дела в отношени...

...и К,М.Б., а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым сделка между М.С.М,-М.З. и А,Б.Ж. по купле продаже названной автомашины и полуприцепа признана недействительной, однако продал это имущество -З.С.С.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.С.М,-М.З. отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, М.С.М,-М.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь в жалобе на нормы материального права, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, апеллянтом в жалобе указывается о том, что Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретения вышеуказанного спорного имущества как А,Б.Ж., так и Х.А.А., указав при этом что, наличие в отношении К.М.Б. приговора Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07.03.2019г., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли, поскольку в приговоре, как и в исследованном ранее решении суда от 16.09.2014г. по гражданскому делу установлены те же обстоятельства связанные с добровольной передачей истцом спорного имущества для продажи.

Опровергая данный вывод суда как несоответствующий действительности, апеллянт указывает о том, что установление факта мошеннических действий со стороны К.М.Б. в отношении спорного имущества является доказательством выбытия спорного имущества из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли. В данном случае ни о какой «добровольной» передаче данного имущества не может быть и речи, поскольку К.М.Б. завладел им обманным путем, а затем распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка по продаже А.Б.Ж. от имени М.С.М,-М.З. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины - грузового тягача «INTERNATIONAL 920016X4», идентификационный номер №, 2003 года выпуска, которым установлено, что на момент рассмотрения спора указанное спорное имущество были проданы Х.А.А.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении К.М.Б. истцу стало известно, что в настоящее время указанные грузовой тягач и полуприцеп цистерна принадлежат на праве собственности З.С.С. Однако данные обстоятельства, установленные решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проигнорированы.

Кроме того, установлено, что собственником спорного имущества является М.С.-М.З., а само спорное имущество выбыло из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли, в результате совершения К.М.Б. ряда неправомерных действий, что нашло свое отражение в названных выше судебных актах, которые вступили в законную силу.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не было представлено суду доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества и они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Автор жалобы считает, что им представлены достаточно доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что принадлежащее ему имущество в виде автомобиля «Интернационал-920016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный № и полуприцеп-цистерну «VAN HOOL T309» идентификационный №, 1985 года выпуска, было продано Х.А.А., который знал о наличии уголовного дела и решении суда о признании сделки купли-продажи указанных транспортных средств между М.С.М,З. и А,Б.Ж. недействительной, ответчику З.С.С. Таким образом Х.А.А., заранее зная о недействительности совершенной им сделки, о незаконности своих действий и отсутствии у него законного права на отчуждение этих транспортных средств, совершил сделку с З.С.С., противоречащую действующему законодательству.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца М.С.М,-М.З., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее ответчика Х.А.А. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302, ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем установлено, что спорное имущество выбыло из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли. Кроме того Х.А.А. был осведомлен о наличии уголовного дела в отношении К.М.Б., а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым сделка между М.С.М,-М.З. и А,Б.Ж. по купли продаже названной автомашины и полуприцепа признана недействительной, однако продал это имущество З.С.С.

Вступившим в закон и силу решением Урванского районного суда КБР от 16.09.2014г. по гражданскому делу № по иску М.С.М,-М. 3. к А.Б.Ж. К.М.Б. Х.А.А. и О.З.У, исковые требования удовлетворены частично, при этом сделка по продаже А.Б.Ж. от имени М.С.М,-М.З. ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Интернационал-90016х4». грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска признана недействительной, а в удовлетворении исковых требований об обязании А,Б.Ж. возвратить названную автомашину отказано. Х.А.А. привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Указанным решением как следует из его содержания установлено, что автомашина «Интернадаонат-90016x4» с полуприцепом-цистерной, документы и ключи от автомашины передавались М.С.М,-М.З. по доброй воле, как проданный товар, за который было получена часть денег в размере 1 200 000руб.. а также расписка с обязательством оплаты остатка стоимости в размере 3 500 000 руб.

Также установлено, что автомашина «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной впоследствии продана А.Б.Ж., который в свою очередь продал это имущество Х.А.А. при этом ни один из последних не был осведомлен и не мог предположить о том, что сделка может быть признан недействительной по независящим от них обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, названным решением фактически установлена добросовестность приобретения автомашины «Интсрнационал-90016x4» с полуприцепом-цистерной как А,Б.Ж. так и Х.А.А.

Из объяснений Х.А.А. данных в суде следует, что добросовестно владея спорным имуществом, автомашиной «Интернационал 90016х4» он продал З.С.С., а полуприцеп-цистерну впоследствии третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что между А.Б.Ж.. Х.А.А.. З.С.С., третьими лицами имеется какой-либо спор по поводу проданного и приобретенного ими имущества в виде автомашины «Иптернационал-90016х4» и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL T309» идентификационный №. 1985 года выпуска суд приходит к выводу, что З.С.С., как и иные лица, приобретшие данное имущество впоследствии, не могут быть признаны недобросовестными.

С указанными доводами суда первой инстанции, о наличии добросовестности приобретения указанного транспортерного средства Х.А.А., а в последствии З.С.С. Судебная коллегия соглашается, считается верными и достоверными.

Как указано в решении суда наличие в отношении К.М.Б. приговора Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае также не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения М.С.М,-М.З. помимо его воли, поскольку в приговоре, как и в исследованном ранее решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены те же обстоятельства связанные с добровольной передачей истцом транспортного средства с полуприцепом для продажи, при этом сумма ущерба определяющая окончательную квалификацию действий К.М.Б. составляет остаток денежных средств, который обязался выплатить за приобретенный автомобиль и прицеп-цистерну последний, но не выплатил.

Приговором установлено, что М.С.М,-М.З. является потерпевшим лицом, которому причинен материальный ущерб в сумме 3 400 000 рублей, остатка стоимости автомашины и полуприцепа-цистерны, в связи с чем при условии того, что истцом в счет проданного имущества им ранее получено 1 200 000 рублей, при наличии права на возмещение имущественного вреда. причиненного преступлением, возвращение в собственность истца спорного имущества приведем к неосновательному обогащению.

В судебном заседании были исследованы судебные решения, а также гражданское дело № с участием сторон.

Правильность этих выводов подтверждена исследованными им материалами, а, равно, находящимися в законной силе и имеющими, в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела решениями Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, листы дела 136-139).

В протоколе отДД.ММ.ГГГГ указанного выше гражданского дела М.С.М,-М.З. поясняет, что он добровольно и по своей воли передал документы и ключи от истребимого имущества. (дело №, т.1, л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в истребовании спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х.А.А., З.С.С. являются в смысле ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении автомашины «Интернационал-920016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный № и полуприцеп-цистерну «VAN HOOL T309» идентификационный №, 1985 года выпуска принятые по исковому заявлению Магамадова С-М.З., к А.Б.Ж., К.М.Б., Х.А.А. и О.З.У, о признании ничтожны договора купли продажи автомашины, прминения последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменены.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для удовлетворения иска М.С.М,-М.З. об истребовании спорного имущества у Х.А.А., З.С.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения Транспортного средства во владении и пользовании у ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконного нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов - расписка о продаже истцом спорной машины в рассрочку, подтверждают факт возникновения между сторонами договорных отношений, что исключает незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль выбыл из владения Истца по его собственной воле по расписке и полученным денежным средства в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, все представленные суду доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

07RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича к Хамгокову Альберту Анатольевичу и Засееву Станиславу Сослановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Магомадов С-М.З. обратился в суд c иском к Хамгокову А.А. и Засееву С.С., в котором просил истребовать у Засеева С.С. автомашину «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный №HSCEAPR04С082617 и полуприцеп-цистерну «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска, признать за ним право собственности на перечисленное имущество, а также указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за Засеевым С.С. права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, а также является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07.03.2019г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем установлено, что спорное имущество выбыло из владения Магомадов С-М.З. помимо его воли. Кроме того, Хамгоков А.А. был осведомлен о наличии уголовного дела в отношении ФИО9, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым сделка между Магомадовым С-М.З. и Альботовым Б.Ж. по к...

...упле продаже названной автомашины и полуприцепа признана недействительной, однако продал это имущество Засееву С.С.

Магомадов С-М.З. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От истца в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Засеев С.С. также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Хамгоков А.А. исковые требования не признал.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ста. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 16.09.2014г. по гражданскому делу № по иску Магомадова С-М. З. к Альботову Б.Ж., ФИО9, Хамгокову А.А. и О.К. исковые требования удовлетворены частично, при этом сделка по продаже Альботову Б.Ж. от имени Магомадова С.-М.З. 06.08.2013г. автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска признана недействительной, а в удовлетворении исковых требований об обязании Альботова Б.Ж. возвратить названную автомашину отказано. Хамгоков А.А. привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Указанным решением как следует из его содержания установлено, что автомашина «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной, документы и ключи от автомашины передавались Магомадовым С-М.З. по доброй воле, как проданный товар, за который было получена часть денег в размере 1200 000руб., а также расписка с обязательством оплаты остатка стоимости в размере 3500000 руб.

Также установлено, что автомашина «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной впоследствии продана Альботову Б.Ж., который в свою очередь продал это имущество Хамгокову А.А., при этом ни один из последних не был осведомлен и не мог предположить о том, что сделка может быть признан недействительной по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, названным решением фактически установлена добросовестность приобретения автомашины «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной как Альботовым Б.Ж., так и Хамгоковым А.А.

Из объяснений Хамгокова А.А. данных в суде следует, что добросовестно владея спорным имуществом, автомашину «Интернационал-90016х4» он продал Засееву С.С., а полуприцеп-цистерну впоследствии продал третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что между Альботовым Б.Ж., Хамгоковым А.А., Засеевым С.С., третьими лицами имеется какой-либо спор по поводу проданного и приобретенного ими имущества в виде автомашины «Интернационал-90016х4» и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска, суд приходит к выводу, что Засеев С.С., как и иные лица, приобретшие данное имущество впоследствии, не могут быть признаны недобросовестными.

Наличие в отношении Кодзоев М.Б. приговора Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07.03.2019г., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае также не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения Магомадова С-М.З. помимо его воли, поскольку в приговоре, как и в исследованном ранее решении суда от 16.09.2014г. по гражданскому делу № установлены те же обстоятельства связанные с добровольной передачей истцом автомашины «Интернационал-90016х4» и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» для продажи, при этом сумма ущерба определяющая окончательную квалификацию действий ФИО9 составляет остаток денежных средств, который обязался выплатить за приобретенный автомобиль и прицеп-цистерну последний, но не выплатил.

Также в приговоре отражено, что Магомадов С-М.З. является потерпевшим лицом, которому причинен материальный ущерб в сумме 3400000 руб. остатка стоимости автомашины и полуприцепа-цистерны, в связи с чем при условии того, что истцом в с чет проданного имущества им ранее получено 1200000 руб., при наличии права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возвращение в собственность истца спорного имущества приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права, одним из обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию по делу, является наличие истребуемого имущества во владении ответчика.

Как указано ранее, из объяснений Хамгокова А.А. установлено, что полуприцеп-цистерна «VAN HOOL Т 309» ни в его владении, ни во владении Засеева С.С. не находится и доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для истребования в пользу Магомадова С-М.З. как у Засеева С.С. так и иных лиц автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный №HSCEAPR04С082617 и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска.

Как следствие подлежат отклонению требования истца о признании за ним права собственности на перечисленное имущество, в связи с чем суд также не считает возможным указывать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за Засеевым С.С. права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, а также является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича к Хамгокову Альберту Анатольевичу и Засееву Станиславу Сослановичу об истребовании автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный № и полуприцепа-цистерны «№ идентификационный №, 1985 года выпуска, признании за ним права собственности на перечисленное имущество, а также указании в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за Засеевым С.С. права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, и является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022г.

Судья Кудабердоков Д.А. 33-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича на определение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года по иску Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича к Альботову Беталу Жабраиловичу, Кодзоеву Мухарбеку Бекхановичу, Хамгокову Альберту Анатольевичу и Оздоевой ЗухреУвайсовне была признана недействительной сделка по продаже Альботову Б.Ж. от имени Магомадова С-М.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска. В удовлетворении исковых требований о возложении на Альботова Б.Ж. обязанности возвратить указанную автомашину было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 марта 2019 года, изменённым апелляционным определением Верховного суда ЧР от 25 мая 2019 года в части наказания, Кодзоев М.Б. признан виновным в совершении в отношении Магомадова С-М.З. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении, путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно:автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска и полуприцепа цистерны «VANHOOLT309», что как следствие, последующие приоб...

...ретатели спорного имущества, а именно: Альботов Б.Ж. и Хамгоков А.А. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что названным судебным актом за Магомадовым С-М.З. признано право на удовлетворение гражданского иска, последний обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Придя к выводу, что поскольку все обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имели место до вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено стороной, были известны заявителю на момент разрешения гражданского дела, и как следствие не могут быть признаны вновь открывшимися, Урванский районный суд своим определением от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказал.

Считая такое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учёта конкретных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, Магомадовым С-М.З. на него подана частная жалоба, в которой,ссылаясь на теже обстоятельства что и в поданном заявлении, он просит его отменить, а дело направить для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Магомадов С-М.З. указал, приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 марта 2019 года, изменённым апелляционным определением Верховного суда ЧР от 25 мая 2019 года в части наказания, Кодзоев М.Б. признан виновным в совершении в отношении Магомадова С-М.З. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении, путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно: автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска и полуприцепа цистерны «VANHOOLT309».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что все обстоятельства, установленные приговором суда, имели место до рассмотрения и разрешения гражданского дела, были изначально известны заявителю, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися в том смысле, в каком они приведены в положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, о которых заявитель знал на момент рассмотрения гражданского дела, ссылался на них, и в последующем были установлены приговором суда, не могут быть признаны вновь открывшимися, и как следствие послужить основанием для пересмотра решения суда.

При таких данных, суд, констатировав эти обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела и были ему известны.

В целом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, носят характер субъективной оценки обстоятельств дела и выражают несогласие с принятым определением, что само по себе не может служить поводом к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича– без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

02 декабря 2013г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Альботову Кантемиру Бираминовичу, Альботовой Регине Абдуловне, Жамборовой Жанне Тлостанбековне, Тамбиеву Асланбеку Александровичу, Фировой Оксане Хабаловне и Хамгокову Альберту Анатольевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Альботову К.Б., Альботовой Р.А., Жамборовой Ж.Т., Тамбиеву А.А., Фировой О.Х. и Хамгокову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 193047,78 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5060,96 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Альботову К.Б. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок по 03.05.2027г. с уплатой 12,25 % годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Альботовой Р.А., Жамборовой Ж.Т., Тамбиевым А.А., Фировой О.Х. и Хамгоковым А.А. заключались договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитор...

...ом.

В заявленном иске Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Альботов К.Б., Альботова Р.А., Жамборова Ж.Т., Тамбиев А.А. и ХамгоковА.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, по этой причине в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Фирова О.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в связи с чем в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Альботовым К.Б., а также наличие у последнего, Альботовой Р.А., Жамборовой Ж.Т., Тамбиева А.А., Фировой О.Х. и Хамгокова А.А. обязательств по его погашению, в том числе выплате предусмотренных договором процентов и пени.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на 15.08.2013г., согласно которому задолженность по кредиту составляет 193047,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 179011,71 руб., просроченные проценты – 13014,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 285,77 руб. и неустойка за просроченные проценты – 735,82 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5 060,96 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора №, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, которую следует взыскать солидарно с Альботова К.Б., Альботовой Р.А., Жамборовой Ж.Т., Тамбиева А.А., Фировой О.Х. и Хамгокова А.А. составляет 193 047,78 руб. задолженности по кредиту и 5060,96 руб. судебных расходов, а всего 198108,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Альботовым Кантемиром Бираминовичем.

Взыскать солидарно с Альботова Кантемира Бираминовича, Альботовой Регины Абдуловны, Жамборовой Жанны Тлостанбековны, Тамбиева Асланбека Александровича, Фировой Оксаны Хабаловны и Хамгокова Альберта Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193047,78руб. и 5060,96 руб. судебных расходов, а всего 198108,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего ФИО15,

судей ФИО5, ФИО16.

при секретаре ФИО7,

с участием Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО12-М.З. - ФИО10 на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного решения,

установила:

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 была признана недействительной сделка по продаже ФИО2 от имени ФИО12-М.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска. В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО8 обязанности возвратить указанную автомашину было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-М.З. обратился в Урванский районный суд КБР с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.09.2014г. Одновременно с заявлением ФИО12-М. З. подана апелляционная жалоба.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование указано, что обжалуемое решение было в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ФИО12-М. З. не высылалась, он не был извещен судом надлежащим образом об изготовлении решения суда.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-М. З. в восстановлении срока на обжалование отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО12-ФИО9 Х.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указано, что истец и его представитель не подавали заявления о выдаче мотивированного решения в канцелярию суда, однако, представитель ФИО10 в день вынесения решения 16.09.2014г. позвонил к судье ФИО6 на его мобильный телефон с просьбой выслать решение по мере готовности. Кроме ...

...того, 23.09. и 25.09.2014г. представитель истца ФИО10, отправил два СМС судье ФИО6 с просьбой дать поручение канцелярии суда выслать им мотивированное решение суда от 16.09.2014г. Со слов судьи ФИО11 26.09.2014г. решение не было готово по причине его (Кудабердокова) болезни гриппом. Считает, что нарушение пятидневного срока составления мотивированного решения привело к невозможности своевременно подать жалобу, что является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. К частной жалобе приложена детализация звонков с телефонного номера 89640722054.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12-М. З. поддержал частную жалобу, по изложенным в ней доводам и просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО5, изучив материалы дела, выслушав ФИО12-М.З. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

На основании статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивная часть решения суда объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для своевременного обжалования решения суда, указав, что приведенная заявителем причина пропуска срока - несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики постановлено обжалуемое решение.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.116-127) несогласие с содержанием которого путем подачи замечаний никто из лиц, участвующих в деле не выражал. ФИО12-З. принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении решения, судом до сведения участников было доведено, что текст мотивированного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части оглашенного решения разъяснен месячный срок обжалования данного решения. Копии решения суда были получены другими лицами, участвующими в деле – ФИО13 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГг., направлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения ФИО12-М. З. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, в силу статьи 214 ГПК РФ у суда первой инстанции обязанность по направлению ему копии решения могла возникнуть только в случае обращения ФИО12-М. З. за его получением.

Доказательств обращения ФИО12-М. З. за получением копии решения суда в материалах дела не имеется. Представленные ФИО12- З. распечатки детализации телефонных соединений таковыми доказательствами не являются, так как содержат лишь сведения о времени и стоимости исходящих, входящих звонков и СМС сообщений.

В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО12-М. З. после ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задержки в изготовлении решения, о чем указано в жалобе, обратиться в адрес суда с заявлением о получении копии решения путем отправки заказного письма с уведомлением о вручении либо через официальный сайт суда, либо иным способом зафиксировать свое обращение.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на апелляционной жалобе полный текст апелляционной жалобы с мотивами несогласия с решением суда сдан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено с личным участием ФИО12-М. З., дата изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, а также порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, порядок апелляционного обжалования судом были разъяснены при оглашении решения, объективная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы у заявителя имелась, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя негативные последствия, связанные с пропуском процессуального срока.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО12-М.З. - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО17

ФИО5