Оздоева Зухра Увайсовна

Судья Кудабердоков Д.А. 33-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича на определение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года по иску Магомадова Сайд-Магомеда Зияудиновича к Альботову Беталу Жабраиловичу, Кодзоеву Мухарбеку Бекхановичу, Хамгокову Альберту Анатольевичу и Оздоевой ЗухреУвайсовне была признана недействительной сделка по продаже Альботову Б.Ж. от имени Магомадова С-М.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска. В удовлетворении исковых требований о возложении на Альботова Б.Ж. обязанности возвратить указанную автомашину было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 марта 2019 года, изменённым апелляционным определением Верховного суда ЧР от 25 мая 2019 года в части наказания, Кодзоев М.Б. признан виновным в совершении в отношении Магомадова С-М.З. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении, путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно:автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска и полуприцепа цистерны «VANHOOLT309», что как следствие, последующие приоб...

...ретатели спорного имущества, а именно: Альботов Б.Ж. и Хамгоков А.А. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что названным судебным актом за Магомадовым С-М.З. признано право на удовлетворение гражданского иска, последний обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Придя к выводу, что поскольку все обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имели место до вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено стороной, были известны заявителю на момент разрешения гражданского дела, и как следствие не могут быть признаны вновь открывшимися, Урванский районный суд своим определением от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказал.

Считая такое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учёта конкретных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, Магомадовым С-М.З. на него подана частная жалоба, в которой,ссылаясь на теже обстоятельства что и в поданном заявлении, он просит его отменить, а дело направить для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Магомадов С-М.З. указал, приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 марта 2019 года, изменённым апелляционным определением Верховного суда ЧР от 25 мая 2019 года в части наказания, Кодзоев М.Б. признан виновным в совершении в отношении Магомадова С-М.З. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении, путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно: автомашины «Интернационал-90016х4» грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска и полуприцепа цистерны «VANHOOLT309».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что все обстоятельства, установленные приговором суда, имели место до рассмотрения и разрешения гражданского дела, были изначально известны заявителю, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися в том смысле, в каком они приведены в положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, о которых заявитель знал на момент рассмотрения гражданского дела, ссылался на них, и в последующем были установлены приговором суда, не могут быть признаны вновь открывшимися, и как следствие послужить основанием для пересмотра решения суда.

При таких данных, суд, констатировав эти обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела и были ему известны.

В целом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, носят характер субъективной оценки обстоятельств дела и выражают несогласие с принятым определением, что само по себе не может служить поводом к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Магомадова Саид-Магомеда Зияудиновича– без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов