Сбродова Лариса Ивановна

61RS0005-01-2022-007603-40

Судья: Чернякова К.Н. 11-278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Ларисы Ивановны,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года Сбродова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Сбродова Л.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – Сбродовой Л.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сбродова Л.И. просит решение судьи от 17 января 2023 года отменить. Заявитель ссылается, на то, что на момент фиксации административного правонарушения припаркованный автомобиль находился в пользовании иного лица. В обосновании жалобы указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела в районном суде.

В судебное заседание Сбродова Л.И. и её защитник по устному ходатайству Сариева А.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года подлежащими отмене, ввиду существенного процессуального нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 5.1. статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Производство по настоящему делу осуществлялось в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания Сбродовой Л.И. № 3150/3774-2022 от 17 ноября 2022 года председателем Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону являлся ФИО4, данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, серийный номер сертификата ключа электронной подписи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец: Администрация Октябрьского района (л.д. 6-7).

Из указанного постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица коллегиального органа, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенного привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания, судья областного суда находит заслуживающим внимания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы Сбродовой Л.И. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление коллегиального органа и судебное решение подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Ларисы Ивановны отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья:

Свернуть

61RS0005-01-2022-007604-37

Судья: Чернякова К.Н. 11-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Ларисы Ивановны,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года Сбродова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Сбродова Л.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – Сбродовой Л.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сбродова Л.И. просит решение судьи от 17 января 2023 года отменить. Заявитель ссылается, на то, что на момент фиксации административного правонарушения припаркованный автомобиль находился в пользовании иного лица. В обосновании жалобы указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела в районном суде.

В судебное заседание Сбродова Л.И. и её защитник по устному ходатайству Сариева А.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года подлежащими отмене, ввиду существенного процессуального нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 5.1. статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Производство по настоящему делу осуществлялось в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания Сбродовой Л.И. № 3187/3883-2022 от 17 ноября 2022 года председателем Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону являлся ФИО4, данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, серийный номер сертификата ключа электронной подписи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец: Администрация Октябрьского района (л.д. 6-7).

Из указанного постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица коллегиального органа, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенного привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания, судья областного суда находит заслуживающим внимания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы Сбродовой Л.И. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление коллегиального органа и судебное решение подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Ларисы Ивановны отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

«19» января 2023 года дело №

<...> УИН №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л. И. на постановление Административной комиссии администрации <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации <...> от ... г. № Сбродова Л. И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сбродова Л. И. (далее – Сбродова Л.И., заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управляла, в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Заявитель, административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательс...

Показать ещё

...тва, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением Сбродова Л.И., как собственник (владелец) транспортного средства, государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ... г. в период с 09 час. 11 мин. по 10 час. 49 мин. по адресу: <...>, на парковке № (зона парковки №), допустила парковку автомобиля в зоне платной парковки более 15 мин. без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения по использованию автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлению дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1). Сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности, включая стоянки (парковки) транспортных средств, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5). Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая эти действия и в отношении стоянок (парковок) транспортных средств как элементов обустройства автомобильных дорог (п. 6).

Из положений ст. 4 Закона № 257-ФЗ следует, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона № 257-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).

Положениями ст. 13 Закона № 257-ФЗ установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.3).

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ... г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Из приведенных выше законоположений следует, что принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), а также определение порядка и условий оплаты за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и представляет собой реализацию предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Во исполнение предоставленных органу государственной власти субъекта Российской Федерации вышеуказанных полномочий органом исполнительной власти <...> принято Постановление Администрации <...> от ... г. №, которым утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «<...>». Вопросы организации парковки в пределах автомобильных дорог находятся в ведении собственника такой дороги. Дороги общего пользования в границах городского округа по общему правилу принадлежат местным органам власти, которые вправе принимать решения о платности или бесплатности парковок.

Административная ответственность, установленная ст. 5.3 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 11.2 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в <...>.

Между тем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 названной статьи КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, которая в исключение из общего порядка предусматривает случаи вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а ст. 29.10 КоАП РФ имеет своим предметом содержание и порядок оформления постановлений по делам об административных правонарушениях.

Анализируя предписание ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, и предписание части 5.1 этой же статьи, в силу которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме электронного документа, подписывается лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

порядок организации деятельности административной комиссии позволяет определить лиц, подписывающих, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью, ее документы в связи с рассмотрением дел, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи;

часть 3 ст. 28.6 и часть 6 ст. 29.10 КоАП РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, производство по делу осуществлялось в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ... г. требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, не соответствует. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства:

оформления постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления привлекаемому лицу копии такого постановления, изготовленной путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

факта наличия и принадлежности усиленной квалифицированной электронной подписи председателю административной комиссии, позволяющего достоверно установить, что постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Из содержания обжалуемого акта следует, что постановление подписано председательствующим Административной комиссии администрации <...> Фомичевым В.В. Однако владельцем электронной подписи указана <...>.

При таких обстоятельствах, постановление от ... г. о привлечении Сбродовой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», подписано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, административная комиссия не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не истребовала из органов ГИБДД дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, свидетельство о проверке специального технического средства «Парк Райт».

Помимо этого, материал фотофиксации со специального технического средства «Парк Райт» не содержит сведений о том, что автомашина припаркована на платной стоянке, что платная городская парковка обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, что место стоянки, платные услуги и запрещение остановки обозначены соответственно информационным знаком 6.4, знаком дополнительной информации 8.8 или дорожной разметкой 1.4.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о совершении Сбродовой Л.И. административного правонарушения, связанного с неоплатой стоянки, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое постановление коллегиального органа подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Л. И., отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

«19» января 2023 года дело №

<...> УИН №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л. И. на постановление Административной комиссии администрации <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации <...> от ... г. № Сбродова Л. И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сбродова Л. И. (далее – Сбродова Л.И., заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управляла, в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Заявитель, административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательс...

Показать ещё

...тва, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением Сбродова Л.И., как собственник (владелец) транспортного средства, государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ... г. в период с 13 час. 11 мин. по 13 час. 59 мин. по адресу: <...>, на парковке № (зона парковки №), допустила парковку автомобиля в зоне платной парковки более 15 мин. без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения по использованию автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлению дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1). Сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности, включая стоянки (парковки) транспортных средств, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5). Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая эти действия и в отношении стоянок (парковок) транспортных средств как элементов обустройства автомобильных дорог (п. 6).

Из положений ст. 4 Закона № 257-ФЗ следует, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона № 257-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).

Положениями ст. 13 Закона № 257-ФЗ установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.3).

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ... г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Из приведенных выше законоположений следует, что принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), а также определение порядка и условий оплаты за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и представляет собой реализацию предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Во исполнение предоставленных органу государственной власти субъекта Российской Федерации вышеуказанных полномочий органом исполнительной власти <...> принято Постановление Администрации <...> от ... г. №, которым утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «<...>». Вопросы организации парковки в пределах автомобильных дорог находятся в ведении собственника такой дороги. Дороги общего пользования в границах городского округа по общему правилу принадлежат местным органам власти, которые вправе принимать решения о платности или бесплатности парковок.

Административная ответственность, установленная ст. 5.3 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 11.2 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в <...>.

Между тем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 названной статьи КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, которая в исключение из общего порядка предусматривает случаи вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а ст. 29.10 КоАП РФ имеет своим предметом содержание и порядок оформления постановлений по делам об административных правонарушениях.

Анализируя предписание ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, и предписание части 5.1 этой же статьи, в силу которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме электронного документа, подписывается лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

порядок организации деятельности административной комиссии позволяет определить лиц, подписывающих, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью, ее документы в связи с рассмотрением дел, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи;

часть 3 ст. 28.6 и часть 6 ст. 29.10 КоАП РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, производство по делу осуществлялось в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ... г. требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, не соответствует. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства:

оформления постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления привлекаемому лицу копии такого постановления, изготовленной путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

факта наличия и принадлежности усиленной квалифицированной электронной подписи председателю административной комиссии, позволяющего достоверно установить, что постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Из содержания обжалуемого акта следует, что постановление подписано председательствующим Административной комиссии администрации <...> Фомичевым В.В. Однако владельцем электронной подписи указана <...>.

При таких обстоятельствах, постановление от ... г. о привлечении Сбродовой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», подписано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, административная комиссия не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не истребовала из органов ГИБДД дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, свидетельство о проверке специального технического средства «Парк Райт».

Помимо этого, материал фотофиксации со специального технического средства «Парк Райт» не содержит сведений о том, что автомашина припаркована на платной стоянке, что платная городская парковка обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, что место стоянки, платные услуги и запрещение остановки обозначены соответственно информационным знаком 6.4, знаком дополнительной информации 8.8 или дорожной разметкой 1.4.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о совершении Сбродовой Л.И. административного правонарушения, связанного с неоплатой стоянки, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое постановление коллегиального органа подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Л. И., отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

«17» января 2023 года дело № 12-35/2023 (12-761/2022)

город Ростов-на-Дону УИН № 61RS0005-01-2022-007603-40

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л. И. на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3150/3774-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3150/3774-2022 Сбродова Л. И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сбродова Л. И. (далее – Сбродова Л.И., заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управляла, в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Заявитель, административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможн...

Показать ещё

...ым рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 4 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону», утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597, на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

Согласно п. 6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону», утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597, лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; - оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента. Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ст. 5.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением Сбродова Л.И., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в том, что ... г. в период с 08 час. 55 мин. 52 сек. по 09 час. 30 мин. 14 сек. по адресу: <...>, на парковке № (зона парковки №), собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак К121УТ, регион 61, допустила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 мин. без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом). Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Сбродовой Л.И. правильно квалифицированы по статье 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно прибора специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Паркрайт (PR673), заводской номер PR673, свидетельство о поверке № С-МА/13-12-2021/117340706, действителен до 12.12.2022 включительно. Фотофиксация работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков парковки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также данных о поступлении оплаты. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Сбродовой Л.И. о том, что транспортным средством не управляла в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Из представленного административному органу ответа ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Опель Астра является Сбродова Л.И., отсутствие у нее специального права управления транспортными средствами не подтверждено, более того, не препятствует управлению им либо передаче во временное пользование другим лицам.

Сбродова Л.И. заявляя о факте не управления транспортным средством, не сообщила суду о передаче транспортного средства иному лицу, каких-либо доказательств такой передачи не представила.

Факт нахождения Сбродовой Л.И. по месту её работы во время вменяемого административного правонарушения не подтвержден, и не свидетельствует о прекращении права собственности (владения) данным транспортным средством, также как и не опровергает управление либо оставление транспортного средства на парковке во вменяемый период.

Суд отмечает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковкой является квалифицирующим признаком состава вменяемого административного правонарушения, подтверждаемым фиксацией техническим средством «ПаркРайт», которое не только фиксирует нахождение транспортного средства на парковке определяя зону парковки с учетом привязки к местности, но и сопоставляет со сведениями о поступившей плате.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления платы, сомнений не вызывает.

В свою очередь, Сбродова Л.И., заявляя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, доказательств передачи транспортного средства во владение другому лицу не представила, в связи с чем, суд расценивает её жалобу направленной на затягивание судебного разбирательства в целях ухода от административной ответственности в виде уплаты административного штрафа.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Данная позиция суда основана на аналогичных обстоятельствах, установленных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 9-АД20-1, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 16-8045/2021, и пр.

В свою очередь, процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке и сроки, установленные КоАП РФ. При этом, у суда не вызывает сомнений в пригодности специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья также не усматривает. В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3150/3774-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Л. И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

«17» января 2023 года дело № 12-36/2023 (12-762/2022)

город Ростов-на-Дону УИН № 61RS0005-01-2022-007604-37

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродовой Л. И. на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3187/3883-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3187/3883-2022 Сбродова Л. И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сбродова Л. И. (далее – Сбродова Л.И., заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управляла, в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Заявитель, административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможн...

Показать ещё

...ым рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 4 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону», утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597, на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

Согласно п. 6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону», утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597, лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; - оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента. Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ст. 5.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением Сбродова Л.И., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в том, что ... г. в период с 09 час. 09 мин. 40 сек. по 09 час. 31 мин. 30 сек. по адресу: <...>, на парковке № (зона парковки №), собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак К121УТ, регион 61, допустила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 мин. без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом). Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Сбродовой Л.И. правильно квалифицированы по статье 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно прибора специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Паркрайт (PR673), заводской номер PR673, свидетельство о поверке № С-МА/13-12-2021/117340706, действителен до 12.12.2022 включительно. Фотофиксация работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков парковки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также данных о поступлении оплаты. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Сбродовой Л.И. о том, что транспортным средством не управляла в виду отсутствия водительских прав, в указанный в постановлении период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>.

Из представленного административному органу ответа ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Опель Астра является Сбродова Л.И., отсутствие у нее специального права управления транспортными средствами не подтверждено, более того, не препятствует управлению им либо передаче во временное пользование другим лицам.

Сбродова Л.И. заявляя о факте не управления транспортным средством, не сообщила суду о передаче транспортного средства иному лицу, каких-либо доказательств такой передачи не представила.

Факт нахождения Сбродовой Л.И. по месту её работы во время вменяемого административного правонарушения не подтвержден, и не свидетельствует о прекращении права собственности (владения) данным транспортным средством, также как и не опровергает управление либо оставление транспортного средства на парковке во вменяемый период.

Суд отмечает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковкой является квалифицирующим признаком состава вменяемого административного правонарушения, подтверждаемым фиксацией техническим средством «ПаркРайт», которое не только фиксирует нахождение транспортного средства на парковке определяя зону парковки с учетом привязки к местности, но и сопоставляет со сведениями о поступившей плате.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления платы, сомнений не вызывает.

В свою очередь, Сбродова Л.И., заявляя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, доказательств передачи транспортного средства во владение другому лицу не представила, в связи с чем, суд расценивает её жалобу направленной на затягивание судебного разбирательства в целях ухода от административной ответственности в виде уплаты административного штрафа.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Данная позиция суда основана на аналогичных обстоятельствах, установленных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 9-АД20-1, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 16-8045/2021, и пр.

В свою очередь, процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке и сроки, установленные КоАП РФ. При этом, у суда не вызывает сомнений в пригодности специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья также не усматривает. В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 17.11.2022 № 3187/3883-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Сбродовой Л. И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть