Омардибиров Расул Магомедович

Судья ФИО11 дело № 22-961/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Алиевой Б.Р.,

Омардибирова Р. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28 апреля 2014 года, которым

Омардибирову ФИО12 восстановить процессуальный срок на кассационное (в редакции до 01 января 2013 года) обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, объяснения Омардибирова Р. М. и адвоката Алиевой, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Омардибиров Р. М. обвинялся в совершении 3 июля 2005 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 290 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 18 апреля 2007 года уголовное преследование в отношении Омардибирова Р. М. было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

09.04.2014 года Омардибиров Р. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Кировского районного суда гор. Махачкалы от 18...

... апреля 2007 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 ставится вопрос об отмене постановление суда. Указывается, что восстановление срока на обжалование постановление суда допускается лишь в случае пропуска срока по уважительным причинам. Таких оснований для восстановления срока в постановлении суда не приведено. Ссылка суда на то, что Федеральный закон № 433-ФЗ от 29.12.10 (в редакции от 27.07.13) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» нарушает право Омардибирова Р. М. на обжалование постановления суда, не может быть принят во внимание. Предлагается отменить постановление суда с прекращением производства по ходатайству Омардибирова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным.

Согласно ст. 357 УПК РФ (в редакции от 12.11.2012 г.) которым руководствовался суд при восстановлении срока, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд обоснованно сделал вывод о пропуске Омардибировым Р.М. срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2007 года в связи с внесением Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в УПК РФ изменений.

Кроме того, из представленных Омардибировым Р.М. в суде апелляционной инстанции документов и его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что он в период после вынесения указанного постановления суда неоднократно болел, находясь на стационарном либо амбулаторном излечении. Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились уважительной причиной пропуска им срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2007 года.

В связи с этим на основании ст. 357 УПК РФ (в редакции от 12.11.2012 г.) срок обжалования указанного постановления судом первой инстанции обоснованно восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28 апреля 2014 года, которым Омардибирову ФИО13 был восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Б. З. Увайсов

Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 22-1395

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Д Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием:

представителя Омардибирова Р.М. адвоката Акаевой А.С.,

прокурора Ханмурзаева М.К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омардибирова Р.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2007 года,

которым

прекращено уголовное преследование в отношении Омардибирова Р.М. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2007 года прекращено уголовное преследование в отношении Омардибирова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1 и ст. 290 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

В кассационной жалобе Омардибиров Р.М. просит отменить постановление суда, указав на то, что при вынесении постановления судом ему не были разъяснены его права возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, введя его в заблуждение, производство по делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, не разъяснив при этом последствия так...

...ого прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан находит постановление подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. ст. 75 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ необходимым процессуальным условием прекращения уголовного преследования за деятельное раскаяние лица в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести является разъяснение до вынесения постановления лицу, в отношении которого оно велось, основания прекращения и возможные неблагоприятные последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, каковым является деятельное раскаяние, также и возможность возражать против принятия решения.

Как следует из материалов дела, судом в отношении Омардибирова Р.М. прекращено уголовное преследование по ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания по делу и обоснованно указано в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела, также до и после вынесения постановления о прекращении уголовного дела судом не разъяснены подсудимому Омардибирову Р.М. юридические основании и правовые последствия прекращения уголовного дела, чем нарушено право на защиту Омардибирова Р.М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене, удовлетворив кассационную жалобу Омардибирова Р.М.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности, обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 37 и 381 УПК РФ (в редакции на 28 апреля 2017 года), судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2007 года о прекращении уголовное преследование в отношении Омардибирова Р.М. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 и ст. 290 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с прекращением уголовного дела по обвинению Омардибирова Р.М. на основании ст. 28 УПК РФ, отменить удовлетворив кассационную жалобу Омардибирова Р.М.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО12 Дело № 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Седрединове З.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбановой П.К. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, граж. России, прож. <адрес>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работает юристом в <.>», ранее не судим

оправдан по ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Умариева М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1- адвоката Мамаевой К.Х., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом- старшим инспектором дорожно- патрульной службы Управления ГИБДД МВД РД, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и получил взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно...

... изложенных в приговоре.

В апелляционном представление заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбанова П.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и виновность ФИО13 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО14 показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6 и журналом регистрации иногороднего транспорта въезжающего в г.Махачкала.

Далее указывает, что все доказательства виновности ФИО1 P.M. в предъявленном обвинении приведены в обвинительном заключении, были исследованы в судебном заседании и нуждаются в надлежащей оценке суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении :дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления- несостоятельными.

Потерпевший ФИО7 показал, что при въезде в город на автомашине ВАЗ-2107 белого цвета за № РУС инспектор ДПС, который находился на стационарном посту «Марс-20», остановил его автомашину и попросил подойти к окошку здания поста ДПС, чтобы зарегистрироваться, и, что в это же время к нему подошел другой инспектор ДПС, как оказалось, ФИО1 P.M. и сказал ему «дай 50 рублей и проезжай, так как сегодня день работников ДПС и все водители делают тоже самое», а иначе, он проверит его документы на машину и обязательно найдет какое-нибудь нарушение. Он отказался платить 50 рублей, после чего ФИО1 P.M. его документы, которые в тот момент находились у инспектора, производившего регистрацию и, увидев, что доверенность на машину написана от руки, стал придираться к этому, говоря, что эта доверенность не законная, т.е. она должна быть заверена нотариально. Он стал доказывать обратное, что имеет право ездить по доверенности, написанной от руки, но тот стал говорить, что уже принят закон, который запрещает управление автомобилей без генеральной доверенности, и стал говорить, чтобы он поставил машину на автостоянку, расположенную рядом с постом ДПС «Марс-20», и что ему придется за каждые сутки нахождения машины на стоянке 100 рублей. После этого ФИО15 сказал ему, что если он отдаст ему 500 рублей, то он его отпустит. Он сказал, что таких денег у него нет, но тот ответил «найди». В итоге старший лейтенант сказал ему, чтобы заплатил 300 рублей и это окончательно. Поняв, что тот его не отпустит, пока он не заплатит, он взял у супруги 300 рублей, положил их на стол, после чего, ФИО1 P.M. вернул ему права, и он уехал.

Деньги следствием не обнаружены, не приобщены к материалам дела, соответственно они и не проходят по делу вещественными доказательствами.

Сам же ФИО1 P.M. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на посту ДПС «Марс-20» он работал с марта 2005 года. 03 июля 2005 года с 9 до 19 часов он находился на посту и нес службу на выезде из г.Махачкала. Автомашина ВАЗ-2107 за г/н 517 ЕЕ 09 РУС под управлением ФИО7 прошла регистрацию. Его остановил другой инспектор ДПС и, проверив его документы, пропустил его через пост. При этом никаких денег у него он не вымогал, заплатить за пропуск его машины через ДПС, не требовал.

Из показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 также усматривается, что 03.07.2005 года они совместно с ФИО1 с 9 часов до 19 часов находились на работе. Примерно в 17 часов на регистрацию подъехала автомашина ВАЗ-2107 за госномером А 517 ЕЕ 09 РУС белого цвета, под управлением ФИО7 ФИО8 проверил его документы, среди которых была доверенность на право вождения, написанная от руки, не обнаружив никаких нарушений ФИО8 возвратил документы ФИО7, который прошел регистрацию, потом уехал. Никто у ФИО7 каких-либо денег не вымогал, по крайней мере, они этого не видели.

В качестве доказательства обвинения приведен также журнал регистрации иногороднего транспорта, въезжающего в г.Махачкала. Между тем, из журнала регистрации иногороднего транспорта, въезжающего в г.Махачкала, усматривается лишь то, что ФИО7 прошел регистрацию на посту ДПС «Марс-20», что не отрицает и сам подсудимый ФИО16

Других, каких- либо доказательств, по делу не имеется.. В представлении также не отрицается, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.04.96. №1 «О судебном приговоре» все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одни лишь показания потерпевшего ФИО7, недостаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и оправдал его.

Оснований для отмены приговора суда, о чем просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2014 года, которым ФИО1, оправдан по ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбановой П.К - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № 22-2032/2015

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

представителя МВД по РД Гамзатова И.М.,

адвоката Абдусамадовой Д.М. в защиту интересов Омардибирова Р.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционные жалобы представителя МВД по РД Гамзатова И.М. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришиной Е.С. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года о восстановлении Омардибирова Р.М. на должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Махачкала и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав выступления представителя МВД по РД Гамзатова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Абдусамадовой Д.М., просившая постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляци...

...онной инстанции

установил:

Омардибиров Р.М. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что 12 сентября 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.163 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2006 года, Омардибиров Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.290 УК РФ и с применением ст.ст.69, 73 УК РФ судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании данного приговора он был отстранен от занимаемой должности сотрудника ОВД.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12 февраля 2007 года вышеуказанный приговор суда от 2 ноября 2006 года отменён и по результатам нового рассмотрения постановлением суда от 18 апреля 2007 года, на основании ст. 28 УПК РФ, производство по делу было прекращено.

С принятием ФЗ «О Полиции», приказом Министра ВД по РД от 05.09.2011 года № 1253 л/с Омардибиров Р.М. был уволен из ОВД по ст.40 ч.1 п.13 Федерального закона РФ «О полиции» с 05.09.2011 года. Основанием его увольнения послужил отмененный приговор от 02 ноября 2006 года.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года Омардибиров Р.М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 03 марта 2015 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года оставлен без изменения. За Омардибировым Р.М. признано право на реабилитацию.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года требования Омардибирова Р.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя МВД РД Гамзатова И.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается, что требования о восстановлении на работе могут быть заявлены в суд в течение 1 месяца со дня увольнения или, когда Омардибиров Р.М. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится и в п.4 ст.72 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ».

Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РД, которым оставлен без изменения оправдательный приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года, вынесено 3 марта 2015 года. В Кировский районный суд г.Махачкалы Омардибиров Р.М. обратился в июле 2015 года, то есть по истечении месячного срока.

Таким образом, Омардибиров Р.М. обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судом также необоснованно сделан расчёт забортной платы за время вынужденного прогула. Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что судом взыскано № рублей имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2011 года по август 2015 года. Данный расчёт сделан необоснованно по окладам и премиям, предусмотренным с 2012 года для сотрудников полиции. Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчёта средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гришиной Е.С. также ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при расчёте утраченного заработка был принят во внимание период, превышающий окончание незаконного уголовного преследования. С 5 сентября 2011 года по август 2015 года уголовное дело в отношении Омардибирова Р.М. не велось, обвинение не предъявлялось, он под следствием не находился, уголовное дело прекращено постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2007 года. В свою очередь, возможности трудоустроиться, в указанный период в иной организации заявитель лишен не был.

В обжалуемом постановлении официальные сведения о доходах Омардибирова Р.М. до увольнения с занимаемой должности, а так же сведения по утрате возможности трудится и утраченному заработку, в связи с незаконным уголовным преследованием, исследованы не были.

Ссылка на расчёт предполагаемой заработной платы представленный представителем МВД РД не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим не ясна методика расчета неполученной заработной платы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2006 года в отношении Омардибирова P.M. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.163 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2006 года Омардибиров Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.290 УК РФ и с применением ст.ст.69, 73 УК РФ судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании данного приговора Омардибиров Р.М. был отстранен от занимаемой должности сотрудника ОВД.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12 февраля 2007 года вышеуказанный приговор был отменён и по результатам нового рассмотрения постановлением суда от 18 апреля 2007 года, на основании ст.28 УПК РФ производство по делу было прекращено.

С принятием ФЗ «О Полиции», приказом Министра ВД по РД от 05.09.2011 года № 1253 л/с Омардибиров Р.М. был уволен из ОВД по ст.40 ч.1 п.13 Федерального закона РФ «О полиции» с 05.09.2011 года. Основанием его увольнения послужил отмененный приговор суда от 02 ноября 2006 года.

Постановление суда от 18 апреля 2007 года по жалобе Омардибирова Р.М. было отменено и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года Омардибиров Р.М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 03 марта 2015 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения заявителя Омардибирова Р.М. к уголовной ответственности, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

В силу ст.5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда – гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя Омардибирова Р.М. недополученной им суммы утраченного денежного довольствия в размере № рублей.

Вопреки соответствующему доводу жалобы судом первой инстанции расчёт неполученного заработка произведён на основании проверенной в судебном заседании справки УМВД России по РД. Указанный расчёт надлежаще оформлен, подписан должностным лицом - главным бухгалтером УМВД России по РД Галимовой Г.М., оснований сомневаться в правильности расчёта суд не имел и обоснованно сослался на него в оспариваемом постановлении.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52, 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных Омардибировым Р.М.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителей МВД по РД и Министерства финансов РФ, а также представителя прокуратуры РД, что суд при расчёте сумм недополученной Омардибировым Р.М. заработной платы обязан был руководствоваться нормами ст.139 и ст.394 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.96 и п.97 Приказа МВД РФ от 21 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, реабилитируемый сотрудник полиции должен получить денежное довольствие в полном объёме, которое лишился Омардибиров Р.М. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом представителя МВД РД Гамзатова И.М. о том, что Омардибировым Р.М. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор в отношении Омардибирова Р.М. был постановлен Кировским районным судом г.Махачкалы 15 декабря 2014 года, который вступил в законную силу 3 марта 2015 года. С заявлением о восстановлении на работе Омардибиров Р.М. обратился к Министру ВД РД 3 апреля 2015 года (л.д. 6). Так как ответ не был получен, Омардибиров Р.М. повторно 07 мая 2015 года обратился с заявление к Министру ВД РД.

Таким образом, срок, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, Омардибировым Р.М. пропущен не был. Более того, вопросы связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав, согласно ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в соответствии с ч.5 ст.133 и ч.1 ст.138 УПК РФ, то есть в порядке УПК РФ, а не в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.

Довод представителя прокуратуры и Министерства финансов РФ, что судом не установлено, работал ли Омардибиров Р.М. с 5 сентября 2011 года по 7 июля 2015 года на государственных и не государственных должностях, а также имел ли он возможность трудится, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Таким образом, статья 133 УПК РФ не предусматривает зачет заработка и других доходов, полученных за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года о восстановлении Омардибирова Р.М. на прежней должности и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере № рублей - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционные жалобы представителя МВД по РД Гамзатова И.М. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

03 февраля 2016г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерство Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований к Министерству Финансов РФ.

Судом дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, 14-00мин. и на 03.02.2016г., 14-00мин.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ст.222 п.6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к Министерство Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вы...

...несения.

Судья Амирханов Р.А.